Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Ž. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8201-2025, kuriuo Ž. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8201-2025 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2025 m. kovo 26 d., 11 val. 02 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę, judančia ta pačia kryptimi, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Jam šiuo nutarimu buvo paskirta 170 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant trumpesnį negu įstatyme numatytą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytų specialiosios teisės atėmimo termino trukmės ribų ir pareiškėjui neskiriama administracinio poveikio priemonė - nenustatyta.

Nors pažeidėjas pripažino, kad lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles lenkti yra draudžiama, tačiau tuo pačiu aiškino, kad negalvojo apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o lenkimą atliko sankryžoje, kadangi norėjo išvengti avarinės situacijos, matydamas, kad nespės grįžti į savo važiuojamąją kelio dalį. Vis dėl to, teismas įvertinęs byloje esančius vaizdo įrašus sprendžia, kad pareiškėjas šiuo atveju pasielgė neapgalvotai ir labai neatsakingai. Vaizdo įrašuose matyti, kad pareiškėjas lenkimą pradeda iškart tik pravažiavęs įspėjamąjį kelio ženklą apie sankryžą, tačiau nepaisydamas to, iki sankryžos likus pakankamai nedideliam atstumui, lenkimą vis tiek atlieka, turėdamas suprasti, kad laiku atlikti jį ir pabaigti nebus jokių galimybių. Kelio danga atrodo šlapia, slidi, matomumas įvykio metu nebuvo idealus, kas tik dar labiau didina pareiškėjo veiksmų pavojingumą. Tai, kad tik dėl atsitiktinumo neteisėtas elgesys kelyje nesukėlė pasekmių, nebuvo padaryta žala, visiškai nešvelnina pažeidėjo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.

Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių, pažeidėjo interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Skunde nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar rūpinantis savo tėvais, darbu ir t. t., teismo manymu, nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, kad pažeidėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei, jog turi rūpintis šeima, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo. Be to, administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad pažeidėjas per pastaruosius penkerius metus, keturis kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pareiškėjo vertinti kaip drausmingą vairuotoją, taip pat nėra pagrindo.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Priešingai nei teigia pareiškėjas, Institucija nustatydama pagal ANK 420 straipsnio 6 dalies nuostatas privalomą skirti administracinio poveikio priemonės terminą, atsižvelgė į visas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytas aplinkybes, ir paskyrė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalų terminą – tris mėnesius. Šiuo atveju byloje esančios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui.

Įvertinus visa tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų, todėl spręstina, kad nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti administracinio poveikio priemonės arba ją sutrumpinti. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus, juolab, kad pareiškėjui už ankstesnius administracinius nusižengimus paskirtos baudos nepaskatino jo daugiau administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, nedaryti. Be kita ko, šis jo padarytas administracinis nusižengimas yra pavojingesnis ir šiurkštesnis už ankstesnius administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8201-2025, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.