Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vieta deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 30 parų arešto, arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimą, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (10 veikų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., turėdamas vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) vykdyti vagystes iš Kauno mieste esančių prekybos vietų ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 14 d. iš UAB „Eiginta“. UAB „Kilminė“ ir UAB „Viada LT“ tinklo parduotuvių atvirai pagrobė prekių už 835,71 Eur ir pasikėsino atvirai pagrobti prekių už 41,98 Eur, o būtent:

1) 2024 m. gruodžio 10 d., apie 09.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Baranausko g. 26, Kaune, parduotuvės prekybos salėje, iš prekių lentynų paėmė prekes: 3 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuočių „Lavazza cafe espresso“, kurių vieneto vertė 28,59 Eur, bendros 85,77 Eur vertės, 9 vnt., 250 g skardines maltos kavos „Dallmayr prodomo“, kurių vieneto vertė 8,59 Eur, bendros 77,31 Eur vertės, šias prekes susidėjo į parduotuvėje paimtus 2 vnt. polietileninius maišelius „Šilas“, kurių vieneto vertė 0,20 Eur, bendros 0,40 Eur vertės, šiuos maišus su prekėmis laikydamas rankoje praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 163,48 Eur vertės turtą;

2) 2024 m. gruodžio 15 d., apie 09.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje V. Lašo g. 6, Kaune, iš prekių lentynos, paėmė 3 vnt., 1 litro talpos degtinės „Danzka 40%“, kurio vieneto vertė 22,59 Eur, bendros 67,77 Eur vertės, 3 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Danzka 40%“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 53,97 Eur vertės, 1 vnt., 0,25 litro talpos energetinio gėrimo skardinę „Red bull winter edition (2024)“ 1,49 Eur vertės, skardinės depozitas 0,10 Eur vertės, šias prekes susidėjęs į daugkartinį parduotuvės pirkinių maišelį 0,35 Eur vertės, matant parduotuvės darbuotojai L. B. praėjo pro kasas, išėjo iš parduotuvės pro duris nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 123,68 Eur vertės turtą;

3) 2024 m. gruodžio 15 d., apie 18.17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Baranausko g. 26, Kaune, iš prekių lentynų paėmė 1 vnt., 0,5 litro talpos skardinę gėrimo „Pepsi“ 1,05 Eur vertės, 1 vnt. skardinės depozitą 0,10 Eur vertės, 1 vnt., 86 g pyragėlį su klevų sirupu ir pekano riešutais 0,89 Eur vertės, 1 vnt., 189 g bandelę „Cinnabon“ 0,99 Eur vertės, 1 vnt. elektroninį žiebtuvėlį su vaizdu „Bic J38 Maxi“ 1,89 Eur vertės, šias prekes padėjo ant kasos takelio, o kasoje dirbusiai darbuotojai D. A. jo prašymu iš tabako gaminių stendo paėmus 1 vnt. cigarečių pakelį „Parliament aqua blue“ 5,90 Eur vertės ir visas prekes nuskenavus kasoje, jis atvirai, matant kasos darbuotojai D. A. šias prekes paėmė nuo kasoje esančios prekių paėmimo vietos, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 10,82 Eur vertės turtą;

4) 2024 m. gruodžio 24 d., apie 10.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje K. Petrausko g. 6, Kaune, iš prekių lentynų atvirai, matant parduotuvės darbuotojui A. J., paėmė 1 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuotę „Merrild Crema“ 25,99 Eur vertės, 1 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuotę „Paulig Arabica“ 21,49 Eur vertės, atvirai laikydamas šias prekes rankose praėjo pro parduotuvės kasas, išėjo iš parduotuvės pro duris nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 47,48 Eur vertės turtą;

5) 2024 m. gruodžio 26 d., apie 11.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, iš alkoholinių gėrimų stendo, esančio prie parduotuvės kasos, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai S. V., paėmė 2 vnt., 1 litro talpos degtinės „Originali lietuviška Auksinė“, kurios vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, 2 vnt., 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 51,98 Eur vertės, laikydamas šias prekes rankose praėjo pro parduotuvės kasą, išėjo iš parduotuvės pro duris nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 91,96 Eur vertės turtą;

6) 2024 m. gruodžio 27 d., apie 09.13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje K. Petrausko g. 6, Kaune, paėmė parduotuvės „ExpressMarket“ pirkinių maišą 0,19 Eur vertės, į kurį iš prekių lentynų sudėjo 1 vnt., 0,25 litro talpos energetinio gėrimo „Red Bull Yellow Edition“ 1,39 Eur vertės, 5 vnt., 250 g skardines maltos kavos „Lavazza Caffe Decafenato“, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 49,95 Eur vertės, 1 vnt., 250 g skardines maltos kavos „Lavazza Qualita Oro“ 7,99 Eur vertės, 4 vnt., 250 g skardines maltos kavos „Pellini Top“, kurios vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 43,96 Eur vertės, šias prekes pateikė kasoje dirbusiam darbuotojui E. R., kuriam prekes nuskenavus kasoje, jis atvirai, matant minėtam darbuotojui, laikydamas rankoje pirkinių maišą su minėtomis prekėmis jame išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 103,48 Eur vertės turtą;

7) 2024 m. gruodžio 31 d., apie 13.57 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje Skuodo g. 42, Kaune, iš prekių lentynų paėmė 1 vnt., 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Campari Bitter“ 19,99 Eur vertės, šią prekę pateikė kasoje dirbusiai darbuotojai J. Ž., kuriai prekę nuskenavus kasoje, jis atvirai, matant minėtai darbuotojai šią prekę paėmė nuo kasoje esančios prekių paėmimo vietos ir išėjo iš parduotuvės už ją nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 19,99 Eur vertės turtą;

8) 2025 m. sausio 5 d., apie 10.43 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, iš alkoholinių gėrimų prekių lentynos, esančios prie parduotuvės kasos, atvirai, matant parduotuvės darbuotojui D. Ž., paėmė 5 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurios vieneto vertė 16,79 Eur, bendros 83,95 Eur vertės, 1 vnt., 1 litro talpos degtinės „Stumbras“ 23,79 Eur vertės, laikydamas šias prekes rankose praėjo pro parduotuvės kasą, išėjo iš parduotuvės pro duris nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 107,74 Eur vertės turtą;

9) 2025 m. sausio 8 d., apie 15.58 val., prekybos centre „ExpressMarket“, esančiame Donelaičio g. 44A, Kaune, atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o būtent: iš parduotuvės alkoholinių gėrimų prekių lentynos paėmė 2 vnt., 0,7 litro talpos degtinės butelius „Absolut“, kurių vieneto vertė 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, šiuos butelius atvirai laikydamas rankose, matant parduotuvės darbuotojai Ž. A. praėjo pro parduotuvės kasą prekių nepateikęs apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užblokuotos automatinės parduotuvės durys ir jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 41,98 Eur vertės turtą;

10) 2025 m. sausio 9 d., apie 10.11 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje Skuodo g. 42, Kaune, iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuočių „Paulig Arabica“, kurių vieneto vertė 21,49 Eur, bendros 42,98 Eur vertės, 2 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuočių „Merrild Crema“, kurių vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 51,98 Eur vertės, 1 vnt., 0,25 l energetinio gėrimo „Red Bull Yellow Edition“ 1,59 Eur vertės, šias prekes atvirai laikydamas rankose, matant parduotuvės darbuotojui praėjo pro parduotuvės kasą, išėjo iš parduotuvės pro duris nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 96,55 Eur vertės turtą;

11) 2025 m. sausio 11 d., apie 22.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Viada LT“ degalinėje „Viada“, esančioje P. Lukšio g. 66A, Kaune, iš prekių lentynų matant parduotuvės darbuotojai D. N. paėmė 1 vnt., 100 g sausainių „T. O.“ 1,99 Eur vertės, 1 vnt., 100 g šokolado „Kinder*8“ 3,20 Eur vertės, 1 vnt., 1,5 litro talpos šaltos arbatos 2,29 Eur vertės, 1 vnt., 185 g sumuštinį su kumpiu ir marinuotais agurkais „Soft Bread“ 3,89 Eur vertės, šias prekes atvirai laikydamas rankose išėjo iš parduotuvės pro duris nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Viada LT“ priklausantį 11,37 Eur vertės turtą;

12) 2025 m. sausio 14 d., apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje Vytauto pr. 11, Kaune, iš alkoholinių gėrimų prekių lentynos, esančios prie parduotuvės kasos, paėmė 2 vnt., 0,5 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurios vieneto vertė 12,79 Eur, bendros 25,58 Eur vertės, 2 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurių vieneto vertė 16,79 Eur, bendros 33,58 Eur vertės, laikydamas šias prekes rankose, atvirai matant parduotuvės darbuotojui praėjo pro parduotuvės kasą, išėjo iš parduotuvės pro duris nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 59,16 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įeidavo į parduotuvę ir pasiimdavo tą, kas tuo metu būdavo reikalinga. Daiktus pasiimdavo ir išeidavo pro parduotuvės duris. Dalį prekių pardavė turguje, gaudavo 30–40 Eur į dieną, o valgomus produktus sunaudodavo pats. Pripažįsta, kad dalį vagysčių įvykdė matant parduotuvės darbuotojams, nes gal jie žiūrėjo į jį, bet stengėsi pasislėpti. Pats nežiūrėjo ir nepastebėjo, kad darbuotojai į jį žiūri, bet jeigu taip yra nurodyta, tai pripažįsta. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, žalos dydžio neginčija. Kai išeis iš įkalinimo įstaigos, galės sumokėti. Tuo metu neturėjo, kur gyventi ir ką valgyti, todėl taip ir susiklostė viskas. Močiutė su savo sūnumi išmetė jį iš namų. Tuo metu turėjo darbą, dirbo lyg ir, kelias dienas langų statyboje ir prie trinkelių, tai tų pinigų jam užteko. Atsikrausčius močiutės sūnui, taip gavosi, kad jis išėjo. Taip elgdamasis nejautė jokios baimės, kad galėtų padaryti ką nors ar sužaloti kažką eidamas ir imdamas prekę nuo lentynos. Gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašo, daugiau taip nedarys. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dar liko metai. Vėliau bus vienuolyne. Yra (duomenys neskelbtini) bendruomenė už Utenos, jam sakė išsiblaivyti ir atvažiuoti. Stengiasi blaivytis. Dabar jau neberūko, planuoja ir stengiasi gyvenimą keisti teigiama linkme. Šie 3 mėnesiai buvo kaip išdažytos knygos viršeliai, kad turi suprasti, ką turi toliau veikti gyvenime. Dabar jam suėjo daugiau nei 25 metai, tai stengiasi palaikyti geresnę savo situaciją. Jau išgijo, galvos neskauda, neturi jokių traumų, nėra priklausomas jau pusę metų. Veikų padarymo metu rūkė „žolę“.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai.

2024 m. gruodžio 10 d. 09.26 val. vagystė iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“

Liudytojas Ž. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2024 m. gruodžio 10 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, nuotoliu stebėjo parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Apie 09.30 val., stebint parduotuvės „Šilas“, esančios A. Baranausko g. 26, Kaune, vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo į parduotuvės prekybos salę įėjusį jam iš matymo atpažįstamą dėl anksčiau jo vykdytų vagysčių asmenį – D. S.. Jis atėjęs į parduotuvę, pasiėmęs parduotuvės pirkinių maišelį, kurį prieš tai buvo paėmęs iš prekybos salės ir pasidėjęs kavos prekių skyriuje, iš prekių lentynos ėmė kavos pupelių pakuotes, kurių pavadinimo neprisimena, ir maltos kavos skardines „Dallmayr prodomo“, kurias dėjosi į pirkinių maišą. Pastebėjęs D. S. vykdant vagystę, nedelsiant skambino parduotuvėje dirbusiai vadovei, kurios duomenų nežino. Tačiau kol telefonu teikė informaciją vadovei apie vykdomą vagystę, D. S. su prekėmis jau buvo praėjęs pro parduotuvės kasas ir išėjęs iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tiksliai pamena, kad D. S. pagrobė 9 vnt. skardinių „Dallmayr prodomo“ ir ne mažiau kaip du vienetus kavos pupelių, tačiau tikslaus pavadinimo neprisimena. Prekes buvo susidėjęs į parduotuvės „Šilas“ pirkinių maišą. Tiksliai pagrobtų prekių vertės šiuo metu neprisimena, tačiau pavogtos prekės ir jų vertė buvo nustatyta iš karto po įvykdytos vagystės (1 t., b. l. 54–56).

2024 m. gruodžio 10 d. UAB „Eiginta“ įgalioto bendrovės atstovo V. S. pareiškime dėl prekybos centre įvykdytos vagystės nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre „Šilas“, adresu A. Baranausko g. 26, Kaune, 2024 m. gruodžio 10 d. 09.26 val. su prekėmis pro kasas praėjo nesumokėjęs asmuo D. S.. Pavogtos prekės: 3 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuočių „Lavazza cafe espresso“, kurių vieneto vertė 28,59 Eur, bendros 85,77 Eur vertės, 9 vnt., 250 g skardines maltos kavos „Dallmayr prodomo“, kurių vieneto vertė 8,59 Eur, bendros 77,31 Eur vertės, 2 vnt. polietileninius maišelius „Šilas“ mažus, kurių vieneto vertė 0,20 Eur, bendros 0,40 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 163,48 Eur. Pridedamas vagystės vaizdo įrašas; turtinės žalos – nuostolių aktas (1 t., b. l. 15–21).

2024 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu A. Baranausko g. 26, Kaunas, parduotuvė „Šilas“. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad ji stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 34–43).

2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „Šilas“, esančios adresu A. Baranausko g. 26, Kaune, prie pareiškimo pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,1 įeina į parduotuvę“ užfiksuota, jog 09:07:44 į parduotuvę įeina vyras, kuris vilki tamsios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, avi juodos spalvos batus. Minėtas vyras 09:07:54 nuėjęs prie kasos pasiima baltos spalvos polietileninį maišelį. 09:08:58 minėtas vyras išeina iš parduotuvės. Rankose jokių prekių nesimato, už jokias preke neapmoka. Rankas susikišęs į kišenes.

Vaizdo įraše pavadinimu pavadinimu: ,,3pasiima krepšį“ užfiksuota, jog 09:25:59 minėtas vyras atėjęs prie prekybos kasų pasiima baltos spalvos polietileninį krepšį. 09:26:55 minėtas vyras rankoje laiko du baltos spalvos krepšius rankoje, kuriuose matosi, jog yra prekės, eina kryptimi link prekybos kasų.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,5kavos skyrius“ užfiksuota, jog 09:08:47 minėtas vyras atėjęs prie kavos lentynų ant jų pasideda baltos spalvos polietileninį krepšį ir nueina.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,6ima prekes“ užfiksuota, jog minėtas vyras rankose laiko kitą tuščią krepšį ir į jį iš prekybos lentynos įsideda 2 vnt. „LAVAZZA“ kavos pupelių, ant žemės pasistato krepšį su prekėmis ir nueina kryptimi link prekybos kasų. 09:26:11 atsineša kitą baltos spalvos krepšį ir į jį deda 1 vnt. „LAVAZZA“ kavos pupelių, 9 vnt. „DALLMAYR“ maltos kavos. Pasiima abu krepšius ir nueina kryptimi link prekybos kasų.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,7 praeina pro kasas su prekėmis“ užfiksuota, jog 09:26:58 minėtas vyras išeina iš parduotuvės. Rankoje laiko du krepšius, kurių viduje matomos prekės, už prekes neapmoka.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,kasa, praeina su prekėmis8“ užfiksuota, jog 09:26:55 minėtas vyras praeina pro prekybos kasą. Kasoje sėdi kasos darbuotoja, tačiau jokių veiksmų neatlieka, minėtas vyras į ją nepasižiūri. Rankoje laiko du krepšius, kurių viduje matomos prekės, už prekes neapmoka (1 t., b. l. 44–51).

2024 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos L. G. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad sulyginus vaizdo įrašus ir POLIS II duomenis matyti, kad nusikalstamą veiką padarė D. S. (1 t., b. l. 57–59).

2024 m. gruodžio 15 d. 09.35 val. vagystė iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“

Liudytoja L. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, adresu V. Lašo g. 6. 2024 m. gruodžio 15 d. pamainą pradėjo 07.00 val. Apie 09.30 val. pastebėjo, kad vyras ima alkoholinius gėrimus. Informavo vyrą, kad alkoholis dar neparduodamas, kadangi nėra 10.00 val. Vyras paėmė daugkartinį maišelį, kurie sudėti prie kasos, ir jai atsakė, jog eina dar kažką kito pasižiūrėti ką nusipirkti ir nuėjo į kitą skyrių. Tuomet po keliolikos sekundžių išgirdo, kad sužvangėjo grandinė, kuria užtvertas įėjimas į alkoholio skyrių, tačiau nuėjus pažiūrėti, nieko ten nepastebėjo. Tada jis grįžo prie jos su akivaizdžiai pilnu prekių daugkartiniu maišeliu ir paklausė kur rasti „Redbull“ gėrimą. Jai parodžius kur, jis apėjo ją ir pradėjo šalintis iš parduotuvės pro kasas. Ji jo reikalavo grąžinti paimtas prekes, tačiau jis vis tiek išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 105–107).

2024 m. gruodžio 16 d. UAB „Eiginta“ įgalioto bendrovės atstovo V. S. pareiškime dėl prekybos centre įvykdytos atviros vagystės nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre „Šilas“, adresu V. Lašo g. 6, Kaune, 2024 m. gruodžio 15 d. 09.35 val. su prekėmis pro kasas praėjo nesumokėjęs asmuo D. S.. Pavogtos prekės: 3 vnt., 1 litro talpos degtinės „Danzka 40%“, kurio vieneto vertė 22,59 eurai, bendros 67,77 eurų vertės, 3 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Danzka 40%“, kurio vieneto vertė 17,99 eurai, bendros 53,97 eurų vertės, 1 vnt., 0,25 litro talpos energetinio gėrimo skardinė „Red bull winter edition (2024)“ 1,49 eurų vertės, skardinės depozitas 0,10 eurų vertės, daugkartinis parduotuvės pirkinių maišelis 0,35 eurų vertės. Viso pavogtų prekių vertė 123,68 Eur (1 t., b. l. 67–73).

2025 m. sausio 7 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu V. Lašo g. 6, Kaunas. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 79–90).

2025 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prie UAB „Eiginta“ pareiškimo pridėti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „S28_DVR_ch2_20241215093013_20241215093020“ užfiksuotas į prekybos salę pro vartelius įeinantis vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę ir juodos spalvos džemperį su gobtuvu. Po gobtuvu matyti juoda kepurė su baltu užrašu. Vyras taip pat dėvi juodos spalvos kelnes ir šviesiai rudos spalvos sportinius batus su aulu.

Vaizdo įraše pavadinimu „S28_DVR_ch4_20241215093046_20241215093559“ užfiksuotas vaizdas nuo kasų, alkoholio skyriaus link. Vaizdo įrašo 9-tą sekundę pasirodo Vyras, kuris 15-tą sekundę nueina į gėrimų skyrių ir 30-tą sekundę grįžta į vaizdo kameros filmavimo zoną, dešinėje rankoje nešdamas žydros spalvos skardinę. Tuomet paeina per du skyrius tolyn ir išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos 36-tą sekundę. 57-tą sekundę Vyras pareina į vaizdo kameros filmavimo zoną ir vaizdo įrašo 1 min. 3 sek., prie kasų, vėl išeina iš vaizdo kamerų filmavimo zonos. Vaizdo įrašo 1 min. 19 sek. Vyras vėl grįžta į vaizdo kameros filmavimo zoną, atsistoja prie alkoholinių gėrimų lentynos ir juos apžiūrinėja. 2 min. 30 sek. Vyras pritūpia ir iš apatinės lentynos į rankas paima geltonai juodos spalvos butelį, jį apžiūrėjęs 2 min. 53 sek. padeda atgal į lentyną. Tuomet iš viršutinės lentynos paima 4 vnt., skaidraus alkoholinio gėrimo butelius, tačiau parduotuvės darbuotojai pasakius, kad dar nėra 10 valandos, Vyras padeda minėtus butelius atgal į lentyną. Tuomet Vyras kartu su darbuotoja trumpai aptaria gėrimą apatinėje lentynoje ir vaizdo įrašo 3 min. 46 sek., vyras paima daugkartinį maišelį, kuris buvo padėtas iš kasos priekio ir pasako kasininkei „Aš kažką dar norėjau, bet nežinau ką imt, tai eisiu, gal kažką paimsiu“, įdeda į maišelį iš pat pradžių paimtą žydros spalvos skardinę ir 4 min. išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos, tuo metu kasininkė sutvarko butelius alkoholinių gėrimų lentynoje. Vaizdo įrašo 4 min. 53 sek. Vyras pasirodo su tuo pačiu paimtu maišeliu, tačiau akivaizdu, kad maišelyje yra daugiau paimtų prekių ir vyras priėjęs prie kasininkės paklausia kur rasti „Redbull“ gėrimą. Kasininkei parodžius kryptį, Vyras praeina pro kasininke ir eina kasų link, pro kurias praėjus yra išėjimas bei išeidamas pasako „Aš po to ateisiu pasiimsiu, gerai?“, o kasininkė jam atsako „Tai duokit maišą, ką jūs nešatės?“, Vyras atsako „Tai čia buvo“, kasininkė vėl jam atsako „Parodyk maišą sakau, alio“ ir vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu „S28_DVR_ch15_20241215093140_20241215093554“ užfiksuotas alkoholio skyrius, kurio įėjimas užtvertas grandine. Vaizdo įrašo 3 min. 23 sek. matoma kaip Vyras įeina į alkoholio skyrių pralysdamas po grandine iš tolimesnės nuo kasų pusės, įsideda 6 vnt. butelių ir išeina iš minėto skyriaus vėl pralysdamas po grandine. Tuomet matoma kaip 4 min. Vyras pareina prie kasininkės, kuri parodo jam kryptį, tačiau jis tiesiog praeina pro ją, o kasininkė nueina paskui.

Vaizdo įraše pavadinimu „S28_DVR_ch17_20241215093507_20241215093527“ užfiksuota alkoholinių gėrimų lentyna ir vyras, kuris ima sidabrinės spalvos butelius ir dedasi juos į maišą. Vyras iš viso paima 3 vnt. didesnės talpos butelius ir 3 vnt. mažesnės talpos butelius bei išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos.

Vaizdo įraše pavadinimu „S28_DVR_ch19_20241215093102_20241215093119“ užfiksuotas alus ir vyras, kuris priėjęs prie lentynų, esančiu prieš alų, paima žydros spalvos skardinę ir apsisukęs išeina.

Vaizdo įraše pavadinimu „S28_DVR_ch25_20241215093515_20241215093558“ užfiksuotas vaizdas nukreiptas į kasas nuo įėjimo į parduotuvę. Vaizdo įrašo 25-tą sekundę girdėti kaip Vyras klausia kasininkės kur yra „redbull“ gėrimas, tačiau eina pro kasas ir pasako „Aš po to ateisiu pasiimsiu, gerai?“, o kasininkė jam atsako „Tai duokit maišą, ką jūs nešatės?“, Vyras atsako „Tai čia buvo“, kasininkė vėl jam atsako „Parodyk maišą sakau, alio“ ir vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu „S28_DVR_ch30_20241215093556_20241215093613“ užfiksuotas įėjimas į parduotuvę. Vos prasidėjus vaizdo įrašui matoma kaip kasininkė eina paskui Vyrą ir sako jam „Parodyk maišą sakau, alio“, o Vyras tiesiog nueina tolyn pereidamas gatvę. Pardavėja dar paklausia Vyro „Kaip tau negėda, prisidėjus šnapso“, o Vyras jai atsako „myliu tave“ ir išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos, o pardavėja grįžta į parduotuvę.

2025 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. G. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą, vagystę įvykdęs vyriškos lyties asmuo atpažintas kaip D. S.. Vyriškis atpažintas, nes ne vieną kartą yra vykdęs administracines ir nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į asmens rūbus, eiseną, veido bruožus, šukuoseną, abejonių dėl tapatybės nekyla (1 t., b. l. 108).

2024 m. gruodžio 15 d. 18.17 val. vagystė iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“

Liudytoja D. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba adresu A. Baranausko g. 26, Kaunas, parduotuvėje „Šilas“, yra pardavėja. 2024 m. gruodžio 15 d., apie 18.18 val. ji dirbo pirmoje prekybos kasoje, aptarnavo klientus. Nurodytu laiku prie kasos priėjo vyras, kuris buvo ant galvos užsidėjęs juodą gobtuvą, vilkėjo pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, rudos spalvos batus. Jis ant prekybos kasos takelio padėjo 0,5 l „Pepsi“ gėrimo mažą butelį ir rudos spalvos popierinį maišelį, į kurį buvo įsidėjęs 2 vnt. bandeles. Kol vyriškis stovėjo prie kasos ir laukė kol aptarnaus, jis nuo prekybos lentynos paėmė žiebtuvėlį ir padėjo ant prekybos kasos takelio šalia kitų jo prekių. Jis dar jos paprašė, jog paduotų cigarečių pakelį „PARLAMENT AQUA BLUE“. Ji cigarečių pakelį ir kitas visas prekes nuskenavo ir padėjo ant prekių paėmimo zonos. Jis dar pasakė, jog jam duotų dar vieną cigarečių pakelį „ROTHMANS“, ji jo paklausė kokį, o jis dar kartą pasakė „ROTHMANS“. Jos prašė paduoti dar vieną pakelį cigarečių dėl to, jog ji nusisuktų ir nematytų, kaip jis pavagia prekes, kurias ji nuskenavo, kadangi norint paimti cigaretes, reikia nusisukti nuo prekybos kasos ir tuo pačiu kliento. Ji jam cigarečių „ROTHMANS“ nepadavė. Tačiau jis jai matant visas anksčiau minėtas nuskenuotas prekes pasiėmė ir pabėgo iš parduotuvės. Už jas neapmokėjo. Ji jam bėgant iš parduotuvės dar šaukė, kad nesusimokėjo, daugiau jokių veiksmų nesiėmė, tik informavo pamainos vyresniąją apie vagystę, o ji informavo apsaugos darbuotojus. Minėtas vyriškis jai nieko neatsakė. Minėtą vyrą ji matė pirmą kartą, jis anksčiau jai nėra matytas (1 t., b. l. 154–157).

2024 m. gruodžio 16 d. UAB „Eiginta“ įgalioto bendrovės atstovo V. S. pareiškime dėl prekybos centre įvykdytos atviros vagystės nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 15 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre „Šilas“, adresu A. Baranausko g. 26, Kaune, 2024 m. gruodžio 15 d. 18.17 val. su prekėmis praėjo kasas nesumokėjęs asmuo D. S.. Pavogtos prekės: 1 vnt., 0,5 litro talpos skardinė gėrimo „Pepsi“ 1,05 eurų vertės, 1 vnt. skardinės depozitas 0,10 eurų vertės, 1 vnt., 86 g pyragėlis su klevų sirupu ir pekano riešutais 0,89 eurų vertės, 1 vnt., 189 g bandelė „Cinnabon“ 0,99 eurų vertės, 1 vnt. elektroninis žiebtuvėlis su vaizdu „Bic J38 Maxi“ 1,89 eurų vertės, 1 vnt. cigarečių pakelis „Parliament aqua blue“ 5,90 eurų vertės. Viso pavogtų prekių vertė 10,82 Eur (1 t., b. l. 116–120).

2024 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu A. Baranausko g. 26, Kaunas, parduotuvė „ŠILAS“. Apžiūrėjus įvykio vietą matosi, kad parduotuvė „Šilas“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 133–143).

2024 m. gruodžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Šilas“, adresu A. Baranausko g. 26, Kaune, prie pareiškimo pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „praėjimas prieš kasas“ užfiksuotas nuo prekybos kasų kryptimi link duonos skyriaus einantis vyras, kuris ant galvos užsidėjęs juodą gobtuvą, vilki pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, rudos spalvos batus. 18:16:51 grįžta link prekybos kasų dešinėje rankoje laikydamas 0,5 l „Pepsi“ gėrimo mažą butelį, o kairėje rankoje – rudos spalvos popierinį maišelį, kuris nėra tuščias.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,duonos skyrius“ užfiksuotas parduotuvės duonos skyrius. 18:16:42 minėtas vyras priėjęs prie bandelių, paima rudos spalvos popierinį maišelį ir į jį įsideda 1 vnt. bandelę, tada iš karto įsideda dar vieną bandelę.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,skenuoja prekes“ užfiksuota prekybos kasa, prie kasos sėdinti kasos darbuotoja. Minėtas vyras ant prekybos kasos takelio padeda 0,5 l „Pepsi“ gėrimo mažą butelį ir rudos spalvos popierinį maišelį, į kurį įsidėjo 2 vnt. bandeles. 18:17:09 nuo prekybos lentynos paima žiebtuvėlį ir padeda ant prekybos kasos takelio, o kasininkė jį nuskenuoja. Kasininkė paima iš prekybos lentynos 1 vnt. cigarečių pakelį, kurį nuskenuoja ir padeda prie kitų prekių. Vyras visas nuskenuotas prekes pasiima ir už jas neapmokėjęs nubėga link išėjimo. Matoma, kad kasininkė į jį žiūri ir kažką jam sako nusisukusi į jį, vyras niekaip nesureaguoja ir pasišalina iš kameros matymo lauko (1 t., b. l. 144–150).

2025 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos L. G. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad sulyginus vaizdo įrašų ir asmens duomenų bazėje esančius duomenis nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė D. S. (1 t., b. l. 158–160).

2024 m. gruodžio 24 d. 10.18 val. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytojas A. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba kontraktinį darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ platformoje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. gruodžio 24 d. dirbo kasininko-pardavėjo pozicijoje parduotuvėje „Express Market“, adresu K. Petrausko g. 6, Kaune. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 24 d., po 10 valandos, jis sėdėjo kasoje, aplink kitų klientų tuo metu nebuvo. Asmuo tamsiomis sportinėmis kelnėmis, kiek pamena juodos spalvos, dėvėjo pilkos spalvos striukę, jam matant priėjo prie akcijomis pažymėtų prekių stendo, jam matant pasiėmė dvi pakuotes kavos pupelių, tiksliai kokias paėmė jis neatsimena. Minėtas asmuo pasiėmęs kavos pupelių pakuotes priėjo prie kasos, jas padėjo ant stalo. Jis jas nuskenavo ir paslinko nuo kasos link susidėjimo stalo. Jis minėtas prekes paėmė į rankas, į jas pažiūrėjo ir pasakė: „Aš nunešiu draugei parodyt ir tuoj grįšiu“. Iškart po jo šitų žodžių, jis iš parduotuvės išėjo. Jis jam nieko nespėjo pasakyt, nes viskas įvyko labai greitai. Jis tuo metu atsistojo nuo kasos ir ėjo link išėjimo durų. Išėjęs pro duris į lauką, pastebėjo, kad jis užsidėjęs kapišoną bėgo link stotelės. Jis paskui grįžęs atgal į parduotuvės vidų informavo parduotuvės darbuotoją, kurios anketinių duomenų nežino. Jis jai pasakė, kad buvo įvykdyta vagystė, parodė ką pavogė. Ir kiek jam yra žinoma, dėl vagystės ji informavo centrinį pultą (2 t., b. l. 38–41).

2024 m. gruodžio 25 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 24 d. 10.18 val. prekybos centre „ExpressMarket“ K. Petrausko g. 6, Kaune, asmuo praėjo kasas, ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 1 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuotė „Merrild Crema“ 25,99 eurų vertės, 1 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuotė „Paulig Arabica“ 21,49 eurų vertės. Viso pavogtų prekių vertė 47,48 Eur (2 t., b. l. 7–11).

2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu K. Petrausko g. 6, Kaune. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 20–28).

2025 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“ prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris vilki pilkos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes bei avi juodos spalvos batus. Įraše fiksuojamu laiku 10:18:30, matoma, kaip minėtas asmuo prieina prie prekybinių lentynų su kava ir ima 1 vnt. auksinės spalvos pakuotę. Tuomet įraše fiksuojamu laiku 10:18:32, matoma, kaip minėtas asmuo antrą kartą tiesia ranką ir ima 1 vnt. rusvos spalvos pakuotę. Įraše fiksuojamu laiku 10:19:03, matoma, kaip minėtas asmuo padeda prekes ant prekybinės kasos, parduotuvės darbuotojas šias prekes nuskenuoja, tuomet minėtas asmuo pasiima prekes ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (2 t., b. l. 29–34).

2025 m. sausio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė D. S., kuris atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus D. S. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka D. S. išvaizdą (2 t., b. l. 42–43).

2024 m. gruodžio 26 d. 11.35 val. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytoja S. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „Kilminė“ parduotuvės ,,ExpressMarket“ pardavėja-konsultantė. Dažniausiai dirba adresu Kalniečių g. 172, Kaunas, esančioje parduotuvėje „ExpressMarket“. Kartais jai yra pakeičiama darbo vieta, kai pritrūksta darbuotojų ar yra kitų priežasčių, ją persiunčia į kitas Kauno ,,ExpressMarket parduotuves. 2024 m. gruodžio 26 d. dirbo Kovo 11-osios g. 31A, Kaunas, parduotuvėje ,,ExpressMarket“. Tą dieną dirbo nuo 10.00 val. iki 22.00 val., kartu su ja dirbo kitas darbuotojas, vaikinas, jis vagystės įvykio nematė, dirbo kitus darbus. Tuo metu, kai įvyko vagystė, ji dirbo kasoje, aptarnavo klientus. Tikslaus laiko nepamena, bet kažkuriuo metu į parduotuvę įėjo vaikinas, aukštas, apie 20-30 amžius, vidutinio kūno sudėjimo, nepamena kaip buvo apsirengęs, ar turėjo kokių specifinių kūno bruožų nepastebėjo. Šį asmenį matė pirmą kartą. Vaikinas priėjo prie alkoholio skyriaus, kuris yra prie pat kasų, matė, jog jis renkasi alkoholinius gėrimus, tuo metu ji aptarnavo kitus klientus, kiek matė, vaikinas ėmė du butelius ,,Lithuanian Vodka“ ir vieną butelį ,,JackDaniel’s“. Netrukus vaikinas priėjo prie kasos, kurioje ji dirbo, jis atsistojo į eilę, rankose alkoholio butelius, kokius ir kiek, tiksliai nepamena. Vaikinas jai jokių įtarimų nesukėlė, kai jis atsistojo prie kasos į eilę, manė, jog sumokės už prekes, tačiau vienam iš klientų atsiskaičius už prekes, vaikinas stovėjęs eilėje staiga pasuko link išėjimo ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Tuo metu, kai asmuo išeidinėjo iš parduotuvės, ji jam nieko nesakė, puolė paspausti mygtuką, kuriuo užrakina parduotuvės duris, tačiau duris užsiblokavo, asmeniui jau būnant lauke, vaikinas spėjo pasišalinti. Tarp jos ir to vaikino jokio pokalbio nebuvo, nei jis jai, nei ji jam nieko nesakė, tiesiog bandė blokuoti duris supratusi, jog jis ketina pavogti prekes. Po šio įvykio paskambino į apsaugos pultą ir informavo, jog buvo įvykdyta vagystė, pasakė jiems, jog nėra tikra kiek tiksliai asmuo pavogė butelių (2 t., b. l. 89–92).

2024 m. gruodžio 28 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 26 d. 11.35 val. prekybos centre „ExpressMarket“, Kovo 11-osios g. 31a, Kaune, asmuo praėjo kasas, ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 2 vnt., 1 litro talpos degtinės „Originali lietuviška auksinė“, kurios vieneto vertė 19,99 eurai, bendros 39,98 eurų vertės, 2 vnt., 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 25,99 eurai, bendros 51,98 eurų vertės. Viso pavogtų prekių vertė 91,96 Eur (2 t., b. l. 51–59).

2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaunas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 68–75).

2025 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Kilminė“ prie pareiškimo pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašas pavadinimu ,,bandicam 2024-12-28 19-28-44-188“ spalvotas, be garso, filmuojamas per keturias vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo įraše matomas žmonių judėjimas. 11:34:30 vaizdo įrašo laiku, matoma kaip asmuo, vyriškos lyties, apie 20-25 amžiaus, apie 180-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodą megztinį, juodos kelnės, juodi batai, įeina į parduotuvės prekių salę, per pagrindinį įėjimą. Asmuo nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, esantį šalia parduotuvės kasų. 11:34:45 vaizdo įrašo laiku asmuo, kairia ranka, iš penktos lentynos, paima du vienetus skaidrius, permatomus butelius, butelius dedasi po dešinės rankos pažastimi. Vėliau asmuo, kaire ranka iš šeštos lentynos, paima du vienetus tamsios spalvos kitos rūšies butelius. 11:35:00 vaizdo įrašo laiku, asmuo prieina prie kasos, kairėje ir dešinėje rankose laiko po du vienetus butelių, tuo metu kasoje sėdinti pardavėja aptarnauja kitus klientus. 11:35:06 asmuo rankose laikydamas alkoholio butelius eina link parduotuvės išėjimo. 11:35:08 asmuo pasišalina iš parduotuvės į lauko dalį ir nueina link autobusų stotelės esančios šalia Kovo 11-osios g. 31A, Kaunas (2 t., b. l. 76–83).

2025 m. sausio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. J. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „Kilminė“ atsiųstą vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, pasinaudojus policijos registru ,,Polis II“ naršykle, asmuo buvo atpažintas kaip D. S., kuris yra užfiksuotas pateiktame parduotuvės ,,ExpressMarket“ vaizdo įraše. D. S. yra žinomas kaip linkęs daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 93–95).

2024 m. gruodžio 27 d. 09.13 val. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytojas E. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pagal trumpalaikių darbų platformą „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai datos neprisimena, galėjo būti 2024 m. gruodžio 27 d., dirbo parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje K. Petrausko gatvėje, Kaune. Dirbo kasoje, aptarnavo parduotuvės klientus. Pamena, kad tą dieną vyras parduotuvėje įvykdė vagystę. Tiksliai laiko neprisimena, galėjo būti apie 09.00-10.00 val. į parduotuvę įėjo vyras, kuris, kaip pamena, buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, veidą ir galvą prisidengęs kapišonu. Vyras jam atrodė apie 27-30 metų amžiaus. Šis vyras jam buvo nematytas. Jis matė kaip šis vyras iš kavos prekių lentynos, kuri yra netoliese kasos skyriaus, į pirkinių maišą prisidėjo kavos pakuočių. Jis nematė, ar pirkinių maišą, į kurį vyras dėjo prekes buvo paėmęs iš parduotuvės ar jį atsinešęs su savimi. Vyras susidėjęs prekes į maišą, jas jam pateikė kasoje. Pamena, kad prekes nuskenavo, tačiau, ar vyras visas prekes buvo išėmęs iš pirkinių maišo, neprisimena. Vyras apmokėjimui pateikė ne mažiau kaip 10 vienetų kavos pakuočių, taip pat pateikė energetinio gėrimo „Redbull“. Kokios tiksliai kavos pakuotės ir kokia jų vertė, neprisimena. Taip pat neprisimena ir energetinio gėrimo „Redbull“ vertės. Jis vyrui pasakė sumą kurią reikia sumokėti už prekes, o tas vyras jam pasakė „Tuoj ateis sumokėt“ ir pasiėmęs pirkinių maišą su neapmokėtomis prekėmis iš parduotuvės išėjo, sumokėti nebegrįžo. Apie įvykdytą vagystę informavo parduotuvės vadovę (2 t., b. l. 139–141).

2024 m. gruodžio 27 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 27 d. 09.13 val. prekybos centre „ExpressMarket“, K. Petrausko g. 6, Kaune, asmuo praėjo kasas, ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: parduotuvės „ExpressMarket“ pirkinių maišas 0,19 eurų vertės, 1 vnt., 0,25 litro talpos energetinio gėrimo „Red Bull Yellow Edition“ 1,39 eurų vertės, 5 vnt., 250 g skardines maltos kavos „Lavazza Caffe Decafenato“, kurios vieneto vertė 9,99 eurai, bendros 49,95 eurų vertės, 1 vnt., 250 g skardinę maltos kavos „Lavazza Qualita Oro“ 7,99 eurų vertės, 4 vnt., 250 g skardines maltos kavos „Pellini Top“, kurios vieneto vertė 10,99 eurai, bendros 43,96 eurų vertės. Viso pavogtų prekių vertė 103,48 Eur (2 t., b. l. 103–108).

2025 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „ExpressMarket“, adresu K. Petrausko g. 6, Kaunas. Parduotuvė ir jos prieigos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 117–127).

2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“, K. Petrausko g. 6, Kaune, prie pareiškimo pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „bandicam 2024-12-27 09-55-26-980“ matomi keturi suskirstyti ekranai, kuriuose matomi 4 vaizdo įrašai.

Pirmajame vaizdo įraše filmuojamos parduotuvės kasos. Vaizdo stebėjimo kameros zonoje pasirodo vyriškos lyties asmuo (toliau – vaikinas), kuris dėvėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos batus, 01:27 sek. prieina prie parduotuvės kasos ir dešine ranka padeda plastikinį baltą maišelį ant parduotuvės kasos, tada jį pakelia ir nueina iki parduotuvės kasos galo, atidaro minėtą maišelį ir paduoda kažkokią prekę nuskaityti parduotuvės darbuotojui. Toliau parduotuvės darbuotojas nuskaito prekę ir ją paduoda atgal vaikinui, tada vaikinas įsideda prekę į maišą atgal, toliau vaikinas iš maišo ištraukia dar vieną prekę ir vėl paduoda parduotuvės darbuotojui. Toliau darbuotojas nuskaito prekę ir atiduoda paduotą prekę vaikinui, o šis grįžta į parduotuvės prekybos salę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Toliau vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje, paduoda kažkokią prekę parduotuvės darbuotojui ir 02:37 sek. praeina pro kasas kairėje rankoje laikydamas plastikinį baltos spalvos maišelį su prekėmis bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Tuo metu parduotuvės darbuotojas liko sėdėti parduotuvės kasoje, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad praeinant vaikinui su prekėmis rankose pro kasas, darbuotojas žiūrėjo į vaikino pusę, tačiau ar jam ką nors pasakė, iš vaizdo įrašo nematyti.

Antrajame vaizdo įraše filmuojamas praėjimas ir prekių lentyna su įvairiomis prekėmis. 00:02 sek. vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir nueina prie prekių lentynos dešiniau. Tada vaikinas 00:08 sek. nuo viršutinės prekių lentynos dešine ranka paima geltonos spalvos prekę (skardinę) ir nueina nuo prekių lentynos vaizdo įrašo vaizdu į kairę pusę bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Toliau vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir praeina praėjimu tarp prekių lentynų dešiniau, dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos pirkinių maišelį bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Tada vėl pasirodo ir vėl praeina praėjimu kairiau vaizdo įrašo vaizdu ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos.

Trečiajame vaizdo įraše filmuojamas praėjimas tarp įvairių prekių lentynų. 02:24 sek. vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje, tada prieina prie įvairių prekių lentynos (pienas) ir nuo viršutinės lentynos kaire ranka 02:29 sek. paima prekę, tada nueina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos.

Ketvirtajame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės salė ir praėjimai tarp įvairių prekių lentynų. Vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir nueina praėjimu tarp įvairių prekių lentynų. Toliau vaikinas grįžta dešinėje rankoje laikydamas geltonos spalvos prekę, toliau nueina dešiniau iki prekių lentynos, sustoja, apžiūrinėja. Toliau vaikinas nuo viršutinės lentynos dešine ranka paima prekę, toliau minėtą prekę padeda atgal. Toliau vaikinas nueina kairiau, pasiima baltą plastikinį pirkinių maišelį, vėl prieina prie prekių lentynos ir nuo viršaus iš trečios prekių lentynos 00:38 sek. dešine ranka paima tamsios spalvos prekę ir ją įsideda į baltos spalvos plastikinį maišelį, toliau 00:42 sek. iš tos pačios vietos dešine ranka paima antrą tamsios spalvos prekę ir ją įsideda į baltos spalvos plastinį pirkinių maišelį, toliau vaikinas iš tos pačios vietos 00:45 sek. dešine ranka paima mėlynos spalvos prekę ir ją įsideda į minėtą maišelį, 00:47 sek. paima antrą mėlynos spalvos prekę, toliau vaikinas 00:50 sek. iš tos pačios vietos dešine ranka paima trečią mėlynos spalvos prekę ir ją įdeda į minėta maišelį, tada 00:52 sek. dešine ranka paima auksinės spalvos prekę ir ją įsideda į minėtą maišelį, toliau 00:55 sek. iš tos pačios vietos paima antrą auksinės spalvos prekę, tačiau ją padeda atgal į vietą. Toliau vaikinas 01:00 sek. paima tamsios spalvos prekę bei ją įsideda į minėtą pirkinių krepšį, asmuo užsisukęs nugara, toliau 01:05 sek. dešine ranka paima mėlynos spalvos prekę ir ją įsideda į minėtą pirkinių krepšį, toliau 01:11 sek. kažką paima nusisukęs nugara, toliau 01:20 sek. paima dešine ranka tamsios spalvos prekę, tada ją įsideda į minėtą pirkinių krepšį ir nueina nuo prekių lentynos bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Toliau vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir praeina praėjimu tiesiai, dešinėje rankoje laikydamas baltą pirkinių maišelį, toliau vaikinas grįžta minėtu praėjimu atgal dešinėje rankoje laiko pirkinių baltą maišelį su prekėmis, o kitoje rankoje, t. y. kairėje kažkokią prekę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos (2 t., b. l. 128–136).

2025 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. J. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė pilietis D. S.. D. S. atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus D. S. „POLIS II“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka D. S. išvaizdą (2 t., b. l. 142–144).

2024 m. gruodžio 31 d. 13.57 val. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytoja J. Ž., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 31 d. 08.00 val. pagal numatytą darbo grafiką pradėjo dirbti parduotuvėje „ExpressMarket“, adresu Kaunas, Skuodo g. 42. Jos pagrindinis darbas yra salėje, tačiau kartais dirba parduotuvės kasoje, dirba kasoje tik tada, kai reikia išleisti kolegą pietų. Tada, apie 13.57 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris buvo apie 30-35 metų amžiaus, šviesių plaukų, jį pirmą kartą matė parduotuvėje. Vyras nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuris yra prie kasos. Vyras, nuėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynos, nuo jos pasiėmė 2 alkoholinio gėrimo butelius. Pasiėmęs juos atnešė jai į kasą, vieną alkoholinį gėrimą ji nuskenavo kasos aparatu. Vieną alkoholinį gėrimą padėjo už kasos, o kita laikė rankose, jo neskenavo. Ji pasakė, kad už alkoholinį gėrimą turi susimokėti atitinkamą sumą (kokia suma tiksliai buvo pasakyti negali, nes tiksliai neatsimena). Vyras jai pasakė, kad neturi pinigų, eina pasiimti jų į automobilį, tuo metu jis jau rankoje laikė jau jos nuskenuota alkoholinį gėrimą. Ji sakė jam: „padėk butelį“, tačiau jis į jos žodžius nekreipė jokio dėmesio. Vyras išėjo iš parduotuvės, o ji nespėjo užfiksuoti durų, kad vyras neišeitų. Ji suprato, kad vyras neketina grįžti susimokėti. Vyrui išėjus iš parduotuvės pranešė vadovybei apie įvykdytą vagystę. Ji iš kasos vyro nesivijo, kadangi turėjo būti kasoje, skenuoti kitų atėjusių klientų prekes (2 t., b. l. 186–189).

2025 m. sausio 2 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 31 d. 13.57 val. prekybos centre „ExpressMarket“, K. Petrausko g. 6, Kaune, asmuo praėjo kasas, ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 1 vnt., 0,7 l talpos butelis spiritinio gėrimo „Campari Bitter“ 19,99 Eur vertės (2 t., b. l. 152–156).

2025 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „ExpressMarket“, adresu Kaunas, Skuodo g. 42. Parduotuvė ir jos teritorija yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 163–172).

2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas prie UAB „Kilminė“ pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad parduotuvės kasoje yra darbuotoja. Alkoholinių gėrimų skyriuje yra vyras, šviesių plaukų, kuris vilki tamsios spalvos striuke, vilki tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batais. Vyras abejomis rankomis ima alkoholinius gėrimus nuo alkoholinių gėrimų lentynos, kuri yra 1 nuo viršaus. Toliau vyras prieina prie parduotuvės kasos, padeda alkoholiniu gėrimus ant prekystalio. Darbuotoja nuskenuoja 1 alkoholinį gėrimą, jį padeda kitoje prekystalio pusėje, vyras prieina ir paima alkoholinio gėrimo butelį į kairę ranką, darbuotoja rankose laiko kitą alkoholinio gėrimo butelį. Matyti, kaip abu asmenys kalba, toliau vyras pasižiūri į kasos ekraną, išsitraukia dešine ranką iš kelnių kišenės ir vėl atgal įkiša ją į kelnių kišenę. Toliau vėl ištraukia dešine ranką, matyti, kad darbuotoja kalbasi su juo. Vyras eina link parduotuvės durų, matyti kaip darbuotoja tiesia ranką į vyrą. Vyras pasišalina iš parduotuvės rankoje turėdamas alkoholinio gėrimo butelį. Darbuotoja pasilenkia po prekystaliu, prie kasos yra kita klientė (2 t., b. l. 175–182).

2025 m. sausio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos V. S.-P. tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bei remiantis 2025 m. sausio 9 d. Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos M. G. tarnybiniu pranešimu reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vagystę parduotuvėje „ExpressMarket“, adresu Skuodo g. 42, Kaunas, įvykdė D. S.. Vyriškis atpažintas, nes ne vieną kartą yra vykdęs administracines ir nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į asmens rūbus, eiseną, veido bruožus, šukuoseną, abejonių dėl tapatybės nekyla (2 t., b. l. 190–192).

2025 m. sausio 5 d. 10.43 val. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytojas D. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 5 d. nuo 10.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro dirbo parduotuvėje „ExpressMarket“, adresu A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas, pagal vienos dienos įdarbinimo sutartį. Jis minėtą dieną, apie 10.40 val., dirbo parduotuvės kasoje, kai tuo metu į parduotuvės salę atėjo vaikinas, kuris dėvėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avėjo tamsius batus, buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.80 cm ūgio. Minėtas vaikinas priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos, kuriose buvo sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Tada nuo viršaus antros lentynos paėmė vieną butelį „Stumbro“ 1l ir toliau dar nuo viršutinės lentynos paėmė 5 butelius degtinės „Amber Gold“ 0,7l. Minėtas prekes vaikinas paėmė abiem rankomis, vieną butelį pasikišo po dešine pažastimi. Toliau vaikinas su minėtomis prekėmis nuėjo nuo prekių lentynos ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip pat greitai praeidamas vaikinas pro kasas jam nieko nesakė, jis tuo metu sėdėjo kasoje ir bandė paspausti durų užblokavimo mygtuką, bet nespėjo ir paspaudė skambučio mygtuką, skirtą pakviesti parduotuvės darbuotojus. Taip pat jam praeinant nieko nesakė. Iškart po įvykio pranešė savo parduotuvės tiesioginiam vadovui, o šis pranešė centriniam pultui (3 t., b. l. 46–49).

2025 m. sausio 5 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 5 d. 10.43 val. prekybos centre „ExpressMarket“ Kriščiukaičio g. 14, Kaune, asmuo praėjo kasas, ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 5 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurios vieneto vertė 16,79 eurai, bendros 83,95 eurų vertės, 1 vnt., 1 litro talpos degtinės „Stumbras“, kurios vieneto vertė 23,79 eurai. Viso pavogtų prekių vertė 107,74 Eur (3 t., b. l. 12–18).

2025 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas. Parduotuvė ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 25–33).

2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti su pareiškimu dėl vagystės iš parduotuvės „ExpressMarket“, adresu A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune. Atidarius vaizdo įrašą, matomi 4 ekranai, kuriuose yra 4 vaizdo įrašai.

Pirmajame vaizdo įraše filmuojami praėjimai tarp įvairių išdėstytų prekių lentynų bei parduotuvės kasos ir alkoholinių gėrimų skyriaus dalis lentynų. Matoma kaip vyriškos lyties asmuo (toliau – vaikinas), kuris dėvėjo tamsios spalvos viršutinį rūbą su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos batus, prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų ir užsisukęs nugara nuo viršaus antros lentynos 00:10 sek. arba vaizdo įrašo laiku 10:43:19 val. kaire ranka paima stiklinį butelį (koks tai yra tiksliai vaizdo įraše nesimato), toliau 00:17 sek. arba vaizdo įrašo laiku 10:43:26 val. su dešine ranka paima stiklinį butelį su oranžine etikete, toliau su kaire ranka iš tos pačios vietos paima 00:22 sek. arba 10:43:31 val. antra butelį su oranžinės spalvos etikete, toliau 00:25 sek. arba 10:43:34 val. kaire ranka paima trečia stiklinį butelį su oranžinės spalvos etikete, toliau 00:29 sek. su kaire ranka iš tos pačios vietos viršutinės lentynos paima du stiklinius butelius su oranžinės spalvos etikete. O tuo metu parduotuvės darbuotojas sėdėjo kasoje ir iš vaizdo įrašo matyti, kad darbuotojas žiūri į vaikino pusę ir stebi, kaip vaikinas paima minėtas prekes. Tada vaikinas apsisuka ir nuo alkoholinių gėrimų lentynos nueina, kairėje rankoje laikydamas du stiklinius butelius, o dešinėje rankoje laikydamas tris stiklinius butelius ir dar viena butelį po dešinės rankos pažastimi. O tuo metu, kai vaikinas praeina pro parduotuvės kasas, parduotuvės darbuotojas sėdėdamas kasoje ištiesia ranką link stalo, tačiau ką tiksliai daro vaizdo įraše nesimato, taip pat ar jam ką nors pasako vaizdo įraše nesimato. Toliau vaikinui praeinant pro kasas ir išeinant iš parduotuvės salės dešiniau 00:36 sek. arba 10:43:45 val. bei abiejose rankose laikant minėtas prekes, vaizdo stebėjimo kameros zonoje pasirodo kitas parduotuvės darbuotojas, kuris iš vaizdo įrašo matyti, kad žiūri į vaikino pusę ir nueina iki alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų.

Antrajame vaizdo įraše filmuojamas laukas, šaligatvis, parduotuvės įėjimas/išėjimas bei gatvė ir automobilių stovėjimo vieta. Vaikinas 00:37 sek. išeina iš parduotuvės abiejose rankose laikydamas stiklinius butelius bei nueina tiesiai link automobilio stovėjimo vietos ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos.

Trečiajame vaizdo įraše filmuojamos parduotuvės patalpos, praėjimas ir tiesiai matomos parduotuvės įėjimo/išėjimo automatiškai atsidarančios durys, o kairėje pusėje parduotuvės salė su įvairiomis išdėstytomis prekėmis bei parduotuvės kasos. Vaikinas prieina prie prekių lentynos, tada 00:10 sek. kaire ranka paima stiklinę prekę, kokia tai yra tiksliai vaizdo įraše nesimato ir ją perima į dešinę ranką. Toliau vaikinas vėl paima minėtą prekę į kairę ranką ir dešine ranka 00:17 sek. arba 10:43:26 val. paima stiklinę prekę, kokia tai yra vaizdo įraše nesimato, toliau minėtą prekę paima į dešinę ranką. Toliau su kaire ranka 00:22 sek. paima dar vieną prekę, kokia tai yra tiksliai vaizdo įraše nesimato ir ją pasiima į dešinę ranką, toliau kaire ranka 00:25 sek. paima dar vieną stiklinį butelį ir perima į dešinę ranką, toliau kaire ranka 00:29 sek. paima prekę/prekes, o tuo metu parduotuvės darbuotojas sėdėjo kasoje ir šiame vaizdo įraše nematyti ar jis stebi, kaip vaikinas ima minėtas prekes, tačiau vaikinui nueinant nuo prekių lentynų ir einant pro kasas ištiesia dešinę ranką link kasos stalo, ką tiksliai padaro nesimato bei ar jam kažką pasako vaizdo įraše nesimato. Toliau vaikinui praeinant pro parduotuvės kasas ir išeinant iš parduotuvės salės, iš parduotuvės salės dešinės pusės ateina kitas darbuotojas, kuris nueina link parduotuvės kasų ir iki kasoje sėdinčio darbuotojo.

Ketvirtajame vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, praėjimas ir tiesiai matomos parduotuvės įėjimo/išėjimo parduotuvės automatiškai atsidarančios durys, o dešiniau esanti parduotuvės salė su įvairiomis išdėstytomis prekėmis. Vaikinas 00:32 sek. pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir eina pro parduotuvės kasas abiejose rankose laikydamas permatomas prekes (kokios tai yra gerai nesimato), o kitas parduotuvės darbuotojas buvęs dešiniau parduotuvės salėje, eina parduotuvės sale ir žiūri į vaikino pusę, tačiau ar jam ką nors sako vaizdo įraše nesimato. Toliau vaikinas nueina link automatiškai atsidarančių parduotuvės durų ir 00:40 sek. išeina iš parduotuvės bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos (3 t., b. l. 34–42).

2025 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu, tikslinant įvykio aplinkybes ir peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės ExpressMarket adresu A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas, įvykdė D. S.. Minėtas asmuo atpažintas pagal veido bruožus, dėvimą aprangą bei anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (3 t., b. l. 50–51).

2025 m. sausio 8 d. 15.58 val. pasikėsinimas pavogti iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytoja Ž. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje UAB „Kilminė“, kuriai priklauso prekybos centrai „ExpressMarket“, pardavėja-kasininke. Ji 2025 m. sausio 8 d. dirbo nuo 09.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro parduotuvėje „ExpressMarket“, adresu Donelaičio g. 44A, Kaune. Minėtą dieną, apie 16.00 val. dirbo parduotuvės kasoje. Minėtu laiku, jai dirbant kasoje, pastebėjo vaikiną, kuris pro parduotuvės kasas praėjo abiejose rankose laikydamas po stiklinį alkoholinių gėrimo butelį. Praeinant jam pro kasas ji nieko nespėjo pasakyti, tačiau jis jai pasakė „Aš tuojau sugrįšiu“. Tuo metu jam einant ji bandė paspausti durų uždarymo mygtuką, tačiau nespėjo, bet ir jam priėjus prie parduotuvės durų, jos neatsidarė. Užblokuoti duris galėjo centrinis pultas. Tada minėtas vaikinas grįžinėjo nuo parduotuvės išėjimo durų link parduotuvės kasų padėti butelių, tačiau ji jam pasakė padėti butelius ant kasos stalo. Vaikinas jai paliepiant padėjo butelius ant kasos stalo ir buvo labai piktas, klausė kodėl durys neatsidarė. Taip pat ji jam pasakė, kodėl vagia, šis atsakė, kad alkoholinius gėrimus parduoda pigiau. Toliau į parduotuvės salę atėjo apsaugos darbuotojas ir su juo sulaukė atvykstančios policijos (3 t., b. l. 92–95).

2025 m. sausio 8 d. UAB „Kilminė“ verslo saugumo sk. spec. V. T. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 5 d. 15.58 val. prekybos centre „ExpressMarket“, Donelaičio g. 44A, Kaune, asmuo praėjo kasą, asmens buvo paprašyta pateikti prekes, kurias paėmė iš prekybos centro ir už jas nesumokėjo. Asmuo pateikė prekes už kurias nebuvo sumokėjęs: 2 vnt., 0,7 litro talpos degtinės butelius „Absolut“, kur ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 5 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurios vieneto vertė 20,99 eurai, bendros 41,98 eurų vertės (3 t., b. l. 62–64).

2025 m. kovo 19 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 8 d., apie 15.58 val., UAB „Kilminė“ parduotuvėje „ExpressMarket“, adresu Donelaičio g. 44A, Kaune, asmuo praėjo kasas, nesumokėjęs už prekes 2 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Absolut“ 20,99 eurų vertės, bendros 41,98 eurų vertės, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo, nes žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą (3 t., b. l. 68).

2025 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „ExpressMarket“ adresu K. Donelaičio g. 44A, Kaunas, patalpos ir jose esantys objektai. Apžiūros metu parduotuvėje pastebėta keletas vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galimai galėjo užfiksuoti įvykusį įvykį (3 t., b. l. 69–79).

2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti prie pareiškimo. Atidarius vaizdo įrašą, matomi 4 ekranai, kuriuose yra 4 vaizdo įrašai.

Pirmajame vaizdo įraše filmuojami praėjimai tarp įvairių išdėstytų prekių lentynų, parduotuvės kasos, už kasų toliau tiesiai matomos įėjimo/išėjimo iš parduotuvės automatiškai atsidarančios durys. Vyriškos lyties asmuo (toliau – vaikinas), kuris dėvėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos batus, pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir 00:06 sek. arba 15:55:37 val. įeina į parduotuvės salę. Toliau vaikinas praeina pro įvairias išdėstytas prekes ir nueina praėjimu vaizdo įrašo vaizdu dešiniau ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Toliau vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir abiejose rankose laikydamas po stiklinį butelį (koks tai yra vaizdo įraše gerai nesimato) ir 00:21 sek. arba 15:55:53 val. praeina pro parduotuvės kasas. Tuo metu parduotuvės darbuotoja sėdėjo kasoje ir iš vaizdo įrašo matyti, kad žiūri į vaikino pusę bei pasilenkia prie stalo (ką tiksliai padaro vaizdo įraše nesimato), kai praeina vaikinas. Tada vaikinas prieina prie parduotuvės išėjimo/įėjimo durų, tačiau jos neatsidaro ir vaikinas atgal grįžta abiejose rankose laikydamas po stiklinį butelį iki parduotuvės kasos. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kad vaikinas praeina pro kasą ir pasuka dešiniau, o parduotuvės darbuotoja kažką sako vaikinui (ką tiksliai vaizdo įraše nesimato, nesigirdi). Toliau vaikinas ant parduotuvės kasos stalo padeda du stiklinius butelius ir nueina nuo kasų bei eina link išėjimo durų, tačiau jos neatsidaro. Toliau vaikinas vėl prieina prie parduotuvės kasos ir kalbasi su parduotuvės darbuotoja (ką tiksliai vaizdo įraše suprasti neįmanoma).

Antrajame vaizdo įraše filmuojami praėjimai tarp įvairių prekių lentynų, kairiau matoma parduotuvės kasas. Vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir eina praėjimu iki prekių lentynos, tada abiem rankom 00:17 sek. arba 15:55:49 val. paima po stiklinį butelį (kokį vaizdo įraše gerai nesimato). Toliau abiejose rankose laikydamas po butelį nueina nuo prekių lentynos ir praeina pro kasą bei toliau dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Tuo metu iš vaizdo įrašo matyti, kad parduotuvės darbuotoja, vaikinui einant pro kasą žiūri į jo pusę ir pasilenkia link stalo apačios tiesdama dešinę ranką (ką tiksliai padaro vaizdo įraše nesimato). Toliau vaikinas prieina prie parduotuvės kasos, o parduotuvės darbuotoja jam kažką sako (ką tiksliai vaizdo įraše nesimato, nesigirdi). Toliau vaikinas ant kasos stalo padeda du stiklinius butelius ir nueina nuo parduotuvės kasos. Toliau vaikinas vėl grįžta prie parduotuvės kasos, o parduotuvės darbuotoja kažką jam sako (ką tiksliai nesimato, nesigirdi). Toliau iš dešinės pusės prieina kitas parduotuvės darbuotojas.

Trečiajame vaizdo įraše filmuojama alkoholinių gėrimų skyriaus lentyna su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir 00:17 sek. arba 15:55:48 val. nuo viršutinės prekių lentynos abiem rankom paima du stiklinius butelius ir nueina nuo prekių lentynos bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos.

Ketvirtajame vaizdo įraše filmuojamos kairiau įėjimo/išėjimo automatiškai atsidarančios durys, dešiniau esanti parduotuvės prekybos salė bei parduotuvės kasos. Vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir 00:04 sek. arba 15:55:36 val. įeina į parduotuvės patalpą, tada nueina į parduotuvės salę, pasuka kairiau ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Toliau vaikinas pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir abiejose rankose laikydamas po butelį 00:21 sek. arba 15:55:53 val. praeina pro parduotuvės kasas, tada nueina iki parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, tačiau jos neatsidaro. Toliau vaikinas grįžta iki parduotuvės kasų, toliau užeina už jų ir kažką padaro vaizdo įraše gerai nesimato. Toliau vaikinas vėl nueina prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų, tačiau jos neatsidaro bei eidamas jau rankose nebelaikė minėtų paimtų butelių. Toliau vaikinas vėl grįžta prie parduotuvės kasos, kur sėdėjo parduotuvės darbuotoja ir ten sustojo (3 t., b. l. 80–87).

2025 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2025 m. sausio 8 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju E. J., dirbant radijo ryšio šaukiniu „K1726“, apie 16.01 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo dalies buvo gautas pranešimas, kad adresu K. Donelaičio g. 44A, Kaunas, Kauno miesto sav., parduotuvėje „ExpressMarket“ sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko parduotuvės „ExpressMarket“ apsaugos darbuotojas V. T., kuris nurodė, kad asmuo kaip vėliau paaiškėjo, D. S., iš prekybos lentynų pasiėmė 2 vnt. degtinės „Absolut“, kurių bendra vertė 41,98 Eur ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs (3 t., b. l. 89).

2025 m. sausio 9 d. 10.11 val. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytojas M. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Kilminė“ kasininko-konsultanto pareigose. 2025 metų sausio mėnesį, galėjo būti sausio 9 d., iki 12.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jo darbo pamainos metu parduotuvėje „ExpressMarket“, Skuodo g. 42, Kaune, kasoje aptarnaujant klientus parduotuvės prekybos salėje pastebėjo vyriškį, kuris jam buvo žinomas iš anksčiau, dėl jo anksčiau vykdytų vagysčių parduotuvėje „ExpressMarket“. Vyras apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, daugiau asmens bruožų neįsidėmėjęs, tačiau iš matymo jį atpažįsta. Pamatė vyrą prie kavos prekių lentynų, kad jis rankose susidėjęs kavos pupelių „Paulig“ ir „Merrild“ pakuočių. Kiek tiksliai pakuočių kavos vyras laikė rankose neįsidėmėjo, bet tai buvo ne mažiau kaip keturi vienetai pakuočių kavos. Jis iš karto suprato, kad šis vyras vykdo vagystę, vyrą stebėjo. Vyras paėmęs kavos pakuotes, laikydamas jas rankose iš karto ėjo link išėjimo pro antrą kasą. Jis dirbo pirmoje kasoje. Vyrui einant iš parduotuvės jis garsiai šaukė „Palik prekes arba susimokėk!“, ketino užblokuoti duris, tačiau vyras iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs į jį nekreipdamas dėmesio. Ar vyras buvo paėmęs kitų prekių, jis neįsidėmėjo. Jis šį vyrą pastebėjo, kai vyras iš kavos lentynų ėmė prekes. Tiksliai vyro pavogtų prekių vertės nežino. Apie įvykdytą vagystę iš karto pranešė parduotuvės apsaugos darbuotojams, kurie vaizdo stebėjimo kameras stebi nuotoliu. Po įvykdytos vagystės būna atliekama pavogtų prekių inventorizacija, nustatytos tiksliai pavogtos prekės ir jų vertė (3 t., b. l. 142–144).

2025 m. sausio 9 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 9 d. 10.11 val. prekybos centre „ExpressMarket“, Skuodo g. 42, Kaune, asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 2 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuočių „Paulig Arabica“, kurių vieneto vertė 21,49 Eur, bendros 42,98 Eur vertės, 2 vnt., 1 kg kavos pupelių pakuočių „Merrild Crema“, kurių vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 51,98 Eur vertės, 1 vnt., 0,25 l energetinio gėrimo „Red Bull Yellow Edition“ 1,59 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 96,55 Eur (3 t., b. l. 107–112).

2025 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Skuodo g. 42, Kaune, prekybos centre „ExpressMarket“. Parduotuvės patalpose yra vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galimai galėjo užfiksuoti įvykusius įvykius (3 t., b. l. 119–126).

2025 m. sausio 29 d. apžiūros protokolas nurodyta, kad buvo apžiūrėtas prie UAB „Kilminė“ pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą, matomi 4 ekranai, kuriuose yra 4 vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašuose matyti kaip į parduotuvę įeina vyriškis tamsios spalvos striukę ir kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batus, kur prie įėjimo iš šaldytuvo, atidaręs jo duris, paimą vieną gėrimą ir rankoje laikydamas gėrimą eina į savitarnos salę kairėje pusėje. Vyriškis apėjęs savitarnos salėje vieną lentyną sugrįžta į savitarnos salės pradžią ir prieina prie lentynos su kavos prekėmis. 10.10.51 val. vyriškis iš lentynos viršutinės dalies paima keturis pakelius kavos ir rankoje laikydamas gėrimą ir keturis pakelius kavos eina link išėjimo iš parduotuvės durų. Tuo metu kasininkas pastebėjęs pasilenkia prie kasos ir žiūri į iš parduotuvės išeinantį vyriškį ir pribėga kasoje prie išėjimo durų. Vyriškis 10.11.10 nešdamas rankoje paimtas prekes išeina iš parduotuvės. Po 2 s į savitarnos salę atbėgo antra salės darbuotoja. Peržiūrint vaizdo įrašą vyriškis vogęs gėrimą ir keturis kavos pakelius atpažintas kaip D. S. (3 t., b. l. 130–139).

Liudytoja D. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Viada LT“ specialiste t. y. aptarnauja klientus. Jos darbo vieta P. Lukšio g. 66A, Kaunas. 2025 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., atėjo į darbą. Apie 22.40 val., ji aptarnavo kliente ir tuo metu į prekybos salę užėjo vaikinas, apie 23 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juoda striuke su gobtuvų, kurį buvo užsidėjęs, juodomis sportinio tipo kelnėmis. Vaikino atpažinti negali. Vaikinas, užėjęs į prekybos salę, pradėjo rinkti įvairias prekes. Pirmoje vietoje vaikinas paėmė sumuštinį, jį apžiūrinėjo, paskui nuėjo į gėrimų skyrių. Jai vaikino elgesys sukėlė įtarimą, todėl ji pradėjo jį stebėti. Vaikinas apėjo visus prekystalius juos apžiūrėdamas bei paimdamas kai kurias prekes. Ji norėjo užblokuoti įėjimo-išėjimo duris, tačiau degalinės patalpoje buvo moteris su vežimėliu, todėl durų neblokavo. Pamatė, kad vaikinas vėl grįžo į skyrių kuriame jau buvo, paėmė prekę ir pradėjo eiti link įėjimo-išėjimo durų, todėl ji vaikinui pasakė: „o kas susimokės už prekes“. Vaikinas į tai nesureagavo ir su prekėmis išėjo iš degalinės patalpų. Apie įvykį informavo vadovą (3 t., b. l. 191–194).

2025 m. sausio 14 d. UAB „Viada LT“ degalinės vadovo G. G. pareiškime nurodyta, kad šių metų sausio 11 d. 22.43 val. į degalinės parduotuvę atėjo vyras, paėmė sausainius „Tuc original 100 g“ – 1 vnt., šokoladą KINDER*8 100 g – 1 vnt., šaltą arbatą „Nestea“ citrinų sk. 1,5 l PET – 1 vnt., Soft Bread“ sumuštinį su kumpiu ir marin. agurkais 185 g –1 vnt., ir pasišalino iš parduotuvės. Klientų aptarnavimo specialistė vagystę matė, dar sušuko, kad susimokėtų už prekes. Vyras buvo 20-30 metų, dėvėjo juodą striukę su kapišonu, juodas kelnes. Pamainoje dirbo D. N.. Nuostolis sumoje 11,37 Eur (3 t., b. l. 156–160).

2025 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – P. Lukšio g. 66A, Kaunas (3 t., b. l. 173–179).

2025 m. sausio 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prie UAB „Viada LT“ pareiškimo pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „10.99.159.250_ch3_20250111224307_20250111224321“ matoma 22:43:08 į degalines teritoriją pro užpylimo įrenginį ateinantis vyriškis, apsirengęs juodą striukę, juodomis kelnėmis, juodos spalvos batais, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą.

Vaizdo įraše pavadinimu „10.99.159.250_ch10_20250111224314_20250111224525“ matomas 22:43:24 į patalpas užeinantis aukščiau paminėtas vyriškis. 22:43:45 iš prekystalio paima prekę, kurią laiko kairėje rankoje. 22:44:37 iš šaldytuvo paima gaiviojo gėrimo butelį, kurį pasikiša po kairės rankos pažastimi. 22:44:44 iš prekystalio paima prekę, kurią perdeda į kairę ranką. Vyriškis vaikšto tarp prekystalių ir apžiūrinėja prekes. 22:45:01 iš prekystalio paima prekę, kuria perdeda į kairę ranką. 22:45:06 vyriškis su prekėmis išeina iš degalinės patalpų. Vyriškiui išeinant iš degalinės patalpų degalinės darbuotoja paklausia „kas sumokės“ (3 t., b. l. 180–187).

2025 m. sausio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, sutikrinus degalinės pateiktame vaizdo įraše vyriškio įvykdžiusio vagystę atvaizdais policijos sistemose duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis bei su policijos sistemose esančiais registrais su asmenų atvaizdais, linkusiais vykdyti panašaus pobūdžio veikas, iš veido bruožų nustatyta, kad tai D. S. (3 t., b. l. 195–197).

2025 m. sausio 14 d. 12.30 val. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „ExpressMarket“

Liudytojas L. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 31 d. dirbo UAB „Kilminė“ salės darbuotojo-kasininko pareigose. Tiksliai datos jau neprisimena, galėjo būti 2025 m. sausio 14 d. dirbo parduotuvėje „ExpressMarket“, Vytauto pr. 11, Kaune. Pietų pertraukos metu, galėjo būti laike nuo 12.00 val. iki 13.00 val., kol pietavo kasos darbuotojas, jis dirbo parduotuvės kasoje, aptarnavo klientus. Tuo metu, aptarnaujant klientus, į parduotuvės prekybos salę įėjo jaunuolis apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo sportinio tipo drabužius bei ant galvos buvo užsidėjęs kepurę ar kapišoną. Tiksliai asmens veido bruožų neįsidėmėjo. Jam šis asmuo buvo matytas pirmą kartą. Jaunuolis atėjęs į parduotuvę iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė ne mažiau kaip tris butelius degtinės, tačiau patikslinti pavadinimų šiuo metu negalėtų, neprisimena. Jaunuolis šiuos butelius laikydamas rankose ėjo pro kasą kurioje dirba. Jis dar stabtelėjo prie kasos, pasižiūrėjo į jį, jis suprato, kad jaunuolis vykdo vagystę. Jis tam jaunuoliui garsiai sakė: „Ei, ką darai? Padėk į vietą. Susimokėk“, bandė spausti durų blokavimo mygtuką, tačiau durys neužsiblokavo, o jaunuolis nekreipdamas į jį dėmesio, nieko nesakydamas, akivaizdžiai degtinės butelius laikydamas rankose išėjo iš parduotuvės pro duris už alkoholinius gėrimus nesusimokėjęs. Apie įvykdytą vagystę nedelsiant pranešė parduotuvės administratorei ir apsaugos darbuotojams, kurie stebi parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras nuotoliu. Tikslias pavogtas prekes ir padarytą žalą nustato parduotuvės administratorė (4 t., b. l. 42–44).

2025 m. sausio 14 d. UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 14 d. 12.30 val., prekybos centre „ExpressMarket“ Vytauto pr. 11, Kaune, asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 2 vnt., 0,5 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurios vieneto vertė 12,79 eurai, bendros 25,58 eurų vertės, 2 vnt., 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurių vieneto vertė 16,79 eurų, bendros 33,58 eurų vertės. Viso pavogtų prekių vertė 59,16 Eur (4 t., b. l. 10–16).

2025 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – adresu Vytauto pr. 11, Kaunas, PC „ExpressMarket“. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (4 t., b. l. 25–32).

2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas prie UAB „Kilminė“ pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. 10 sek., vyras Nr. 1, kuris dėvėjo pilkos spalvos kepurę, tamsios spalvos striukę, kelnes ir avalynę, atėjo iki alkoholinių gėrimų lentynos ir nuo viršutinės lentynos paėmė 4 vnt. stiklinius butelius ir pradėjo bėgti ir išbėgo iš parduotuvės su minėtomis buteliais nesusimokėjęs už jas. Vyriškio Nr. 1 veiksmus pastebėjo kasininkas (4 t., b. l. 35–39).

2025 m. sausio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime dėl bylos perdavimo nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus, juose matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo yra D. S., kuris buvo atpažintas iš veido bruožų, aprangos ir sudėjimo (4 t., b. l. 45–50).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis D. S. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šias vagystes. Jis patvirtino, kad nurodytomis dienomis buvo būtent tose parduotuvėse, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Nusikalstamas veikas darė tam, kad gautų pinigų pragyvenimui, kadangi tuo metu neturėjo, kur gyventi ir ką valgyti. Paaiškino, kad nueidavo į parduotuves ir pasiimdavo tuo metu reikalingus daiktus bei išeidavo pro duris. Dalį prekių pardavė turguje, o valgomus produktus sunaudodavo pats. Pripažino, kad dalį vagysčių įvykdė matant parduotuvės darbuotojams, nors jis pats į juos nežiūrėjo ir nepastebėjo, kad darbuotojai į jį žiūri. Kaltinamasis sutiko tiek su kaltinime nurodytomis jo pagrobtomis prekėmis bei jų kiekiu, tiek su šių prekių verte.

Šiuos kaltinamojo parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti kaip vyras, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip D. S., laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 14 d., didžiąja dalimi atvejų veikdamas atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, be to, jiems bandant kaltinamąjį sustabdyti nuo vagystės padarymo (bandant užblokuoti parduotuvių duris ar liepiant jam susimokėti už prekes), iš įvairių parduotuvių grobdavo svetimą, jam nepriklausantį turtą, tokiu būdu iš viso padarydamas bendrą 835,71 Eur turtinę žalą.

Šias aplinkybes taip pat patvirtina liudytojų parodymai, kuriuose jie visi nurodė analogiškas aplinkybes, jog matė, kad kaltinamasis iš parduotuvių išeina su prekėmis, už kurias nesusimoka, ir parduotuvių pareiškimuose užfiksuotos aplinkybės. Tai, kad būtent kaltinamasis įvykdė aptariamas vagystes patvirtina tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, kad pareigūnai, susipažinę su vaizdo įrašais, iš duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmens duomenis bei pagal fotonuotraukas, pagal bendrą asmens išvaizdą, atpažino kaltinamąjį D. S., kadangi jis yra gerai žinomas policijai, baustas administracine tvarka ir teistas už vagystes.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023 ir kt.).

Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis per vieną mėnesį, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 14 d., per 11 kartų iš parduotuvių pagrobė 835,71 Eur vertės prekių ir vieną kartą pasikėsino pagrobti. Pažymėtina, kad 11 kartų kaltinamasis veikė atvirai, matant parduotuvių darbuotojams, be kita ko, jiems išsakant kaltinamajam pastabas bei raginimus susimokėti už prekes. Kaltinamasis vagystes vykdė reguliariai, tarp jų buvo nedideli laiko tarpai, visos vagystės įvykdytos iš parduotuvių, esančių Kauno mieste. Pažymėtina ir tai, jog iš parduotuvių buvo pavogti lengvai parduodami daiktai ir maisto prekės, kuriuos, kaip pats kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu, parduodavo arba suvartodavo pats, kadangi tuo metu neturėjo, kur gyventi ir ką valgyti, o vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis.

Iš SODRA informacinės sistemos duomenų matyti, jog laikotarpiu, kuriuo buvo padarytos vagystės, D. S. nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, taigi neturėjo oficialaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – nedideli laiko tarpai tarp vagysčių, neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas panašiais metodais, pavogtų daiktų pobūdis (lengvai realizuojamos prekės), taip pat paties kaltinamojo paaiškinimai suponuoja pagrįstą išvadą, jog D. S. įvykdytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė veika. Teismo vertinimu, D. S. turėjo bendrą sumanymą vogti iš parduotuvių ir taip gauti lėšų pragyvenimui. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis darydamas vagystes baimės nejautė ir nekreipdavo dėmesio į tai, ar jį kas nors mato. Darydamas šioje byloje inkriminuotas vagystes, D. S. veikė bendra tyčia, atsižvelgiant į turimus teistumus, taip pat akivaizdu, jog suvokė savo veiksmus ir už tai gresiančią atsakomybę bei norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo D. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kurią, didžiąja dalimi atvejų, jis realizavo atvirai, matant liudytojams – parduotuvių darbuotojams, vogdamas prekes iš parduotuvės.

Pažymėtina, kad nors kaltinamajam pirminiame kaltinime buvo inkriminuotas ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymas, vis dėlto, kasacinės instancijos teismo praktikoje minėtu aspektu pasisakyta, kad, esant normos-visumos ir normos-dalies konkurencijai, norma-dalis paprastai netaikoma, nes ją visiškai savo požymiais apima norma-visuma. Taip išvengiama dirbtinio kaltinamojo teisinės padėties pasunkinimo, kai asmuo, iš esmės padaręs vieną nusikalstamą veiką, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Norma-dalis taikytina kartu su norma-visuma tik tais atvejais, kai ji nustato griežčiau baustiną nusikalstamą veiką, kuri negali būti apimta normos-visumos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-289/2013, 2K-7-98-628/2022). Nagrinėjamu atveju, visos kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies straipsnį, tai yra jis įvykdė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, veikdamas tuo pačiu modeliu – pagrobdamas prekes iš parduotuvių. Jo veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį lėmė iš esmės tik tai, kad dalimi atvejų buvo nustatytas jo veiksmus kvalifikuojantis požymis – vagystės įvykdytos atvirai. Dėl šios priežasties, remiantis aptarta teismų praktika, konstatuotina, jog kaltinamojo veiksmus vertinant kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma-visuma apima normą dalį, kurios esminiai sudėties požymiai apibrėžiami to paties straipsnio 5 dalyje.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę D. S., atsižvelgtina į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį tęstinį nusikalstamą. Kaltinamasis yra teistas, dauguma ankstesnių nusikalstamų veikų, už kurias kaltinamasis buvo nuteistas, yra padarytos kitų asmenų turtui. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, be kita ko, jam paskirtų baudų nesumokėjęs.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškino veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, taip pat išdėstė motyvus, paskatinusius nusikalsti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šiuo atveju, prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas. Vis dėlto, D. S. nusikalstamą veiką įvykdė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, priėmimo bei po šio nuosprendžio įsiteisėjimo (2021 m. kovo 23 d.). Be to, įskaičius kaltinamojo laiką, išbūtą suėmime, laikytina, kad D. S. jam minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko 2021 m. kovo 23 d. BK 97 straipsnio 3 dalis numato, kad turinčiais teistumą laikomi: 1) asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas; 2) asmenys, nuteisti už neatsargius nusikaltimus, – bausmės atlikimo laikotarpiu; 3) asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; b) penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą; c) aštuonerius metus, jeigu jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimą; d) dešimt metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai arba jeigu jiems šio kodekso 51 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė buvo pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. Iš BK 97 straipsnio 3 dalies darytina išvada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamųjų įstatymų nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Šiuo atveju, kaip jau minėta, nors D. S. ankščiau buvo teistas, tačiau vėliausiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę atliko 2021 m. kovo 23 d. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo turėtas teistumas 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 14 d. jau buvo išnykęs, kadangi jo 3 metų terminas baigėsi 2024 m. kovo 23 d. Įvertinus tai, jis nepripažintinas recidyvistu.

Kaltinamasis D. S. nusikalto siekdamas turtinės bei asmeninės naudos, kaip pats paaiškino, tuo metu neturėjo, kur gyventi ir ką valgyti, todėl pavogtas prekes parduodavo ar sunaudodavo pats. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre dėl priklausomybių nekonsultuotas ir negydytas, tačiau registruotas psichiatrinio gydymo centro įskaitoje. Nuo 2023 m. liepos 3 d. jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, priklausomybės sindromas. 2024 m. gegužės 18 d. D. S. diagnozuotas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, psichozinis sutrikimas. Nustatyta, kad kaltinamasis yra pakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Nors kaltinamajam nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, vis dėlto, tas jam netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, darytina išvada, kad kaltinamojo elgesiui galimai įtakos turėjo turima priklausomybė bei netinkamai pasirinktas gyvenimo būdas. Kaltinamasis šiuo metu baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas jau 7 kartą, be kita ko, jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar 3 baudžiamosios bylos. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys yra susiformavęs, jis teigiamų išvadų nedaro ir savo elgesio tinkama linkme nenukreipia. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis yra nevedęs, kaip pats nurodė, nors gyveno su savo močiute, tačiau iš namų išėjo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, apie jokius kitus jo artimus žmones ar šeimos narius teismas duomenų neturi, to nenurodė ir pats kaltinamasis, todėl nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis palaiko kokius nors socialinius ryšius, kurie galėtų turėti jam teigiamos įtakos ir veiktų kaip apsauginis veiksnys nuo jo tolesnio nusikalstamumo. Kaltinamasis iki jam paskiriant kardomąją priemonę – suėmimą, neturėjo iš esmės jokio pozityvaus užimtumo, priešingai – sistemingai vykdė vagystes. Neabejotinai teigiamai vertintinas kaltinamojo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, kas pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat ir kaltinamojo teiginiai, kad šiuo metu jau yra įveikęs priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą vagystę padarė per 12 kartų, tačiau vienu atveju jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o bendra civiliniams ieškovams padaryta žala nėra itin didelė, be to, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta, jis nusikalto, nors ir būdamas teistas, tačiau teistumui išnykus, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis sankcijoje numatytas dydis (BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalių redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas nenustatyta. Taip pat, įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, jų skaičių, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl bausmės vykdymas jam neatidėtinas.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu priimti įsiteisėję ir vykdomi procesiniai sprendimai: 1) Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, minėtu nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bei paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki ankščiau minėtų nuosprendžių priėmimo, kaltinamajam skirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnyje numatyta tvarka.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad D. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (baudžiamasis nusižengimas), o šiuo nuosprendžiu kaltinamasis teisiamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (apysunkis nusikaltimas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamojo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims bei kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius. Remiantis nuosekliai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, numatančia, kad bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta tvarka, galutinė bausmė asmeniui privalo būti skiriama tokia, kokia ji būtų paskirta vienu nuosprendžiu, jam paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), vieną 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Be to, kaltinamajam skirta bausmė bendrinta ir su Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo atveju, nenustačius BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalyje numatytų pagrindų bausmes bendrinti apėmimo būdu, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, taikant kaltinamajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinos D. S. visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendį bei juose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kaltinamojo atžvilgiu priimtas paskutinis procesinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 10 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir bausmių vykdymo neaiškumų jų vykdymo procese, kaltinamajam minėtu procesiniu sprendimu paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirtąja nebendrintinos, bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą paliekant spręsti įsiteisėjus nuosprendžiui, BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir, jam esant suimtam kitoje baudžiamojoje byloje, ji neskirtina.

Civiliniai ieškovai UAB „Eiginta“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 163,48 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27–28), 123,68 turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76) 10,82 turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 127–128), UAB „Kilminė“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 47,48 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 15), 91,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 65), 103,48 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 114), 19,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 159), 107,74 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 21), 96,55 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 115), 59,16 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 22) ir UAB „Viada LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 11,37 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 165–166).

Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą (kaltinamojo ir liudytojo parodymai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, nuostolių aktai, civilinių ieškovų pareiškimuose išdėstytos aplinkybės), patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais, jo dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinių ieškovų pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. S. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 468,75 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo D. S. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, be to, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nustačius BPK 51 straipsnyje įtvirtintus būtinuosius gynėjo dalyvavimo procese pagrindus, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 52, 102, 151, 2 t., b. l. 35, 84, 137, 183, 3 t., b. l. 43, 88, 140, 188, 4 t., b. l. 40, 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, griežtesnei šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir D. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu (4 mėnesius), ir D. S. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. S. visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendį bei juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmę paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. S. kardomosios priemonės neskirti.

UAB „Eiginta“ civilinius ieškinius dėl bendrovei padarytos 163,48 Eur, 123,68 Eur, 10,82 turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteisti iš D. S. 297,98 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Kilminė“ civilinius ieškinius dėl bendrovei padarytos 47,48 Eur, 91,96 Eur, 103,48 Eur 19,99 Eur, 107,74 Eur, 96,55 Eur, 59,16 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteisti iš D. S. 526,36 Eur (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 36 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Viada LT“ civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos 11,37 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteisti iš D. S. 11,37 Eur (vienuolika eurų 37 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 52, 102, 151, 2 t., b. l. 35, 84, 137, 183, 3 t., b. l. 43, 88, 140, 188, 4 t., b. l. 40, 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.