- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- e2A-146-198/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00632-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Margarita Dzelzienė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- UAB „Ortonas“, D. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Ortonas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2539-812/2018 pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovams UAB „Ortonas“, D. V. dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. L. patikslintu ieškiniu prašė: nutraukti 2017-11-21 tarp ieškovės A. L. ir atsakovės UAB „Ortonas“ sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją; grąžinti automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Ortonas“ nuosavybėn, įpareigojant atsakovę UAB „Ortonas“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos automobilį savo lėšomis atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), ir automobilio nuosavybės teises įregistruoti VĮ „Regitra“ UAB „Ortonas“ vardu; priteisti iš atsakovų solidariai 3 900 Eur bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės UAB „Ortonas“ 1 955,05 Eur patirtų nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 955,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės UAB „Ortonas“ nuo 2018-06-30 iki ieškovei bus grąžinti už automobilį sumokėti 3 900 Eur, po 8 Eur už dieną už pakaitinio automobilio nuomą; priteisti iš atsakovų ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017-11-21 ieškovė ir atsakovė UAB „Ortonas“ sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovė pardavė ieškovei automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo 3 900 Eur sumą – 3 100 Eur grynais pinigais ir 800 Eur. Sutartyje atsakovės prašymu nurodyta automobilio kaina – 800 Eur.
3. Kitą dieną po sandorio sudarymo automobilio prietaisų skydelyje užsidegė užrašas „check“, rodantis gedimą. Buvo pakeistos variklio pakaitinimo žvakės. Po trijų savaičių pradėjo bildėti priekinėje automobilio dalyje. 2017-12-27 automobilį apžiūrėjęs meistras konstatavo, kad sulūžo automobilio pakabos spyruoklės, nes buvo įdėtos atvirkščiai. Buvo pakeistos spyruoklės, traukės bei šarnyrai, viso remontas kainavo 220 Eur. Paaiškėjo, kad yra būtinas pavarų dėžės remontas, nes smagratis yra sugedęs ir keistinas. Be to, kadangi automobilio skydelyje buvo rodomos klaidos automobilio sistemoje, meistras, patikrinęs kompiuteriu, nustatė, kad tikroji automobilio rida neatitinka nurodytosios.
4. 2017-12-27 pardavėjai UAB „Ortonas“ pateikė pretenziją, kuria prašė 2 000 Eur sumažinti automobilio pardavimo kainą, grąžinant 2 000 Eur, arba atsiimti automobilį ir grąžinti sumokėtą 3 900 Eur bei sumokėti 220 Eur remonto išlaidų. Atsakovė nepripažino suklastotų automobilio ridos duomenų, fakto, kad už automobilį buvo sumokėta ne 800 Eur, o 3 900 Eur, neprisiėmė atsakomybės už automobilio techninę būklę.
5. Paaiškėjus, jog automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir jo negalima eksploatuoti bei naudoti eisme, ieškovė A. L. nurodytu automobiliu nebesinaudoja ir reikalauja nutraukti 2017-11-21 automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo - atsakovei pardavus ieškovei netinkamos kokybės daiktą. Nuo 2018-01-22 ieškovė nuomojasi automobilį ir iki 2018-06-30 viso patyrė 1 955,05 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.
Šalies argumentai
6. Atsakovai UAB „Ortonas“ ir D. V. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, jog automobilis Audi A3 yra eksploatuojamas daugiau kaip dvylika metų, jo natūralus susidėvėjimas yra gana žymus, todėl pirkėja, suvokdama, jog perka dėvėtą daiktą ir nusprendusi jį įsigyti, turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga. Ieškovė turėjo teisę prieš mokėdama ar prieš priimdama daiktą jį patikrinti autoservise, tačiau šia teise nepasinaudojo, taip prisiėmė riziką. Abipusiu susitarimu buvo nutarta, kad automobilis vertas 800 Eur, už tokią kainą jis ir buvo parduotas. Atsakovas D. V. nurodė, jog jis yra nepagrįstai patrauktas atsakovu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2017-11-21 tarp ieškovės A. L. ir atsakovės UAB „Ortonas“ sudarytą transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Taikė dvišalę restituciją: priteisė automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Ortonas“ nuosavybės teise, įpareigojant atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos automobilį savo lėšomis atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovės UAB „Ortonas“ 3 900 Eur ieškovei. Priteisė iš atsakovės UAB „Ortonas“ ieškovei 1 188 Eur nuostolių atlyginimo; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 088 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 649,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės „Ortonas“ 9,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas.
8. Teismas pasisakė, kad šalys atsisakė atlikti byloje automobilio techninę ekspertizę, atsakovai nepageidavo atlikti savo automobilio apžiūros, todėl remiasi byloje pateiktais įrodymais ir laiko įrodytu, kad UAB „Klasera“ ir UAB „Transkona“ nustatyti automobilio trūkumai egzistuoja.
9. Teismas kritiškai vertino atsakovų argumentus, kad UAB „Klasera“ nustatyti automobilio trūkumai, tokie kaip – smagračio tarškėjimas, salono ventiliatoriaus, oro šildytuvo, kuro temperatūros sensoriaus, dešinės pusės galinio veidrodžio šildymo, durų centrinio užrakto uždarymo/atidarymo jungiklio, langų atidarymo/uždarymo jungiklio vairuotojo duryse gedimai, dėl kurių automobilyje neveikia/netinkamai veikia atitinkamos funkcijos, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė negali eksploatuoti automobilio, nes tokie trūkumai bei gedimai nebuvo nustatyti atliekant automobilio techninę apžiūrą. Teismas atsižvelgė į tai, kad techninės apžiūros metu nėra tikrinamos visos automobilio dalys bei mechanizmai. Tepalų nuotėkis (iš šalių paaiškinimų ir UAB „Klasera“ apžiūros duomenų – buvęs prie turbokompresoriaus) buvo pripažintas dideliu trūkumu, dėl kurio (ir kitų trūkumų) automobilio eksploatacija yra uždrausta. Kiti UAB „Klasera“ nustatyti trūkumai nebuvo techninės apžiūros objektas, todėl dėl jų techninės apžiūros metu nebuvo ir neturėjo būti pasisakyta. Tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad trūkumai neegzistuoja. Nustatyti automobilio gedimai jų laiku nepašalinus trukdo saugiai eksploatuoti automobilį.
10. Teismas sprendė, kad atsakovui D. V. buvo žinoma automobilio techninė būklė bei, nuolat remontuojant automobilį specializuotas paslaugas teikiančioje įmonėje IĮ „Šasi“, turėjo būti žinomas ir faktas, kad tikroji automobilio rida yra didesnė nei rodo automobilio odometro duomenys. Šios aplinkybės nebuvo atskleistos pirkėjai. Taip pat nebuvo atskleistas remonto mastas.
11. Teismas vertino, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė, įsigijusi automobilį, atliko minėtų mechanizmų remonto darbus, patyrė eismo įvykį, kitaip apgadino automobilį, kad netinkamai eksploatavo automobilį, nuvažiavo neįprastai didelį atstumą. Todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad ieškovė intensyviai eksploatavo automobilį, dėl ko galėjo atsirasti nustatyti gedimai. Sprendė, kad visuma nustatytų byloje aplinkybių leidžia pripažinti esant labiau tikėtiną ieškovės nurodytą aplinkybę, kad UAB „Klasera“ ir UAB „Transkona“ nustatyti automobilio gedimai bei trūkumai egzistavo automobilio pardavimo metu 2017-11-21, kuriuos atsakovas D. V., veikdamas UAB „Ortonas“ vardu, privalėjo, tačiau neatskleidė pirkėjai.
12. Teismas konstatavo, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo skelbime bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, joje nenurodžius jokių transporto priemonės trūkumų, eismo įvykio, kurio metu automobilis buvo apgadintas bei nurodžius netikrą automobilio ridą, kurių pirkėja - ieškovė protingai tikėjosi įgydama ir naudodama automobilį pagal įprastinę jo paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
13. Teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyti tokių automobilio mechanizmų, kaip – odometro, turbokompresoriaus, smagračio, ratų geometrijos, elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo, galinio veidrodžio šildymo sistemos, kuro temperatūros sensoriaus būklės, lanksto, lankstinės jungties elementų, priekinės pakabos svirčių galinių įvorių - veiklos sutrikimų, gedimų bei žymaus susidėvėjimo, dėl ko mechanizmai turi būti remontuojami ar keičiami naujais, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti. Minėtus automobilio mechanizmų trūkumus vertino kaip paslėptus automobilio trūkumus, kurių ieškovė neprivalėjo pastebėti bei už kuriuos jų neatskleidusi yra atsakinga pardavėja, kurios pareiga garantuoti perduodamo daikto tinkamumą teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnė palyginti su pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai. Teismas konstatavo, jog nustatyti ir pirkėjai neatskleisti automobilio trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl 2017-11-21 transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis nutrauktina.
14. Įvertinęs visumą ištirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių, šalių elgesį ikisutartinių santykių metu derantis dėl automobilio pardavimo kainos, teismas pripažino labiau tikėtinomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad automobilis buvo parduotas ieškovei už 3 900 Eur, o ne už 800 Eur, kaip nurodė atsakovai. Todėl taikęs resituticiją, teismas ieškovei priteisė iš atsakovės UAB „Ortonas“ 3 900 Eur automobilio pardavimo kainą. Reikalavimą D. V. atžvilgiu atmetė.
15. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovė patyrė išlaidas dėl atsakovės veiksmų – pardavus ieškovei netinkamos kokybės automobilį ir neatskleidus jo trūkumų. Automobilio eksploatacija negalima nepašalinus jo trūkumų. Ieškovė dirba kitame mieste, nei gyvena, kiekvieną darbo dieną turi vykti į darbovietę ir atgal ir nuvažiuoti apie 60 km. Negalėdama naudoti įgyto automobilio neinvestavus į jį papildomų pinigų, ieškovė nuomoja kitas transporto priemones. Ieškovės patirtos ir pagrįstos įrodymais automobilio nuomos išlaidos yra būtinos, susijusios su atsakovės UAB „Ortonas“ neteisėtais veiksmais sutartiniuose automobilio pirkimo-pardavimo santykiuose, protingo dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti iš atsakovės. Viso iš atsakovės UAB „Ortonas“ priteistina 1 188 Eur ieškovei pakaitinio automobilio nuomos išlaidų nuostolių atlyginimo forma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ortonas“ prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimą dalyje dėl ieškinio tenkinimo panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės A. L. ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už daikto kokybę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 330 straipsnis), nenustatė visų aplinkybių ir sąlygų, būtinų tinkamam šių teisės normų taikymui.
18. Nesutinka su teismo vertinimu, kad automobilis „Audi A3“ turėjo visą eilę defektų, kurių didžioji dalis teismo įvertinti kaip paslėpti automobilio trūkumai, kurių ieškovė neprivalėjo pastebėti bei už kuriuos jų neatskleidusi yra atsakinga pardavėja, o jos pareiga garantuoti perduodamo daikto tinkamumą.
19. Netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), nenustatė galimo taikyti tinkamiausio pirkėjo teisių gynimo būdo, pažeidė įrodymų vertinimo lygybės principą, nevertindamas, nemotyvuotai atmesdamas ir net neminėdamas dalies į bylą pateiktų įrodymų. Turbokompresoriaus gedimas teismo nepagrįstai įvardintas kaip sugedęs ir reikalingas keisti. Smagračio tarškėjimas pajudant automobiliui ieškovei negalėjo būti nežinomas. Be to, garso atsiradimas neįvardintas kaip gedimas.
20. Mano, kad elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo, galinio veidrodžio šildymo sistemos, kuro temperatūros sensoriaus būklės defektai negali būti vertinami kaip paslėpti, nes automobilis buvo ieškovės eksploatuojamas žiemos sezonu daugiau nei mėnesį laiko. Šie trūkumai turi būti vertinami kaip akivaizdūs. Ratų geometrijos neatitikimas reikalaujamiems automobilio techniniams parametrams yra techninės nepriežiūros problema, nėra pagrindo teigti, jog šie automobilio trūkumai buvo pirkimo-pradavimo metu. Nesutinka su teismo išvada, kad įmonės direktorius D. V. privalėjo žinoti apie klastotus odometro parodymus.
21. Teigia, kad ieškovė neįrodė, kad jai buvo perduotas netinkamos kokybės automobilis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškinyje išvardinti automobilio trūkumai – paslėpti trūkumai, jau buvo iki automobilio pirkimo. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyti ir paslėpti trūkumai, apie kuriuos ieškovei nebuvo žinoma.
22. Pažymi, kad ieškovė elgėsi nerūpestingai nepatikrindama perkamos transporto priemonės. Ši aplinkybė esminiai reikšminga sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste.
Žemesnės instancijos teismas
23. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo esminį sutarties pažeidimą (CK 6.217 straipsnis), todėl nepagrįstai taikė restituciją. Teismas turėjo įvertinti ar nusipirkto daikto, naudoto automobilio, trūkumai gali būti ištaisyti, taip pat ar naudoto automobilio remontas naujomis, originaliomis detalėmis atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas. Ieškovė, pirkdama naudotą automobilį, galėjo tikėtis, kad automobilis bus remontuotas. Teismas nepagrįstai, nemotyvuotai konstatavo, kad automobilio remontas viršytų automobilio kainą. 2018-01-19 atliktos techninės apžiūros nustatyti trūkumai – automobilio netinkamo eksploatavimo, nepriežiūros pasekmė, dėl ko atsakovė nėra atsakinga.
24. Nesutinka su teismo išvadomis dėl automobilio pardavimo kainos. Teismas visiškai nevertino pačios ieškovės nesąžiningo elgesio pasirašant pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta tikrovės neatitinkanti sandorio suma. Vienintelė suma, atitinkanti menamos ir faktinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas yra 800 Eur.
25. Teigia, jog teismas nepagrįstai priteisė su pakaitinio automobilio nuoma susijusias išlaidas. Šios išlaidos negali būti vertinamos kaip priverstinės, būtinos ir protingos. Trūkumų pašalinimo kaštai neprilygsta automobilio nuomos kaštams, pastarieji neprotingai dideli.
Atsiliepimas
26. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Ortonas“ apeliacinį skundą ieškovė A. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Tai pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė ieškovei pardavė sutarties sąlygas neatitinkančios kokybės daiktą. Pardavėja įstatymo buvo įpareigota sutartyje sąžiningai nurodyti visus būtinus duomenis apie parduodamą automobilį. Atsakovė nuslėpė nuo ieškovės dvi automobilio avarijas, apie kurių buvimą žinojo, didelės apimties automobilio ridos suklastojimą, sąlygojęs daug didesnį automobilio ir jo agregatų susidėvėjimą, paslėptus automobilio trūkumus, apie kurių buvimą ieškovė nežinojo, buvusius iki automobilio perdavimo, ar atsiradusius dėl priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo.
28. Teigia, kad teismas tinkamai pritaikė tiek bendruosius CK 6.217 - 6.218 straipsniuose numatytus sutarties nutraukimo pagrindus, tiek specialųjį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo pagrindą. Teismas nenukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos. Šiuo atveju automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimai yra esminiai. Paaiškėjus automobilio trūkumams ir suklastotai ridai, ieškovė bandė kilusį ginčą su atsakovu išspręsti geruoju, tačiau atsakovė į derybas nesileido.
29. Pažymi, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo automobilis buvo parduotas ne už 800 Eur, kaip nurodyta sutartyje, o už 3 900 Eur. Atsakovė nepagrįstai ieškovę kaltina nesąžiningumu, o teismą šališkumu ir neįvertinus ieškovės paaiškinimų patikimumą. Priešingai, tai atsakovė tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sudarant ir vykdant sutartį elgėsi nesąžiningai.
30. Nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl automobilių nuomos išlaidų priteisimo yra pagrįsta, motyvuota ir teisėta. Priteistos automobilio nuomos išlaidos, kaip nuostoliai, yra realūs jau patirti nuostoliai. Negalėdama atgauti sumokėtų pinigų ieškovė negali įsigyti kito automobilio, kuris jai yra būtinas važiuoti į darbą Klaipėdoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
32. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą sprendimą apeliaciniu skundu skundžiamoje dalyje ieškinį tenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnis).
33. Apeliacinės instancijos teismas su skundžiamu sprendimu sutinka, todėl pirmosios instancijos teismo visų išvadų iš naujo nebekartoja. Kasacinio teismo ne kartą pastebėta, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų atsakovės UAB „Ortonas“ apeliacinio skundo argumentų.
34. Byloje kilo ginčas dėl to, ar parduotas nenaujas kilnojamasis daiktas – automobilis – turėjo trūkumų (defektų), dėl kurių nebuvo galima jo naudoti pagal paskirtį bei papildomų nuostolių, kilusių dėl pakaitinio automobilio nuomos, atlyginimo.
35. Byloje nustatyta, kad 2017-11-21 ieškovė A. L. ir atsakovė UAB „Ortonas“, atstovaujama direktoriaus D. V., sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė nupirko iš atsakovės naudotą automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio rida nurodyta sutartyje – 310 000 km. Sutartyje nurodyta transporto priemonės pardavimo kaina – 800 Eur, ieškovės sumokėta už automobilį kaina – 3 900 Eur. Sutartyje pažymėta, kad transporto priemonė eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kurį pardavėja buvo parduodamos transporto priemonės savininkė, nebuvo apgadinta. Eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta, pardavėjai nežinomi. Transporto priemonėje nėra trūkumų.
36. Kitą dieną po sandorio sudarymo automobilio prietaisų skydelyje užsidegė užrašas „check“, rodantis gedimą. Buvo pakeistos variklio pakaitinimo žvakės. Po trijų savaičių pradėjo bildėti priekinėje automobilio dalyje. 2017-12-27 automobilį apžiūrėjęs meistras konstatavo, kad sulūžo automobilio pakabos spyruoklės, nes buvo įdėtos atvirkščiai. Buvo pakeistos spyruoklės, traukės bei šarnyrai, viso remontas kainavo 220 Eur. Be to, būtinas pavarų dėžės remontas, nes smagratis yra sugedęs ir keistinas. Taip pat nustatyta, kad tikroji automobilio rida yra ne 310 000 km, o 522 464 km. Ieškovė 2017-12-27 pardavėjai UAB „Ortonas“ pateikė pretenziją, kuria prašė 2 000 Eur sumažinti automobilio pardavimo kainą, grąžinant 2 000 Eur, arba atsiimti automobilį ir grąžinti sumokėtą 3 900 Eur bei sumokėti 220 Eur remonto išlaidų. Atsakovei su ieškovės pretenzija nesutikus, ieškovė kreipėsi į „Audi“ įgalioto atstovo centrą UAB „Klastera“, kur nustatyta, kad jai parduoto automobilio atskiros dalys ir agregatai yra itin susidėvėję arba visiškai neveikia, keistinų detalių ir darbų vertė - 3 980,70 Eur be PVM. 2018-01-19 UAB „Transkona“ atliko automobilio techninę apžiūrą ir nustatė didelius automobilio trūkumus - pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje), priekinės pakabos svirčių galinių įvorių laisvumas, galinis kairės pusės saugos diržas neatitinka nustatytų reikalavimų, tepalų nuotėkis. Nuo 2018-01-19 automobilis negali būti eksploatuojamas.
Žemesnės instancijos teismas
37. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, konstatavęs, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo skelbime bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, joje nenurodžius jokių transporto priemonės trūkumų, eismo įvykio, kurio metu automobilis buvo apgadintas bei nurodžius netikrą automobilio ridą, kurių pirkėja - ieškovė protingai tikėjosi įgydama ir naudodama automobilį pagal įprastinę jo paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Nustatytus ir pirkėjai neatskleistus automobilio trūkumus teismas pripažino esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnis), todėl 2017-11-21 transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė ir taikė restituciją (CK 6.222 straipsnis, 6.363 straipsnio 8 dalis).
38. Apeliantė teigia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė pardavė netinkamos kokybės daiktą, t. y. trūkumai buvo iki automobilio perdavimo, jie buvo paslėpti ir ieškovei apie juos nežinoma, o ne atsiradę dėl automobilio netinkamo eksploatavimo, nepriežiūros. Be to, pati ieškovė, nepatikrinusi perkamos naudotos transporto priemonės būklės, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai.
39. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, o apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, pagrįstai itin svarbios reikšmės neteikė aplinkybei, jog ieškovė (jos atstovai) nepilnai patikrino automobilio techninę būklę (kokybę). Nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).
40. Byloje nustatyta, kad ieškovė apie parduodamą naudotą automobilį sužinojo pagal į interneto tinklalapį įdėtą skelbimą, vėliau automobilį apžiūrėjo G. B., jį išbandė, nurodė girdimą smagračio barškėjimą, nežymų turbinos skleidžiamą pašalinį garsą. Dėl ko, automobilio pardavėja sumažino pardavimo kainą nuo skelbime nurodytos 4 300 Eur sumos. Automobilio pardavėja patikino ieškovę, kad automobilis yra tinkamas naudoti, o pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad trūkumų nėra, tuo pažeidžiant imperatyvias CK 6.431¹ straipsnio nuostatas.
41. Šalys bylos nagrinėjimo metu atsisakė atlikti automobilio techninę ekspertizę, atsakovė nepageidavo atlikti savo parduoto automobilio apžiūros, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad automobilio trūkumai, nustatyti UAB „Klastera“, UAB „Transkona“ egzistuoja.
42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad odometro, turbokompresoriaus, smagračio, ratų geometrijos, elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo, galinio veidrodžio šildymo sistemos, kuro temperatūros sensoriaus būklės, lanksto, lankstinės jungties elementų, priekinės pakabos svirčių galinių įvorių - veiklos sutrikimų, gedimų bei žymaus susidėvėjimo, dėl ko mechanizmai turi būti remontuojami ar keičiami naujais, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti. Automobilio mechanizmų susidėvėjimas, veiklos sutrikimai, gedimai bei reikalingo remonto mastas paaiškėjo ieškovei naudojantis automobiliu trumpą laikotarpį bei kreipusis į automobilių meistrus. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, kad jos įgytas naudotas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji nežinojo, negalėjo žinoti visos informacijos apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu, atsakovė neįrodė, kad žinomi buvę autoįvykiai, odometro duomenys, buvę turbokompresoriaus, smagračio gedimai, reikalingo remonto apimtys ieškovei buvo pilnai atskleisti (CPK 185 straipsnis). Šie automobilio pardavėjos veiksmai, t. y. informacijos apie daiktą neatskleidimas, laikytini pardavėjo pareigos užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trūkumus pažeidimu. Todėl yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
43. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).
44. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriame nurodyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo sprendimo išvadomis, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, o netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas dėl sekančių aplinkybių. Ieškovės įsigytas automobilis tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį praėjus apie mėnesiui laiko nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Automobilis negali dalyvauti eisme neatlikus reikšmingų remonto darbų. Pagal ieškovės pateiktą remonto pasiūlymą automobiliui reikalingos remonto išlaidos - 3 980,70 Eur be PVM, kurios viršija automobilio vertę. Pagal atsakovų pateiktus keistinų detalių ir mechanizmų įkainius, be keitimo/remonto darbų, išlaidos sudaro apie 1 000 Eur, kas taip pat laikytina didele suma, atsižvelgiant į automobilio vertę. Byloje nėra duomenų apie automobilio netinkamą eksploatavimą po jo perdavimo ieškovei. Tikroji automobilio rida reikšmingai skiriasi nuo nurodytos sutartyje – neatitikimas viršija 200 000 km. Ieškovė kreipėsi į automobilio pardavėją dėl kainos sumažinimo, tačiau atsakovė su šiuo ginčo sprendimo būdu nesutiko, su ieškove nebendradarbiavo. Nors apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tinkamiausio galimo taikyti pirkėjo teisių gynimo būdo, tačiau konkrečiai jo neįvardija, nepateikia jį pagrindžiančių argumentų.
45. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės nupirktas automobilis iki šiol nesuremontuotas, dėl ko ieškovė negali juo naudotis pagal paskirtį. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė pirkdama naudotą automobilį tikėjosi, kad jis nors ir nenaujas, bet tinkamas eksploatuoti, nereikalaujantis didelių remonto darbų ir ji galės naudoti nusipirktą daiktą pagal paskirtį. Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, jog netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį yra teisėtas ir tenkintas pagrįstai.
46. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis dėl automobilio pardavimo kainos, teigia kad vienintelė suma, atitinkanti menamos ir faktinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas yra 800 Eur. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais. Byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad ieškovė automobilį įsigijo už 3 900 Eur, o ne už kainą, kuri nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje - 800 Eur. Skundžiamame sprendime nuosekliai ištirti tiek ieškovės, tiek atsakovės pateikti paaiškinimai šiuo aspektu, įrodymai, įvertintas šalių elgesys tiek iki sutarties sudarymo, tiek vykdant sutartį. Skundžiamo sprendimo išvados pagrįstos, padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo taisyklių, įtvirtintų CPK 176–185 straipsniuose.
47. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės teiginius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei pakaitinio automobilio nuomos išlaidas - 1 188 Eur. Pažymėtina, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis numato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Skundžiamu sprendimu priteistos automobilio nuomos išlaidos yra realūs, jau patirti nuostoliai. Ieškovė patyrė nuostolius dėl atsakovės veiksmų – pardavėjo pareigos užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trūkumus nevykdymo, nebendradarbiavimo. Pakaitinis automobilis ieškovei yra būtinas vykti į darbą kitame, nei gyvena, mieste.
48. Atsakovė teigia, jog automobilis gali dalyvauti eisme pašalinus trūkumus pagal jos pateiktą UAB „Sadiras“ sąmatą, kuri siekia vos 123 Eur. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ši sąmata pateikta neapžiūrėjus ginčo automobilio, be to prieštarauja ieškovės pateiktiems įrodymams dėl automobilio būklės vertinimo, atliktiems apžiūrėjus automobilį. Atsakovės pateikta sąmata nepagrindžia, kad atlikus nurodytus darbus būtų pilnai išspręsta tepalų nuotėkio problema. Be to, UAB „Sadiras“ pateiktoje sąmatoje nurodytų trūkumų ištaisymas nepanaikina kitų automobilio mechanizmų remonto, keitimo poreikio.
49. Priešingai nei teigia apeliantė, byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė apeliaciniame skunde nurodomus pirmosios instancijos teismo padarytus įrodymų vertinimo pažeidimus iš esmės aiškina nepakankamos įrodomosios reikšmės jos atstovų paaiškinimams, jos pateiktiems įrodymams suteikimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos proceso įstatymo normose, t. y. CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų viršenybės prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga liudija, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų, bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas.
50. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos byloje nagrinėjamais klausimais. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
51. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą ieškovė A. L. patyrė 600 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šias išlaidas patvirtina pateiktas 2019-01-14 pinigų priėmimo kvitas. Išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl atitinka CPK 98 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Ortonas“, įmonės kodas 302687012, 600 Eur (šeši šimtai eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.