Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

- nutraukti 2017-11-21 tarp ieškovės A. L. ir atsakovės UAB „Ortonas“ sudarytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją:

- grąžinti automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Ortonas“ nuosavybėn, įpareigojant atsakovę UAB „Ortonas“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos automobilį savo lėšomis atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio nuosavybės teises įregistruoti VĮ „Regitra“ UAB „Ortonas“ vardu;

- priteisti iš atsakovų UAB „Ortonas“ ir D. V. solidariai 3 900 Eur bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- priteisti iš atsakovės UAB „Ortonas“ 1955,05 Eur patirtų nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1955,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- priteisti iš atsakovės UAB „Ortonas“ nuo 2018-06-30 iki ieškovei bus grąžinti už automobilį sumokėti 3 900 Eur, po 8 Eur už dieną už pakaitinio automobilio nuomą;

- priteisti iš atsakovų UAB „Ortonas“ ir D. V. ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas;

- grąžinti ieškovei 34 Eur žyminio mokesčio permoką.

Internetiniame tinklalapyje vvww.autoplius.lt ieškovė rado skelbimą apie tai, kad už 4 300 Eur yra parduodamas 2005 m. gruodžio mėnesio gamybos dyzeliniu kuru varomas juodos spalvos automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio skelbimo padavimo momentu nurodyta rida buvo 301 292 km. Derybas dėl automobilio pardavimo vedė ieškovės tėvas R. L., o automobilį 2017-11-21 vizualiai apžiūrėjo R. L. pažįstamas G. B.. Ieškovės tėvas R. L. telefoninio pokalbio su pardavėjos UAB „Ortonas“ direktoriumi D. V. metu detaliai klausinėjo apie automobilio pagrindinių mechanizmų – variklio, turbinos, važiuoklės, greičių dėžės techninę būklę, galimus gedimus, automobilio ridą. Atsakovas D. V., veikdamas UAB „Ortonas“ vardu, patvirtino, kad automobilis yra suremontuotas, neturi jokių gedimų. Pokalbio metu buvo sutarta, kad pardavėjas automobilį parduos už 4 000 Eur. R. L. 2017-11-21 elektroniniu laišku D. V. nusiuntė ieškovės anketinius duomenis ir prašymą atsiųsti automobilio pirkimo - pardavimo sutarties projektą. Tą pačią dieną D. V. elektroniniu paštu atsiuntė sutarties projektą, kuriame buvo nurodyta 4 000 Eur automobilio pardavimo kaina. Tačiau D. V. elektroniniame laiške išreiškė pageidavimą sutartyje parodyti 1 000 Eur automobilio pardavimo kainą, šio savo prašymo nemotyvavo. Valios ir sutikimo dėl kitos kainos nurodymo sutartyje R. L. neišreiškė. Dienos metu automobilį apžiūrėdamas G. B. pasiūlė 3800 Eur kainą už automobilį. D. V. prieštaravimo neišreiškė.

Ieškovė su tėvu R. L. 2017-11-21 vakare apie 19.30 val. atvyko į Panevėžį ir susitiko su pardavėjo UAB „Ortonas“ direktoriumi D. V.. Pokalbio metu buvo galutinai sutarta, kad automobilis bus parduodamas ne už 3800 Eur, o už 3 900 Eur. Tačiau D. V. pateikė iš anksto parengtą sutarties projektą ir sąskaitą, kur buvo nurodęs 800 Eur automobilio pardavimo kainą. Ieškovė, nors iš anksto ir nebuvo sutikusi, kad sutartyje bus nurodyta kita, mažesnė, automobilio kaina, tačiau ji buvo priversta tokį sutarties projektą pasirašyti, nes kitu atveju būtų priversta grįžti be automobilio. Ieškovė pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir D. V. grynais pinigais sumokėjo 3 100 Eur. Automobilio pardavėjas pažadėjo, kad papildomai atsiųs kitą parengtą sutartį su sąskaita ir jos apmokėjimo dokumentus, kur bus nurodyta tikroji automobilio kaina - 3 900 Eur, tačiau savo pažado neištesėjo. Sekančią dieną, 2017-11-22, ieškovė apmokėjo 800 Eur sumai pateiktą atsakovės UAB „Ortonas“ PVM sąskaitą-faktūrą.

Automobilio pirkimui ieškovė A. L. 2017-10-27 iš AB “Swedbank“ paėmė 3 000 Eur vartojimo kreditą, kurį panaudojo automobilio pirkimui. Trūkstamą 1000 Eur sumą ieškovė buvo sutaupiusi.

UAB „Ortonas“ direktorius D. V. garantavo, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, pakeisti variklio diržai, atlikti kiti smulkūs remonto darbai, automobilis visiškai nereikalauja naujų investicijų, automobilis nebuvo daužtas, nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose, o automobilio faktinė rida atitinka nurodytus odometro duomenis.

Tačiau kitą dieną po sandorio sudarymo automobilio prietaisų skydelyje užsidegė užrašas „check“, rodantis gedimą. Buvo pakeistos variklio pakaitinimo žvakės.

Po trijų savaičių pradėjo bildėti priekinėje automobilio dalyje. 2017-12-27 automobilį apžiūrėjęs meistras konstatavo, kad sulūžo automobilio pakabos spyruoklės, nes buvo įdėtos atvirkščiai. Buvo pakeistos spyruoklės, traukės bei šarnyrai, viso remontas kainavo 220 Eur. Remonto metu meistras paaiškino, kad būtinas pavarų dėžės remontas, nes smagratis yra sugedęs ir keistinas. Be to, kadangi automobilio skydelyje buvo rodomos klaidos automobilio sistemoje, meistras, patikrinęs kompiuteriu, nustatė, kad tikroji automobilio rida yra ne 310 000 km, o 522 464 km.

Ieškovė suprato, kad yra apgauta ir nedelsdama 2017-12-27 pardavėjai UAB „Ortonas“ pateikė pretenziją, kuria prašė 2 000 Eur sumažinti automobilio pardavimo kainą, grąžinant 2 000 Eur, arba atsiimti automobilį ir grąžinti sumokėtą 3 900 Eur bei sumokėti 220 Eur remonto išlaidų.

Atsakovės UAB „Ortonas“ direktorius D. V. rašytiniu atsakymu į pretenziją nepripažino suklastotų automobilio ridos duomenų, fakto, kad už automobilį buvo sumokėta ne 800 Eur, o 3 900 Eur, neprisiėmė atsakomybės už automobilio techninę būklę.

2018-01-09 ieškovė, padedant tėvui, ėmė rinkti įrodymus apie automobilio tikrąją vertę, esamus matomus ir paslėptus defektus. UAB “Klasera“, kuri yra autorizuotas „Audi“ centras Klaipėdoje, 2018-01-18 nustatė, kad parduoto automobilio Audi A atskiros dalys ir agregatai yra itin susidėvėję arba visiškai neveikia, automobilio priekinė panelė byra, salono apšildymo sistema barška, o keistinų detalių ir darbų vertė siektų ne mažiau kaip 3 599 Eur be PVM. UAB „Klasera“ išvadoje patvirtino, kad automobilio ridos skaitiklis (odometras) buvo atsuktas, nes iš gamintojo pateikiamos Audi A3 remonto istorijos paskutinio Vokietijoje 2012-02-03 daryto įrašo matyti užfiksuota 371 886 km rida. Išvadoje nurodyta, kad automobilis beveik visas buvo naujai dažytas, todėl greičiausiai buvo patekęs į ne vieną eismo įvykį. Iš UAB „Klasera“ išvados matyti, kad automobilis turi visą eilę paslėptų defektų, kurie negalėjo atsirasti per ieškovės trumpą automobilio valdymo laikotarpį.

2018-01-19 UAB „Transkona“ Klaipėdos techninės apžiūros įmonėje atliko automobilio techninę apžiūrą ir konstatavo, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir jo negalima eksploatuoti bei naudoti eisme.

Minėtiems juridiniams asmenims nustačius tokius automobilio trūkumus, ieškovė A. L. nurodytu automobiliu nebesinaudoja ir reikalauja nutraukti 2017-11-21 automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo - atsakovei pardavus ieškovei netinkamos kokybės daiktą, nes:1) ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi, t. y. ieškovė tikėjosi įsigijusi automobilį pagal paskirtį jį naudoti pakankamai ilgą laiką, 2) griežtas transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų nurodymas ir laikymasis pagal CK 6.431-1 straipsnį apibrėžiamas kaip imperatyvios sutarties sąlygos, 3) atsakovė, kaip verslininkė, negalėjo nežinoti apie automobilio tikrąją ridą, autoįvykius ir kitus paslėptus defektus ir šios informacijos ieškovei sandorio sudarymo metu neatskleidė, 4) automobilio remonto kaina, siekianti 3 599 Eur be PVM, iš esmės prilygsta šio automobilio įsigijimo kainai, atsakovė nepripažįsta savo atsakomybės ir neprisiima pareigos atlyginti automobilio remontui ieškovės jau išleistą 220 Eur sumą ir nesutiko sumažinti automobilio pirkimo kainos. Ieškovė turi pagrindą tikėtis, kad sutartis nebus įvykdyta tinkamai, o pati ieškovė nemato prasmės į automobilį investuoti didžiules sumas savo lėšų; 5) atsakovė nepatirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta, o šalys būtų grąžintos į pirmykštę padėtį. Sutarties nutraukimą esant esminiams sutarties pažeidimams numato ir CK 6.217 straipsnis.

Ieškovė pirko automobilį asmeniniam naudojimui, todėl pirkimo - pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis.

Pardavėja UAB „Ortonas“ nesąžiningai ir neteisingai užpildė imperatyvias automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas, nuo pirkėjos A. L. neteisėtai nuslėpė tikrąją automobilio ridą, automobilio turėtus eismo įvykius bei paslėptus automobilio defektus. Atsakovė pardavė ieškovei sutarties sąlygų ir įprastų reikalavimų neatitinkantį daiktą, taip iš esmės pažeidė CK 6.363 straipsnyje numatytą garantiją pagal įstatymą bei pagrįstus ieškovės, kaip vartotojos, lūkesčius; pažeidė CK 6.228-6 straipsnyje įtvirtintą verslininko pareigą aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Ieškovės nustatyti automobilio trūkumai automobilio pirkimo - pardavimo metu nebuvo ir nėra akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Trūkumų nepastebėjo ir automobilį išoriškai apžiūrėjęs G. B., paprašytas ieškovės tėvo. Negalima teigti, kad ieškovė nebuvo rūpestinga, neatsargi ir tuo pagrindu pardavėjas turėtų būti atleistas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymą, pagal CK 6.327 straipsnio 2 dalį. Ieškovės tėvas R. L. itin detaliai klausinėjo atsakovo apie variklį, greičių dėžę, turbiną, tikrąją ridą, turėtus eismo įvykius, tačiau atsakovas D. V. pokalbių metu garantavo ir įtikinėjo, jog automobilis yra techniškai tvarkingas, nereikalaujantis jokių investicijų, taip siekė tyčia apgauti ir suklaidinti pirkėją.

Jei ieškovė būtų žinojusi tikrąją automobilio ridą, iš kurios galima spręsti apie automobilio pagrindinių agregatų fizinį susidėvėjimą, automobilio patirtus eismo įvykius, paslėptus automobilio trūkumus, ji nebūtų pirkusi automobilio, nes be didelių investicijų, iš esmės prilygstančių už automobilį sumokėtai kainai, negalima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį.

Atsakovė, gindamasi nuo ieškinio, negali remtis tuo faktu, kad ir ji galimai įsigijo automobilį su suklastota rida ar kitais paslėptais trūkumais, kad ji neatsako už jos samdytų meistrų darbą (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Ieškovė mano, kad daugiau tikėtina, jog automobilio ridą suklastojo atsakovai, nes po automobilio įsigijimo ši bendrovė automobilį pateikė techninei apžiūrai, kur jau rida buvo užfiksuota kita nei paskutiniai duomenys, registruoti Vokietijoje. Atsakovai, nors buvo įpareigoti, nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių automobilio remonto darbus. Ieškovė mano, kad atsakovams buvo žinoma tikroji automobilio rida, nes remonto metu naudojant programinę įrangą automobilio sistemų patikrinimui, yra matoma tikroji automobilio rida, ką nustatė ieškovės A. L. meistras 2017-12-27, atlikdamas automobilio remontą.

CK 6.222 straipsnis ir 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad nutraukus sutartį yra taikoma dvišalė restitucija - šalys grąžinamos į pirmykštę padėtį. Dėl atsakovės UAB „Ortonas“ kaltės ieškovei buvo parduotas netinkamos kokybės automobilis, kuris, neatlikus remonto, negali būti eksploatuojamas ir dalyvauti viešajame eisme, nes automobiliui yra panaikinta techninė apžiūra.

Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį bei 6.363 straipsnio 8 dalį netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui. Ieškovė automobilio negali pristatyti atsakovei, nes tai būtų susiję su didelėmis tam skirtos autotransporto priemonės samdymo išlaidomis. Dėl nurodyto, ieškovė prašo taikyti restituciją, grąžinti automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Ortonas“, įpareigojant UAB „Ortonas“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos automobilį savo lėšomis atsiimti iš ieškovės A. L. gyvenamosios vietos ir VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilio nuosavybės teises UAB „Ortonas“ vardu.

Nutraukus sutartį pardavėjas privalo pirkėjai grąžinti sumokėtą kainą - 3 900 Eur. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas už 800 Eur, tačiau kiti įrodymai rodo, kad kaina nurodyta neteisingai: internetinėje duomenų bazėje wwvv.autoplius.lt buvo nurodyta, kad šis automobilis parduodamas už 4 300 Eur. Atsakovės direktoriaus D. V. elektroniniu paštu atsiųstame sutarties projekte nurodyta 4 000 Eur automobilio pardavimo kaina. Atsakovas D. V. elektroniniu laišku pageidavo nurodyti sutartyje 1 000 Eur pardavimo kainą. Liudytojas G. B. parodė, kad už automobilį buvo prašoma ne 800 Eur, o 4 000 Eur. Ieškovė automobilio pirkimui iš AB „Swedbank“ paėmė 3 000 Eur vartojimo kreditą. Ieškovė 2017-11-21 iš sąskaitos išgrynino 2 000 Eur, o 2017-11-22 į UAB „Ortonas“ sąskaitą pervedė 800 Eur. Ieškovė turėjo 1 100 Eur grynais, kuriuos su iš sąskaitos nuimtais 2 000 Eur perkant automobilį perdavė D. V..

D. V., negavęs sutartų 3 100 Eur grynais, automobilio ieškovei nebūtų perdavęs, nes 800 Eur suma į UAB „Ortonas“ sąskaitą buvo pervesta sekančią dieną po automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo.

UAB „Pajūrio autorika“ 2018-01-09 atliko ginčo automobilio vertinimą ir nustatė, kad jo vertė esant 306 755 kilometrų ridai ir automobiliui neturint defektų, kaip deklaravo atsakovai, yra 4 327 Eur. Neįtikėtina, kad atsakovė tokios vertės automobilį būtų pardavusi už 800 Eur. Šie įrodymai paneigia atsakovės UAB „Ortonas“ direktoriaus D. V. 2017-12-28 atsakyme į ieškovės pretenziją nurodytą aplinkybę, kad automobilis parduotas už sąskaitoje - faktūroje ir sutartyje nurodytą 800 Eur kainą.

Aplinkybė, kad atsakovas D. V. neįnešė iš ieškovės gautų 3 100 Eur į UAB „Ortonas“ kasą, o juos pasisavino, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė UAB „Ortonas“ sudarė sutartį tik dėl 800 Eur automobilio pardavimo kainos. Atsakovai veikė kartu, prievolė susijusi su paslaugų teikimu, todėl jų atsakomybė ieškovei yra solidari (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė A. L. dėl atsakovės UAB „Ortonas“ kaltės įsigijusi netinkamos kokybės automobilį ir atsakovams atsisakant geranoriškai atsiimti automobilį bei grąžinti sumokėtą 3 900 Eur sumą, turėjo papildomų išlaidų: už automobilio remontą sumokėjo 220 Eur, UAB „Pajūrio autorika“ už automobilio rinkos vertės nustatymą sumokėjo 96,80 Eur, UAB „Klasera“ už automobilio defekto akto surašymą sumokėjo 120 Eur, UAB „Transkona“ už automobilio techninę apžiūrą sumokėjo 18,25 Eur, negalėdama naudotis automobiliu ir neatgaudama sumokėtų pinigų iš pardavėjo, ieškovė 2018-01-22 išsinuomojo automobilį „Mercedess Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio nuomą per parą mokėjo 15 Eur, per mėnesį – 450 Eur. Siekdama byloje nedidinti nuostolių, 2018-03-28 nutraukė 2018-01-22 sudarytą automobilio „Mercedess Benz ML 350“ nuomos sutartį, pagal kurią sumokėjo 570 Eur ir 2018-03-29 pagal automobilio nuomos sutartį išsinuomojo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nuomos mokestis - 10 Eurų už parą. Pakaitinio automobilio „Audi A4 Avant“ nuomos sutartį ieškovė nutraukė 2018-06-30, pagal sutartį viso sumokėjo 940 Eur ir tą pačią dieną išsinuomojo kitą pakaitinį automobilį „VW CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už šio automobilio nuomą ieškovė moka po 8 Eur už dieną. Viso iki 2018-06-30 ieškovė patyrė 1 955,05 Eur nuostolių, kuriuos, vadovaujantis CK 6.221 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ortonas“ bei tuo pačiu pagrindu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ortonas“ nuo 2018-06-30 iki ieškovei bus grąžinti už automobilį sumokėti 3 900 Eur, priteisti periodines išmokas kas mėnesį, skaičiuojamas po 8 Eur už parą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai UAB „Ortonas“ ir D. V. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą. Parduoto daikto trūkumo faktą t. y., kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Todėl ieškovė privalėjo teismui teikti įrodymus, jog automobilis perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo trūkumų ir jo eksploatuoti nebuvo galima nuo pat įsigijimo momento.

Automobilis Audi A3 yra eksploatuojamas daugiau kaip dvylika metų, jo natūralus susidėvėjimas yra gana žymus, todėl pirkėja, suvokdama, jog perka dėvėtą daiktą ir nusprendusi jį įsigyti, turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga.

Pagal CK 6.328 straipsnio 1 dalį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėja nuo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turėjo teisę prieš mokėdama ar prieš priimdama daiktą jį patikrinti autoservise, tačiau šia įstatyme įtvirtinta teise nepasinaudojo, taip prisiėmė riziką. Ieškovės atstovo paaiškinimai, kad jis pasitikėjo pardavėju, niekaip nepateisina ieškovės ir atstovo nerūpestingumo. Ieškovės tėvo R. L. prašymu prieš pirkimą automobilį apžiūrėjo jo pažįstamas G. B., kuris automobilį išbandė važiuodamas, apžiūrėjo ir pareiškė, kad automobilis pagal jo stovį pardavimo dienai nevertas 4000 Eur, todėl atsakovės atstovas D. V. su R. L. telefonu atnaujino derybas dėl automobilio kainos ir abipusiu susitarimu buvo nutarta, kad automobilis vertas 800 Eur. Už tokią kainą jis ir buvo parduotas. UAB „Pajūrio Autorika“, UAB „Transkona“, UAB „Klasera“, kuri yra autorizuotas „Audi“ centras Klaipėdoje automobilio techninio vertinimo dokumentai patvirtina natūralaus transporto priemonės susidėvėjimo faktus, o ne gedimus, dėl kurių automobilio eksploatacija nėra galima.

Byloje nėra duomenų, kokiomis sąlygomis automobilis buvo eksploatuojamas ieškovės, kokiais keliais važinėjo, kokio pobūdžio techninio aptarnavimo darbai eksploatavimo laikotarpiu buvo atlikti. Transporto priemonei pastoviai reikalinga priežiūra ir savalaikis techninis aptarnavimas. Pirkdama automobilį, ieškovė jį apžiūrėjo, pasitelkusi specialistus, tačiau net panašaus pobūdžio trūkumai nustatyti nebuvo. Ieškovės įgytas naudotas automobilis nuo jo pardavimo momento atitiko jam reiškiamus bendruosius reikalavimus, nors buvo naudojamas pagal tikslinę paskirtį gana ilgą laiko tarpą. Ieškovė, pirkdama ne vienerius metus naudotą automobilį, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip naujo automobilio savininkas, nes eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi. Naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui.

Perduodant automobilį ieškovės nuosavybėn, automobilis buvo techniškai tvarkingas, ką patvirtina Audi A3 2016-10-11 transporto priemonės techninės apžiūros rezultatai - transporto priemonė be trūkumų. Techninė apžiūra galioja iki 2018-10-11. Įvertinant tai, kad prieš pirkimą automobilis Audi A3 buvo detaliai apžiūrėtas, techninė apžiūra galiojanti, ir be D. V. patikinimo buvo akivaizdu, kad automobilis techniškai buvo tvarkingas.

Ieškovė nurodė, kad automobilio trūkumai paaiškėjo jo eksploatacijos metu, todėl privalėjo pateikti įrodymus, kad jos ieškinyje išvardinti automobilio trūkumai - paslėpti trūkumai, jau buvo iki automobilio pirkimo. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Kaip matyti iš byloje pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties ir pretenzijos, po pirkimo-pradavimo sutarties sudarymo automobilį Audi A3 ieškovė intensyviai eksploatavo daugiau nei mėnesį laiko.

Automobilio pirkimo metu pakaitinimo žvakės veikė be priekaištų, o jei taip atsitiko vėliau, kad žvakes reikėjo keisti automobilį eksploatuojant ieškovei, pardavėjo kaltės dėl to nėra.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad praėjus trims savaitėms po automobilio įsigijimo lūžo spyruoklės, buvo pakeistos traukės ir šarnyrai, kad būtinas automatinės pavarų dėžės remontas, nes yra požymių, kad pavarų dėžės smagratis yra sudilęs ir jį reikia keisti.

UAB „Klasera“ atsakyme į prašymą yra nurodyta, kad automobilio apžiūros metu kokių nors pavarų dėžės defektų nenustatyta, veikiant varikliui girdimas smagračio tarškėjimas, šio defekto pašalinimui reikėtų keisti smagratį. Tačiau garso atsiradimas neįvardintas kaip gedimas. Pašalinių garsų atsiradimas yra sąlygojamas susidėvėjimo. Visi kiti toliau minimi trūkumai - variklio išorėje techninių skysčių nubėgimo pėdsakai, salono ventiliatoriaus veikla, įsiurbimo oro šildytuvo neveikimas, sulūžęs daiktadėžės dangtis, neveikiantis galinio veidrodžio šildymas, kuro temperatūros sensorius, durų centrinis atidarymo-uždarymo jungiklis, vieno lango jungiklis - yra akivaizdūs, apžiūrint automobilį akivaizdžiai matomi, be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad trūkumai buvo parduodant automobilį.

Trūkumų nebuvimą automobilio pardavimo momentui patvirtina ir ieškovės pateiktas teismui UAB „Pajūrio Autorika“ 2018-01-09 transporto priemonės apžiūros-defektų aktas Nr. 20180109-4, kuriame nurodyta, kad automobilio apgadinimų ir numatomo remonto nėra.

Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t.y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo (perkama transporto priemonė) galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį.

Ieškovei buvo žinoma, jog automobilis ne naujas, buvo dvylika metų intensyviai eksploatuojamas, todėl kaip apdairus ir protingas žmogus turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovės nerūpestingas elgesys, pasireiškęs perkamos transporto priemonės nepatikrinimu, turi esminę reikšmę sprendžiant dėl parduoto daikto trūkumų CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste. Ieškovė neįrodė, kad jai buvo perduotas netinkamos kokybės automobilis. Iš esmės visi nurodyti defektai aiškiai išoriškai matomi net ir specialių žinių neturinčiam asmeniui. Jei iš tiesų tokie defektai buvo automobilio pardavimo metu, ieškovė ir jai padėję apžiūrėti perkamą automobilį asmenys neabejotinai juos pastebėjo ar turėjo pastebėti. 2017-11-21 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu ir daugiau kaip mėnesį po to jokių pretenzijų dėl automobilio defektų, įskaitant išoriškai matomus defektus, nebuvo pareikšta. Tai reiškia, kad arba automobilio pirkimo-pardavimo metu aptariamų defektų nebuvo, arba tokie defektai pirkėją tenkino.

UAB „Ortonas“ priklausęs automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-04-22 dalyvavo viename eismo įvykyje. Eismo įvykio metu buvo nubrauktas automobilio Audi A3 bamperis dėl jį vairavusios vairuotojos kaltės. Atsakovė sutinka, kad jos atstovas pirkimo - pardavimo sutartyje turėjo nurodyti faktą, jog transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, tačiau šio fakto nenurodymas pats savaime nereiškia, kad buvo parduota techniškai netvarkinga, su trūkumais transporto priemonė.

UAB „Ortonas“ automobilį Audi A3 įsigijo 2012-10-06 iš UAB „Kalibris“. Netrukus po pirkimo atlikta automobilio techninė apžiūra - 2012-10-06, kurios metu techninės apžiūros centro darbuotojai užfiksavo automobilio odometro parodymus – 175 904 km. Automobilis su tokiais ridos parodymais buvo įsigytas iš UAB „Kalibris“. Atsakovė nebuvo suinteresuota klastoti sau perkamo automobilio odometro parodymų. Įsigydama automobilį „Audi A3“ UAB „Ortonas“ nežinojo apie ridos parodymų pakeitimą. Automobilio apžiūra prieš pirkimą buvo vykdoma vertinant paties automobilio stovį, jo techninę būklę, o ne ridos parodymus. Dėl nurodyto atsakovė UAB „Ortonas“ dėl odometro parodymų klastojimo atsakyti negali. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, jog kilometrų apskaitą klastojo pardavėjas.

Ieškovė, pirkdama automobilį, nesidomėjo odometro parodymais, domėjosi tik automobilio techniniu stoviu. Skelbime apie parduodamą automobilį rida buvo nurodyta 301 292 km, o 2017-11-21 pirkimo pradavimo sutartyje – 310 000 km. Tikrinant odometro parodymus dviejuose autoservisuose po mėnesio ir po dviejų mėnesių, pravažiuotas kilometrų skaičius fiksuotas dar kitas – 307 097 km. Tokie akivaizdūs ridos duomenų neatitikimai nesutrikdė ieškovės, jai nekilo jokių klausimų, todėl atsakovė mano, kad ieškovei nebuvo aktualus automobilio pravažiuotų kilometrų kiekis ir jis neįtakojo ieškovės apsisprendimo įsigyti automobilį. Vėlesni pretenzijų pareiškimai dėl automobilio faktinės ridos tėra tik noras bet kokiomis priemonėmis apkaltinti atsakovą nesąžiningumu.

Pasirašydama pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė patvirtino perkamo automobilio kainą. Pačios ieškovės teigimu ji nuo pat pradžių nesutiko su mažesnės kainos, nei mokama faktiškai nurodymu sutartyje. Pirkėjas turi teisę bet kada atsisakyti sudaryti sutartį, jei sutarties sąlygos nėra jam tinkamos. Iki automobilio apžiūros ieškovė ketino pirkti automobilį pagal skelbime nurodytą kainą – 4300 Eur, kadangi kreipėsi telefonu dėl automobilio pirkimo skelbime nurodytu telefonu. UAB „Ortonas“ atstovas D. V. vedė derybas dėl automobilio kainos. Ieškovė dar nebuvo mačiusi automobilio, o D. V. jau buvo pažadėjęs kainą mažinti. Tik po sutarto kainos sumažinimo ieškovė tėvo pagalba organizavo automobilio apžiūrą. Automobilio apžiūrėti atvyko G. B.. Apžiūrėjęs automobilį G. B. pareiškė, kad automobilis pagal jo stovį pardavimo dienai nevertas 4000 Eur, išvardino jo trūkumus, todėl atsakovas D. V. su R. L. telefonu atnaujino derybas dėl automobilio kainos ir abipusiu susitarimu buvo nutarta, kad automobilis vertas 800 Eur. Savarankiškai sprendimo dėl automobilio pardavimo kainos D. V. nepriėmė, tai buvo padaryta visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame dalyvaujant pagrindiniam UAB „Ortonas“ akcininkui V. V. buvo nutarta automobilį Audi A3 parduoti už 800 Eur. Tokia kaina buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, už tokią kainą jis ir buvo parduotas. UAB „Ortonas„ apskaitoje automobilis buvo įvertintas 700 Eur, pigiau parduoti automobilį būtų buvę nuostolinga.

Ieškovės teiginio, kad ji automobilį pirko už 3900 Eur, nepatvirtina vartojimo kredito sutartis, nes šioje sutartyje nenurodyta kredito tikslinė paskirtis, o be to, kaip matyti iš ieškovės sąskaitos išrašo - vienintelė suma, atitinkanti menamos ir faktinės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas yra 800 Eur. Pinigų pavedimas padarytas pagal UAB „Ortonas“ sąskaitą faktūrą Nr. OST 0970.

Automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2018-10-11, ji galiojo ir sutarties sudarymo dienai. Automobilis ieškovei buvo perduotas su reikiamu leidimu ir tinkamas eksploatuoti. 2018-01-19 ieškovės atliktos techninės apžiūros metu nustatyti trūkumai - automobilio netinkamo eksploatavimo pasekmė, dėl ko nėra pardavėjo kaltės. Be to, techninės apžiūros metu nustatyti trūkumai nėra gedimai, tai - eksploataciniai trūkumai, kuriuos pašalinus ieškovė turėjo galimybę toliau naudotis automobiliu. Trūkumų pašalinimo kaštai jokiu būdu neprilygsta automobilio nuomos kaštams, pastarieji neprotingai dideli. Tokiu būdu ieškovė, teikdama atlyginti nuomojamo automobilio išlaidas, piktnaudžiauja savo menama teise. 2018-01-19 atlikus automobilio techninę apžiūrą nustatytus eksploatacinius trūkumus ieškovė galėjo pašalinti ir toliau eksploatuoti automobilį, tačiau to nepadarė. Dėl nurodyto pakaitinio automobilio nuomos išlaidos negali būti vertinamos kaip priverstinės, būtinos ir protingos.

Atsakovas D. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nepagrįstai patrauktas atsakovu. D. V. yra UAB „Ortonas“ direktorius ir veikė santykiuose su ieškove dėl automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo kaip UAB „Ortonas“ atstovas. Įstatymai įtvirtina samdančio darbuotojus asmens netiesioginę civilinę atsakomybę. Tai reiškia, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (LR CK 6.264 str. 1 d.). Samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, kad jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos, todėl samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytą žalą, jei už tą žalą ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas.

Nustatyta, kad 2017-11-21, Panevėžio m., ieškovė A. L. ir atsakovė UAB „Ortonas“, atstovaujama direktoriaus D. V., sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė nupirko iš atsakovės naudotą automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio rida nurodyta sutartyje – 310 000 km. Sutartyje pažymėta, kad transporto priemonė eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo parduodamos transporto priemonės savininkas, nebuvo apgadinta. Eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta, pardavėjui nežinomi. Transporto priemonėje nėra trūkumų (b.l. 137). Sutartyje nurodyta transporto priemonės pardavimo kaina – 800 Eur (b.l. 99).

Apie automobilio pardavimą buvo skelbiama autoplius.lt interneto puslapyje, nurodant duomenis, kad parduodamas automobilis už 4500 Eur, yra be defektų, jo rida – 301 292 km (b.l. 166-167). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad telefono numeris pasiteiravimui dėl automobilio pardavimo skelbime buvo nurodytas ir faktiškai visas derybas dėl automobilio pardavimo, jo apžiūrėjimo vedė UAB „Ortonas“ direktorius – atsakovas D. V..

Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų (AB „Lietuvos draudimas“ 2018-02-14 duomenų pateikimo rašto ir priedų, b.l. 116-119) nustatyta, kad ginčo automobilis dalyvavo eismo įvykyje 2013-04-22, Vilniaus mieste. Eismo įvykio metu A. V., vairuodama atsakovei UAB „Ortonas“ priklausantį automobilį, išsukdama iš automobilių stovėjimo vietos atbuline eiga, nepastebėjo kito automobilio ir į jį kliudė. Atsakovei priklausančiam automobiliui Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubrauktas galinis bamperis. Iš atsakovų paaiškinimų – automobilio detalių lūžių, kitų apgadinimų be nurodyto bamperio paviršiaus nubrozdinimo, nebuvo padaryta. Minėta eismo įvykio aplinkybė nenurodyta 2017-11-21 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje ir nebuvo atskleista pirkėjai kitu būdu.

Iš techninės apžiūros duomenų paieškos rezultatų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad automobiliui Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-08 buvo atlikta techninė apžiūra, jos metu trūkumai nenustatyti, automobilio rida nurodyta 175 904 km; 2014-10-08 - buvo nurodyti nedideli automobilio trūkumai, susiję su gesintuvo nebuvimu, o automobilio rida nurodyta 225 891 km; 2016-10-11 – trūkumai nenustatyti, rida nurodyta 276 113 km.

2018-01-18 UAB „Klasera“ ieškovės užsakymu patikrino automobilį (b.l. 21-22, 23-45) – atliko kompiuterinę automobilio diagnostiką, surinko informaciją iš gamintojo duomenų bazių ir apžiūrėjusi automobilį, nustatė sekančius automobilio trūkumus:

- apžiūrai pateikto automobilio skydelio odometras (ridos skaitiklis) rodo 307 907 km ridą. Tačiau gamintojo pateikiamoje automobilio Audi A3 istorijoje paskutinio įrašo data yra 2012-02-03, tuo metu buvo užfiksuota 371 886 km rida;

- absoliučios daugumos kėbulo dalių danga storesnė nei gamyklinė, kas rodo, kad automobiliui buvo atliktas kėbulo remontas ar bent dažymas;

- automobilio remonto istorijoje yra duomenys, kad automobilio kėbulo remontas buvo atliktas 2006-08-09 esant ridai 40 730 km. Iš pakeistų dalių kodų matyti, kad daugiausia buvo remontuota dešinė automobilio pusė. 2009-05-08 buvo atliktas galinio bamperio dažymas;

- ratų geometrijos parametrai neatitinka numatytų gamyklos parametrų;

- atlikus automobilio važiuoklės, vairavimo ir stabdžių sistemos apžiūrą, nustatyta, kad važiuoklė buvo remontuota neoriginaliomis dalimis, tačiau kokių nors važiuoklės, vairavimo ir stabdžių sistemų gedimų ar defektų, dėl kurių nebūtų galima eksploatuoti automobilio, neaptikta;

- turbokompresorius veikia be žymesnių pašalinių garsų, sukelia gamintojo numatytą slėgį;

- variklio išorėje matomi skysčių nubėgimo pėdsakai, kurie yra ypač žymūs turbokompresoriaus srityje. Tam, kad nustatyti, pro kur vyksta techninių skysčių prasisunkimas, reikėtų nuplauti variklį ir trumpai paeksploatuoti automobilį, kad atsirastų šviežios prasisunkimo žymės, leisiančios spręsti apie konkrečias skysčių prasisunkimo vietas. Atvejais, kai techninių skysčių prasisunkimas vyksta pro turbokompresorių, gamintojas numato jo keitimą. Į automobilį montuotino turbokompresoriaus kaina – 1423 Eur, darbo kaina – 132 Eur;

- variklio diržų paskutinio keitimo duomenys užfiksuoti 2011-11-24 – esant ridai 362 936 km. vėlesnių diržų keitimo duomenų nėra;

- pavarų dėžės defektų nenustatyta;

- salono ventiliatorius veikia su pertrūkiais ir visiškai neveikia elektrinis įsiurbiamo oro šildytuvas. Defektų šalinimui reikia keisti salono ventiliatorių, kaina 300 Eur, darbo kaina 31,70 Eur ir elektrinį šildytuvą, kaina 477 Eur, darbo kaina 104,70 Eur.

- veikiant varikliui girdimas smagračio tarškėjimas. Defekto šalinimui reikia keisti smagratį, jo kaina 768 Eur, darbo kaina 262 Eur;

- sulaužyti daiktadėžės dangtis ir jo tvirtinimas daiktadėžėje. Defekto šalinimui reikia keisti daiktadėžę su dangčiu 214 Eur vertės, darbo kaina 36,70 Eur;

- neveikia dešinės pusės galinio veidrodžio šildymas. Defekto šalinimui reikia keisti veidrodžio stiklą 48 Eur, darbo kaina 10,60 Eur;

- sugedęs kuro temperatūros sensorius, kaina 20 Eur, darbo kaina 21 Eur;

- neveikia durų centrinio užrakto uždarymo/ atidarymo jungiklis. Detalės kaina 36 Eur, darbo kaina 10,60 Eur;

- neveikia langų atidarymo/ uždarymo jungiklis vairuotojo duryse, kaina 54 Eur, pakeitimo kaina 31,40 Eur.

Dėl nustatytų automobilio gedimų UAB „Klasera“ pasiūlė ieškovei keisti blogai veikiančias bei neveikiančias detales, kurių vertė su darbu - 3980,70 Eur be PVM.

2018-01-19 UAB „Transkona“ ieškovės prašymu atliko automobilio techninę apžiūrą (b.l.47) ir nustatė nedidelius trūkumus - priekiniai ir galiniai rūko žibintai skleidžiamo šviesos srauto (spindulio) pokrypis neatitinka nustatytų reikalavimų bei didelius automobilio trūkumus - pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje), priekinės pakabos svirčių galinių įvorių laisvumas, galinis kairės pusės saugos diržas neatitinka nustatytų reikalavimų, tepalų nuotėkis (b.l. 47). Techninės apžiūros rezultatai yra matomi viešoje techninės apžiūros duomenų paieškoje. Transporto priemonė nuo 2018-01-19 neatitinka techninių reikalavimų ir tai nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonę (b.l. 47, 140).

Šalys atsisakė atlikti byloje automobilio techninę ekspertizę, atsakovai nepageidavo atlikti savo automobilio apžiūros, todėl teismas remiasi byloje pateiktais įrodymais ir laiko įrodytu, kad UAB „Klasera“ ir UAB „Transkona“ nustatyti automobilio trūkumai egzistuoja.

V. V. parodymų teisme metu teigė, kad visą laiką važinėjo automobiliu, automobilis buvo tvarkingas, puikiai važiuojantis, neturėjo jokių neveikiančių ir sulūžusių detalių, net smulkių gedimų. Atsakovų kviestos liudytojos parodymai prieštarauja atsakovo D. V. parodymams, rašytiniams bylos įrodymams, todėl teismas V. V., kaip atsakovės UAB „Ortonas“ vienintelės akcininkės ir dėl to suinteresuotos bylos baigtimi, parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia;

apžiūrint ir atliekant bandomąjį važiavimą liudytojui G. B., buvo girdimas smagračio barškėjimas ir nežymus turbinos skleidžiamas pašalinis garsas, kas patvirtina UAB „Klasera“ nustatytus automobilio trūkumus, susijusius su smagračiu bei turbokompresoriumi („turbina“) bei UAB „Transkona“ nustatytą tepalų nuotėkį (šalys neprieštaravo, kad tepalų nuotėkis yra prie turbokompresoriaus) bei neprieštarauja atsakovo D. V. paaiškinimams apie buvusius automobilio brangiai kainuojančių mechanizmų – turbokompresoriaus ir smagračio gedimus, nors ir nebuvo atskleistas remonto mastas;

byloje nėra duomenų, kad ieškovė, įsigijusi automobilį, atliko minėtų mechanizmų remonto darbus, patyrė eismo įvykį, kitaip apgadino automobilį, kad netinkamai eksploatavo automobilį, nuvažiavo neįprastai didelį atstumą. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, kad ieškovė intensyviai eksploatavo automobilį, dėl ko galėjo atsirasti nustatyti gedimai – 2017-11-21 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovai nurodė akivaizdžiai neteisingus ir neatitinkančius odometro parodymų ridos duomenis - 310 000 km, kuriais remtis nėra pagrindo, todėl remiantis pirmaisiais 2017-11-23 ieškovės užfiksuotais odometro parodymais 303 570 km (b.l. 153) ir 2018-01-18 UAB „Klasera“ užfiksuotais odometro parodymais 307 097 km, matyti, kad per du mėnesius ieškovė nuvažiavo 3527 km, per mėnesį - 1764 km, vidutiniškai po 58-59 km per dieną, kas patvirtina ieškovės paaiškinimus apie jos per dieną nuvažiuojamą atstumą į darbą ir atgal (60 km) bei buvusią kelionę į Vilnių.

Visuma nustatytų byloje aplinkybių leidžia pripažinti esant labiau tikėtiną ieškovės nurodytą aplinkybę, kad UAB „Klasera“ ir UAB „Transkona“ nustatyti automobilio gedimai bei trūkumai egzistavo automobilio pardavimo metu 2017-11-21, kuriuos atsakovas D. V., veikdamas UAB „Ortonas“ vardu, privalėjo, tačiau neatskleidė pirkėjai. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo D. V. argumentai, kad jis nenurodė ieškovei jokių automobilio trūkumų, nes apie juos nežinojo, todėl, kad pats nevažinėjo automobiliu. Atsakovas veikė kaip bendrovės direktorius, parduodantis bendrovei priklausantį turtą, kaip jau minėta, automobiliu iš esmės visą laiką naudojosi artimi jo šeimos nariai – motina ir sutuoktinė, atsakovas, o ne kiti asmenys, rūpinosi jo remontu ir priežiūra, todėl atsakovas, veikdamas bendrovės vardu, kurioje dirba artimi jo šeimos nariai, turėjo pareigą žinoti automobilio gedimus, trūkumus, susidėvėjusias ir keistinas detales ir apie tai informuoti pirkėją.

CK 6.333 straipsnio nuostatos įpareigoja pardavėją perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas ketino jį naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Pardavėjas neatsako už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.327 straipsnio 4 dalis, 6.333 straipsnio 3 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vien konstatuoti faktą, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti, nepakanka. Turi būti svarstoma ar yra pagrindas byloje taikyti CK 6.327 straipsnį (pvz. LAT nutartis Nr. 3K-3-159/2003).

CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų - įprastus reikalavimus. Pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėjo vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalies nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantiją, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų paskirtį ar specialiai nurodytą paskirtį, arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (CK 6.327 straipsnio 4 dalis).

Vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nustatytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme yra įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daikto kokybę pagal įstatymą.

Nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų visuma leidžia pripažinti, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo skelbime bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, joje nenurodžius jokių transporto priemonės trūkumų, eismo įvykio, kurio metu automobilis buvo apgadintas bei nurodžius netikrą automobilio ridą, kurių pirkėja - ieškovė protingai tikėjosi įgydama ir naudodama automobilį pagal įprastinę jo paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant dėl ieškovės, kaip pirkėjos, atidumo ir rūpestingumo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad ieškovė bei su ja kartu automobilio pirkime dalyvavęs ieškovės tėvas neturi specialių techninių žinių. Nors kartu su ieškove automobilį apžiūrėjusiam tėvui R. L. buvo perduoti liudytojo G. B., apžiūrėjusio automobilį iki ieškovės atvykimo, pastebėjimai apie pašalinius automobilio smagračio ir turbokompresoriaus garsus, ieškovė nepareikalavo atlikti automobilio patikrinimo autoservise. Tačiau atsakovas D. V. patvirtino ieškovei ir jos atstovui nurodęs, kad parduodamas automobilis veikia be trukdžių ir yra parengtas eksploatacijai. Aplinkybę, kad automobilis pardavimo metu važiavo, nebuvo akivaizdžių jo mechanizmų gedimų požymių, patvirtino tiek atsakovas D. V., tiek liudytojas G. B., tiek pati ieškovė, vairavusi automobilį nuo jo buvimo vietos Smėlynės g. iki prekybos centro „Babilonas“. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovams nenurodžius nei iš anksto parengtoje automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, nei automobilio apžiūrėjimo metu žodžiu aplinkybių apie transporto priemonės trūkumus, ieškovė neturėjo faktinio pagrindo reikalauti apžiūrėti automobilį autoservise.

Sprendžiant dėl nustatytų automobilio trūkumų pobūdžio, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyti tokių automobilio mechanizmų, kaip – odometro, turbokompresoriaus, smagračio, ratų geometrijos, elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo, galinio veidrodžio šildymo sistemos, kuro temperatūros sensoriaus būklės, lanksto, lankstinės jungties elementų, priekinės pakabos svirčių galinių įvorių - veiklos sutrikimų, gedimų bei žymaus susidėvėjimo, dėl ko mechanizmai turi būti remontuojami ar keičiami naujais, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti. Minėti automobilio mechanizmų trūkumai vertintini kaip paslėpti automobilio trūkumai, kurių ieškovė neprivalėjo pastebėti bei už kuriuos jų neatskleidusi yra atsakinga pardavėja, kurios pareiga garantuoti perduodamo daikto tinkamumą teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnė palyginti su pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai.

Kaip nustatyta, dėl UAB „Transkona“ nustatytų didelių automobilio trūkumų automobilis negali būti laikomas techniškai tvarkingu ir dalyvauti viešajame eisme, kiti trūkumai, nustatyti UAB „Klasera“, turi būti pašalinti, siekiant saugiai eksploatuoti automobilį.

Vertinant ar nustatyti automobilio trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 straipsnio prasme, suteikiantis teisę reikalauti ieškovei nutraukti sutartį, teismas atsižvelgia į UAB „Klasera“ pateiktus remonto pasiūlymus 3980,70 Eur be PVM vertės, viršijančios automobilio vertę, į atsakovų pateiktus galimus automobilio keistinų detalių ir mechanizmų įkainius, kurių vertė be darbo sudaro ne mažiau kaip 1000 Eur (b.l. 182, 185), į tikruosius ridos duomenis, viršijančius 500 000 km, leidžiančius teigti apie didesnį ne tik nustatytų, bet ir visų transporto priemonės mechanizmų susidėvėjimą nei esant ridai, kurią fiksavo automobilio odometro parodymai, į tai, kad įgytu automobiliu negalima važiuoti nepašalinus nustatytų defektų ir nepatyrus papildomų išlaidų, kurių neteismine tvarka kompensuoti atsakovė nesutiko ir dėl geranoriško ginčo išsprendimo nedėjo jokių pastangų, į ieškovės argumentus, kuriuos teismas pripažįsta pagrįstais, kad ji, būdama pirkėja ir žinodama apie egzistuojančius automobilio trūkumus ir tikrąją ridą, apskritai nebūtų to daikto pirkusi ir daro išvadą, kad nustatyti ir pirkėjai neatskleisti automobilio trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl 2017-11-21 transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis nutrauktina.

Sutiktina su atsakovais, kad tiek automobilio techninės priežiūros rezultatų kortelėje nustatyti automobilio trūkumai, tiek UAB „Klasera“ nustatyti trūkumai gali būti pašalinti ir automobilis toliau eksploatuojamas, tačiau bendra visų keistinų bei remontuotinų detalių ir darbų vertė sudaro žymią įgyto automobilio rinkos vertės dalį. Todėl pardavėjui ir yra norminiuose aktuose numatyta pareiga atskleisti transporto priemonės trūkumus, kad pirkėjas galėtų įvertinti tiek parduodamos transporto priemonės rinkos vertę, tiek būsimus kaštus, kuriuos gali tekti patirti remontuojant įgytą turtą.

Nutraukus sutartį taikytina restitucija, automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas atsakovės UAB „Ortonas“ nuosavybėn, įpareigojant atsakovę UAB „Ortonas“ per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos automobilį savo lėšomis atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovei priteistina iš atsakovės už automobilį sumokėta pinigų suma (CK 6.222 straipsnis, 6.363 straipsnio 8 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl automobilio pardavimo kainos. Ieškovė teigia, kad už automobilį sumokėjo 3900 Eur, atsakovai – 800 Eur.

Kaip nustatyta, 2017-11-21 ieškovės ir atsakovės UAB „Ortonas“, atstovaujamos direktoriaus D. V., sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo nurodyta transporto priemonės pardavimo kaina – 800 Eur (b.l. 99).

Iš byloje pateikto skelbimo internetiniame puslapyje autoplius.lt (b.l. 166-167), ieškovės, jos atstovo ir atsakovo D. V. paaiškinimų nustatyta, kad ginčo automobilis Audi A3, buvo pradėtas pardavinėti skelbime nurodžius jo kainą 4500 Eur, automobiliu pirkėjams nesidomėjus, jo kaina buvo sumažinta iki 4300 Eur.

UAB Pajūrio autorika“, 2018-01-09 atlikusi transporto priemonės rinkos vertės nustatymą, nurodė, kad automobilio rinkos vertė yra 4327 Eur (b.l. 55). Apskaičiuojant transporto priemonės rinkos vertę nebuvo pridėta padangų korekcinė vertė, papildomos įrangos vertė, techninę būklę gerinanti remonto vertė, neatimta korekcinė vertė dėl pataisytų ar nepataisytų defektų bei kitos korekcinės vertės, turinčios įtakos transporto priemonės vertei. Šios vertės nebuvo įtrauktos skaičiuojant rinkos vertę, nes tokia informacija nebuvo pateikta. Vertinamos transporto priemonės rinkos vertė nustatyta tiktai atliekant koregavimą dėl ridos, kuri nustatyta pagal odometro parodymus ir apžiūros metu buvo 306 755 km (b.l. 61). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiško automobilio ginčo automobiliui vidutinė rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 4720 Eur su PVM (b.l. 76).

Nustatytos aplinkybės nuosekliai patvirtina, kad atsakovė viešai pardavinėjo automobilį, deklaruodama, kad automobilis neturi trūkumų ir jo rida yra 301 292 km., už realią tokio tipo automobilio rinkos kainą.

Aplinkybė, kad sandorio sudarymo dieną UAB „Ortonas“ akcininkė protokolu Nr. 9 nusprendė parduoti automobilį už 800 Eur (b.l. 141), o ilgalaikio turto apskaitos kortelėje automobilio likutinė vertė po nusidėvėjimo apskaičiavimo buvo 289,63 Eur (b.l. 142-143), nesudaro pagrindo teigti priešingai. Iš atsakovų paaiškinimų, liudytojos V. V. parodymų nustatyta, kad automobilį buvo nutarta parduoti 2017 m. rudenį, tačiau dėl automobilio realizavimo ir kainos nustatymo sprendimas nebuvo priimtas. Automobilis buvo ruošiamas pardavimui - 2017 m. spalio 5 d. atsakovė sumokėjo 140 Eur už automobilio kėbulo remontą meistrui M. S. pagal prekių-paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 26, o 2017-11-07 – 400 Eur už automobilio poliravimą, salono valymą ir keraminę nano dangą UAB „Karnalitas“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S Nr. 002940. Patirtos 540 Eur išlaidos siekiant parduoti automobilį, kurio likutinė vertė – 289,63 Eur, yra neproporcingos ir nelogiškos ir kartu su aukščiau nustatytomis bylos aplinkybėmis patvirtina, kad atsakovės direktorius, viešai skelbdamas apie parduodamą automobilį už 4500 Eur, po to – už 4300 Eur pripažino, kad tikroji ginčo automobilio rinkos vertė buvo žymiai didesnė nei apskaitoma bendrovės dokumentuose likutinė vertė ir akcininkės priimtas formalus sprendimas dėl turto pardavimo kainos.

Be to, iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais ikisutartinių santykių stadijoje, nustatyta, kad ieškovės atstovas 2017-11-21 nusiuntė į atsakovės UAB „Ortonas“ elektroninį paštą pirkėjos A. L. anketinius duomenis ir paprašė parengus sutarties projektą, jį nuskanuoti ir atsiųsti elektroniniu paštu. Atsakydamas į prašymą atsakovės direktorius atsiuntė sutarties projektą, kuriame nurodė parduodamo automobilio kainą 4000 Eur, tačiau elektroniniame laiške parašė, kad norėtų sutartyje nurodyti 1000 Eur kainą (b.l. 51, 52). Atmestini atsakovo D. V. argumentai, kad jis persiuntė ieškovės atstovui ne ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o tik turėtą ankstesnės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties projektą. Tokie atsakovo paaiškinimai prieštarauja jo elektroniniame laiške nurodytam pageidavimui rodyti sutartyje kitą kainą, liudytojo G. B. parodymams, kad automobilis buvo pardavinėjamas už didesnę nei 4000 Eur kainą, o liudytojas pasiūlė parduoti automobilį už 3800 Eur, kalbos, kad automobilis vertas tik 800 Eur, nebuvo, ankstesniam paties atsakovo elgesiui skelbiant apie automobilio pardavimą.

Prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovės UAB „Ortonas“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.