- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-31
- Bylos Nr.
- e2-265-570/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03274-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- Vilijai Matonytei, Vilijos Matonytės
- Atsakovas
- Gintaro Kvedero, Gintarui Kvederui
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas, Tadas Račius
- Kategorijos
atsakovo Gintaro Kvedero atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui
institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Stražnickei
atsakovui Gintarui Kvederui, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Astai Kvedarienei, Ilonai Airošei (buvusi pavardė Zelenkauskienė) nedalyvaujant
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilijos Matonytės ieškinį atsakovui Gintarui Kvederui, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų Astai Kvederienei ir Ilonai Airošei, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2423-374/2011 iš atsakovo Gintaro Kvedero dukrai Ugnei Matonytei, gim. 2010 m. kovo 8 d., priteistą materialinį išlaikymą jį padidinant iki 215 eurų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki jos pilnametystės, šias lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant kad šias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina V. Matonytė; priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. spalio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2423-374/2011 iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas dukrai Ugnei Matonytei periodinėmis išmokomis po 150 litų (43,44 Eur) kas mėnesį. Teismo sprendimo priėmimo metu dukrai buvo vieneri metai ir jos poreikiai buvo žymiai mažesni nei yra dabar. Šiuo metu jai yra 10 metų, mergaitė lanko bendrojo lavinimo mokyklą, sportinių šokių būrelį, su motina gyvena trijų kambarių bute, esančiame Marijampolės m. Uosupio g. 12-22. Jai mėnesiui reikalinga apie 550 Eur (skaičiuotę prideda). Augančio vaiko poreikiai maistui, drabužiams, kultūriniam ugdymui natūraliai ir neišvengiamai didėja, tuo pačiu didėja ir piniginės išlaidos, skirtos minėtų vaiko poreikių tenkinimui. Ugnė turi specialių poreikių - serga bronchine astma, alerginiu rinitu, atopiniu dermatitu, o tai savo ruožtu lemia pastovias papildomas išlaidas specialiai mitybai, kremams, šampūnams, skalbikliams, kurie yra ženkliai brangesni nei įprasti. Ieškovė viena augina dar vieną mažametį vaiką. Atsakovas jos žiniomis taip pat turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia materialinį išlaikymą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi, ieškovė dirba transporto įmonėje vadybininke ir gauna apie 1200 Eur (atskaičius mokesčius) atlyginimo per mėnesį. Gi atsakovas jos žiniomis yra stambus ūkininkas, be to dirba UAB „Gintarius“ direktoriumi ir gauna apie 700 Eur per mėnesį, tačiau faktiškai jis vadovauja šiai įmonei, nes jos akcininkė yra senyvo amžiaus atsakovo motina. Atsakovas nepilnametei dukrai jokio papildomo išlaikymo neteikia, visiškai su ja nebendrauja, nesidomi, o teikiamas privalomasis išlaikymas šalių dukrai netinkamas – mokamas ne kiekvieną mėnesį, o kas du - tris mėnesius. Nors atsakovas išlaikymo įsiskolinimo neturi, tačiau dėl to, kad priteistą materialinį išlaikymą sumoka ne kas mėnesį, jis yra nepakankamas, tai apsunkina galimybes ieškovei tinkamai išlaikyti dukrą. Be to, mano, kad atsakovas specialiai inicijavo teisminius procesus, kad būtų priteistas išlaikymas kitiems jo vaikams, kad būtų sumažintas priteistinas išlaikymas šiai dukrai.
Atsiliepimas
2. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime ir jo atstovas advokatas A.Sakalauskas teismo posėdyje nurodė, kad G.Kvederas sutiktų dukrai mokėti materialinį išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį. Atsakovas serga sunkiomis lėtinėmis ligomis (cukriniu diabetu, širdies kraujagyslių ligomis), turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena atskirai ir jiems teikia priteistą materialinį išlaikymą (vienam iš vaikų priteistas laikinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį, kitam pastovus – 120 Eur). Taigi vien tik šiems vaikams sumoka 320 Eur, o dar moka išlaikymą ieškovės dukrai, todėl pagal gaunamas pajamas nelieka lėšų pragyventi pačiam. Atsakovas dirba UAB „Gintarius“ direktoriumi ir gauna apie 680 Eur. Turi registruotą ūkininko ūkį ir žemės, galvijų bandą, kito turto, kuris nurodytas ūkininko ūkio balanse iš viso už 295 614 Eur. Mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų 31 058 Eur. Be to, mano kad pagal pateiktus kvitus, realūs dukros poreikiai neatsispindi, nes kvitai neaišku kam priklauso, juose nurodytos pirktos prekės ir kitiems asmenims (cigaretės, tyrelės ir t.t.), todėl neaišku ar tokio amžiaus vaikui reikia 550 Eur per mėnesį.
3. Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius pateikė išvadą (Nr. 12SD-3051), kurią palaikė atstovė ir teismo posėdyje, kad Ugnei Matonytei išlaikymas turėtų būti padidintas, tačiau jo dydžio nustatymo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, pagal abiejų tėvų finansinę padėtį ir vaiko poreikius.
4. Tretieji asmenys be savarankiškų Asta Kvederienė ir Ilona Airošė atsiliepimų nepateikė, būdamos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be šių asmenų dalyvavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Faktinės bylos aplinkybės
5. Nustatyta, kad Ugnės Matonytės, gim. 2010 m. kovo 8 d. tėvas yra atsakovas (gimimo įrašas Nr. 154).
6. Ieškovė su atsakovu santuokos nėra sudarę, nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su motina V.Matonyte.
7. 2011 m. spalio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2423-374/2011 iš atsakovo dukrai Ugnei Matonytei buvo priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 litų (43,44 Eur) kas mėnesį. Išlaikymas yra teikiamas, įsiskolinimo nėra.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš 2019-09-26 gydytojo pažymos nustatyta, kad Ugnė Matonytė turi specialių poreikių – serga bronchine astma J.45.1, alerginiu rinitu J.30.3, atopiniu dermatitu J.20.8.
9. Ieškovės paskaičavimais, dukros išlaikymui per mėnesį reikia 550 Eur. Mergaitė papildomai lanko sportinių šokių užsiėmimus ir mėnesiui moka 30 Eur (sudaryta sutartis)
10. Ieškovė dirba UAB „Auto-Sep“ transporto vadybininke ir jos atlyginimas yra apie 1200 Eur per mėnesį. Ji viena išlaiko trijų kambarių nuosavą butą, esantį Marijampolės m. Uosupio g. 12-22.
11. Atsakovas yra įsteigęs ūkininko ūkį (pažymėjimas Nr. 0104853), turi registruotą 90 vnt. galvijų bandą, dirba UAB „Gintarius“ direktoriumi ir per mėnesį gauna apie 600 Eur atlyginimą. Kaip matyti iš pateikto balanso 2018 metams, atsakovas nuosavo kapitalo iš viso turėjo už 295 614 Eur. Mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų 31 058 Eur. Atsakovo ūkininko ūkio nuosavas kapitalas 2019-12-31 balanso duomenimis siekia 348 039 Eur. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų, G. Kvederas asmeninės nuosavybės teise valdo 21 žemės ūkio paskirties žemės sklypą, turi pastatą – fermą kiaulidę.
12. Atsakovas be Ugnės Matonytės turi dar du nepilnamečius vaikus –Vilių Kvederą, gim. 2005-03-17, kuriam teikia 2019-11-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2YT-8207-633/2019 priteistą išlaikymą po 120 Eur per mėnesį bei dukrą Vakarę Kvederaitę, gim. 2018-05-18, kuriai išlaikymą teikia pagal 2019-11-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-8768-633/2019 priteistą laikinąjį materialinį išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį.
13. Ieškovė turi dar vieną mažametį sūnų L.Matonį, gim. 2018-03-27, kuriam tėvas teikia taikos sutartimi nustatytą materialinį išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį.
14. Ieškovė prašo priteistą materialinį išlaikymą dukrai Ugnei padidinti iki 215 Eur, dėl per 9 metus pasikeitusių dukters poreikių, ekonominės situacijos.
Dėl išlaikymo padidinimo
15. Įstatymas numato, kad teismui priėmus sprendimą ar įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, kai iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis ar vaiko poreikiai, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
16. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.
17. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės nuomone, kad šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui, lavinimui ir tinkamo vystymosi užtikrinimui reikia didesnių lėšų nei priteistų 2011 metais, nes dukra pradėjo lankyti mokyklą, be to vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016). Todėl išlaikymas turi būti padidintas.
18. Nustatant išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 607 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.
19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
20. Šiuo konkrečiu atveju teismas nustatė, kad ieškovė dirba UAB „Auto-Sep“, pajamos apie 1260 Eur per mėnesį, kurias sudaro darbo užmokestis ir 60 Eur valstybės išmoka vaikui, ji turi nuosavybės teise jai priklausantį trijų kambarių butą, kuriame gyvena su dviem vaikais. Mokesčius už buto komunalinius patarnavimus moka viena. Turi dar vieną išlaikytinį.
21. Atsakovas nurodo, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti.
22. Sprendžiant apie atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, kad jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų balanso ataskaitoje nurodoma, kad jam priklauso žemės sklypai, kurių vertė praeitais finansiniais metais siekė 50 228 Eur (turi 21 žemės sklypą, kiaulių fermą, 90 vnt. galvijų bandą), nuosavas kapitalas 2019-12-31 balanso duomenimis siekia 348 039 Eur, kas rodo, kad G.Kvederas yra atitinkamai stambus ūkininkas. Be to, jis gauna darbo užmokestį apie 600 Eur kas mėnesį iš UAB „Gintarius“. Todėl darytina išvada kad atsakovo materialinė padėtis yra itin gera, ženkliai geresnė nei ieškovės.
23. Ieškovė nurodo, kad apytiksliai kas mėnesį šalių dukrai reikalingas išlaidas sudaro: maisto produktai – 170 Eur., apranga ir avalynė – 70 Eur., baldai – 10 Eur., namų apyvokos daiktai – 15 Eur., būsto išlaidos – 40 Eur., sveikatos priemonės ir gydymo išlaidos – 30 Eur., žaislai – 10 Eur., įvairūs kultūriniai renginiai – 10 Eur., edukacinė veikla – 25 Eur., pramoginių šokių būrelis – 50 Eur., taip pat kitos reikalingos priemonės vaiko fiziniam ir protiniam ugdymui – 20 Eur., degalai – 25 Eur. taip pat investicinis gyvybės draudimas – 30 Eur (mėnesinė įmoka). Bendra šalių dukros mėnesinio išlaikymo suma yra 550 Eur.
24. Sprendžiant dėl vaiko poreikių, teismas taip pat įvertina tai, kad šalių dukra turi specialių poreikių, serga ligomis, kurių gydymui ir kasdienei priežiūrai reikia daugiau nei įprastinių išlaidų. Taip pat dukra lanko papildomus užsiėmimus, yra motinos tinkamai ugdoma, lavinama. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad ieškovės ir atsakovo dukra gyvena su ieškove, t. y. jų nepilnamečio vaiko gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovė, kuri vaikui teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas.
25. Teismo nuomone, ieškovės paskaičiavimuose nurodyti Ugnės Matonytės poreikiai nėra specialiai padidinti ar pan., atitinka tokio amžiaus ir tokios sveikatos būklės vaikui reikiamo išlaikymo dydį. Juolab, kad atsakovas nepateikė įrodymų ar paskaičiavimų kokie jo nuomone yra dukros poreikiai. Taip pat svarbu, jog atsakovas kitais būdais neprisideda prie dukros išlaikymo, jos nepasiima pas save, neskiria kišenpinigių ar lėšų pramogoms.
26. Tačiau taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, todėl pagal CK 3.198 str. kai išlaikymas turi būti mokamas dviem ar daugiau vaikų, teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.
27. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.
28. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti išlaikymo nepilnametei dukrai dydį nuo 43,44 Eur iki 215 Eur per mėnesį dėl pasikeitusių vaiko poreikių bei šalies ekonominės padėties.
29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, ieškinys tenkintinas visiškai – padidintinas priteisto išlaikymo nepilnametei šalių dukrai Ugnei Matonytei iki 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2019-10-02 iki vaiko pilnametystės. Ši suma kasmet indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
30. Nepilnametei dukrai skirtų lėšų (išlaikymo) tvarkytoja iki jų pilnametystės skirtina vaiko motina – ieškovė (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 46 Eur žyminio mokesčio (215 Eur – 43,44 Eur x 12 mėn. x 3 proc.x 75 proc.) CPK 85 str. 1 d. 6 p., 80 str. 1 d. 1 p.) bei 39,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 925 Eur už advokato teisinę pagalbą ją atstovaujant ją teisme (CPK 96 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2423-374/2011 iš atsakovo Gintaro Kvedero a.k. 37406271269 dukrai Ugnei Matonytei, gim. 2010 m. kovas 8 d., priteistą materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. 2019-10-02 iki Ugnės Matonytės pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę Viliją Matonytę a.k. 48312010279 vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti ieškovei Vilijai Matonytei a.k. 48312010279 iš atsakovo Gintaro Kvedero a.k. 37406271269 925 Eur (devynis šimtus dvidešimt penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš atsakovo Gintaro Kvedero 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio bei 39,06 Eur (trisdešimt devynis eurus, 06 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įeikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 8872567 surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.