- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- T-505-1100/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12994-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Nuteistasis
- A. K.
viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2629-1100/2022 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant:
1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
2) vienerius metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (iki 2023 m. lapkričio 29 d.);
3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 29 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 13 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 28 d.
Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.
Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
A. K. 2022 m. gruodžio 15 d. buvo sudarytas priežiūros planas, jis 2022 m. gruodžio 15 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą (asmens b. l. 30–49).
Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. K. teismo paskirtas pareigas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 38); dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 37) – vykdo be pažeidimų. Nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2023 m. vasario 2 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2023 m. vasario 3 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. gruodžio 23 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota (asmens b. l. 26, 30, 37). A. K. teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – įvykdė: sudalyvavo ir 2023 m. kovo 26 d. sėkmingai baigė Smurtinio elgesio keitimo programą (asmens b. l. 35, 66–67). Jis taip pat dalyvavo psichologinėje konsultacijoje (asmens b. l. 71), nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. spalio 16 d. dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ (asmens b. l. 75).
Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ A. K. nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 58 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos padarymo rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems (asmens b. l. 31).
Esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, yra ta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmestas, A. K. nepadarė teigiamų išvadų ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas. Nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir daro administracinius nusižengimus. A. K. 2024 m. vasario 2 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus (1,77 promilių girtumas) įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindamas juos įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, taip pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, taip pat viešoje vietoje, ligoninėje, girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (paskirta 200 Eur bauda nesumokėta) (asmens b. l. 89–90). Probuojamasis 2024 m. vasario 26 d. galimai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje. Nors galutinis sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje dar nėra priimtas, tačiau svarbi aplinkybė yra ta, jog dėl šio administracinio nusižengimo 2024 m. vasario 27 d. surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“, kuriame nurodyta, kad A. K. buvo visiškai neblaivus, nesugebėjo atsikelti, nustatyti jo girtumo nebuvo įmanoma, nes asmuo visiškai nesiorientavo aplinkoje (asmens b. l. 91). 2024 m. kovo 5 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybos skyrių ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. vasario 2 d. vartojo alkoholį, nes dieną prieš negalėjo užmigti ir viskas erzino, 2024 m. vasario 26 d. buvo blaivus – miegojo, nežino kodėl pareigūnai nurodė, kad jis buvo neblaivus. Pasiaiškinime taip pat nurodė, kad lanko psichologo konsultacijas (duomenys neskelbtini), užsiregistravo į motyvacinę terapiją (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu nėra laisvų vietų, todėl pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų grupę, informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 92).
Probacijos tarnybos atstovė V. J. teismo posėdžio metu 2024 m. kovo 18 d. papildomai nurodė, kad po teikimo išsiuntimo teismui, paaiškėjo, kad dėl A. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jis 2024 m. kovo 5 d. pripažintas įtariamuoju. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 12).
Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu 2024 m. kovo 18 d. paaiškino, kad su pažeidimais sutinka, savo elgesį vertina neigiamai. Nenori atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižada dirbti, grąžinti skolas, sumokėti baudas ir atsiskaityti su kaimynais. Šiuo metu yra užsiregistravęs (duomenys neskelbtini), planuoja lankyti 2 savaičių motyvacinės terapijos kursą. Taip pat lanko Anoniminių alkoholikų grupę, užsiėmimuose buvo jau 9 kartus, tai jam padeda. Anoniminių alkoholikų grupėje susirenka daug metų negeriantys, protingi žmonės, jie daro jam teigiamą įtaką. Paskutinį kartą alkoholį vartojo 2024 m. vasario 2 d., po to alkoholio nevartojo. Tą dieną buvo susinervinęs, negalėjo užmigti, susierzinęs atsikėlė ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Prisipažįsta, kad sulaužė tvorą, susitarė su kaimynu dėl žalos atlyginimo, o baudą už viešosios tvarkos pažeidimą žada sumokėti. Jam yra pareikšti įtarimai dėl 2024 m. vasario 2 d. įvykio pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pamatė, kad stovi butelis ir metė jį kaimynams atgal. 2024 m. vasario 26 d. dieną buvo blaivas, miegojo, jo niekas nežadino ir niekas su juo nebendravo. Nežino kodėl buvo surašytas protokolas, jam nedavė jo pasirašyti. Yra susitaręs dėl darbo pokalbio, planuoja įsidarbinti gamybos srityje ir pakavime – surinkinėti langus ir fasadus, gaminti vitrinų langus dangoraižiams.
Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu 2024 m. balandžio 16 d. paaiškino, kad vieną kartą vartojo alkoholį – degtinę, kadangi apėmė depresija, pasidarė silpna ir liūdna. Išgėręs paskambino pagalbos telefonu ir pasakė, kad iššoks pro balkoną, tada pabėgo iš savo gyvenamosios vietos. Po šio įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) gydytojus, ligoninėje gulėjo pusantros savaitės, dabar jaučiasi geriau. Įsidarbinti nepavyko, tačiau toliau lanko Anoniminių alkoholikų grupę. Sumokėjo 200 Eur baudą, kitą dieną gavo kitą baudą, tačiau šiuo metu neturi galimybės jos sumokėti. Planuoja 7 mėnesiams vykti į reabilitaciją dėl alkoholio vartojimo, pateikė paraišką, laukia atsakymo. Taip pat atlygino žalą dėl 2024 m. vasario 2 d. įvykio, tikisi, kad nukentėjusysis atsiims pareiškimą ir ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Pasižada daugiau nevartoti alkoholio ir nedaryti nesąmonių.
Probacijos tarnybos atstovė K. B. teismo posėdžio metu 2024 m. balandžio 16 d. patvirtino, kad nuteistasis nuo 2024 m. kovo 30 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 200 Eur bauda dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2024 m. vasario 2 d., sumokėta 2024 m. balandžio 10 d. A. K. 2024 m. kovo 26 d. atsisakė tikrintis blaivumą, jis buvo sulaikytas ir jam nustatytas 0,93 promilių girtumas.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors dėl A. K. pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 284 straipsnį ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, abiejuose ikiteisminiuose tyrimuose jis pripažintas įtariamuoju, tačiau šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad asmuo laikomas kaltu tik tada, kai jo kaltė yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl nagrinėjamu atveju ši aplinkybė teismo sprendimui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam įtakos neturi. Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, naujų baudžiamųjų bylų dėl A. K. negauta, naujų apkaltinamųjų nuosprendžių taip pat nėra priimta. Nuteistasis po paskutinio teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 2 d.), paskirtą baudą sumokėjo, ir galimai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 26 d.), galutinis sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje dar nėra priimtas. Nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi nustatyta, kad abiejų (galimai) administracinių nusižengimų padarymo metu A. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Probacijos tarnybos atstovė K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad užfiksuotas dar vienas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejis – 2024 m. kovo 26 d. nuteistajam nustatytas 0,93 promilių girtumas. Taigi iš viso nustatyti trys šio įpareigojimo pažeidimai. Iš nuteistojo asmens bylos ir jo paaiškinimų, duotų Probacijos tarnybos skyriuje ir teismo posėdžių metu, matyti, kad pagrindinis veiksnys, lemiantis jo destruktyvų ir rizikingą elgesį, administracinių nusižengimų padarymą, yra priklausomybė nuo psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Tai pripažįsta ir pats A. K.. Nuteistasis, siekdamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, lanko psichologo konsultacijas (duomenys neskelbtini), Anoniminių alkoholikų grupę, taip pat užsiregistravo į motyvacinę terapiją (duomenys neskelbtini), planuoja 7 mėnesiams vykti į reabilitaciją. A. K. išties netinkamai vykdė jam paskirtą teismo pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir galimai padarė du administracinius nusižengimus, tačiau tokie jo pažeidimai, padaryti probacijos laikotarpiu, vertinami kaip nepiktybiški, labiau atsitiktinio pobūdžio, nulemti priklausomybės ligos.
Nors A. K. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau trys pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – pažeidimai, ir galimai dviejų administracinių nusižengimų padarymas savaime negali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas teigiamai vertina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis tinkamai be pažeidimų vykdo kitas teismo paskirtas pareigas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. A. K. laiku ir tinkamai įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, be to, lankė papildomas programas. Nuteistasis teismo posėdžių metu paaiškino, kad neigiamai vertina savo elgesį, nenori bausmę atlikti kalėjime, atlygino kaimynui padarytą žalą dėl 2024 m. vasario 2 d. įvykio, pasižadėjo nevartoti alkoholio ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Iš asmens bylos taip pat matyti, kad nuteistasis nevengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, atvyksta į skyrių ir su specialistais bendrauja telefonu, tai patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžių metu. Itin svarbi aplinkybė yra ta, kad A. K. savanoriškai pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini), tai rodo nuteistojo pastangas tinkamai vykdyti teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Todėl, nagrinėjamu atveju, Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga A. K. suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2024 m. rugpjūčio 28 d. – dar yra laiko.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.
A. K. įspėtinas, kad, teismo pasitikėjimas nėra begalinis ir jam piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų ir draudimų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu ir bus svarstomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,
nutaria:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.