- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-1024-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00653-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Rasa Gudžiūnienė, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- „Swedbank P&C Insurance“ AS
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui „Swedbank P&C Insurance“ AS dėl statinio atstatymo iki prieš draudžiamąjį įvykį buvusios būklės ir draudimo išmokos išmokėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. kreipėsi į teismą ir, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė: įpareigoti atsakovą „Swedbank P&C Insurance“ AS atstatyti statinį – gyvenamąjį pastatą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), iki būklės, buvusios prieš 2018 m. sausio 23 d. draudžiamąjį įvykį (gaisrą); priteisti iš atsakovo „Swedbank P&C Insurance“ AS 7 412 Eur draudimo išmoką dėl įvykio (gaisro) metu sunaikintų kilnojamųjų daiktų; priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2018 m. sausio 7 d. sudaryta turto draudimo sutartimi apdraudė gyvenamąjį pastatą (toliau – ir pastatas), kurį buvo įsigijęs aukcione. Pastate kilo gaisras, pastatas smarkiai apdegė, sudegė jame buvę daiktai. Atsakovas pripažino įvykį draudžiamuoju, tačiau mokėtiną draudimo išmoką sumažino 100 procentų, motyvuodamas tuo, kad ieškovas, kūrendamas neva netvarkingą krosnį ir palikdamas ją be priežiūros, pažeidė draudimo sutartį ir atsakovo patvirtintas Turto draudimo taisykles (toliau – Taisyklės). Ieškovo teigimu, atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo pareigos išmokėti draudimo išmoką ar suteikiančių teisę ją sumažinti. Ieškinį ieškovas grindė Taisyklių 3.5 punkto nuostatomis ir eksperto parengta Žalos atstatymo kaštų ataskaita, pagal kurią pastatui atkurti iki prieš draudžiamąjį įvykį buvusios būklės būtinos 36 023,38 Eur dydžio išlaidos (34 538,24 Eur statybos išlaidos ir 1 485,14 Eur pastato projektavimo ir statybos priežiūros išlaidos). Ieškovas taip pat nurodė, kad dėl gaisro metu sunaikintų daiktų jis patyrė 7 899 Eur žalą, kurios dydžio draudimo išmoką prašė iš atsakovo priteisti pinigais.