- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2-904-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00653-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- „Swedbank P&C Insurance“ AS
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovo K. J. prašymą pakeisti teismo sprendimu nustatytą vykdymo tvarką civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui „Swedbank P&C Insurance“ AS dėl statinio atstatymo iki prieš draudžiamąjį įvykį buvusios būklės ir draudimo išmokos išmokėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. pateikė teismui prašymą pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1024-881/2022 nustatytą vykdymo tvarką – pakeisti priteistą žalos atlyginimo būdą, priteisiant ieškovui iš atsakovo 46 743,62 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumą, vietoje nustatyto atlyginimo būdo atliekant gyvenamojo pastato žemės sklype (duomenys neskelbtini) atstatymą.
1.1. Ieškovas prašymą grindė tuo, kad atsakovo pasirinktas rangovas UAB „Infranet“ atsisako vykdyti darbus pagal parengtą darbų sąmatą, iškėlė papildomas sąlygas ir reikalavimus ieškovui, kurie prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo nustatytai tvarkai. Teigė, jog atsakovas atsisako bendradarbiauti su ieškovu, nurodydamas, jog UAB „Infranet“ papildomi reikalavimai bei rangovo prašymas sumokėti 50 procentų avansą prieš darbų pradžią yra pagrįsti ir neprieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimui, tačiau atsisako apmokėti avansą, dengti didesnes, nei teismo nustatytas išlaidas. Ieškovas ne dėl savo kaltės negali sudaryti statybos rangos sutarties su atsakovo nurodytu rangovu ir negali pasitelkti kitų rangovų, nes niekas nesutinka atlikti darbų už 46 743,62 Eur sumą. Pasak ieškovo, teismas pripažino ieškovo teisę į 46 743,62 Eur žalos atlyginimą pagal Draudimo sutartį, todėl šiuo atveju klausimas yra tik dėl tokios žalos atlyginimo būdo ir tvarkos. Teismo nustatytas žalos atlyginimo būdas nėra galimas, todėl ieškovui žala turi būti atlyginta pakeičiant priteistos žalos atlyginimo būdą iš atstatymo į atlyginimą piniginiu 46 743,62 Eur sumos ekvivalentu.