Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-03-31).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2019-03-17 apie 00.57 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,50 promilės alkoholio, t. y. pagal 2019-03-19 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-03-31).

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2017-03-17 apie dvyliktą, pirmą valandą buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas draugą P., dar buvo G. Ž. ir jie trise išgėrinėjo. Pas draugą trise išgėrė litrą degtinės, o jis dar išgėrė vieną alaus, jautėsi apgirtęs. Paskui jis sugalvojo grįžti namo, nepagalvojo apie pasekmes, sėdo į automobilį ir namo grįžo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Važiavo su draugu G. Ž. Buvo tiek apsvaigęs, kad nežinojo, ką daro. Nuvažiuotas atstumas nuo kaimo iki namų kiemo yra apie 2 kilometrus. Pastačius automobilį ir su draugu išlipus iš automobilio, prie jo priėjo policininkas Justinas Bumblys, kuris buvo civilio rūbais, ir iškvietė policiją. Policininkas pasakė, kad jis vairavo automobilį. Iš pradžių jis neigė vairavęs automobilį, bet po to susitaikė su ta mintimi, kad yra kaltas ir prisipažino. Nemano, kad bandė pabėgti, nes policininkas jį laikė. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Teisę vairuoti jis įgijo 2016-01-07, turėjo 3 metų vairavimo stažą. Nuolatinės teisės yra išduotos nuo 2018-01-09. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi dėl savo poelgio. Pažymėjo, kad administracine tvarka yra baustas ne kartą, skirtas baudas sumokėjęs, gyvena su sutuoktine, augina trejų metų dukrą, sutuoktinė niekur nedirba, pragyvena iš jo gaunamo 500 Eur darbo užmokesčio. Sunku pragyventi, todėl ketina vykti dirbti į užsienį. Santykiai su tėčiu labai geri, jie dažnai susitinka, kartu važiuoja žvejoti, apie šį įvykį jie daug kalbėjo. Tėtis gyvena tame pačiame mieste, netoli, mama užsienyje.

Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, V. B. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Kaltinamojo V. B. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-03-31) numatytą nusikaltimą be kaltinamojo visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytojas Justas Bumblys ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-17 apie 00.40 val., jam stovint lauke prie (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo dideliu greičiu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link jo atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris pravažiavęs pro jį įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo prie namo. Kadangi automobilis (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, priėjo prie automobilio pažiūrėti, kas jį vairuoja. Priėjus prie automobilio, pastebėjo, kaip iš priekinės keleivio pusės išlipo iš matymo pažįstamas jaunuolis G. Ž., o iš vairuotojos pusės išlipo G. Ž. draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Daugiau automobilyje keleivių nebuvo. Akivaizdžiai matėsi, kad iš automobilio išlipę asmenys yra neblaivūs, jie svirduliavo į šalis, šie garsiai tarpusavyje bendravo, jų kalba buvo nerišli. Už automobilio vairo sėdėjęs jaunuolis, jį pastebėjęs pradėjo priekaištauti ir sakyti, kad atstotų nuo jų, nes pažino policininką Justą Bumblį. Justas Bumblys jaunuoliams paaiškino, jog vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam yra draudžiama, ir paprašė, kad šie pasiliktų prie automobilio, kol atvyks policijos pareigūnai. Tačiau už automobilio vairo sėdėjęs jaunuolis bandė pasprukti ir pasileido bėgti. Justas Bumblys už keliasdešimt metrų sulaikė nuo jo bandžiusį pabėgti jaunuolį. Atvykus policijos pareigūnams, jiems perdavė neblaivų automobilio vairuotoją (b. l. 23-26).

G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl girtumo tikslių aplinkybių neatsimena. Gali būti, kad po išgertuvių (duomenys neskelbtini) kaime, jis kartu su V. B. važiavo jam priklausančiu automobiliu jam vairuojant, tačiau tikrai to nepamena. Jis pats tikrai nevairavo. Jis tiksliai atsimena, kad po to, kai tą dieną nusipirko alkoholio, jie abu, dar būdami visiškai blaivūs, V. B. vairuojant jam priklausantį automobilį, su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten pas draugą vartojo alkoholį. Daugiau nieko su jais nebuvo, buvo tik trise ir visi vartojo alkoholį, su jais nebuvo nei vieno blaivaus asmens, kuris būtų galėjęs parvairuoti automobilį ir juos parvežti. Vartojo alų ir degtinę, suvartojo daug – trise apie 1 litrą degtinės ir po porą skardinių alaus. Jautėsi labai girtas ir praktiškai nieko neatsimena, kaip su V. B. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir atsidūrė jo namo kieme (b. l. 33-35).

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-16 apie 20 val. pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstami V. B. ir G. Ž., su kuriais vartojo alkoholį. Ar jie atvyko pėsčiomis, ar su automobiliu pasakyti negali, kadangi buvo ūkiniame pastate, o jie taip pat įėjo į vidų. Iš ūkinio pastato išėję nebuvo. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti apie 12 val., pavartoję alkoholio draugai nusprendė eiti namo. Visą tą laiką visi buvo kartu, niekas nebuvo išėjęs. Daugiau nelabai ką pamena, ar koks automobilis buvo jo kieme, pasakyti negali. Praėjus maždaug pusei valandos, pas jį atvyko policija, tačiau nelabai suprato, ko iš jo norėjo. Daugiau paaiškinti nieko negali (b. l. 36-39).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vytauto Pakalniškio 2019-03-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-03-17 apie 00.57 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme V. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių girtumas, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę. Įvykio vieta fotografuota, apžiūrėta. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. sav. (b. l. 1-2).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti stovėjimo aikštelė-kiemas. Kiemo pietų pusėje yra dviejų laiptinių penkiaaukštis gyvenamasis namas. Prie šio namo, ties jo viduriu, priekiu į rytų pusę stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Greta šio automobilio iš rytų ir vakarų pusės stovi kitos transporto priemonės. Šiaurės pusėje nuo šio automobilio stovi kiti automobiliai. Apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14). Prie protokolo pateikta foto lentelė (b. l. 15-18).

2019-03-17 transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikštelę Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 50).

2019-03-17 01.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ (prietaisas (duomenys neskelbtini)) V. B. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b. l. 42-43).

Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. kraujyje, paimtame 2019-03-17 01.29 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 49).

Iš registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas V. B. vardu (b. l. 71).

BK 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-03-31) numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nekelia abejonių, jo kaltę vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio patvirtina ir visuma kitų aukščiau išvardintų įrodymų, šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, kad kaltinamasis V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir šie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-03-31).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo tėvo K. B. prašymas atleisti kaltinamąjį V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu K. B. patikslino prašymą, prašydamas paskirti jį sūnaus laiduotoju. Paaiškino, kad jis yra kaltinamojo tėvas, žino kuo sūnus kaltinamas. Supranta, kad būdamas laiduotoju turės užtikrinti, kad sūnus daugiau nenusikalstų. Supranta laidavimą, kaip galimybę daryti teigiamą poveikį sūnui, kad daugiau jis taip nesielgtų. Jis su sūnumi kartu važiuos į (duomenys neskelbtini), kur jau dirbo vienerius metus. Ateity sūnus atsiveš ir žmoną. Jis daug metų dirbęs (duomenys neskelbtini), yra baigęs (duomenys neskelbtini), bet iš tikrųjų, daugybę metų dirba statybininku. Prieš porą metų oficialiai dirbo (duomenys neskelbtini), po to grįžo į Lietuvą ir užsiiminėjo žemės ūkiu, augino gyvulius, pragyveno iš to, ką užsiaugino. Turėjo ūkį, bet dabar viską išnaikino, nes nebėra tokio didelio pelno, ir nusprendė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Kadangi sūnus prarado teisę vairuoti, važiuos kartu su sūnumi. Su sūnumi gyvena tame pačiame miestelyje – (duomenys neskelbtini), visai netoli vienas kito. Su sūnumi susitinka beveik kiekvieną dieną, jis nueina pas sūnų, sūnus ateina pas jį, padeda ūkyje. Sūnaus elgesį vertina labai blogai. Visų sūnaus padarytų pažeidimų nežinojo, nes daug metų buvo (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad sūnus buvo parūkęs, kad buvo baustas už chuliganizmą, sūnus pats jam apie tai pasakojo. Jie šnekasi ta tema, dabar sūnus gailisi, pergyvena. Jam tai skaudi tema, dėl sūnaus elgesio jis labai pergyvena. (Duomenys neskelbtini) su sūnumi kartu gyvens ir dirbs, metus laiko jau yra dirbę kartu. Sūnus baigė elektriko specialybę, bet bedirbant statybose išmoko ir kitus darbus. Išvykę į (duomenys neskelbtini) ketina dirbti statybose. Pažymėjo, kad sūnus pergyvena, jis tiki, jog sūnus pasitaisys. Jis turi dar dvi dukras, kurios vyresnės už sūnų, dukras užauginti sekėsi normaliai, su jomis problemų nebuvo.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad K. B. nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 129), administracine tvarka nebaustas (b. l. 130-131).

Nagrinėjamoje byloje prokuroras sutiko, jog kaltinamasis V. B. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai: V. B. nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą padarė pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta. Duomenų apie jo atžvilgiu pradėtą kokį ikiteisminį tyrimą nėra, yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 76-83), paskirtas baudas sumokėjęs, dirba (b. l. 84, 133-136, 137-138), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 139). V. B. yra vedęs, su sutuoktine augina nepilnametę dukrą (b. l. 86, 140, 141). Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad V. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Todėl, esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktiką, išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų buvimą ar nebuvimą, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011 ir kt.).

Teismas, spręsdamas apie K. B. galimybę daryti teigiamą poveikį kaltinamajam vertina šias aplinkybes: K. B. yra kaltinamojo tėvas, B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo santykiai su sūnumi geri. Iš K. B. paaiškinimų matyti, kad jis labai išgyvena dėl sūnaus padarytų veiksmų, mano, kad sūnui galės daryti teigiamą įtaką kartu su sūnumi gyvenant ir dirbant (duomenys neskelbtini). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant nustatytai BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam asmeniui, atsižvelgiant į K. B. turtinę padėtį, yra pagrindas atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų terminui be užstato, perduodant jį laiduotojo K. B. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, t. y. asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas..

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

V. B. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, jam 2018-01-09 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2028-01-09 (b. l. 87). V. B., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį, yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam 2 metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Šiuo atveju automobilis yra BK uždraustos veikos priemonė, kuria kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė privalo būti konfiskuota. Pateiktas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuosavybės teisė į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota V. B. vardu (b. l. 71). Esant tokioms aplinkybėms, automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1–3 punktai).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingridos Dargytės 2019-03-17 nutarimais V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (VĮ Regitra išduoto 2018-01-09 vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – naikintinos įsiteisėjus šiam nuosprendžiui (b.l. 104-105, 2016-107, 108).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

– pagal 2019-03-17 priverstinį transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 86 nuvežtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“ aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (b. l. 50);

– automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamoje byloje, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuotina transporto priemone;

– automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, saugomas baudžiamoje byloje, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuotina transporto priemone;

– techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamoje byloje, perduotina Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „Transeksta“;

– VĮ Regitra 2018-01-09 V. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamoje byloje, perduotinas VĮ Regitra.

Dėl proceso išlaidų.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės Nidos Audinytės 2019-03-26 tarnybiniu pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55) bei 2017-05-25 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b. l. 56-65), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis už Akmenės rajono savivaldybės ribų yra 0,85 Eur/km, įskaitant PVM, o transporto priemonės saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje vienos paros įkainis – 0,80 Eur. Atsižvelgiant į nurodytus įkainius, šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą patyrė 51,00 Eur išlaidų ir 26,40 Eur išlaidų už automobilio saugojimą laikotarpiu nuo 2019-03-17 iki nuosprendžio priėmimo 2019-04-18 (nuosprendžio priėmimo dienos) (0,80 Eur/d. X 33 d.), iš viso patyrė 77,40 Eur išlaidų. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 77,40 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nusprendžia:

V. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-03-31), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant V. B. laiduotojo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant V. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime.

Priteisti iš V. B. 77,40 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 40 ct) išlaidas už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą nuo 2019-03-17 iki 2019-04-18 (nuosprendžio priėmimo dienos) Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Šios priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

V. B. 2019-03-17 nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2019-03-17 nutarimu skirtą kardomąją priemonę – dokumento (VĮ Regitra išduoto 2018-01-09 vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo šioje byloje) paėmimą panaikinti įsiteisėjus šiam nuosprendžiui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– pagal 2019-03-17 priverstinį transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 86 nuvežtą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“ aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamoje byloje, perduoti valstybės nuosavybėn - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuotina transporto priemone;

– automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomą baudžiamoje byloje, perduoti valstybės nuosavybėn - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuotina transporto priemone;

– techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamoje byloje, perduoti Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „Transeksta“;

– VĮ Regitra 2018-01-09 V. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamoje byloje, perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.