- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-198-828/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- V. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio apygardos prokuratūrai
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-921-1137/2021 pagal pareiškėjos V. N. skundą suinteresuotam asmeniui Panevėžio apygardos prokuratūrai dėl prokuratūros nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. N. prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros priimtą nutarimą; įpareigoti prokuratūrą išanalizuoti visus dokumentus, kurie suteikė teisę į žemę asmeniui, kuris niekada nevaldė žemės; įpareigoti prokuratūrą kreiptis į teismą dėl viešo intereso gynimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 7 dienų terminą skundo trūkumas pašalinti.
Šalies argumentai
3. 2021 m. sausio 14 d. pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl dokumentų prijungimo, prie kurio buvo pridėtos prokuratūros nutarimų nepatvirtintos kopijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 18 d. nutartimi V. N. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
5. Teismas laikė, kad nustatytu terminu pareiškėja skundo trūkumų nepašalino, t .y. pareiškėja nepateikė teismui skundo su aiškiai suformuluotais skundo reikalavimais, taip pat nepateikė teismui skundžiamų nutarimų bei bylos priedų originalų, ar CPK 114 str. nustatyta tvarka patvirtintų jų kopijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja V. N. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
7. Nurodo, kad teismas palikdamas jos pareiškimą nenagrinėtu, pažeidė jos teisę kreiptis į teismą. Nesutinka su teismo argumentais, kad ji turėjo pateikti teismui dokumentų originalus, nes beveik visi dokumentai yra byloje, o prokuratūra turėjo juos ištirti. Taip pat pažymi, kad ji teismo prašė išsireikalauti bylą iš prokuratūros, nes prokurorai niekam išsinešti bylos neduoda. Teismas neturi užkirsti kelio į teisminį nagrinėjimą.
8. Mano, kad prokuratūra iš esmės apeliantės keliamo klausimo netyrė, neatsakė, kodėl teisinėje valstybėje gali galioti neteisėtas teisės aktas, todėl prokuratūros nutarimai naikintini. Negali egzistuoti neteisėti teisės aktai, pagal kuriuos buvo padovanota 10,56 ha žemės tam, kas jos neturėjo, nevaldė ir nepaveldėjo. Todėl iškeltą klausimą privalo ištiri nešališkas teismas ir priimti teisėtą ir teisingą sprendimą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiškimą nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
13. Pagal CPK 135 straipsnį teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2,4 punktai).
14. Iš byloje pateikto skundo bei jo priedų matyti, kad pareiškėja siekia, kad būtų apgintas viešasis interesas, kad prokuratūra kreiptųsi į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Pareiškėja nurodo, kad valstybė nepagrįstai perdavė 10,56 ha žemės sklypą asmeniui, kuris neturėjo į jį jokių teisų. Mano, kad šis žemės sklypas turi būti grąžintas valstybei. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškimą laikė nepaduotu ir jį grąžino, pareiškėjai nepašalinus 2021 m. sausio 6 d. nutartyje nustatytų trūkumų.
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos skundu dėl prokuratūros nutarimo panaikinimo bei 2021-01-14 pateiktais papildomais dokumentais, t.p. prie atskirojo skundo pateiktais dokumentais, sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja nepašalino teismo nurodytų trūkumų. Pareiškėja pateikė skundą dėl prokuratūros nutarimo panaikinimo, kuriame pakankamai aiškiai suformulavo reikalavimus bei išdėstė faktinį reikalavimo pagrindą.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimo priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar šie duomenys įrodo pareiškimo dalyką ir pagrindą. Pareiškėjai keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, jog iš pareiškėjos jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Pareiškime pareiškėja turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018).
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos suformuluoti skundo reikalavimai turinio prasme yra pakankamai aiškūs ir suprantami. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tai nurodė kaip skundo trūkumą. Pažymėtina, kad CPK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priėmęs ieškinį, teismas prireikus patikslina ar paskirsto šalių naštą įrodinėti; prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, atlieka kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje. Be to, vadovaudamasis CPK 228 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę skirti parengiamąjį teismo posėdį, matydamas, kad tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad įpareigojimas šalinti skundo trūkumus tuo atveju, kada pateikto skundo dalykas yra pakankamai aiškus, reikalavimo pagrindas suprantamas, o tam tikrų klausimų, susijusių su skundo reikalavimais, pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena suinteresuotiems asmenims, neatitinka šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet priėmus skundą. Tuo tikslu CPK 230 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi įstatyme įtvirtintos priemonės, kurių pagalba galima patikslinti skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes bei suteikti pareiškėjai galimybę pateikti papildomus įrodymus skundo reikalavimams pagrįsti, jeigu teismas spręstų, kad tai yra būtina tinkamam bylos išnagrinėjimui (CPK 225 straipsnis, 228 straipsnio 1 dalis, CPK 230 straipsnio 1 dalis), o ieškinio trūkumų šalinimo institutas iš esmės gali būti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-2013, 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).
18. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė pateikė teismui prokuratūros nutarimus su kuriais ji nesutinka bei prašė teismo išsireikalauti iš prokuratūros visą bylos medžiagą. Todėl esant būtinybei, teismas gali išsireikalauti visą bylos medžiagą Nr. AP-29936/2020 bei susipažinti su joje esančiais dokumentais. Dėl to pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prokuratūros nutarimų originalų nepateikimą nurodė kaip skundo trūkumą.
19. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reguliuojančias skundo priėmimą. Kadangi skundo priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, todėl panaikinus skundžiamą nutartį skundo dėl prokuratūros nutarimo panaikinimo priėmimo klausimas grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir skundo dėl prokuratūros nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.