Kauno apygardos teismo nutartis, eB2-397-254/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-09
Bylos Nr.: eB2-397-254/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00557-2020-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalė Burdulienė
Suinteresuotas asmuo: N. B.

Kategorijos

3.4.3.11Kiti su bankroto procesu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. eB2-397-254/2022Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00557-2020-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (kreditorių) A. R., E. M. prašymą suinteresuotam asmeniui N. B. dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. D. Industries“ bankroto pripažinimo tyčiniu, juridinio asmens vadovo atsakomybės taikymo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo pripažinti BUAB „B. D. Industries“ (toliau ir Bendrovė) bankrotą tyčiniu, pripažinus Bendrovės bankrotą tyčiniu, taikyti juridinio asmens vadovo atsakomybę – pripažinti, kad Bendrovės direktoriaus N. B. (duomenys neskelbtini) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

2. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-752-254/2021 patvirtino BUAB „B. D. Industries” kreditorių sąrašą, kartu ir pareiškėjų kaip pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus.

3. Pareiškėjų nuomone, Bendrovės bankrotas tyčiniu pripažintinas pagal šiuos požymius:

3.1. buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

3.2. kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas);

3.3. veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas.

4. Dėl nuostolingų ir ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo

4.1. Bendrovės direktorius N. B. privačiai bei viešai deklaravo savo planuojamas investicijas į Bendrovės veiklą, tačiau jos nepasiekė Bendrovės, o Bendrovės direktorius jau turėdamas finansinių įsiskolinimų, nemokėdamas atlyginimų darbuotojams, toliau sudarinėjo Bendrovei ekonomiškai nenaudingus sandorius:

4.1.1. 2020 m. gegužės 4 d. Bendrovė pasirašė sutartį su UAB „Magnum investicijos“ dėl prabangaus verslo ofiso nuomos (486,84 kv. m.) penkerių metų laikotarpiui (apie 7 422,42 Eur mėnesinis nuomos mokestis). Didėjant finansinėms problemoms Bendrovės direktorius N. B. darbuotojams bei valstybinėms institucijoms nurodė, kad verslas nepasisekė dėl COVID-19 situacijos bei Lietuvos bankų nenoro atidaryti įmonei banko sąskaitos. Tačiau abi šios aplinkybės buvo žinomos pasirašant šią sutartį, t. y. 2020 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) Bendrovės direktorius komentavo, jog dėl koronaviruso pandemijos savo planų neatsisako. Taip pat nurodė problemas dėl banko sąskaitos atidarymo. Pareiškėjai pažymėjo, kad Bendrovės direktorius, kreipdamasis į finansų įstaigas, tikslingai nepateikinėjo visų reikalingų duomenų skaidrumo užtikrinimui ir pats nutraukė vertinimo procesus dviejuose („Citadelė“ bei „Medicinos bankas“) iš trijų bankų dėl banko sąskaitos atidarymo. Tikėtina, kad tai buvo vykdoma tikslingai, tiek siekiant nuslėpti finansavimo šaltinį, tiek siekiant turėti svarų argumentą dėl vėluojančių mokėjimų tiekėjams bei darbuotojams.

4.1.2. 2020 m. liepos 31 d. Bendrovės direktorius Bendrovės vardu priėmė įmonės NBC S. I.. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)1CF, kurios vertė – 560 450,11 Eur. Sąskaitoje nurodyta, kad JAV įmonė Bendrovei suteikė tokias paslaugas: Paskolos sutartis – investicija – 32 326,23 Eur, Paskolos sutartis – verslo išlaidos. NBC verslo kortelės išlaidos – 38 820,88 Eur, direktoriaus atlyginimas (7860,60 EUR/mėn. x 7 mėn.) – 39 303,00 Eur, pagrindinės verslo konsultacinės paslaugos – kelionių išlaidos: viešbučiai, skrydžiai (nuo 2018.11 iki 2020.02) – 102 000,00 Eur, administracinė pagalba – 53 700,00 Eur, išorinės verslo konsultacijos – 29.300,00 Eur, verslo plano konsultacijos – 75 000,00 Eur, finansinio planavimo konsultacijos – 92 000,00 Eur, gynybos konsultacijos – 98 000,00 Eur. Pažymėjo, kad JAV įmonės NBC S. I.. direktorius ir vienintelis akcininkas yra N. B. (DOK-7614 priedas Nr. 1). Sąskaitoje išvardintoms paslaugoms pagrįsti nebuvo pasirašyta sutartis. Tikėtina, kad minėta sąskaita buvo išrašyta siekiant inicijuoti nemokumą ne teismo būdu, ką patvirtina 2020 m. rugpjūčio 25 d. advokato M. Š. pranešimas apie nemokumo inicijavimą (DOK-7614 priedas Nr. 2), kuriame nurodė, kad Bendrovės neįvykdytos prievolės visiems kreditoriams sudaro 945 314,29 Eur (preliminariais skaičiavimais ne mažiau nei 75% skolos, įskaitant 2020-07-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)1CF, priklausytų N. B. arba su juo susijusioms įmonėms NBC S. I.. bei B. D. Industries, LLC (JAV įmonė registruota (duomenys neskelbtini), kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra N. B.).

5. Dėl kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą apribojimo ar panaikinimo

5.1. Maždaug po trijų mėnesių nuo darbo Bendrovėje pradžios buvę darbuotojai A. R., E. M., R. Z., M. K. pateikė darbdaviui prašymus nutraukti darbo sutartį pagal Darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. darbdavys daugiau kaip du mėnesius nemokėjo darbo užmokesčio. Aštuoni Bendrovės darbuotojai (viso buvo darbuotojų – 11), nutraukus darbo santykius, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri patenkino visų prašymus. Nepaisant to, Bendrovė nei prieš atleidžiant darbuotojus, nei jau jiems palikus Bendrovę nesilaikė Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nurodyto eiliškumo, t. y. buvo atsiskaitoma su pasirinktais tiekėjais, Bendrovės direktorius Bendrovės sąskaita atsiskaitinėjo už maitinimą restoranuose, taip pat buvo įsigyjami kelionės bilietai, mokama už automobilio nuomą ir pan.

6. Dėl įmonės veiklos ir (ar) turto perkėlimo į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

6.1. 2021 m. spalio 12 d. Bendrovės direktorius įsteigė įmonę Carpathia sp.z.o.o. Lenkijoje (KRS0000863730; mokesčių mokėtojo kodas 5272938616; registruota adresu: A. K. E. N. 36 / 112B, 02-797 Warszawa, Polska3). Šios įmonės internetiniame puslapyje pateikiama informacija yra analogiška Bendrovės sukurtam puslapiui (Bendrovės sukurtas puslapis šiuo metu panaikintas, pateikiamas jo maketas, prašymo priedas Nr. 4; Lenkijos įmonės „Carpathia“ sp.z.o.o. internetinis puslapis (DOK-7614 priedas Nr. 5). Bendrovė Lietuvoje ketino vystyti prekės ženklą „Carpathia“, būtent šiuo pavadinimu buvo pavadinta įmonė Lenkijoje bei panaudotas sukurtas prekės ženklas. Pareiškėjų nuomone, tai patvirtina, jog veikla buvo perkelta į Lenkiją (Lenkijos įmonę „Carpathia“ sp.z.o.o.). Prieš pradedant veiklą Lietuvoje, Bendrovės direktorius veikė Ukrainoje, panašiu „Carpathia Systems“ pavadinimu, tačiau dėl neįvardintų priežasčių jis veiklą nutraukė ir persikėlė į Lietuvą.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į pareiškimą VMI prie LR FM nurodė, kad neprieštarauja, jog prašymas pripažinti BUAB „B. D. Industries“ bankrotą tyčiniu bei taikyti juridinio asmens vadovo atsakomybę būtų patenkintas. Nurodė, kad BUAB „B. D. Industries“ VMI prie FM kartu su prašymu įregistruoti Bendrovę pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju buvo pateikusi 2020 m. vasario 7 d. negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią mėnesinis nuomos mokestis sudarė 1300 Eur plius PVM. Nevykdant minėtos sutarties, 2020 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teisme buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos (išieškotina suma — 10 983,81 Eur, palūkanos — 367,33 Eur) išieškojimo kreditoriaus UAB „VICI investments“ naudai bei 2020 m. spalio 6 d. perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka (vykdomoji byla Nr. 0070/20/01201). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad dar iki kreditorių A. R. ir E. M. nurodytos 2020 m. gegužės 4 d. sutarties su UAB „Magnum investicijos“ dėl prabangaus verslo ofiso nuomos, Bendrovė buvo galimai nepajėgi vykdyti dar 2020 m. vasario 7 d. nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. VMI prie FM 2020 m. balandžio 3 d. gavo Bendrovės prašymą taikyti pagalbos priemones, kadangi verslas, dėl valstybėje įvesto karantino COVID-19 infekcijai suvaldyti, patyrė neigiamas pasekmes. Bendrovė buvo įtraukta į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems iki 2020 m. gruodžio 31 d. pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, t. y. dėl nesumokėtų mokesčių, susidariusių iki 2020 m. gruodžio 31 d., nebuvo vykdomas išieškojimas iki 2020 m. lapkričio 19 d. (bankroto bylos iškėlimo) ir neskaičiuojami delspinigiai bei paprašyta Bendrovės šiuo sudėtingu ne tik verslui, bet ir visai valstybei metu, privalomus mokesčius į biudžetą mokėti pagal galimybes.

8. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepimu į pareiškimą klausimą dėl bankrutuojančios UAB „B. D. Industries“ bankroto pripažinimo tyčiniu, paliko spręsti teismo nuožiūra.

9. K. R. Z. atsiliepimu į pareiškimą prašė teismo pripažinti UAB „B. D. Industries“ bankrotą tyčiniu; pripažinus UAB „B. D. Industries“ bankrotą tyčiniu, taikyti juridinio asmens vadovo atsakomybę. Suinteresuotas asmuo sutiko su pareiškimo argumentu, kad Bendrovės direktorius sudarinėjo nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus juridiniam asmeniui sandorius. Jis tikino, kad turi verslo planą, kuris buvo parodytas suinteresuotam asmeniui tik pradėjus dirbti. Analizuojant planą ir rinkos potencialą išaiškėjo, jog verslo planą paruošė JAV mokymo įstaigos studentai, kainos paskaičiuotos mažmeninės prekybos, tuo tarpu didmeninės kainos įmonės kaip gamintojos buvo 4 - 5 kartus mažesnės. Pradėjus dirbti paaiškėjo, jog įrengimai nėra užsakyti, nebus gauta gaminių jų perpardavimui (nebuvo suderintas tiekimas), planuojama kainodara neatitiko realybės, užsakymų 3000 vnt./ mėn. gaminiams nebuvo. Pirmąjį darbo mėnesį nebuvo išmokėtas pilnas atlyginimas, visi kiti sandoriai buvo sudarinėjami remiantis neteisingomis ir melagingomis Bedrovės direktoriaus prielaidomis (automobilių, butų, patalpų nuoma ir pan.). Buvo susitinkama su Kauno miesto verslo atstovais, pasakojami gamybos planai, kuo remiantis kiti partneriai noriai bendraudavo ir buvo pasiruošę pasiūlyti geresnes sąlygas kaip potencialiai dideliam ir pelningam verslui. Suinteresuoto asmens vertinimu, tokiomis aplinkybėmis apskritai projektas negalėjo būti pradėtas, o toks nepasiruošimas negali būti susijęs su prasidėjusia Covid-19 pandemija.

10. Suinteresuotas asmuo R. Z. taip pat sutiko ir su argumentu, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Nurodė, kad apie 2020 m. kovo/balandžio mėn. Bendrovės direktorius jam paaiškino, kad jo investicinis kapitalas, kuris turėjo būti investuotas į Bendrovės veiklą, iš kurio turėjo būti sumokėta už gamybos įrangą ir atlyginimai, yra pas biržos maklerį, kuris juos investavęs į JAV biržos indeksą S&P500. Šis indeksas dėl pandemijos buvo nukritęs apie 30 proc., o direktoriaus teigimu likutį išsiimti jis negalintis, nes gręsiančios didelės baudos. Suinteresuoto asmens nuomone, situacija atrodė absurdiška, kadangi nepaisant investicinio portfelio likučio, likvidų produktą visada gali išsigryninti nedelsdamas. Suinteresuotas asmuo į bendrovės vadovą kreipėsi kai S&P 500 indeksas atsistatė po kelių savaičių, tačiau Bendrovės direktorius jau bandė įvardinti kitas apyvartinių lėšų trūkumo priežastis. Todėl, suinteresuoto asmens nuomone, tikėtina, kad tokios lėšos apskritai neegzistavo, o atsižvelgiant į esančią situaciją, veiksmai nebuvo adekvatūs. Pažymi, kad elektroniniu laišku kreipėsi į įmonės vadovą dėl neišmokėto atlyginimo, tačiau jis patikino, kad bus atsiskaityta. Neįvykdžius susitarimo, suinteresuotas asmuo pateikė pareiškimą dėl atleidimo iš darbo, tačiau atleidimo dokumentai ir atlyginimas, kaip buvo sutarta, nebuvo gauti. Todėl kreipėsi į Darbo ginčų komisiją (2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas Nr. DGKS-4918). Bendrovės direktorius neatsiskaitė su darbuotojais, valstybe (mokesčiai), bet tuo pačiu metu nuomojosi prabangų automobilį, įrenginėjo ofisą „Magnum“ verslo centre ir kitaip naudojo Bendrovės lėšas. Suinteresuotas asmuo sutiko ir su pareiškimo argumentu, kad Bendrovės veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. Pažymėjo, kad jam yra žinoma, jog Bendrovės direktorius įsteigė naują įmonę Carpathia sp.z.o.o. Lenkijoje (KRS 0000863730; mokesčių mokėtojo kodas 5272938616; registruota adresu: A. K. E. N. 36 / 112B, 02-797 Warszawa, Polska). Carpathia prekės ženklas, taip pat rinkodarinė informacija buvo sukurta Lietuvoje, o visa informacija perkelta pakeičiant tik įmonės adresą.

Atsiliepimas

11. Atsiliepimu į prašymą Bendrovės kreditorė UAB „Pervesk“ prašė jį spręsti teismo nuožiūra.

12. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo J. V. (kreditorius) prašė teismo atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu ir taikyti juridinio asmens vadovo atsakomybę. Nurodė, kad sutinka su prašymo argumentu, kad UAB „B. D. Industries“ direktorius sudarinėjo nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus juridiniam asmeniui sandorius: tokius kaip automobilių nuomos, naujų automobilių įsigijimo paieškos, butų nuomos ir kt. išlaidos, kurioms nebuvo pakankamai investicijų. Įsidarbinant direktorius tikino, jog yra preliminarios sutartys gamybos įrengimams įsigyti; yra sudalytos preliminarios sutartys su klientais, kurias vykdyti bus galima pradėti nedelsiant. Pradėjus darbus paaiškėjo, jog ne tik nėra sutarčių ir/ar ketinimų protokolų, tačiau net nėra išrinkta gamybos technologija, kuria turi būti gaminama produkcija. Klausimas dėl galimos investicijos į gamybines linijas buvo nuolatos atidėliojamas.

12.1. Suinteresuotas asmuo sutiko ir su argumentu, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pažymėjo, kad buvo nevykdomi įsipareigojimai darbuotojams mokėti atlyginimus, tačiau tuo tarpu mokami verslo pietūs restoranuose, kavinėse. Suinteresuotas asmuo buvo atleistas pagal DK 54 straipsnio 1 dalį, tačiau Bendrovė nevykdė susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu sąlygų, neišmokėjo priklausiusio atlyginimo, atostoginių bei išeitinės išmokos, tačiau direktorius toliau mokėjo už verslo pietus kavinėse bei restoranuose, keliavo, turimais duomenimis, į Lenkiją. Nuolatos teiraujantis, kada įmonę pasieks investicijos, N. B. ne kartą prasitarė, jog šiuo metu investiciniai pinigai investuoti akcijų biržose ir šiuo metu nepalankus metas išsiimti pinigus iš akcijų biržų; taip pat buvo teigiama, jog investuoti skirtų pinigų jam neleidžia liesti jo žmona, kuri tuo metu gyveno JAV, (duomenys neskelbtini).

12.2. Suinteresuotas asmuo sutiko ir su pareiškimo argumentu, kad veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. Nurodė, kad Bendrovės direktorius įsteigė naują įmonę Caipathia sp.z.o.o. Lenkijoje (KRS 0000863730; mokesčių mokėtojo kodas 5272938616; registruota adresu: A. K. E. N. 36 /112B, 02-797 Warszawa, Polska). Caipathia prekės ženklas, taip pat rinkodarinė informacija buvo sukurta Lietuvoje, o visa informacija perkelta pakeičiant tik įmonės adresą.

13. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo UAB „Transporent“ palaikė suinteresuotų asmenų (kreditorių) A. R. ir E. M. prašymą pripažinti bankrutuojančios UAB „B. D. Industries“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad UAB „Transporent“ teikė bankrutuojančiai UAB „B. D. Industries“ automobilių nuomos paslaugą. UAB „Transporent“ kreditorinis reikalavimas byloje yra 12 173,85 Eur. Skola susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos mėn., kuomet UAB „Transporent“ neapsikentusi pažadų ir augančios skolos nutraukė automobilių nuomos sutartis ir susigrąžino automobilius. UAB „Transporent“ įsitikinimu, UAB „B. D. Industries“ jau 2020 m. gegužės mėn. būnant nemokiai, įmonė toliau sąmoningai ir tyčia didino įsipareigojimus kreditoriams, nors absoliučiai neketinio įsipareigojimų įvykdyti.

14. Atsakovės nemokumo administratorius UAB „Jonitus“ atsiliepimu į pareiškimą prašė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl BUAB „B. D. Industries“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir juridinio asmens vadovo atsakomybės taikymo.

14.1. Iš atliktos perduotų dokumentų analizės už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. nemokumo administratorius nustatė, kad įmonės vadovas sudarinėjo ekonomiškai nenaudingus sandorius Bendrovei: 2020-07-31 Bendrovės direktorius Bendrovės vardu priėmė įmonės NBC Security, INC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)1CF, kurios vertė – 560 450,11 Eur. Sąskaitoje nurodyta, kad JAV įmonė Bendrovei suteikė tokias paslaugas: Paskolos sutartis – investicija – 32 326,23 Eur; Paskolos sutartis – verslo išlaidos. NBC verslo kortelės išlaidos – 38 820,88 Eur; Direktoriaus atlyginimas (7860,60 EUR/mėn. x 7 mėn.) – 39 303,00 Eur; Pagrindinės verslo konsultacinės paslaugos: kelionių išlaidos: viešbučiai, skrydžiai (nuo 2018.11 iki 2020.02) – 102.000,00 Eur; Administracinė pagalba – 53 700,00 Eur; Išorinės verslo konsultacijos – 29 300,00 Eur; Verslo plano konsultacijos – 75 000,00 Eur; Finansinio planavimo konsultacijos – 92 000,00 Eur; Gynybos konsultacijos – 98 000,00 Eur. Pažymėjo, kad tarp perimtų Įmonės buhalterinių dokumentų nebuvo rasta jokių sutarčių sudarytų tarp UAB „B. D. Industries“ ir NBC Security, INC, nebuvo atlikti jokie mokėjimai iš NBC Security, INC į UAB „B. D. Industries“, nėra jokių įrodymų, kad NBC Security, INC suteikė paslaugas atsakovei. NBC Security, INC pinigus sumoje – 60 201,73 Eur pervedė į Bendrovės direktoriaus asmeninę sąskaitą.

14.2. Bendrovės direktorius iš savo asmeninės sąskaitos apmokėdavo Bendrovės sąskaitas, mokėdavo darbo užmokestį, o iš jo sąskaitos išleisti pinigai buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomi kaip skola atskaitingam asmeniui N. B.. Per laikotarpį nuo 2019-12-01 – 2020-08-03 Bendrovė patyrė 1 011 337,87 Eur išlaidas: ilgalaikio turto įsigijimo sąnaudos – 26 478,87 Eur; darbo užmokestis ir su personalo susijusios sąnaudos – 277 785,35 Eur; turto nuomos sąnaudos – 32 114,31 Eur, iš jų: patalpų nuoma – 11 600 Eur; automobilių nuoma – 16331,49 Eur; įrangos nuoma – 4 182,82 Eur; turto eksploatacija – 6 564,19 Eur (komunalinės paslaugos, kuras); konsultacinių paslaugų sąnaudos – 81 971,43 Eur, iš jų: apskaitos vedimo sąnaudos – 2 130 Eur; teisinės paslaugos – 9 235,36 Eur; sertifikatai – 886,85 Eur; konsultacinės paslaugos – 6 116,66 Eur; IT paslaugos – 960,56 Eur; darbuotojų paieškos sąnaudos – 62 642 Eur; kitos bendrosios ir administracinės sąnaudos – 569 955,62 Eur, iš jų: pašto, kanceliarinės, komandiruočių, ir kt. sąnaudos – 1502,25 Eur; trumpalaikio turto įsigijimo sąnaudos – 5 564,96 Eur; kitos veikloje patirtos sąnaudos – 562 888,41 Eur (tame skaičiuje NBC Security, INC sąskaita); reprezentacinės, ryšių sąnaudos – 3 314,53 Eur; veiklos mokesčių sąnaudos – 13 153,57 Eur.

14.3. Per 2019-12-01 – 2020-08-03 laikotarpį Bendrovė negavo jokių pajamų iš vykdomos veiklos. Buvo išrašyta vienintelė sąskaita už Bendrovei priklausančio ilgalaikio turto pardavimą, kurį įsigijo už ilgalaikio turto likutinę vertę Bendrovės direktorius 2020-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo suma: 21 374,07 Eur plius PVM 4488,59 Eur, viso 25 862,66 Eur, kuri nebuvo apmokėta, o užskaityta kaip Bendrovės skola atskaitingam asmeniui N. B..

14.4. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad Bendrovė nemokėjo arba dalinai mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, taip pat nebuvo mokomas gyventojų pajamų mokestis, įmokos už apdraustuosius, atsakovė taip pat liko neapmokėjusi kreditoriams už išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Teismo patvirtinta bendra finansinių reikalavimų suma Bendrovės bankroto byloje sudaro 299 287,39 Eur.

Atsiliepimas

15. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo B. D. (kreditorė) sutiko su pareiškimu ir prašė jį tenkinti. Sutiko, kad UAB „B. D. Industries“ vadovas N. B. sudarinėjo nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus juridiniam asmeniui sandorius. Iš automobilių nuomos kompanijos SIXT (UAB “Transporent“) buvo nuolatos nuomojami tik aukštos klasės automobiliai, norint sudaryti solidaus bei patikimo investuotojo įvaizdį, tačiau dirbdama UAB „B. D. Industries“ ir būdama atsakinga už sąskaitų administravimą bei teikimą buhalterines paslaugas tvarkančiai įmonei, nuo pat pirmos automobilių nuomos paslaugų sąskaitos turėjo atsiprašinėti SIXT kompanijos už vėluojančius mokėjimus bei Bendrovės direktoriaus verčiama žadėti apie mokėjimus, kurių nuomos kompanija taip ir nesulaukdavo. Mažinti nuomojamų automobilių skaičių arba pakeisti juos žemesnės klasės automobiliais direktorius griežtai atsisakydavo.

15.1. Iš privačių asmenų (Ž. U. bei A. V.) įmonės vardu (duomenys neskelbtini) buvo nuomojami naujai įrengti butai naujos statybos daugiabučiuose. Juose praktiškai niekas negyveno, butai buvo laikomi tušti, o gautos sąskaitos už jų nuomą nebuvo mokamos laiku. Atsisakyti butų nuomos ir nutraukti sudarytas nuomos sutartis Bendrovės direktorius atsisakydavo. Administracinei įmonės veiklai vykdyti buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis naujos statybos Magnum verslo centre Kaune (Magnumo investicijos, UAB). Nors tuo metu įmonė turėjo tinkamas patalpas administracinei veiklai, už kurių nuomą taip pat nebuvo atsiskaitoma, Bendrovės direktorius primygtinai reikalavo kuo greičiau sudaryti naująją nuomos sutartį, rengti patalpų išplanavimo brėžinius, derinti įrengimo klausimus bei užsakinėti baldų gamybą. Pažymėjo, kad augant įmonės skoloms prabangius biuro baldus taip pat buvo reikalaujama užsakinėti tik iš garsiausių baldų gamintojų. Naujojo biuro įrengimo klausimams spręsti 2020 m. gegužės mėn. 18 d. buvo pasirašyta dar viena paslaugų teikimo sutartis – vidaus patalpų įrengimo interjero projektas Magnum VC su UAB “ARCHAS“. Numatyta projekto vertė buvo 7000 Eur bei 21% PVM. Pagal šios sutarties įsipareigojimus mokėjimai turėjo būti atliekami dalimis – deja, nuo pat sutarties pasirašymo nebuvo atliekamas nei vienas mokėjimas UAB „Archas“, taip didinant Bendrovės įsiskolinimus.

15.2. Planuojamai (žadamai) gamybos veiklai buvo ieškomos esamos metalo gaminių įmonės – buvo svarstomos tiek jų nuomos, tiek pirkimo galimybės. Įvertinus laiką, buvo atmesta galimybė pastatą gamybinėms patalpoms statytis patiems. Nepaisant didėjančių įsiskolinimų paslaugų teikėjams, paieškos nebuvo stabdomos. Maža to, buvo išsirinkta viena parduodama gamykla ir vykdytos aktyvios derybos, nors realių finansinių galimybių tuo metu nei gamyklos nuomai, nei pirkimui tikrai nebuvo. Buvo neapmokamos suteiktos paslaugos pagal esamas sutartis, kai kurios jų buvo pakoreguotos papildomais susitarimais, taip dar labiau didinant įmonės skolų naštą (pvz.: kavos aparato nuomos sutartis su UAB „Šaltinėlio vandenys“, kuri 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais buvo keičiama ir išsinuomotas brangesnis kavos aparatas, taip įsipareigojant pirkti daugiau kavos pupelių iš tiekėjo UAB „Šaltinėlio vandenys“ bei mokėti aparato nuomos mėnesinį mokestį.

15.3. Vėluojant atsiskaitymams ne tik su darbuotojais, bet ir su paslaugų ar prekių tiekėjais, Bendrovės direktorius primygtinai liepdavo kiekvieną darbo savaitės penktadienį užsakyti pietus visiems darbuotojams į biurą ir mokėti arba jo asmenine, arba įmonės mokėjimo kortele. Nepaisant augančių įmonės skolų ir vėluojančių atsiskaitymų, paraleliai direktorius vedė derybas su privačios kaimo turizmo sodybos Trakų rajone savininku dėl šios sodybos įsigijimo asmeninėms reikmėms. Buvo sudaryta asmeninė direktoriaus bei sodybos savininko preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis, kuri įpareigojo N. B. pervesti pradinį įnašą sodybos savininkui. Direktorius šį pavedimą atliko, tai įvardindamas kaip savo patikimumo garantą, tačiau tuo pačiu ir skandindamas įmonę skolose bei nebyliai parodydamas, kad neketina atsiskaitinėti su skolininkais. Vėluojant atsiskaitymams su darbuotojais, buvo žadami grandioziniai vystymosi bei plėtros planai, investicijos, vedamos derybos su Kauno miesto savivaldybės atstovais, pristatant teorinį verslo modelį, tačiau nuslepiant jau susikaupusias įmonės skolas.

15.4. Suinteresuotas asmuo sutiko su pareiškimo argumentu, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pažymėjo, kad buvo laiku nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai tiek darbuotojams, tiek prekių ir/ar paslaugų tiekėjams. Kai tuo tarpu tęsėsi „parodomieji“ išlaidavimai asmeninėms reikmėms bei darbuotojų vaišinimai pietumis restoranuose. 2020 metų birželio viduryje buvo pradėti atleidinėti darbuotojai, sau kuriais Bendrovės direktorius neatsiskaitydavo. Buvo teikiami fiktyvūs duomenys VSDFV bei pildomi tikrovės neatitinkantys darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją (toliau – DGK), kuri prašymą tenkino visa apimtimi (DGK sprendimas Nr. DGKS-4919).

15.5. Suinteresuotas asmuo sutiko ir su pareiškimo argumentu, kad veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. Nurodė, kad jai yra žinoma, kad Bendrovės direktorius įsteigė naują įmonę Carpathia sp.z.o.o. Lenkijoje (KRS 0000863730; mokesčių mokėtojo kodas 5272938616; registruota adresu: A. K. E. N. 36 / 112B, 02-797 Warszawa, Polska). Carpathia prekės ženklas, taip pat rinkodarinė informacija buvo sukurta Lietuvoje, o visa informacija perkelta pakeičiant tik įmonės adresą.

Šalies argumentai

16. Suinteresuotas asmuo G. A. (kreditorė) su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Sutiko su pareiškimo argumentu, kad Bendrovės direktorius sudarinėjo nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus juridiniam asmeniui sandorius.

16.1. Nurodė, kad jos žiniomis, Bendrovės direktorius inicijavo reprezentacinių dovanų, vizitinių kortelių, internetinės svetainės kūrimo paslaugų ir pan. užsakymą, nors tuo pačiu metu negebėjo vykdyti kitų finansinių įsipareigojimų įmonės darbuotojams ir tiekėjams, taip galimai sąmoningai didindamas įmonės turimų įsiskolinimų sumą. Nors ir neatsiskaitydamas su tiekėjais, Bendrovės direktorius ir toliau skatino atlikti kitų reprezentacines ir reklamines paslaugas teikiančių tiekėjų paiešką. Net mažėjant darbuotojų skaičiui ir žinant, kad įmonėje lieka tik viena darbuotoja, Bendrovės direktorius nestabdė „Magnum“ verslo centre esančio 486,84 kv. m. ofiso nuomos sutarties. Jau 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo inicijuotas Bendrovės nemokumas. Todėl darytina išvada, kad bendrovės direktoriaus sąmoningą vengė imtis veiksmų ir siekė išvengti finansinių įsipareigojimų.

16.2. Suinteresuotas asmuo sutiko su prašymo argumentu, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Bendrovės direktorius G. A. priklausomą išmokėti darbo užmokestį už 2020 metų kovo – gegužės mėnesius mokėjo vėliau nei nurodyta darbo sutartyje, atlikdamas tik dalinius pavedimus; kompensacija už iš anksčiau atliktas užduotis nebuvo išmokėta ir apie ją Bendrovės direktorius daugiau niekada neužsiminė nei komunikuojant raštu, nei bendraujant gyvai. 2020 m. liepos 9 d. abiejų šalių sutarimu buvo priimtas sprendimas tą pačią darbo dieną nutraukti darbo sutartį pagal Darbo kodekso 54 straipsnį. Bendrovės direktorius nesilaikė įsipareigojimo ne vėliau kaip darbo sutarties nutraukimo dieną išmokėti darbo užmokestį už liepos mėnesį, kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei vėluojantį birželio mėnesio atlyginimą. Darbo ginčų komisija tenkino suinteresuoto asmens prašymą iš išieškojimo iš darbdavio.

17. Suintresuotam ameniui N. B. – BUAB „B. D. Industries“ direktoriui teismo procesiniai dokumentai (prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, panešimas dėl atsiliepimo pateikimo į pareiškimą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria prašymas priimtas nagrinėti, tinkamai patvirtinta kopija) 2021 m. balandžio 20 d. buvo siunčiami, vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 4 straipsnio 3 dalies (1) nuostatomis dėl įteikimo pareiškėjams žinomu jo darbovietės adresu į Lenkiją ((duomenys neskelbtini)) ir registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu į JAV ((duomenys neskelbtini)). 2021 m. gegužės 25 d. Lietuvos pašto siuntų duomenimis, siųstų į JAV N. B. procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Be to, nors teismas ne kartą prašė Lenkijos įteikiančios institucijos informuoti teismą apie procesinių dokumentų įteikimą šiam asmeniui, tačiau jokio konkretaus atsakymo negavo. Pastebėtina, kad teismas 2021 m. spalio 15 d. iš Lenkijos įteikiančiosios institucijos gavo raštą, kad siunta šiam asmeniui buvo netinkamai įteikta, todėl pakartotinai išsiųsta 2021 m. spalio 8 d. (DOK-223955). Įteikiančioji institucija 2021 m. lapkričio 8 d. raštu (DOK-25820) pranešė, kad dėl procesinių dokumentų įteikimo N. B. spręs teisėjas, tačiau teismui daugiau duomenų nebuvo pateikta, nors užklausos dėl procesinių dokumentų įteikimo suinteresuotam asmeniui buvo papildomai išsiųstos 2021 m. gruodžio 1 d ir 2022 m. sausio 7 d. Negavus duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka, pareiškėjų prašymas dėl tyčinio bankroto, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo į pareiškimą įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešimą patalpinant specialiame interneto tinklalapyje. Pastebėtina, kad iki paskirto teismo posėdžio pradžios suinteresuotas asmuo atsiliepimo į prašymą nepateikė, įgalioto asmens, gyvenančio Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, nepaskyrė. Todėl visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiam suinteresuotam asmeniui, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais (CPK 805 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

18. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1937-254/2020 (naujas bylos Nr. eB2-305-254/2022) atsakovei UAB „B. D. Industries“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Jonitus“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d. Teismas pripažino, kad UAB „B. D. Industries“ yra nemoki, nes nėra pajėgi vykdyti veiklą ir savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams, jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

19. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

20. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vadinasi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).

22. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

23. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pareiškime dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu suinteresuoto asmens veiksmų neteisėtumą vertino pagal šiuos JANĮ įtvirtintus tyčinio bankroto požymius: buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas); kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas); Bendrovės veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas.

Dėl Bendrovės nemokumo momento

24. Įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikšmingų teisinių padarinių asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotą, todėl įrodinėjimo standartas šios kategorijos bylose yra aukštesnis ir lemia didesnę teismo aktyvumo pareigą siekiant nustatyti visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Nagrinėdamas pareiškėjų pareiškimą dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas išanalizavo byloje esančius įrodymus, galinčius kuo tiksliau apibrėžti nemokumo momentą bei įvertinti suinteresuoto asmens atliktus veiksmus, nes tik nustačius konkretų nemokumo momentą galima analizuoti buvusio Bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo (ne)egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1204-781/2020).

25. Pastebėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, iš viešųjų registrų duomenų buvo nustatyta, kad UAB „B. D. Industries“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. lapkričio 12 d., finansinės atskaitomybės dokumentų institucijoms, kurioms privalo juos teikti, neteikia. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė neturi nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas 2020 m. III ketvirtį socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 58 537,21 Eur. Įmokų už samdomus darbuotojus įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ėmė formuotis iškarto nuo įmonės veiklos pradžios (2019 m. lapkričio mėn.) – nebuvo sumokėta nei viena įmoka, UAB „Baltic defense industries“ paskutiniai darbuotojai atleisti 2020 m. liepos 31 d. Remiantis viešais Sodros duomenimis, šiuo metu UAB „Baltic defense industries“ darbuotojų neturi.

26. Kaip minėta, atsiliepime į pareiškimą dėl UAB „B. D. Industries“ bankroto pripažinimo tyčiniu VMI prie LR FM nurodė, kad BUAB „B. D. Industries“ kartu su prašymu įregistruoti Bendrovę pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju buvo pateikusi 2020 m. vasario 7 d. negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią mėnesinis nuomos mokestis sudarė 1300 Eur plius PVM. Nevykdant minėtos sutarties, 2020 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teisme buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos (išieškotina suma – 10 983,81 Eur, palūkanos – 367,33 Eur) išieškojimo kreditoriaus UAB „VICI investments“ naudai bei 2020 m. spalio 6 d. perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka (vykdomoji byla Nr. 0070/20/01201). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad dar iki kreditorių A. R. ir E. M. nurodytos 2020 m. gegužės 4 d. sutarties su UAB „Magnum investicijos“ dėl verslo ofiso nuomos, bendrovė buvo galimai nepajėgi vykdyti dar 2020 m. vasario 7 d. nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. VMI prie FM nurodytais duomenimis, 2020 m. balandžio 3 d. buvo gautas Bendrovės prašymas taikyti pagalbos priemones, kadangi verslas, dėl valstybėje įvesto karantino COVID-19 infekcijai suvaldyti, patyrė neigiamas pasekmes. Bendrovė buvo įtraukta į sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems iki 2020 m. gruodžio 31 d. pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, t. y. dėl nesumokėtų mokesčių, susidariusių iki 2020 m. gruodžio 31 d., nebuvo vykdomas išieškojimas iki 2020 m. lapkričio 19 d. (bankroto bylos iškėlimo) bei neskaičiuojami delspinigiai bei paprašyta šiuo sudėtingu ne tik verslui, bet ir visai valstybei metu, privalomus mokesčius į biudžetą mokėti pagal galimybes (DOK-9423). Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonės darbuotojai buvo pradėti atleidinėti nuo 2020 m. birželio mėnesio. Darbo ginčų komisija sprendimus dėl darbuotojų pareikštų skundų priėmė 2020 m. rugpjūčio mėnesį (DOK-10538, DOK-10545, DOK-10015, DOK-10139). UAB „Transporent“ kreditorinis reikalavimas byloje yra 12 173,85 Eur. Bendrovės skola UAB „Transporent“ susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos mėn., kuomet dėl augančios skolos nuomotojas nutraukė automobilių nuomos sutartis ir susigrąžino automobilius.

27. Juridinio asmens nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1022-450/2020).

28. Kaip minėta, atsakovės įsiskolinimas 2020 m. III ketvirtį socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 58 537,21 Eur., tačiau įmokų už samdomus darbuotojus įsiskolinimas ėmė formuotis iškarto nuo įmonės veiklos pradžios (2019 m. lapkričio mėn.). Bendrovė finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo jos įregistravimo dienos, o viešųjų registrų duomenimis, atsakovė nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturėjo. Bendrovės skola UAB „Transporent“ susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės mėn. Kaip nustatė nemokumo administratorius, laikotarpiu 2019-12-01 – 2020-08-03 Bendrovė negavo jokių pajamų iš vykdomos veiklos. Todėl vertinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Bendrovė tapo nemokia vėliausiai 2020 m. I ketvirtį.

Dėl akivaizdžiai Bendrovei nuostolingų sandorių sudarymo ir nuostolingų veiksmų atlikimo

29. Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorius iš atliktos jo gautų dokumentų analizės už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. nustatė, jog įmonės vadovas sudarinėjo ekonomiškai nenaudingus sandorius Bendrovei, kas pasireiškė tuo, jog: 2020-07-31 Bendrovės direktorius N. B. B. vardu priėmė įmonės NBC Security, INC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)1CF (DOK-11067, priedas Nr. 1), kurios vertė – 560 450,11 Eur. Sąskaitoje nurodyta, kad JAV įmonė Bendrovei suteikė tokias paslaugas: Paskolos sutartis – investicija – 32 326,23 Eur; Paskolos sutartis – verslo išlaidos. NBC verslo kortelės išlaidos – 38 820,88 Eur; Direktoriaus atlyginimas (7860,60 EUR/mėn. x 7 mėn.) – 39 303,00 Eur; Pagrindinės verslo konsultacinės paslaugos: kelionių išlaidos: viešbučiai, skrydžiai (nuo 2018.11 iki 2020.02) – 102 000,00 Eur; Administracinė pagalba – 53 700,00 Eur; Išorinės verslo konsultacijos – 29 300,00 Eur; Verslo plano konsultacijos – 75 000,00 Eur; Finansinio planavimo konsultacijos – 92 000,00 Eur; Gynybos konsultacijos – 98 000,00 Eur.

31. Nemokumo administratorius atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad tarp perimtų Įmonės buhalterinių dokumentų nebuvo rasta jokių sutarčių, sudarytų tarp UAB „B. D. Industries“ ir NBC Security, INC, nėra jokių įrodymų, kad NBC Security, INC suteikė paslaugas atsakovei. Administratorius nustatė, kad per laikotarpį nuo 2019-12-01 – 2020-08-03 įmonė patyrė dideles išlaidas – 1 011 337,87 Eur (Bandomasis balansas už laikotarpį 2020-01-01 – 2020-12-31, DOK-10513, priedas Nr. 2): Ilgalaikio turto įsigijimo sąnaudos – 26 478,87 Eur; Darbo užmokestis ir su personalo susijusios sąnaudos – 277 785,35 Eur; Turto nuomos sąnaudos – 32 114,31 Eur, iš jų: patalpų nuoma – 11 600 Eur; automobilių nuoma – 16 331,49 Eur; įrangos nuoma – 4 182,82 Eur; Turto eksploatacija – 6 564,19 Eur (komunalinės paslaugos, kuras); Konsultacinių paslaugų sąnaudos – 81 971,43 Eur, iš jų: apskaitos vedimo sąnaudos – 2 130 Eur; teisinės paslaugos – 9 235,36 Eur; sertifikatai – 886,85 Eur; konsultacinės paslaugos – 6 116,66 Eur; IT paslaugos – 960,56 Eur; darbuotojų paieškos sąnaudos – 62 642 Eur; Kitos bendrosios ir administracinės sąnaudos – 569 955,62 Eur, iš jų: pašto, kanceliarinės, komandiruočių, ir kt. sąnaudos – 1 502,25 Eur; trumpalaikio turto įsigijimo sąnaudos – 5 564,96 Eur; kitos veikloje patirtos sąnaudos – 562 888,41 Eur (tame skaičiuje NBC Security, INC sąskaita); Reprezentacinės, ryšių sąnaudos – 3 314,53 Eur; Veiklos mokesčių sąnaudos – 13 153,57 Eur. Tačiau nemokumo administratorius pažymėjo, kad per laikotarpį 2019-12-01 – 2020-08-03 įmonė negavo jokių pajamų iš vykdomos veiklos. Per analizuojamą laikotarpį buvo išrašyta vienintelė sąskaita už Bendrovei priklausančio ilgalaikio turto pardavimą, kurį įsigijo už ilgalaikio turto likutinę vertę pats Bendrovės vadovas N. B. 2020-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo suma: 21 374,07 Eur plius PVM 4488,59 Eur, viso 25 862,66 Eur (DOK-10513, priedas Nr. 3). Administratorius nepateikė duomenų, kad ši sąskaitą buvo apmokėta ir piniginės lėšos buvo apskaitytos Bendrovės finansinėje apskaitoje.

32. Vertinant pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Bendrovės direktoriaus veiksmai priimant 2020-07-31 Bendrovės vardu įmonės NBC Security, INC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)1CF (DOK-11067, priedas Nr. 1) 560 450,11 Eur sumai suponuoja išvadą, kad jeigu ir būtų buvusi sudaryta sutartis tarp Bendrovės ir sąskaitą išrašiusio juridinio asmens dėl paslaugų teikimo, tai toks sandoris Bendrovei ekonomiškai nenaudingas ne tik dėl to, kad byloje nėra įrodymų apie paslaugų suteikimą, tačiau ir dėl to, kad Bendrovė neturėjo finansinių galimybių tokį sandorį įvykdyti. Pastebėtina, kad byloje yra 2020 m. rugpjūčio 25 d. advokato M. Š. pranešimas apie nemokumo inicijavimą (DOK-7614 priedas Nr. 2), kuriame nurodyta, kad Bendrovės neįvykdytos prievolės visiems kreditoriams sudaro 945 314,29 Eur. Galimai į šią skolą įskaičiuota ir neįvykdyta prievolė pagal įmonės NBC Security, INC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)1CF. Teismas Bendrovei nenaudingu sandoriu, pažeidžiančiu kreditorių interesus vertina ir Bendrovės ilgalaikio turto už 25 862,66 Eur pardavimą Bendrovės vadovui pagal 2020-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kai nenustatyta, jog realiai buvo gautas piniginis ekvivalentas (DOK-10513, priedas Nr. 3).

33. Nemokumo administratorius atsiliepime į prašymą pažymėjo, kad Bendrovė nemokėjo arba dalinai mokėjo darbo užmokestį darbuotojams. Su atsiliepimais į pareiškimą suinteresuoti asmenys pateikė Darbo ginčų komisijos sprendimus (DOK-7614 priedas Nr. 3, DOK-10538, DOK-10545, DOK-10015, DOK-10139). Pareiškime dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas 2020 m. III ketvirtį socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 58 537,21 Eur, o įmokų už samdomus darbuotojus įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ėmė formuotis iškarto nuo įmonės veiklos pradžios (2019 m. lapkričio mėnesio) – nebuvo sumokėta nei viena įmoka, UAB „Baltic defense industries“ paskutiniai darbuotojai atleisti 2020 m. liepos 31 d. Be to, VMI ir VSDFV pateiktais duomenimis nustatyta, kad nebuvo mokomas gyventojų pajamų mokestis, įmokos už apdraustuosius, atsakovė taip pat liko neapmokėjusi kreditoriams už išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Jau minėta, kad 12 173,85 Eur skola UAB „Transporent“ susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos mėn.

34. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, jog sandoriai, kurie sudaryti 2020-07-31 (prisiimta prievolės sumokėti paslaugų tiekėjui 560 450,11 Eur sumai, ilgalaikio turto pardavimas Bendrovės vadovui), neabejotinai buvo nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui. Nuostolinga įmonės veikla buvo vystoma dėl sąmoningo blogo įmonės valdymo, nes neabejotinai įmonės vadovui buvo žinoma Bendrovės finansinės situacija, kad Bendrovė turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, ir tai sukėlė Bendrovės nemokumą. Tokiais veiksmais Bendrovės vadovas mažino Bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais bei darbuotojais, todėl konstatuojamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).

Dėl kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą apribojimo ar panaikinimo

35. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą vienas iš tyčinio bankroto požymių yra tuomet, kai kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

36. CK 6.930¹ straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis).

37. Aiškindamas CK 6.930¹ straipsnio tikslus, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad: 1) CK 6.930¹ straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.930¹ straipsnio 3 dalis); 2) CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017 yra išaiškinta, kad sprendžiant dėl reikalavimų tenkinimo eiliškumo pažeidimo turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Pirma, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Vertinant, ar mokėjimai buvo atlikti nepažeidžiant įstatymo nustatyto mokėjimų eiliškumo, neturi reikšmės aplinkybė, kokia buvo kiekvieno iš kreditorių reikalavimų dalies tenkinimo proporcija pagal jų turimus reikalavimus per tam tikrą laikotarpį ir jos palyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-1075/2018, 42 punktas).

39. Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklą, atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). Teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017 20–21 punktus; 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-324-915/2017 16, 24 punktus; 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017 27–28 punktus).

40. Pareiškėjai nurodė, kad maždaug po trijų mėnesių nuo darbo Bendrovėje pradžios buvę darbuotojai A. R., E. M., R. Z., M. K. pateikė darbdaviui prašymus nutraukti darbo sutartį pagal LR DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. darbdavys daugiau kaip du mėnesius nemokėjo darbo užmokesčio. Aštuoni Bendrovės darbuotojai (viso buvo darbuotojų – 11) nutraukus darbo santykius kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Iš suinteresuotų asmenų J. V., R. Z., B. D. ir A. R. pateiktų Darbo ginčų komisijos sprendimų (DOK-7614 priedas Nr.3, DOK-10538, DOK-10015, DOK-10139) galima nustatyti, kad darbo užmokesčio skola darbuotojams yra atsiradusi nuo 2020 m. balandžio mėn. Tačiau nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie konkrečius Bendrovės tiekėjus, su kuriais buvo atsiskaityta pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nurodytą eiliškumą. Taigi, teismas nustatęs pirmosios eilės kreditorius (darbuotojus), negali jų reikalavimų palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Teismui nenustačius šios nutarties 38 punkte detalizuotų CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, nėra pagrindo konstatuoti tyčinio bankroto požymį, numatytą JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl Bendrovės veiklos perkėlimo į kitą juridinį asmenį

41. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktą, vienas iš tyčinio bankroto požymių yra tai, kad veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

42. Esminis ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte (nagrinėjamu atveju įstatymo analogija JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nurodytą prezumpciją charakterizuojantis požymis yra tas, jog vieno ūkio subjekto veikla perkeliama kitiems ūkio subjektams, tarp kurių ar tarp kurių valdymo organų egzistuoja sąsajumas (pvz., kai veikla perkeliama į nuo skolininko juridinio asmens atskirtą įmonę (naujai įkurtą įmonę), kai veikla perduodama juridiniam asmeniui, kuriam vadovauja (ar pereina vadovauti) įmonės skolininkės valdymo organai ar su jais susiję asmenys) tokiu būdu, kad visi skoliniai įsipareigojimai paliekami įmonei skolininkei, o reikalavimo teisės ir vykdyta veikla pereina kitai (susijusiai) įmonei. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos taikymui nepakanka nustatyti vien to, jog kitai veikiančiai ar naujai įsteigtai įmonei buvo perduotas įmonės skolininkės valdytas turtas, bei to, jog į kitą, veikiančią ar naujai įsteigtą įmonę, perėjo dirbti įmonės skolininkės darbuotojai, kadangi turi egzistuoti ir kita būtina sąlyga šios prezumpcijos taikymui – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-445-330/2018; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700-407/2018; 2020 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1135-381/2020).

43. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai nurodė, kad 2021 m. spalio 12 d. N. B. įsteigė įmonę Carpathia sp.z.o.o. Lenkijoje (KRS0000863730; mokesčių mokėtojo kodas 5272938616; registruota adresu: A. K. E. N. 36 / 112B, 02-797 Warszawa, Polska3). Šios įmonės internetiniame puslapyje pateikiama informacija yra analogiška Bendrovės sukurtam puslapiui (Bendrovės sukurtas puslapis šiuo metu panaikintas, pateikiamas jo maketas priede Nr. 4; Lenkijos įmonės „Carpathia“ sp.z.o.o. internetinis puslapis – priede Nr. 5). Pareiškėjų teigimu, Bendrovė Lietuvoje ketino vystyti prekės ženklą „Carpathia“, būtent šiuo pavadinimu buvo pavadinta įmonė Lenkijoje bei panaudotas sukurtas prekės ženklas. Minėtos aplinkybės, pareiškėjų nuomone, patvirtina, jog Bendrovės veikla buvo perkelta į Lenkiją (Lenkijos įmonę „Carpathia“ sp.z.o.o.). Suinteresuotas asmuo B. D. atsiliepime į pareiškimą pastebėjo, kad tiek vizualinė, tiek rašytinė „Carpathia“ logotipo forma buvo naudojama ir bendrinėje „B. D. Industries“ įmonės komunikacijoje: vizitinėse kortelėse, firminiuose blankuose, elektroninių laiškų parašuose ir kt. (DOK- 10538 priedas Nr. 2, priedas Nr. 3, priedas Nr. 4). Jos nuomone, tai buvo daroma tikslingai, siekiant kartu su „B. D. Industries“ prekės ženklu vystyti ir „Carpathia“ prekinį ženklą. Tam buvo kuriama ir atskirai plėtojama reklaminė prekės ženklo kampanija, kurioje matomas šiuo metu Carpathia sp.z.o.o. įmonės internetinėje svetainėje naudojamas logotipas (DOK- 10538 priedas Nr. 5). Internetinės svetainės dizainas, kuris buvo rengtas bendrovei „B. D. Industries“ (DOK- 10538 priedas Nr. 6) yra analogiškai panaudotas „Carpathia-Global“ internetinėje svetainėje. Carpathia sp.z.o.o. įmonės veikla ir pobūdis yra nepasikeitę ir išlaikyti tokie patys kaip BUAB „B. D. Industries“. Todėl, jos nuomone, galima teigti, kad analogiška veikla, panaudojant jau sukurtus ir turimus prekės ženklo atributus, buvo perkelta ir yra šiuo metu vystoma Lenkijoje.

44. Tačiau, teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių nepakanka konstatuoti aptariamą tyčinio bankroto požymį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad kitai veikiančiai ar naujai įsteigtai įmonei buvo perduotas Bendrovės valdytas turtas. Nepateikti įrodymai, kad pareiškėjų minima įmonė „Carpathia“ sp.z.o.o. yra perėmusi UAB „B. D. Industries“ nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises. Pastebėtina, kad nemokumo administratorius nustatė, kad laikotarpiu 2019-12-01 – 2020-08-03 Bendrovė negavo jokių pajamų iš vykdomos veiklos. Todėl teismas neturi pagrindo nustatyti JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį.

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013, išaiškinta, kad, vertinant teisinio reglamentavimo raidą, įstatymų leidėjas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtino (įstatymo analogija JANĮ 70 straipsnio 2 dalis) tokius bankroto kilimo požymius, kurių bent vieną nustačius yra pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Todėl nors teismas nustatė tik vieną – JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį, Bendrovės bankrotas vis tiek pripažintinas tyčiniu.

Dėl tyčinį bankrotą sukėlusio asmens (asmenų)

46. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Teismui pritaikius JANĮ 70 straipsnio 3 dalies normą, nustatomas buvusių juridinių asmenų valdymo organų ir (ar) dalyvių civilinės atsakomybės sąlygos, konkrečiai – šių asmenų neteisėti veiksmai ir kaltė.

47. Byloje nustatyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi, jos vadovu ir vieninteliu akcininku buvo N. B..

48. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje ir siejama su vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, bendrovės akcininko atsakomybė jos kreditoriams numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir siejama su jo nesąžiningais veiksmais, be to, juridinio asmens dalyviui ir valdymo organo nariui taikomas bendrasis protingumo sąžiningumo standartas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), bendroji įstatyminė pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nebūtų generalinio delikto atvejo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012).

49. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad Bendrovę prie bankroto privedė sąmoningai blogas įmonės valdymas, sudarinėjant įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis). Tokiais veiksmais Bendrovės vadovas mažino Bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su darbuotojais ir kitais įmonės kreditoriais. Todėl teismas sprendžia, kad dėl blogo įmonės valdymo, kas sukėlė Bendrovės nemokumą ir pažeidė jos kreditorių bei darbuotojų interesus, yra atsakingas būtent įmonės vadovas N. B., tai lemia jo atsakomybę dėl tyčinio bankroto (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. D. Industries“, juridinio asmens kodas 305336417, bankrotą tyčiniu.

Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. D. Industries“, juridinio asmens kodas 305336417, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti N. B..

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratoriui, pavedant jam su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Kauno apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Dalė Burdulienė