Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1649-953/2016

2016 m. balandžio 25 d.

išnagrinėjęs S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2016 m. balandžio 9 d. 7.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,47 promilės girtumas (įvertinus +- 0,01 prom. paklaidą).

S. J. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi. Nurodė, kad iš vakaro išgėrė 200 g. degtinės, nes skaudėjo nugarą. Ryte važiavo automobiliu ir nesijautė neblaivus. Jis yra vedęs, turi du vaikus, žmona šiuo metu nedirba, nes yra po operacijos, jai nustatytas skrandžio vėžys. Jis dirba kurjeriu ir jam reikalinga teisė vairuoti atliekant darbines funkcijas.

Iš 2016-04-15 S. J. prašymo matyti, kad jis pažeidimo neginčija, dėl to labai gailisi. Pažeidimas padarytas gal būt dėl jo turimo darbo ir sveikatos sutrikimo. Šiuo metu jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pašte, paštininku. Darbą pradeda dirbti kiekvieną rytą 4 val., nes reikia išvežioti pašto korespondenciją. Dėl sveikatos sutrikimo (radikulitas), negalėjo dvi naktis užmigti, todėl, kad užmigtų nakčiai išgėrė 200 g. degtinės. 2016-04-09 3 val. išvažiavo į darbą. Jautėsi gerai, jokių pagyrių nejuto ir nepagalvojo, jog galės padaryti pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. Jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, nes aptarnauja didelę teritoriją ir be automobilio jam neįmanoma atlikti darbo funkcijų. Teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas jam reiškia ir darbo praradimas, nes be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo darbines funkcijas. Jis vairuoja 38 metus ir per tuos metus nepadarė nei vieno tokio pobūdžio pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo S. J. 2016-04-09 7.02 val. nustatytas 0,48 prom. girtumas, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

S. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

S. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

ATPK 30 ¹ str. 1 d. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK30 ¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Siekiant įsitikinti, ar šiuo atveju yra galimybė pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus skiriant pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą, būtina įvertinti jo asmenybės ir padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei, o taip pat ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas pažymi, kad S. J. neabejotinai padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriam jokių pateisinimų nėra ir būti negali. Tačiau pažeidimo metu S. J. nustatytas neblaivumas 0,47 (įvertinus paklaidą) nežymiai viršijo leistiną neblaivumo normą. Jis prisipažino padaręs pažeidimą, su juo sutiko, dėl to gailėjosi ir nevengė atsakomybės, jokių S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, S. J. administracine tvarka anksčiau buvo baustas 3 kartus iš kurių tik vieną kartą prieš 20 metų už KET pažeidimą, t.y. 1996-07-09. Šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl ATPK 36 str. prasme, laikoma, kad iki aptariamo pažeidimo padarymo jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta ir specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) jis nepiktnaudžiavo. Be to, iš VSDFV pažymos matyti, kad S. J. dirba net 3 darbovietėse: UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, VĮ ,, (duomenys neskelbtini)”, UAB ,, (duomenys neskelbtini). Iš 2016-04-14 ,, (duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad S. J. nuo 2012-06-01 dirba įmonėje kurjeriu. Jis puikiai sutaria su darbuotojais ir vadovais, kruopščiai atlieka jam pavestas užduotis, į darbą žiūri labai atsakingai, ramaus būdo, pareigingas. Jo aptarnaujamas rajonas didelis, todėl darbui būtinas automobilis. Iš 2016-04-20 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad S. J. įmonėje dirba nuo 2013 liepos mėn. spaudos agentu – pristato laikraščius ir žurnalus prenumeratoriams į namus. Savo darbą atlieka laiku, gerai ir kruopščiai. Drausminių nuobaudų neturi. Su kitais kolektyvo nariais sutaria gerai, nekonfliktiškas. Rajonas, kuriame dirba S. J. yra didelis, per dieną reikia nuvažiuoti apie 70 km, todėl tam, kad išnešiotų spaudą prenumeratoriams, darbui yra būtinas automobilis. Taip pat būtina šiuo atveju paminėti ir tai, kad S. J. automobilį vairavo alkoholio vartojęs iš vakaro, o ne tuoj pat jo pavartojęs, todėl ryte vairuodamas automobilį pagrįstai galėjo tikėtis, kad vairuoja automobilį blaivus, nes jautėsi gerai, pagirių nejuto.

Teismas atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, S. J. asmenybę – darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, jo elgesį po pažeidimo padarymo, susiklosčiusias šeimynines aplinkybes bei turtinę padėtį į neblaivumo rodiklius, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą S. J. skiriant administracinę nuobaudą už jo padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos apygardų teismai. (2016-02-22 Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-97-167/2016, 2016-01-18 Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-36-350/2016, 2013-11-05 Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-579-519/2013)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutaria:

S. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.