- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-36-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00384-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu V. Y. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. spalio 2 d. 15.33 val. Molėtų r. sav., A. mstl., (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,50 promilių) girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą, V. Y. kartu su paskirta bauda paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
Mano, kad pažeidėjui nepagrįstai pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, nes ši norma gali būti taikoma tik išimtinais atvejais, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pažeidėjo naudai. Šiuo atveju skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybėmis, kurių pagrindų pažeidėjui buvo paskirta švelnesnė nuobauda – dirbantis, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, kasdien važinėja į darbą, charakterizuojamas teigiamai, nėra išskirtinės ir sąlygojančios ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Pažymi, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, jis kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Apibendrinant išdėstytą Institucija mano, kad paskyrus pažeidėjui per švelnią nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į institucijos apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad pažeidėjui nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis bei paskirtas mažesnis nei minimalus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, reikšmingų sušvelninant administracinę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje pažeidėjui buvo nustatytas lengvas 0,50 promilės girtumas ( taikant 5 procentų paklaidą 0,475 prom. ), kuris artimas leidžiamam, kai vairuotojas gali sąžiningai klysti, manydamas, kad už vairo sėdasi būdamas blaivus. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, už vairavimą neblaiviam jis nėra baustas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o daugiau atsitiktinio pobūdžio. Iš byloje esančios pažymos apie pažeidėjo anksčiau padarytus administracinius pažeidimus matyti, kad V. Y. galiojančių nuobaudų neturi, už šiurkščius KET pažeidimu anksčiau nebaustas ( 2004-12-18 baustas už tai, kad vairavo automobilį be techninės apžiūros). Pažymėtina ir tai, kad anksčiau pažeidėjas neteistas, dirba, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Padaręs pažeidimą jis pripažįsta, gailisi dėl įvykio.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas pažeidėjo atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė mažesnį nei numatyta sankcijoje minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose pažeidėjui aiškiai nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Jam paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (bylos Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013 ir kt.) nėra per švelni.
Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.