- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-97-167/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė
Skundžiamu nutarimu V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir, taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 20 d. apie 11.27 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Pontiac Transport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,45 promilės girtumas (įvertinus +- 0,02 prom. paklaidą).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir byloje priimti naują nutarimą, t.y. skirti LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 1 (vieneriems) metams.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, kadangi, neteisingai buvo vadovautasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertintos padaryto pažeidimo aplinkybės, nepakankamai įvertintas teisės pažeidimo pavojingumo pobūdis visuomenei ir aplinkybės, kuriomis jis buvo padarytas. Apeliantas cituoja skundžiamą nutarimą, dėsto ATPK 30¹ str. taikymo teoriją ir praktiką bei nurodo, kad tai, jog pažeidėjas darbe charakterizuojamas teigiamai, nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą, sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas, sumokėjo paskirtą baudą, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą ir darbe, rūpinasi vaikais ir artimaisiais, juos išlaiko, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis, negali būti laikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, pakankamomis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. taikymui. Taip pat pažymi, kad V. V., vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Apelianto teigimu, LR ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitu atveju nebus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija bei administracinė nuobauda neatliks savo paskirties. Taip pat nurodo, jog V. V. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaivios būklės buvo baustas 1997 m. Tai, pasak Institucijos, neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą V. V. nurodo, jog su skundu nesutinka. Jis cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimą, Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką, skundžiamą nutarimą ir teigia, kad jo pažeidimas yra atsitiktinis, sąlygotas jo pasitikėjimu savo būsena, o ne siekimu tyčia šiurkščiai pažeisti KET. Mano, jog paskirta nuobauda turi būti proporcinga teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, nei reikia nuobaudos tikslams pasiekti.
Įvertindamas visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, atkreipdamas dėmesį į jo padaryto pažeidimo aplinkybes, pasekmių nebuvimą, jo elgesį pažeidimo darymo metu ir po to, į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl savo perdėto pasitikėjimo savo savijauta, į tai, jog jam buvo nustatytas labai mažas 0,47 girtumas, kuris tik keliomis dalimis viršija leistiną normą, be to į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į jo asmenybę, kad jis niekada nėra vairavęs neblaivus ar kaip nors kitaip grubiai pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimų, ir nors administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturiu, o vairuotojo pažymėjimo turėjimas neatsiejamas nuo galimybės vykti į darbą, laiko, kad jam apylinkės teismo skirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiu - yra teisinga, proporcinga ir sąžininga priemonė, paskirta vadovaujantis įstatymu ir teismų formuojama praktika.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Institucija neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir pažeidimo kvalifikavimo. Tačiau ji nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje todėl, kad, jos manymu, byloje nėra išskirtinų ir ypatingų aplinkybių, švelninančių V. V. atsakomybę.
ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Siekiant įsitikinti, ar šiuo atveju yra galimybė pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus skiriant Pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą, būtina įvertinti jo asmenybės ir padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei, o taip pat ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neabejotinai padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriam jokių pateisinimų nėra ir būti negali. Tačiau pažeidimo metu alkoholio kiekis V. V. kraujyje leistiną normą viršijo nedaug – su paklaida tik 0,07 ‰ (nustatytas 0,47 ‰ girtumas). Jis prisipažino padaręs pažeidimą, su juo sutiko, dėl to gailėjosi ir nevengė atsakomybės, jokių Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pažeidėjas administracine tvarka anksčiau buvo baustas 5 kartus, t.y. 1995, 1996, 1997, 1998, 2011 metais, tačiau šiuo metu nuobaudos nebegalioja (11 b. l.), todėl, ATPK 36 str. prasme, laikoma, kad iki aptariamo pažeidimo padarymo jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta ir specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) jis nepiktnaudžiavo. Ir nors apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad V. V. 1997 metais buvo baustas už analogišką pažeidimą, tačiau iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad nagrinėjamu atveju jam nebuvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas, o buvo paskirta tik piniginė bauda ir nuo pažeidimo padarymo jau yra praėję beveik 20 metų. Pažeidėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu – remontuoja automobilius, juos išbando, pristato būtinas detales remontui (14, 15 b. l.). Taip pat būtina šiuo atveju paminėti ir tai, kad Pažeidėjas, kaip nurodė, automobilį vairavo alkoholio vartojęs iš vakaro.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, šiuo konkrečiu atveju ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda būtų per griežta, neadekvati ir neatitinkanti Pažeidėjo asmenybės ir jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei, o tuo pačiu ir teisingumo bei protingumo kriterijų atsakomybės priemonė, kuria nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai.
Būtina pažymėti ir tai, kad Pažeidėjas šiuo atveju neliko nenubaustas – jam buvo paskirta minimali pagrindinė ir švelnesnė papildoma nuobaudos, o Institucija savo apeliaciniame skunde nepateikė jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju Pažeidėjui paskyrus švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą ji būtų neveiksminga, nedarytų prevencinio poveikio ir vykdant ją administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti.
Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas nuobaudą Pažeidėjui apylinkės teismas atsižvelgė į teisės pažeidimo sunkumą ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tinkamai įvertino Pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas, teisingos nuobaudos paskyrimui, o tuo pačiu ir ATPK 30¹ str. taikymui, reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.