Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo S. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 9 d., 7.02 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,47 promilės girtumas (įvertinus +/- 0,01 prom. paklaidą).

Taip pat skunde teigiama, kad Šiaulių apylinkės teismas, skirdamas S. J. 289 Eur piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, visiškai nemotyvavo savo sprendimo, kodėl, atsižvelgiant į šeimyninę ir finansinę teisės pažeidėjo padėtį, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams yra adekvati administracinio poveikio priemonė, o 12 mėnesių – ne.

Skunde akcentuojama, kad ATPK 126 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei, kitiems eismo dalyviams ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir vairuotojas, jo nuomone nedaug išgėręs išvakarėse, vėl, sėsdamas už automobilio vairo ryte, adekvačiai neįvertins galimų pasekmių, kilsiančių jam, jo artimųjų ratui bei darbinei veiklai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Institucija nesutinka tik su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu pažeidėjo atžvilgiu, nustatant pastarajam trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik apeliaciniame skunde keliamu klausimu.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas S. J. paskyrė minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą – 289 Eur, ir, pritaikęs ATPK 30¹ str., 6 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Aukštesniojo teismo nuomone, pažeidėjui taikyta administracinė atsakomybė atitinka tiek pažeidimo pobūdį, tiek pažeidėjo asmenybės pavojingumą ir yra tinkamai individualizuota. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą – taikyti S. J. atžvilgiu jo administracinę atsakomybę lengvinantį institutą, numatytą ATPK 30¹ str., lėmė visuma dėmesingai įvertintų duomenų apie pažeidėjo asmenį, teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo dirbamas darbas ir jo pobūdis, šeiminė padėtis ir socialinės aplinkybės, kt. reikšmingos aplinkybės bei konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai.

Institucijos skunde deklaruojama pozicija, kad visi pažeidėjai, padarę ATPK 126 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, turi būti baudžiami taip, kaip nustatė įstatymų leidėjas, diferencijuojant baudimo griežtumą tik minėto straipsnio dalies sankcijose ribose. Tačiau įstatymų leidėjas numatė teismui galimybę nuspręsti skirti pažeidėjui ir švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti išvis (ATPK 30¹ str.). Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Taigi, tam tikrų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimas – yra teismo diskrecijos klausimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Iš byloje surinktų ir skundžiamame nutarime aptartų įrodymų matyti, kad S. J. 2016-04-09, 7 val. 02 min., buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,47 promilės (6 b. l.), nedaug viršijantis įstatymais leistiną normą (0,4 promilės). S. J. automobilių vairavimo stažas nuo 1994 metų, vienintelį kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracine tvarka jis buvo baustas 1996 metais, skundžiamu nutarimu inkriminuoto pažeidimo padarymu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, paskirtas nuobaudas atlieka (10 b. l.). Nėra pagrindo netikėti S. J. paaiškinimais (12–13 b. l.), kad jis išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, ryte nesijuto neblaivus, todėl, vykdydamas savo darbines funkcijas, vairavo automobilį, kai apie 7 val. ryto buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų (4; 5 b. l.). Teismo nuomone, S. J. Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimas nėra tyčinis, o padarytas daugiau dėl tam tikrų nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, tinkamai neįvertinus savo būklės ir nerodo didesnio pažeidėjo asmens ir jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažeidėjas nuo administracinės teisenos pradžios neneigė savo kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padaryme, gailėjosi dėl savo elgesio, kas pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, jog S. J. dirba viso trijose darbovietėse (11 b. l.), darbdavių UAB ,,Š. N.“ ir UAB ,,N. T.“ charakterizuojamas tik teigiamai, tvirtinant, kad S. J. atliekamam darbui yra būtinas automobilis. Be to, skundžiamame nutarime teismas atkreipė dėmesį, kad S. J. yra vedęs, turi du vaikus, kad žmona yra po operacijos ir šiuo metu nedirba. Paminėtų aplinkybių visumą apylinkės teismas pagrįstai įvertino S. J. naudai, kaip švelninančią jo atsakomybę, pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir naikinti skundžiamą nutarimą, apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu S. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 289 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, t. y. paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda ir atimta specialioji teisė pusei sankcijoje numatyto minimalaus termino, todėl skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino S. J. padaryto teisės pažeidimo pavojingo. Aukštesniojo teismo nuomone, S. J. paskirta nuobauda, konkrečiu atveju, yra pakankama ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tiek baudžiamiesiems, tiek prevenciniams tikslams pasiekti. Teismo įsitikinimu, paskirta nuobauda ir nubaus teisės pažeidėją, ir sukels jam pakankamas neigiamas pasekmes, dėl kurių bus padarytos pozityvios išvados.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.