Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų; suinteresuotas asmuo A. E. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja individuali įmonė (toliau – IĮ) „Aujama-Credit“ pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų ir prašė panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-31021 ir patvarkymą Nr. S-23-25-31023 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0025/22/00228, užvestoje pagal išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ pateiktą 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-24475-877/2021, kuriuo iš skolininkės A. E. K. išieškoma 1300,00 Eur skola ir kt., antstolis A. Bespalovas priėmė 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-31021 ir 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-25-31023. Antstolis 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-25-31021 nurodė, kad skolininkė nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. savo gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu negyvena. Dažniausiai būna adresu (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, banko sąskaitose piniginių lėšų nėra, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CKP) 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu, antstolis nusprendė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai. Be to, antstolis 2023 m. gruodžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-25-31023, kuriuo, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendė vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai.

3. Pareiškėjos manymu, antstolio surašyti 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-25-31021 ir 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-25-31023 yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turi būti panaikinti.

4. Pareiškėja pažymėjo, kad įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Tuo atveju, kai antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, jį priima (CPK 651 straipsnis), o vėliau vykdymo proceso eigoje paaiškėja, jog negalima nustatyti kurio antstolio veiklos teritorijoje jis turi būti vykdomas, t. y. paaiškėja, kad negalima nustatyti nei vieno alternatyvaus vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijaus: skolininkas išieškotojo nurodytoje gyvenamosios vietoje negyvena, t. y. nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, pagal kurią būtų galima nustatyti vykdomojo dokumento vykdymo vietą, turto buvimo vietos arba darbo vietos, antstolis, vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Kaip matyti iš 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. S-23-25-31021 turinio, antstolis nustatė, jog skolininkė VĮ Registrų centras duomenimis, nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. savo gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu negyvena. Dažniausiai būna adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, neabejotina, kad antstoliui aiškiai žinoma skolininkės gyvenamoji vieta. Be to, tiek deklaruota gyvenamoji vieta, tiek antstolio nustatyta faktinė skolininkės gyvenamoji vieta yra Panevėžio mieste, kuris patenka į antstolio veiklos teritoriją.

5. Taip pat nėra pagrindo sutikti su antstolio argumentais, kad konkrečiu metu skolininkei neturint turto yra CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Kaip jau minėta, CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, kai negalima nustatyti nei vieno alternatyvaus vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijaus: skolininkas išieškotojo nurodytoje gyvenamosios vietoje negyvena, t. y. nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, pagal kurią būtų galima nustatyti vykdomojo dokumento vykdymo vietą, turto buvimo vietos arba darbo vietos, o ne tada, kai nėra tik kurio nors alternatyvaus vykdomojo dokumento vykdymo vietos nustatymo kriterijaus. Kadangi antstoliui žinoma skolininkės gyvenamoji vieta, kuri yra jo veiklos teritorijoje, tai ta aplinkybė, jog konkrečiu metu skolininkė neturi turto apskritai negali būti faktiniu pagrindu grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

6. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, jog priverstinis išieškojimas iš skolininkės vyksta mažiau nei dveji metai, pavyko išieškoti 79,42 Eur. Per nurodytą laikotarpį skolininkė yra turėjusi darbo teisinių santykių. Taigi, pajamų tam tikrais laikotarpiais skolininkė gauna. Tuo labiau, kad skolininkė savo vardu turi atidarytų banko sąskaitų, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę bet kada įsidarbinti ar kitokiu būdu gauti turto ar pajamų; duomenų, kad skolininkė dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negali dirbti, vykdomojoje byloje nėra. Tai leidžia daryti išvadą, jog skolininkės turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti, todėl tikslinga tęsti vykdomąją bylą, kad pasikeitus skolininkės turtinei padėčiai - įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus neatidėliotinus vykdymo veiksmus, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso.

7. Taip pat pažymėjo, jog skolininkės turtu yra ne tik asmeninė nuosavybė, bet ir bendra su kitais asmenimis nuosavybė. 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-25-31021 konstatuodamas, kad skolininkė šiuo metu turto neturi, antstolis vertino tik tai, jog ji šiuo metu nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, jos banko sąskaitose pinigų nėra. Tačiau antstolis neįvertino, jog skolininkė yra sudariusi santuoką. 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-25-31021 nėra duomenų ar skolininkės sutuoktinis turi sąskaitų, ar juose nėra lėšų, ar jis dirba, ar skolininkas ir jo sutuoktinė turi registruojamo turto, kuris gali būti registruotas jos sutuoktinio vardu, bet įgytas santuokos ir esantis bendrąja jungtine nuosavybe.

8. Antstolis Andrius Bespalovas 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0025/22/00228 kartu su skundu persiuntė teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

9. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje 2021 m. sausio 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/22/00228, remiantis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-24475-877/2021, dėl 2844,74 Eur bendros skolos bei palūkanų išieškojimo iš A. E. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai. Priverstinio vykdymo metu, tai yra 2023 m. gruodžio 14 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-25-31021 ir 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-25-31023.

10. Pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ skundas negali būti tenkinamas. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis bei Sprendimų vykdymo instrukcija patvirtinta 2020 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-219 „Dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo. CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba antstolis remiantis to paties straipsnio 2 dalimi surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir vykdomąjį raštą remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu grąžina išieškotojui. Šiuo atveju priverstinio vykdymo metu vykdomojoje byloje antstolio surinkta informacija atitinka įstatymų nustatytus atvejus, kuriais vadovaujantis, vykdomoji byla gali būti užbaigta o vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui. Antstolio manymu, pareiškėja skunde formaliai komentuoja įstatymus, tačiau nenurodė nei vienos įstatymo normos, kuri buvo pažeista antstolio, o tik deklaratyviai pateikė pamąstymus, prielaidas, kurios neatitinka faktinės situacijos.

11. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti tik antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis neprivalo atlikti absoliučiai visų CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK numatyta tvarka bei gražinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

12. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. E. K. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-24475-877/2021 dėl 1300,00 Eur skolos, 1257,50 Eur nuostolių, 164,48 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (2721,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 122,76 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo IĮ „Aujama-credit“ naudai iš skolininkės A. E. K. (vykd. b. l. 2). Tuo pagrindu antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/22/00228, 2022 m. vasario 21 d. priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti; skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 6-7,10-11).

15. Vykdomojoje byloje 2022 m. spalio 6 d. ir 2022 m. spalio 25 d. gauti išieškotojos prašymai pradėti procedūrą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, t. y. areštuoti skolininkės asmeninį turtą, sąskaitas, taip pat areštuoti jos sutuoktinio gaunamas pajamas, apriboti skolininkės ir jos sutuoktinio disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito įstaigose (vykd. bylos l. 27, 29-30). Antstolis išieškotojai 2022 m. lapkričio 14 d. nurodė, kad turto dalies nustatymo procedūra nebus inicijuojama, kadangi skolininkės sutuoktinis L. K. neturi turto, į kurį pagal įstatymą būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur nedirba, piniginių lėšų bankuose neturi, išieškojimai iš L. K. vykdomi daugiau nei 10 metų be jokių rezultatų, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, skolininkė neturi turto, į kurį pagal įstatymą būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur nedirba, piniginių lėšų bankuose taip pat neturi, skolininkės atžvilgiu kitose vykdomosiose bylose priverstinis išieškojimas vykdomas jau kelerius metus (vykd. bylos l. 32). Pareiškėjai pateikus teismui skundą dėl antstolio veiksmų, Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-587-400/2023 skundą atmetė, ši nutartis Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-223-755/2023 palikta nepakeista. Teismas sprendė, kad antstolis periodiškai atlieka galimiems skolininkės turtinės padėties pokyčiams nustatyti reikšmingus patikrinimus įvairiuose registruose, įskaitant ir jos sutuoktinio duomenis, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė ar jos sutuoktinis turi bendro turto ar gauna lėšų į, kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, ar, kad pagal taikytus apribojimus būtų nurašytų lėšų, savo kompetencijos ribose atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus siekdamas nustatyti, ar skolininkės sutuoktinis turi turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą.

16. 2023 m. gruodžio 14 d. antstolis vykdomojoje byloje surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-31021 ir 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-25-31023 (vykd. b. l. 136-139).

17. CPK 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus, o CPK 631 straipsnyje įtvirtinti vykdomųjų dokumentų grąžinimo pagrindai. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 priede esančioje standartinėje išieškojimo negalimumo akto formoje nurodyta, kad vadovaujantis konkrečiu atveju aktualiomis CPK nuostatoms vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta.

18. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, antstolis patikrino valstybės registruose esančią informaciją apie skolininkę A. E. K. – Gyventojų registrą, Kelių transporto priemonių registrą, Nekilnojamojo turto registrą, VSDFV duomenų bazę (vykd. b. l. 131-134). Antstolis nenustatė skolininkei priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei lėšų skolininkės banko sąskaitose. Duomenų, kad skolininkė turi turto pas trečiuosius asmenis nenustatyta, taip pat nėra jokių duomenų apie skolininkės šeimyninės padėties pasikeitimą, sutuoktinio turimą turtą ar pajamas. Neturėdamas duomenų apie skolininkės turtą, jos buvimo vietą, 2023 m. gruodžio 5 d. surašė aktą apie turto, asmens neradimą (vykd. b. l. 135). Tas pačias aplinkybes antstolis konstatavo išieškojimo negalimumo akte Nr. S-23-25-31021, pažymėdamas, kad skolininkė nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu negyvena, būna adresu (duomenys neskelbtini), kurie negali būti laikomi skolininkės gyvenamąja vieta.

19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 straipsnyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. CPK 590 straipsnio 1 dalyje, nustatančią vykdymo vietą, numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė A. E. K. gyvena, dirba ar turi turto antstolio Andriaus Bespalovo veiklos teritorijoje.

20. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti visų absoliučiai CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog skolininkė turto neturi, pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, negauna, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu faktiškai negyvena, antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą, užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

21. Teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat šio CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso. CPK 631straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.

22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2023 m. gruodžio 14 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-25-31021 ir 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. S-23-25-31023 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ skundo dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/22/00228 grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.