Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą, suinteresuotam asmeniui A. E. K. dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2022 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Atsisakyti tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad antstolis nesprendė (nepasisakė) apie apribojimus disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, atidarytoje skolininkės sutuoktinio sąskaitoje, kadangi išieškotojai buvo nurodyta, kad vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininkės sutuoktinio L. K., nustatyta, kad pastarasis neturi turto į kurį pagal įstatymą būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur nedirba, piniginių lėšų bankuose neturi (išieškojimai iš L. K. vykdomi daugiau nei 10 metų be jokių rezultatų). Nurodo, kad priverstinio vykdymo procese vykdant išieškojimus atskirai iš abiejų sutuoktinių, nei pas vieną iš jų nerasta jokio asmeninio ar bendro sutuoktinių turto, todėl inicijuoti procedūrą, numatytą CPK 667 straipsnyje, yra netikslinga ir neracionalu, tai būtų perteklinis veiksmas, kuris pareikalautų žmogiškųjų išteklių ir finansinių resursų, tačiau nepasiekiantis jokių teigiamų rezultatų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 844,74 Eur bendros skolos bei palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. E. K. (buv. Č.) išieškotos IĮ „Aujama-credit“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 2-3, 6-7). Priverstinio vykdymo metu (2022 m. spalio 6 d. bei 2022 m. spalio 25 d.) gauti išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ prašymai pradėti procedūrą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, t. y. areštuoti skolininkės asmeninį turtą, sąskaitas, taip pat areštuoti jos sutuoktinio gaunamas pajamas, apriboti skolininkės ir jos sutuoktinio disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito įstaigose (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 27, 29-30). Atsižvelgdamas į 2022 m. spalio 6 d. prašymą, antstolis elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad pradėti turto dalies nustatymo procedūrą yra netikslinga, kadangi skolininkės sutuoktinis turi skolų, yra nedirbantis, neturi jokio turto, piniginių lėšų sąskaitose nerasta (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 28). Į gautą išieškotojos pakartotinį prašymą, antstolis 2022 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Informacija“ nurodė išieškotojai, kad turto dalies nustatymo procedūra nebus inicijuojama, kadangi skolininkės sutuoktinis L. K. neturi turto, į kurį pagal įstatymą būtų galima nukreipti išieškojimą , niekur nedirba, piniginių lėšų bankuose neturi (išieškojimai iš L. K. vykdomi daugiau nei 10 metų be jokių rezultatų). Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad santuoka sudaryta 2022 m. liepos 27 d., kas reiškia, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo. Tuo pačiu informavo, kad skolininkė neturi turto, į kurį pagal įstatymą būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur nedirba, piniginių lėšų bankuose taip pat neturi (minėtos skolininkės atžvilgiu kitose vykdomosiose bylose priverstinis išieškojimas vykdomas jau kelerius metus) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 32). Pareiškėja su antstolio veiksmais nesutinka, pateikė skundą dėl antstolio 2022 m. lapkričio 14 d. rašto, kuriuo netenkintas pakartotinis išieškotojos prašymas apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, atidarytoje skolininkės sutuoktinio sąskaitoje (sąskaitose), panaikinimo ir prašo priimti naują sprendimą - išieškotojos prašymą šioje dalyje patenkinti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 39-41).

Antstolio veiksmų atlikimą lemia vykdymo procesą grindžiantys bendrieji teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principai, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi pareigą savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Antstolių įstatymu bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-421/2021, 16 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, 30 punktas).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdydamas išieškojimą, antstolis turi teisę vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, be kita ko, vykdyti išieškojimą tiek iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, tiek iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; ir kt. (624 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jam priklausančią bendrosios jungtinės nuosavybės dalį. Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016, 16 punktas). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja pagrįstai nurodo, kad išieškojimas nagrinėjamu atveju gali būti nukreipiamas į skolininkės A. E. K. turtą ir jo dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis), tačiau tam, kad būtų pagrindas antstoliui inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu procedūrą CPK 667 straipsnio pagrindu, turi būti nustatyta, kad toks turtas egzistuoja. Negalima inicijuoti šios procedūros, jeigu skolininkė realiai neturi turto bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, t. y. tam, kad būtų siūloma išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, skolininkas faktiškai turi turėti turtą. Nagrinėjamu atveju, antstolis nustatė, kad nei skolininkė nei skolininkės sutuoktinis L. K. nei turto, nei pajamų (tame tarpe ir bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje), į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. Iš antstolio pateiktos informacijos nustatyta, kad skolininkės sutuoktinio atžvilgiu kiti antstoliai vykdo daugiau nei 10 vykdomųjų bylų, kuriose yra taikyti apribojimai sąskaitoms, tačiau pagal taikytus apribojimus nėra nurašytų lėšų, t. y. sąskaitose lėšų nėra. Todėl antstolis pagrįstai nustatė, kad tokiu atveju neegzistuoja teisinis pagrindas inicijuoti skolininkės turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu procedūrą bei apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis.

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esamus dokumentus, antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, sprendžia, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus siekdamas nustatyti, ar skolininkės sutuoktinis turi turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, ir, jų neradęs, pagrįstai ir teisėtai 2022 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Informacija“, pareiškėjos pakartotinio prašymo apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininkės sutuoktinio sąskaitoje (sąskaitose) ir pradėti skolininkės turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūrą, netenkino, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti minėtą antstolio raštą.

Esant nurodytiems argumentams, įvertinus pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinį bei vykdomosios bylos medžiagą, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.