- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- eII-166-963/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00014-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- M. Z.
- Kategorijos
- 16.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato D. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6470-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-6470-2025 M. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. M. Z. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 25 d., 19.14 val., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), 305,990 km, vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 16 km/val., važiavo 86 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti jos. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.
2026 m. sausio 8 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. atstovo advokato D. R. skundas dėl 2025 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad M. Z. nebuvo išaiškinta specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sugrąžinimo tvarka. 2023 metų balandžio mėnesį jis telefonu skambino į AB „Regitra“ išsiaiškinti ar jam reikia atlikti tam tikrus veiksmus, kad galėtų toliau pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui vairuoti transporto priemones. AB „Regitra“ darbuotojas, prieš tai pareiškėjui pateikus asmens duomenis, paaiškino, kad jam nieko daryti nereikia, t. y. kad jo teisė vairuoti transporto priemones nėra suvaržyta. Dėl tos pačios priežasties pareiškėjas skambino į Vilniaus Kelių policiją, kurios atstovas patvirtino tą pačią informaciją. Nuo to laiko pareiškėjas visą laiką vairavo transporto priemones, būdamas įsitikinęs, kad jis turi teisę jas vairuoti. M. Z. 2024 m. balandžio 1 d., gegužės 17 d. ir birželio 27 d. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodytais už vairuojant transporto priemones padarytus nešiurkščius KET taisyklių pažeidimus. Tačiau nei viename iš jų pareiškėjas nebuvo baudžiamas už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti. Šie duomenys suteikia pagrindą laikyti, kad pareiškėjui telefonu aiškinantis aplinkybes su AB „Regitra“ bei Vilniaus Kelių policijos atstovais institucijų duomenų bazėse nebuvo duomenų apie pareiškėjui neatnaujintą teisę vairuoti transporto priemones.
M. Z. paskirta administracinio poveikio priemonė (specialios teisės atėmimas) akivaizdžiai per griežta, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Mano, kad atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį - pareiškėjas vairavo transporto priemonę sumokėjęs paskirtą baudą ir pasibaigus paskirtam specialios teisės atėmimo terminui, tik neatlikęs formalios procedūros, kuria yra grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, nes apie ją nebuvo tinkamai informuotas; aplinkybę, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo jokios tyčios formos (pareiškėjas nežinojo, kad privalėjo užbaigti papildomą vairuotojų mokymą ir kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, pareiškėjas buvo sumokėjęs paskirtą baudą, o specialios teisės atėmimo terminas buvo pasibaigęs, todėl jam nebuvo pagrindo manyti, kad daro administracinį nusižengimą); aplinkybę, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo šiurkštus (pareiškėjas teisę vairuoti transporto priemonę yra įgijęs, vairavo įvairias transporto priemones daugelį metų, tik ši teisė už padarytą pažeidimą buvo laikinai atimta); pareiškėjo veiksmai pagal susiklosčiusią faktinę situaciją nekėlė jokios realios grėsmės eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui; yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės.
Skundą pateikęs M. Z. yra (duomenys neskelbtini),vykdančios elektros instaliacijos darbus, vienas iš dviejų savininkų ir bendrijos narių, jam į darbo objektus reikia kiekvieną dieną vykti automobiliu. Be to, jis, sužinojęs, kad jo vairuotojo pažymėjimas nebuvo atnaujintas, nedelsdamas mokėsi ir baigė privalomą papildomą vairuotojų mokymą (2025 m. spalio 25 d. buvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones). Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti, neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba ją švelninti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su M. Z. atstovo skundu nesutinka ir pažymėjo, kad jog M. Z. 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22183254642, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Administracinio nurodymo sąlygos įvykdytos 2022 m. spalio 12 d. Administracinio poveikio priemonės galiojimo terminas 2022 m. spalio 13 d. – 2023 m. sausio 12 d. Šiame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta „Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Administracinio nusižengimo protokolas įteiktas M. Z. pasirašytinai. Pažymi, jog teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu bei su juridiniu faktu - VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SAKĮ) nuostatomis, pareiškėjas turėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, tačiau to nepadarė. Asmuo teisės vairuoti transporto priemones neatgauna automatiškai pasibaigus teisės atėmimo terminui. Kad atgautų šią teisę, asmuo turi įvykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ir tik tada būtų laikoma, kad jis yra susigrąžinęs šią teisę ir gali vairuoti. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad pareiškėjas M. Z. pats tinkamai nevykdė savo, kaip eismo dalyvio, pareigų. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Institucijos manymu, šią pareigą pareiškėjas privalėjo žinoti ir vykdyti. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8- 976/2015).
Skunde teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas grindžiamas įmonės veiklos vykdymu, tačiau tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats M. Z., o to nepadaręs jis turi priimti pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas, minimaliam terminui - 6 mėnesių. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant išnagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad M. Z. būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama nuosekli praktika, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, siekiant juos nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Ši nuobauda turi būti pakankamai griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, t. y. kad ji sukeltų jam tam tikras neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės akivaizdu, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų, norint sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų ar panašių nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Institucijos nuomone asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas, būti pakankamai atsakingas, nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jos turi būti taikomos tik išskirtiniais ir išimtinais atvejais nustačius visumą tai patvirtinančių aplinkybių. Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti M. Z. atstovo advokato D. R. skundą neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą pateikęs teismo posėdžio metu M. Z. nurodė, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jam paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Vairavo transporto priemonę, nes nebuvo išaiškinta specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sugrąžinimo tvarka. Be to, pats skambino į AB „Regitra“, policijos įstaigą ir jam buvo nurodyta, kad jis transporto priemones vairuoti gali, jo teisė nėra sustabdyta. Baigė papildomus vairuotojų mokymus. Dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba visoje Lietuvoje, automobiliu vyksta į darbo objektus Klaipėdos apskr., Plungėje, Alytuje. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti, neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Skundą pateikusio M. Z. atstovas advokatas D. R. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, jog skundą pateikęs M. Z. pripažįsta nusižengęs, nuoširdžiai gailisi, jam paskirtą baudą sumokėjo. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos tikslai M. Z. bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, jog pažeidimo darymo metu M. Z. net nežinojo, jog neturi teisės vairuoti, nes specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sugrąžinimo tvarka jam net nebuvo išaiškinta. 2024 m. M. Z. buvo baustas už smulkius KET pažeidimus, jam skirtos finansinės baudos, tačiau jis nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės. Taigi, M. Z. buvo įsitikinęs, kad vairuoti transporto priemones jis gali. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti, neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba jos terminą sutrumpinti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra. M. Z. kaltės dėl administracinių nusižengimų neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad M. Z. 2025 m. rugsėjo 25 d., 19.14 val., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), 305,990 km, vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 16 km/val., važiavo 86 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti jos. M. Z. veika atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti minėtą administracinio poveikio priemonę, susijusią su specialiąja teise vairuoti. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).
Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies norma leidžia paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numato straipsnio sankcija ar jos apskirtai neskirti, nesiejant su konkrečiais administraciniais nusižengimais. Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.
Pareiškėjui M. Z. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 300 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė - 6 mėnesių specialios teisės atėmimo terminas.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
Skundą pateikęs M. Z. dėl skundžiamo nusižengimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi, paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. M. Z. skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, dirba, darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai, baigė papildomą vairuotojų mokymą.
Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad M. Z. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pažeidimai nelaikytini šiurkščiais, jam paskirtas baudas sumokėjo. Teismo nuomone, M. Z. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus. M. Z. kaltės pripažinimas, jo teismui pateikti paaiškinimai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.
ANK 686 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Be papildomo vairuotojų mokymo, asmuo, siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9, 10 ir 13 punktais, turi pateikti bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, Apraše nurodytus dokumentus ir gauti AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. M. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22183254642, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Administracinio nurodymo sąlygos įvykdytos 2022 m. spalio 12 d. Administracinio poveikio priemonės galiojimo terminas nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2023 m. sausio 12 d.
Nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. Z.padarė, kai specialiosios teisės atėmimo terminas dėl ankstesnio administracinio nusižengimo jau buvo pasibaigęs. M. Z. praradęs teisę vairuoti ir siekdamas ją susigrąžinti, papildomo vairuotojų mokymo nepabaigė, į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones jam grąžinimo nesikreipė. M. Z. teigia nežinojęs, kad reikia kreiptis į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo.
Teismas pažymi, kad skundą pateikęs M. Z., prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Vairuotojams keliamų reikalavimų nesilaikymas ar neišmanymas M. Z.administracinės atsakomybės nešalina, visgi, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, jo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas nei asmens, apskirtai neturinčio teisės vairuoti transporto priemones. Nors įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas asmens nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau šiuo atveju svarbu ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė ne sąmoningai ir piktybiškai norėdamas nevykdyti teisės aktuose numatytų pareigų ar rodydamas priešišką nusistatymą teisės normų atžvilgiu, tačiau nesąmoningai klysdamas ir lengvabūdiškai tikėdamas, jog pasibaigus nustatytam 3 mėnesių terminui automatiškai teisę vairuoti transporto priemones atgavo. Tai, kad neva jis yra atgavęs teisę vairuoti, M. Z. sprendė ir todėl, kad po 2022 m. rugsėjo 27 nusižengimo buvo keletą kartų baustas už KET pažeidimus, bet niekas nenurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. Tai teismo vertinimu, iš tiesų sudaro pagrindą manyti, kad M. Z. asmenybė ir jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokie pavojingi, jog sudarytų pagrindą jam skirti 6 mėnesių draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad M. Z. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams – yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, aiškiai per griežta, todėl įvertinus visus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M. Z. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimas šioje dalyje keistinas, M. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, panaikintina. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. Z. atstovo advokato D. R. skundą tenkinti.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6470-2025:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, M. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, panaikinti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.