- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-15
- Bylos Nr.
- II-230-957/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04778-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Pažeidėjas
- E. R.
- Advokatai
- Darius Sauliūnas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. A11-3127/15(1.1.56-SM3), kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124⁵straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. A11-3127/15(1.1.56-SM3) E. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 124⁵straipsnį bei nubaustas 26 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2014 m. spalio 31 d. 19.34 val., Vilniuje, Karmelitų g. 5, mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatęs automobilį „BMW X6 xDrive35d“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, t. y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. skundu prašo panaikinti 2015 m. kovo 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde pareiškėjas, remdamasis formuojama teismų praktika, nurodo, jog pagal ATPK 124⁵straipsnio 5 dalį nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais teisei priešingais veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomas mokėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-10-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose ATP-397-200/2014 ir ATP-67-628/2015). Tuo tarpu nagrinėjamoje situacijoje, pasak E. R., nėra pagrindo teigti, jog jis nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamoje aikštelėje. Pareiškėjo teigimu, 2014 m. spalio 31 d., atvykęs į susitikimą, naudodamasis mokėjimo automatu jis sumokėjo už automobilio stovėjimą 20 minučių laikotarpiui (nuo 18.08 iki 18.28 val.) ir automobilį paliko stovėti aikštelėje adresu Vilniuje, Karmelitų g. 5. Susitikimas užsitęsė ir baigėsi tik apie 20.15 val. Iš susitikimo išeiti ir papildomai sumokėti už automobilio stovėjimą galimybės neturėjo. Po susitikimo, apie 20.20 val., atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, papildomai sumokėjo už laiką, kurį automobilis stovėjo, paėmė užklijuotą pranešimą apie pažeidimą ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Tokiu būdu, Vilniaus miesto savivaldybei jis iš esmės sumokėjo už laiką, kurį automobilis stovėjo mokamoje aikštelėje, rinkliavos mokėti nevengė. Galimybės numatyti susitikimo trukmę jis neturėjo, kita vertus, pažymėtina tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudojama atsiskaitymo už automobilių stovėjimą sistema nesudaro galimybės asmenims, nenorintiems permokėti, susigrąžinti pinigus, jeigu sumokama už ilgesnį automobilio stovėjimą ir taip sukuriama situacija, kai vairuotojai, siekdami išvengti pažeidimų, neretai sumoka už ilgesnį stovėjimo laiką, nei išties reikalinga, o Institucijai suteikiama galimybė pasipelnyti. E. R. nuomone, vien ta aplinkybė, jog jis už automobilio stovėjimą sumokėjo vėliau nei nurodyta Vietinės rinkliavos nuostatose, nesudaro pagrindo teigti, kad jis siekė išvengti pareigos sumokėti rinkliavą, juolab kad Vilniaus miesto savivaldybei žala nebuvo padaryta. Esant šiai situacijai, pareiškėjas, remdamasis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 2AT-13-2014, teigia, jog jo veiksmuose nėra ATPK 124⁵straipsnio 5 dalyje nurodyto pažeidimo sudėties būtinojo požymio – kaltės, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, o administracinio tesiės pažeidimo byla atitinkamai turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas N. M. atsiliepimu į E. R. skundą prašo jį atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad faktą, jog E. R. padarė ATPK 124⁵straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje objektyviai surinkti įrodymai: automobilio pastatymo vieta Vilniuje, Karmelitų g. 5, yra apmokestinta vietine rinkliava; pažeidimas užfiksuotas 2014 m. spalio 31 d., 19.34 val.; nuotraukose užfiksuotas faktas, jog nesumokėta už automobilio „BMW X6 xDrive35d“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą mokamoje vietoje; pažeidimo faktą patvirtino liudytojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas Z. A.. Pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą atsižvelgdamas į surinktus įrodymus, o atsižvelgęs į tai, jog nenustatyta E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam administracinę nuobaudą sankcijos ribose - 26 Eur dydžio baudą.
Institucijos atstovas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-903-200/2013, atsiliepime be kita ko, teigia, jog pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵straipsnio 5 dalyje gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, o tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Ta aplinkybė, jog asmuo negalėjo papildomai sumokėti už automobilio stovėjimą arba nedelsiant išvykti iš mokamos stovėjimo vietos, kadangi užtruko darbe, nešalina jo administracinės atsakomybės, juo labiau, kad, kaip nurodė pats E. R., už automobilio stovėjimą jis sumokėjo tik 20.20 val.
Nepagrįstu atsiliepime laikomas ir E. R. argumentas, jog nėra pagrindo teigti, kad vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą jis nesumokėjo. Institucijos specialisto nuomone, remiantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-42-269/2012, pateiktu papildomu bilietu už automobilių stovėjimą vadovautis negalima, jeigu jis nebuvo paliktas automobilyje, kaip to reikalauja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo aikštelėmis, nuostatų 12.3 punktas, t.y. automobilio salone prie priekinio stiklo, iš lauko gerai matomoje vietoje, taip užkertant kelią nesąžiningiems vairuotojams, kurie supratę, jog užfiksuotas jų padarytas teisės pažeidimas, pateikia ilgiau galiojantį bilietą už stovėjimą, siekdami išvengti atsakomybės.
Be to, pažymėtina, jog dar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo aikštelėmis, taisyklėse, o šiuo metu – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintuose Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose, vairuotojams numatyta alternatyva už automobilio stovėjimą sumokėti ir mobiliojo ryšio telefono pagalba (trumpąja žinute).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo E. R. argumentai vertintini kritiškai, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. R. nedalyvaujant, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byloje esantys duomenys bei jo atstovas teismo posėdyje patvirtina, kad E. R. apie teismo posėdį yra žinoma, atstovas prašė nagrinėti E. R. nedalyvaujant, nes šis labai užsiėmęs. Teismo vertinimu yra pagrindas bylą nagrinėti E. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkintinas.
ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje.
Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 punkte įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. 17.4 punkte numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, kai už stovėjimą mokama į bilietų automatą, nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos, privaloma papildomai sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą nuostatų 17.1 punkte nustatyta tvarka arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privaloma palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Pagal nuostatų 36 punktą, automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka. Taigi, ATPK 124⁵ straipsnyje nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas ne tik su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10/2013, 2AT-13/2014), tačiau ir tais atvejais, kai tokios tvarkos pažeidimais sudaromos prielaidos išvengti privalomojo mokėjimo. Juo labiau, kad pati ATPK 124⁵ straipsnio sudėtis nereikalauja padarinių, t. y. žalos.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. A11-3127/15(1.1.56-SM3) E. R. pagal ATPK 124⁵ straipsnį nubaustas dėl to, kad 2014 m. spalio 31 d. 19.34 val., Vilniuje, Karmelitų g. 5, mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatęs automobilį „BMW X6 xDrive35d“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, t. y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimą.
Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. R. 2014 m. spalio 31 d. Vilniuje, Karmelitų g. 5, savo automobilį pastatė sumokėjęs įmoką už jo stovėjimą nuo 18.08 iki 18.28 val. Prie automobilio grįžo pavėlavęs, t. y. 20.23 val. ir, papildomai sumokėjęs už visą faktišką automobilio stovėjimo laiką, iš aikštelės išvažiavo. Tokias aplinkybes nurodė ir pats E. R. savo skunde teigdamas, kad pradžioje sumokėjo vieną litą tik už 20 minučių stovėjimo laiko, tačiau jo susitikimui užtrukus neturėjo galimybės nedelsiant sumokėti papildomai, todėl tai padarė apie 20.23 grįžęs iš susitikimo ir išvažiavo. Tokias aplinkybes iš dalies patvirtina ir jo pateikti mokėjimo kvitai. Vis tik, teismo vertinimu, tokie E. R. parodymai bei pateikti mokėjimų kvitai nepaneigia jo kaltės padarius ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai). Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 18.28 iki 20.23 val. E. R. automobilis stovėjo Vilniuje, Karmelitų g. 5, nesumokėjus vietinės rinkliavos, to neneigė ir pats E. R. savo skunde. Taigi, šiuo laikotarpiu buvo pažeisti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimai. Nors E. R. skunde nurodo, kad neturėjo tyčios išvengti vietinės rinkliavos mokesčio, nes buvo susitikime, iš kurio jis negalėjo išeiti ir papildomai susimokėti, tačiau jokių objektyvių duomenų apie tai byloje nepateikta. Kita vertus, pažymėtina, jog bylos duomenys leidžia spręsti, kad E. R. vietinės rinkliavos mokestį sumokėjo tik tada, kai jau pamatė už valytuvo užkištą pranešimą apie padarytą pažeidimą, taigi iš esmės suvokdamas, kad jam neišvengiamai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo bus skirta gerokai griežtesnė nuobaudą, nei jo papildomai sumokėtas 5 Lt mokestis (tuo metu buvo numatyta bauda nuo 80 iki 140 Lt). Teismas atmeta E. R. skunde išdėstytus teiginius, kad jis neturėjo jokios galimybės anksčiau sumokėti mokestį, nes užtruko susitikime, iš kurio išeiti jis negalėjo. Išties, atskirais atvejais asmuo gali ir nežinoti, kiek užtruks jo susitikimas, ir toks jo argumentas būtų įtikinamas bei sudarytų prielaidas jam bylą nutraukti, jei jis pavėluotų kelias ar keliolika minučių arba nurodytų akivaizdžias užtrukimą pateisinančias aplinkybes, kurias teismas galėtų patikrinti proceso veiksmais, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad jis sumokėti privalomąjį mokestį pavėlavo beveik dvi valandas ir sumokėjo tik tada kai pamatė, kad už jo automobilio valytuvo yra užkištas kontrolę vykdančio asmens pranešimas apie padarytą pažeidimą ir suvokdamas gresiančios nuobaudos akivaizdumą. Teismo vertinimu, asmuo atvykdamas tiek į asmeninį, tiek į dalykinį susitikimą, sumokėdamas minimalų mokestį už 20 minučių stovėjimo terminą, kaip atsakingas ir rūpestingas pilietis pirmiausia turėtų išsiaiškinti kiek gali užtrukti toks susitikimas, ar informuoti susitikimo dalyvius apie tai, kad turės grįžti sumokėti tokį mokestį. Nagrinėjamu atveju E. R. to nepadarė. Kita vertus, pažymėtina, kad asmenims, kurie, kaip nurodoma skunde, nenori mokėti už ilgesnį automobilio stovėjimo laiką, nei automobilio valdytojui reikia ir nenori sudaryti prielaidų Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nepagrįstai pasipelnyti, sudarytos alternatyvios mokėjimo galimybės naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis (žinute ar išmaniąja programėle m.Parking), kas įvertinus tai, jog E. R. dirba programuotoju, būtų jo atveju logiška ir įtikinama alternatyva. Šiuo gi atveju bylos aplinkybės rodo, kad E. R. veikė sąmoningai ir kryptingai, todėl teismas daro išvadą, kad buvo nepakankamai rūpestingas ir atsakingas.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes konstatuotina, kad E. R. pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ straipsnyje, yra visiškai įrodytas, o institucija priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. A11-3127/15(1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. A11-3127/15(1.1.56-SM3) nepakeistą ir E. R. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.