- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- II-42-269/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00214-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- D. K.
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant A. Čižienei ir A. J., dalyvaujant D. K. ir jo įgaliotam atstovui advokatui T. S., išnagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylą Nr. II-42-269/2012 pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugos miesto departamento Administracijos veiklos skyriaus 2012-01-09 nutarimo panaikinimo ir susipažinęs su šio skyriaus administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A11-14574-(1.1.56-SM3),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-12-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė D. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-19647, kuriame nurodė, jog D. K. 2011 m. rugpjūčio 8 d. apie 13 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokomomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 12.4 punktą, nes būdamas transporto priemonės ,,Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (valdytojas), pasibaigus nurodytam stovėjimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokėjo nustatytos rinkliavos ir neišvyko iš apmokestintos vietos. Tokiu būdu D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. Kartu su protokolu surašytas administracinis nurodymas geranoriškai sumokėti 40 litų baudą.
2012-01-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. nutarimu D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. paskirta 90 Lt bauda.
2012-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teisme priimtas nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundas dėl šio 2012-01-09 nutarimo.
Šalies argumentai
D. K. nesutinka su šiuo priimtu nutarimu ir nurodo, jog administracinės teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis. Tačiau nutarime minėtos aplinkybės, būtent, kad fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis, nėra nurodytos. Nutarimas grindžiamas vieninteliu įrodymu – SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko kontrolieriaus Č. K. liudijimu. Taigi, nėra aišku ar apskritai fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis, o jeigu taip, tai kokiomis konkrečiai stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis jis buvo
užfiksuotas. Taip pat nėra aišku, ar minėtos fiksavimo sistemos buvo meterologiškai patikrintos ir ar turėjo reikiamus bei galiojančius meterologinės patikros dokumentus. Be to, iš bylos medžiagos nėra aiškus tikslus pažeidimo padarymo laikas ir nėra įrodymų kokiu būdu SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas kontrolierius Č. K. užfiksavo, kad pažeidimas buvo padarytas apie 13 val. 25 min.
Teismo posėdžio metu D. K. savo skundą palaikė, nesutiko su nutarimu, nes tą dieną automobilį pastatė, sumokėjo už stovėjimą, nuėjo sutvarkyti reikalų, o grįžęs pamatė popieriuką už stiklo, kuriame buvo nurodyta, kad jis laiku nesumokėjo ar neprimokėjo už stovėjimą ir kad jam bus atsiųstas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad skirtumą sumokėjo, kurį turėjo sumokėti. Mano, kad neteisingai paskirta nuobauda. Kai gavo kvietimą savivaldybę parašė jiems laišką, bet atsakymo negavo. Administracinio nurodymo nesumokėjo, nes buvo pilnai sumokėjęs už stovėjimą ir nebuvo skolingas Vilniaus miesto savivaldybei. Automobilio savininkas yra ,,Hanza lizingas“, jis buvo teisėtas automobilio valdytojas. Automobilis buvo pastatytas apie 12 val., o stovėjo iki 15.37 val. D. K. nėra tikras, kad automatai rodo tikslų laiką, nes jam savivaldybėje nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Automobilis stovėjo maždaug 3 val., nuo 12 iki 15 val. Už stovėjimą buvo sumokėta per mokėjimo automatą. Sumokėjęs kvitą jį padėjo salono viduje priešais priekinį stiklą matomoje vietoje. Sumokėjo vieną litą, kuris leido stovėti pusvalandį ar valandą. Už likusį laiką buvo primokėta per mokėjimo automatą, tai patvirtina kvito kopija kartu su pranešimu. Antras mokėjimas buvo padarytas 14.07 val. Kai pamatė paliktą pranešimą automobilyje buvo tik vienas kvitas, t.y. kai norėjo padėti antrąjį kvitą, tada jau pranešimas buvo padėtas. Negali pasakyti kada pranešimas buvo paliktas. Dabar nelabai atsimena, laiko daug praėjo, priėjo prie automobilio, buvo šalia automatas ir pranešimas, tai ką pirmą pamatė ar padarė negali pasakyti. Nežino kaip prie nuotraukų esančiame tekste atsirado laikas 13.25 val., nes ant pačių nuotraukų laiko nėra nurodyta. Savivaldybės posėdyje nebuvo, nes neturėjo galimybės, parašė prašymą papildyti medžiagą, nepagalvojo, kad gali prašyti nutraukti bylą. Sutiko, kad jo automobilis stovėjo toje vietoje kur ir nufotografuotas. Negali pasakyti tik kada nuotraukos buvo darytos, nes prie jų nėra nei laiko nei datos. Jam pasirodė keista, kad jo laikrodis rodė skirtingą laiką nei automatas ir norėjo, kad skyrius pateiktų informaciją dėl automatų patikros duomenų ir kasininko-kontrolieriaus darbo metodų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius savo teismui pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jo netenkinti, nurodydami, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Pažeidimo faktas užfiksuotas nuotraukose, kuriose matyti, kad transporto priemonė „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatyta mokomoje aikštelėje 2011-08-08, Vilniaus g. 29, Vilniuje. Pažeidimo faktą liudija SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas – kontrolierius Č. K.. Įvertinus visas bylos aplinkybes, Skyrius mano, kad D. K. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo D. K. skundas atmestinas.
Liudytojas Č. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ vyresniuoju kasininku – kontrolieriumi, minimą dieną dirbo vienas ir tiktino mokamas komercines automobilių stovėjimo aikšteles, taip pat ir Vilniaus gatvėje, dirbo su uniforma ir liemene, kurios informuoja asmenis, kur jis dirba, D. K. jam nepažįstamas. Pastebėjo, kad automobilis Toyota stovi nesumokėjęs už stovėjimą jau pusantros valandos. Bilieto galiojimo valanda buvo iki 11.59 val. Pažeidimas užfiksuotas 13.25 val., nuo bilieto galiojimo laiko iki to laiko automobilis stovėjo nesumokėjęs. Liudytojas padarė pažeidimo nuotraukas kompiuteriu „SAMSUNG“, kuris užfiksuoja pirmos nuotraukos padarymo laiką, šiuo kompiuteriu tikrinama ar SMS žinutėmis sumokėję žmonės ar ne. Kompiuteryje užfiksuotas pažeidimo laikas, kompiuteriai meterologiškai patikrinti. Pažeidimą kontrolieriais pirmiausia užfiksuoja savo kompiuteryje, o darbo pabaigoje turi viską suvesti į bendrą sistemą. Pranešimą apie pažeidimą „Toyota“vairuotojui jis paliko po valytuvu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad D. K. pagal ATPK 124⁵ straipsnį administracinė nuobauda – 90 Lt bauda paskirta už, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 8 d. apie 13 val. 25 min. Vilniaus g. 29, Vilnius, pasibaigus nurodytam stovėjimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokėjo nustatytos rinkliavos ir neišvyko iš apmokestintos vietos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais D. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokomomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 12.4 punktą.
ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881, patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokomomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nuostatų (toliau Nuostatai) 12.4. punkte nustatyta, kad pasibaigus transporto priemonės stovėjimo biliete nurodytam laikui, rinkliavos mokėtojai privalo nedelsdami papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą arba išvykti išapmokestintos vietos. Nuostatų 12.3. punkte nurodyta, kad bilietą (iš karto po bilieto įsigijimo) ar gyventojo leidimą būtina palikti transporto priemonėje prie priekinio stiklo (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje.
Ginčo dėl to, kad D. K. automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė mokamoje stovėjimo aikštelėje Vilniaus g. 29, Vilniuje, nėra. Ginčas kyla dėl pažeidimo padarymo laiko, jo fiksavimui panaudotų techninių priemonių ir dėl to, kad pažeidimo fiksavimo metu padarytose nuotraukose nėra nurodyta nuotraukų padarymo laikas.
Iš bylos duomenų matyti, kad vietinės rinkliavos tvarkos pažeidimas (reg. Nr. A017636, automobilio numeris (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas foto nuotraukose naudojant planšetinį kompiuterį Samsung Galaxy Tab P1000. Planšetinio kompiuterio data ir laikas automatiškai atsinaujina pagal mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė Lietuva“ teikiamus duomenis. Mobiliojo ryšio operatoriaus ,,Bitė Lietuva“ tinklas sinchronizuotas nuo Lietuvos laiko etalono ir reguliariai matuojamas/tikrinamas Valstybinės Laiko ir Dažnio etalono laboratorijos (b.l. 31). Kaip parodė liudytojas Č. K., planšetinis kompiuteris fiksuoja pirmos nuotraukos padarymo laiką (b.l. 28). Iš byloje esančio pranešimo reg. Nr. A017639, kuriame pateiktos pažeidimo metu vyresn. kasininko – kontrolieriaus Č. K. darytos foto nuotraukos, matyti, kad pirmoji nuotrauka buvo padaryta 2011-08-08 13.25 val. (b.l. 26). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole atitinkamai nurodyta, kad pažeidimas nustatytas 2011-08-08 apie 13.25 val.
Išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas sutinka, kad 2011-08-08 D. K. automobilis „Toyota Land Cruiser“ stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir atlikto patikrinimo metu už automobilio stovėjimą nebuvo sumokėta. Pažeidimą patvirtinančiose nuotraukose aiškiai matyti, kad pažeidimo fiksavimo metu, Vilniaus g. 29, Vilniuje, už automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo buvo padėtas tik vienas mokėjimo bilietas, leidžiantis automobiliui nurodytoje vietoje stovėti iki 11.59 val. Šios aplinkybės iš esmės neginčija ir pats D. K., tačiau jam kilo abejonių dėl nutarime nurodyto pažeidimo laiko – ,,apie 13.25 val.“. Pareiškėjo argumentas, kad pažeidimo protokole nurodytas nekonkretus pažeidimo laikas kelia prieštaravimų, nepaneigia fakto, kad už automobilio stovėjimą nebuvo tinkamai sumokėta, nes pažeidimo fiksavimo metu automobilis jau ilgiau nei 1 valandą stovėjo tinkamai už jį neapmokėjus, t.y. seniai pasibaigus automobilio salone po priekiniu stiklu padėtame biliete nurodytam laikui. Teismas pažymi, kad D. K. pateiktu papildomu bilietu už automobilio stovėjimą iki 15.37 val. vadovautis negalima, kadangi jis nebuvo padėtas automobilyje kaip reikalauja Nuostatų 12.3. punktas, t.y. automobilio salone prie priekinio stiklo, iš lauko gerai matomoje vietoje. Tokiu būdu užkertamas kelias nesąžiningiems vairuotojams, kurie pamatę, kad yra užfiksuotas jų padarytas administracinės teisės pažeidimas, pateikę ilgiau galiojantį bilietą už stovėjimą, galėtų išvengti administracinės nuobaudos už padarytą pažeidimą.
Todėl D. K. pagrįstai buvo surašytas 2011-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu savanoriškai susimokėti pusę numatytos minimalios baudos.
D. K. atsisakius susimokėti nurodytus 40 litų, 2012-01-09 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 90 litų.
Už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. (Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas) –užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Skiriant nuobaudą buvo sprendžiama nustatant atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą todėl paskirta 90 Lt yra vidurkio ribose. D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą, buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 4 d.
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-01-09 nutarimą, kuriuo D. K. (D. K.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. paskirta 90 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus administracijos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A11-14574-(1.1.56-SM3) grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugos miesto departamento Administracijos veiklos skyriui.
Nutartis gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.