Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2013-12-02 nutarimas, kuriuo A. S. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. numatytą pažeidimą, ir A. S. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., nubaustas 100 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2013-12-02 nutarimu už ATPK 124⁵ str. pažeidimą A. S. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad nesilaikydamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 p. reikalavimų, jis 2013-09-25 14.55 val. pastatė automobilį „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rezervuotoje stovėjimo vietoje, esančioje Žvejų g. 14A, Vilniuje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl minėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-12-02 nutarimo, 2014-02-13 nutarimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-12-02 nutarimą ir A. S. pripažino kaltu padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., ir paskyrė jam 100 Lt baudą.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo Raminta A. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno 2013-12-02 nutarimą, nurodo, kad A. S. neturėjo leidimo, išduoto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (Vietinės rinkliavos nuostatų 6 p.), todėl negalėjo statyti automobilio rezervuotoje vietoje. Tam, kad būtų konstatuota A. S. kaltė, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Apelianto nuomone, ši aplinkybė byloje buvo tinkamai nustatyta. ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė kyla ne už rinkliavos nesumokėjimą pastačius automobilį, o už Vietinės rinkliavos nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Žala šiuo atveju nėra būtinas pažeidimo sudėties elementas, pakanka konstatuoti faktą, kad asmuo pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas išduoto leidimo.

Atsakomybė pagal ATPK 124¹ str. 4 d. gali kilti už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) I priedo III dalyje nurodyti draudžiamieji kelio ženklai, kurie įvardijami kaip ką nors draudžiantys arba tuos draudimus panaikinantys. Kelio ženklas 531 patenka į nurodomųjų kelio ženklų kategoriją, kuris nustato arba panaikina tam tikrą eismo tvarką. Kelio ženklas 531 nustato stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais. Automobilių statymą rezervuotose vietose, leidimų statyti automobilius rezervuotose vietose Vilniaus mieste išdavimą bei mokėjimo tvarką reglamentuoja Vietinės rinkliavos nuostatai. Atsakomybę už Vietinės rinkliavos nuostatų nesilaikymą numato ne ATPK 124¹ str. 4 d., o ATPK 124⁵ str.

Apelianto nuomone, teismas neteisingai kvalifikavo jo veiką, kadangi jis pažeidė nurodomąjį ženklą, o pagal ATPK 124¹ str. 4 d. atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą. Nesilaikymu realizuojamos draudžiančiosios teisės normos. Įpareigojančiosios teisės normos realizuojamos vykdymu, o ne laikymusi. Apelianto teigimu, jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

Apeliaciniuose skunduose teismo išvada, kad A. S. pažeidė ne ATPK 124⁵ str., o ATPK 124¹ str. 4 d., yra ginčijama, tačiau išnagrinėjus byloje esančią medžiagą, skundžiamo nutarimo motyvus bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, pripažinęs A. S. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., priėmė pagrįstą ir teisingą nutarimą, kurio naikinti nėra jokio pagrindo.

ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Tuo tarpu pagal ATPK 124¹ str. 4 d. atsakomybė kyla už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. S. 2013-09-25 14.55 val. pastatė automobilį „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervuotoje stovėjimo vietoje, esančioje Žvejų g. 14A, Vilniuje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje (b. l. 5 – 6, 9). Iš Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014-01-22 rašto Nr. MED-0061 matyti, kad nuo 2013-06-01 automobilių stovėjimo vietos aikštelėje prie pastato Žvejų g. 14A, Vilniuje rezervuotos advokatų kontorai „Sviderskis, Kaminskienė ir partneriai“ (b. l. 16). Iš to apylinkės teismas padarė išvadą, kad ši kontora sumokėjo (moka) vietinę rinkliavą į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą.

Apygardos teismas sutinka su skundžiamo nutarimo motyvais, kad pagrindinis Vietinės rinkliavos nuostatų nustatytos mokėjimo tvarkos reikalavimas rinkliavos mokėtojui – automobilio vairuotojui (valdytojui) už suteiktas automobilio stovėjimo vietos paslaugas – tai nustatyta mokestinė pareiga (privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą). ATPK 124⁵ str. nustatytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas.

Vadovaujantis Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 16 – 17 p., rinkliava už automobilių stovėjimą surenkama įsigyjant iš automato bilietą, sumokant žinute mobilaus ryšio telefonu, įgyjant abonentus ir leidimus naudotis mokamomis vietomis ir turint tokį leidimą vairuotojui nustatyta pareiga palikti leidimo originalą po priekiniu stiklu.

Kelio ženklas 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ numato stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, kurie tvirtinami už priekinio stiklo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. S. automobilį pastatė rezervuotoje stovėjimo vietoje, kur galioja minėtas kelio ženklas 531. Toje vietoje automobilių stovėjimo vietų, apmokestintų vietine rinkliava, nėra, todėl A. S. atsakomybė pagal ATPK 124⁵ str. už nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą nėra galima. Apeliaciniame skunde Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad automobilių statymą rezervuotose vietose, leidimų statyti automobilius rezervuotose vietose Vilniaus mieste išdavimą bei mokėjimo tvarką reglamentuoja Vietinės rinkliavos nuostatai, tačiau tai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Kaip teisingai pažymėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutarime, automobilių stovėjimo vieta Žvejų g. 14A, Vilniuje buvo rezervuota advokatų kontorai, kurie ir sumokėjo vietinę rinkliavą, dėl to Vilniaus miesto savivaldybei jokia žala padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas nepadarytas. A. S. pažeidė KET 531 ženklo reikalavimus, todėl jo veika atitinka ATPK 124¹ str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad savivaldybės institucija neturėjo kompetencijos surašyti protokolo nei dėl ATPK 124¹ str. 4 d., nei dėl ATPK 124⁵ str. pažeidimo, tačiau toks skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai rėmėsi ATPK 222 str. nuostatomis, iš kurių seka, kad savivaldybių vykdomosios institucijos nagrinėja bylas dėl ATPK 124⁵ str., 124¹ str. 4 d. numatytų pažeidimų. Apeliacinio skundo motyvas, kad tokia kompetencija savivaldybės institucijai suteikta tik nuo 2014-01-01 yra neteisinga.

A. A. S. mano, kad teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė administracinio nurodymo, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal ATPK 260¹ str. nuostatas administracinis nurodymas įrašomas į administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl paskirtos nuobaudos, perkvalifikuodamas asmens veiką, neturi teisinio pagrindo taikyti administracinio nurodymo. Vien aplinkybė, kad administracinis nurodymas buvo įrašytas į administracinio teisės pažeidimo protokolą, nereiškia, kad pasikeitus veikos kvalifikacijai atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę pagal minėtą nurodymą mokėti pusę minimalios baudos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog administracinis nurodymas buvo įvykdytas, o pagal ATPK 260 str. 2 d. 3 p. per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu.

Išnagrinėjus bylą, daroma išvada, kad A. S. padarytas pažeidimas pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismo kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-03 nutarimo skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimą nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus bei A. S. apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.