- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- e2-8952-617/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-01117-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- T. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui T. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. S. ieškiniu prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-09-05 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-9452-617/2022) patvirtintos taikos sutarties 2 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nustatant, kad: „Atsakovas T. G. nepilnametės dukters V. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukters pilnametystės kas mėnesį moka 350 € dydžio periodines išmokas, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paliekant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė O. S. teismo posėdyje palaikė ieškinį visiškai ir prašė tenkinti. Nurodė, kad po su atsakovu sudarytos taikos patvirtinimo pasikeitė situacija ir atsakovo skiriamo 250 € išlaikymo nepakanka. Jos dukra yra trijų metų amžiaus, lanko ugdymo įstaigą, yra (duomenys neskelbtini), dėl ko liko pasekmės – (duomenys neskelbtini). Dukrai nuolat reikalingi vaistai, kurių ne visi kompensuojami, įvairūs tepalai, kad neaštrinti (duomenys neskelbtini) – būtina keisti turimą patalynę, antklodes, pagalves ir kt. Dukrą dažnai tenka vežti pas gydytojus į Vilnių, nes (duomenys neskelbtini), kur nuolat gyvena, nėra vaikų gydytojo pulmonologo, tačiau neturi teisės vairuoti, todėl samdo vairuotojus ir kelionė dėl to išbrangsta. Atsakovas turi automobilį, teisę vairuoti, tačiau ne karto dukros nenuvežė pas gydytojus. Atsakovas dukros nelanko ir su ja nebendrauja, paskutinį kartą atsakovas dukrą lankė 2025 m. gegužę, prieš tai – gruodį. Ji dirba 1,5 etato, nuomojasi gyvenamąsias patalpas. Atsakovas nedirba, yra karys savanoris, tačiau tai savanoriška veikla ir atsakovas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, galėtų įsidarbinti ir turėti nuolatinį pajamų šaltinį. Atsakovas teigia, kad turi sveikatos sutrikimų, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikia, taip pat nėra duomenų apie atsakovui nustatytą dalyvumo lygį. Siekiant užtikrinti vaiko poreikius, prašo taikos sutartimi nustatytą išlaikymo vaikui dydį 250 € padidinti iki 350 €.
Atsiliepimas
Atsakovas T. G. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad išlaikymą vaikui teikia. Supranta, kad vaiko poreikiai turi būti patenkinti. Bendrauti su vaiku neleidžia ieškovė. Kol santykiai su ieškove buvo normalūs jis vaiką lankydavo, veždavo ir daržovių iš tėvo ūkio, vaiką lankė ir per šv. Kalėdas. Jis yra karys savanoris, už vieną tarnybos parą gauna 50 € atlygį, savanoriškai karo tarnybai atlikti būna šaukiamas įvairiai – nuo vieno iki kelių kartų per mėnesį. Dėl sveikatos sutrikimų – turi (duomenys neskelbtini), todėl negali dirbti sunkių darbų, dalyvumo lygis nėra nustatytas. Nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų neturi, padeda tėvui ūkyje, vaikui moka 250 € ir jam pačiam lėšų beveik nelieka, sutinka vaikui mokėti 300 € išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės, atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė O. S. ir atsakovas T. G. yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-09-05 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-9452-617/2022) civilinėje byloje pagal O. S. ieškinį atsakovui T. G. dėl išlaikymo priteisimo patvirtinta O. S. ir T. G. sudaryta taikos sutartis, kurios 2 punktu atsakovas T. G. įsipareigojo nepilnametės dukters V. G. išlaikymui nuo 2022-09-01 iki dukters pilnametystės kas mėnesį mokėti 250 € dydžio periodines išmokas, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ginčo byloje nėra, kad atsakovas T. G. minėta taikos sutartimi nustatytą išlaikymą vaikui – 250 € kas mėnesį, teikia.
Ginčas tarp šalių kilo dėl skyrium gyvenančio tėvo vaikui teikiamo išlaikymo padidinimo.
Ieškovė O. S. prašo teismo patvirtinta taikos sutartimi nustatytą išlaikymo vaikui dydį 250 € padidinti iki 350 €.
Atsakovas T. G. sutiko vaikui teikti 300 € dydžio išlaikymą, nurodė, kad negali kas mėnesį teikti vaikui 350 € dydžio išlaikymą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.
Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis); 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas. )
Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Orientaciniu priteistino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 46, 47 punktai, kt.).
Teismų praktikoje nurodyta ir tai, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Kaip minėta, šalys turi vieną vaiką V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikas lanko ugdymo įstaigą ((duomenys neskelbtini) raštas 2025-11-04 raštas Nr. 1.8 Mr) S-377). Vaikui V. G. 2024-2025 m. laikotarpyje kelis kartus buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), ji buvo hospitalizuota ir gydyta dėl (duomenys neskelbtini), 2025-10-08 (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos sutrikimo šalių dukra turi nuolat vartoti vaistus, periodiškai yra konsultuojama gydytojų, (duomenys neskelbtini) nenustatytas (portalo www.esveikata.lt išrašai).
Ieškovė prašė padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą vaikui iki 350 €, kadangi teikiamas išlaikymas netenkino dukros poreikių ir nesiekia vienos minimalios mėnesio algos dydžio, pateikė minimalių vaiko poreikių apskaičiavimo lentelę, nurodė, dukrai V. G. dėl sveikatos sutrikimų – (duomenys neskelbtini), būtini vaistai, pulmonologo konsultacijoms būtina periodiškai vykti į gydymo įstaigas Vilniuje, nes (duomenys neskelbtini), kur nuolat su dukra gyvena, nėra gydytojo pulmonologo, neturi automobilio ir dėl vaiko nuvežimo į gydymo įstaigas turi papildomų išlaidų.
Atsakovas teismo posėdyje sutiko, kad dukrai dėl jos turimų sveikatos sutrikimų yra būtini vaistai ir sutiko vaikui kas mėnesį teikti 300 € dydžio išlaikymą. Nurodė, kad yra karys savanoris, tarnybai paprastai šaukiamas nuo vieno iki kelių kartų per mėnesį, už vieną tarnybos parą gauna 50 €, padeda tėvui ūkyje, tačiau dėl sveikatos sutrikimų – turi (duomenys neskelbtini), nuolatinio darbo neturi.
Ieškovė dirba 1,5 etatu, gauna pastovias su darbo santykiai susijusias pajamas – vidutiniškai 2837,94 € sumą per mėnesį, neatskaičius mokesčių (Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).
Atsakovo gaunama per mėnesį, neatskaičius mokesčių, suma per 2025 m. sausį sudarė 221,55 €, vasarį – 162,47 €, kovą – 0 €, balandį – 334,46 €, gegužę – 488,39 €; birželį – 170,71 €; rugsėjį – 1230,80 €, vidutiniškai per mėnesį – 289,82 € (Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys). Duomenų apie atsakovo registruotą nekilnojamąjį turtą nėra, taip pat nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius. Atsakovas yra darbingo amžiaus (44 m.) asmuo ir nors atsakovas nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų – (duomenys neskelbtini), dirbti negali, tačiau duomenų apie jam nustatytą dalyvumo lygį ar duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negali dirbti, gauti daugiau pajamų ir teikti didesnį nei 250 € per mėnesį išlaikymą vaikui, byloje iki jos išnagrinėjimo nebuvo pateikta.
Šalių vaikas V. G. yra trejų metų amžiaus, nuolat gyvena su ieškove, lanko ugdymo įstaigą, dėl sveikatos sutrikimų – (duomenys neskelbtini), jai nuolat būtini vaistai bei periodinės pulmonologo konsultacijos, dėl kurų būtina vykti į kitą, mažiausiai 100 km atstumu nuo ieškovės gyvenamosios vietos nutolusį miestą – Vilnių. Neginčitina, kad turi būti tenkinami vaiko poreikiai bent būtiniausioms vystymosi sąlygoms tenkinti – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, be to – vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams ir gabumų lavinimui. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2022-01-01, t. y. laikotarpiu kai šalys sutarė dėl vaikui teiktino išlaikymo dydžio, minimalios mėnesio algos dydis buvo 730 € (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-10-13 nutarimas Nr. 834), atskaičius mokesčius – 533 €. Iš šios sumos atėmus 73,50 € vaiko išmoką (galiojo iki 2022-05-31, o nuo 2022-06-01 – 80,50 €), minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga išlaikymo suma nuo 2022-01-01 iki 2022-05-31 sudarė 459,50 € (533 – 73,50). Nuo 2025-01-01 minimali mėnesinė alga yra 1038 € (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024-08-28 nutarimas Nr. 709), atskaičius mokesčius – 777 €. Iš šios sumos atėmus 122,50 € vaiko išmoką, minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga išlaikymo suma sudaro 654,50 €.
Minimalus mėnesio algos dydis, kaip minėta, yra orientacinis dydis būtinas minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumą – vaiko amžių, jo turimus sveikatos sutrikimus ir su tuo susijusias išlaidas vaistams, vykimui į gydymo įstaigas, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų užtikrinimo principą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui V. G. padidinimo tenkintinas ir iš atsakovo T. G. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025-09-02) priteistinas 350 € dydžio išlaikymas vaikui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas ieškinį tenkino visiškai, už ieškinį mokėtinas 27 € dydžio žyminis mokestis ((350-250) x 12 mėn. x 3 proc. - 25 proc.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 27 € dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas turėjo 23,79 € su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų, ši suma viršija minimalią nepriteistiną 8 € sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ), todėl teismo turėtos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos – 23,79 € dydžio, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio dalimi, 3.201 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-09-05 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-9452-617/2022) nustatytą išlaikymo vaikui V. G., gim. 2022-05-19, dydį ir priteisti iš T. G. nepilnametės dukters V. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 350 € (tris šimtus penkiasdešimt eurų) mokamus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2025-09-02, iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės V. G. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti O. S..
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš T. G. 27 € (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 23,79 € (dvidešimt tris eurus 79 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų (įmokos kodas 5662) valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.