Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) V. G. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) V. G. 2021 m. balandžio 26 d. pateikė skundą antstolei Janei Jakimavičienei, prašydamas panaikinti antstolės 2021 m. balandžio 8 d. nurodymą Nr. S-21-52-4041 priverstiniai nurašyti lėšas. Antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą trūkumų šalinimui. V. G. 2021 m. gegužės 4 d. antstolei Janei Jakimavičienei pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašo:

antstolės Janės Jakimavičienės 2021 m. balandžio 8 d. nurodymą Nr. S-21-52-4041 priverstinai nurašyti pareiškėjui priklausančias 1668,24 Eur dydžio pinigines lėšas iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir nutraukti vykdomąsias bylas:

Nr. 0052/03/03003, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2003-06-24, 86,89 Eur skola;

Nr. 0052/06/00602, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2006-03-30, 28,96 Eur skola;

Nr. 0052/07/01479, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2007-09-18, 11,58 Eur skola;

Nr. 0052/07/01480, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2007-09-11, 52,13 Eur skola;

Nr. 0052/12/02785, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2003-09-04, 300,92 Eur skola;

Nr. 0052/12/02786, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2003-09-04, 57,92 Eur skola;

Nr. 0052/12/02914, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2004-03-26, 115,00 Eur skola;

Nr. 0052/12/03121, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2005-08-03, 28,96 Eur skola;

Nr. 0052/12/03163, vykdomojo dokumento išdavimo data- 2005-08-08, 11,58 Eur skola;

Nr. 0052/12/03164, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2005-07-12, 8,69 Eur skola;

Nr. 0052/12/03165, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2005-08-03, 8,69 Eur skola;

Nr. 0052/12/03575, vykdomojo dokumento išdavimo data - 2006-06-29, 130,00 Eur skola.

Antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-210000816 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – vykdomąsias bylas Nr. 0052/12/02914, Nr. 0052/12/03164 ir Nr. 0052/12/03575 nutraukė praleidus trijų mėnesių nutarimų pateikimo vykdyti terminą. Likusioje dalyje skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/03/03003, Nr. 0052/06/00602, Nr. 0052/07/01479, Nr. 0052/07/01480, Nr. 0052/12/02785, Nr. 0052/12/02786, Nr. 0052/12/02914, Nr. 0052/12/03121, Nr. 0052/12/03163, Nr. 0052/12/03164, Nr. 0052/12/03165, Nr. 0052/12/03575 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.

Antstolė patvarkyme Nr. S-210000816 nurodė, kad CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu. Paskirtų administracinių baudų vykdymo senaties terminą įvedė nuo 2017-01-01 įsigaliojęs ANK, kurio 672 str. 3 d. nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai, kurie skaičiuojami nuo paskirtos baudos sumokėjimo termino pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d., iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame Įstatyme nustatytus atvejus, nurodytus to paties straipsnio 2 ir 3 d. Mano, kad šiuo atveju, paskirtos ir vykdomos administracinės baudos į nurodytus atvejus nepatenka (6 str. 2 d. nustatyta tvarka dėl administracinio arešto, o 6 str. 3 d. – kai bauda ir/ar nutarimas įsiteisėjo iki 2017-01-01, bet dar nesuėjo 40 d. baudos sumokėjimo terminas). Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Nurodė, kad negalima konstatuoti, kad administracinės baudos nebuvo išieškotos dėl antstolės aplaidumo, nes užklausos ir kiti vykdymo veiksmai buvo periodiškai atliekami, tad nėra dviejų metų ar ilgesnio laikotarpio, per kurį nebuvo imtasi atitinkamų (aktyvių) priverstinių baudos išieškojimo veiksmų. Per visą išieškojimo laikotarpį (2003-2021 metais) ne tik buvo siunčiamos (teikiamos) užklausos įvairiems registrams ir kredito įstaigoms, bet ir areštuojamos sąskaitos bankuose ar išieškojimas nukreipiamas į gaunamas pajamas, priimant atitinkamus patvarkymus, bei skirstant gautas pinigines lėšas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0052/03/03003, Nr. 0052/06/00602, Nr. 0052/07/01479, Nr. 0052/07/01480, Nr. 0052/12/02785, Nr. 0052/12/02786, Nr. 0052/12/02914, Nr. 0052/12/03121, Nr. 0052/12/03163, Nr. 0052/12/03164, Nr. 0052/12/03165, Nr. 0052/12/03575 duomenimis nustatyta, kad antstolės Janė Jakimavičienė vykdo vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos valstybės naudai:

Nr. 0052/03/03003 pagal Druskininkų policijos komisariato 2003 m. birželio 24 d. nutarimą Nr. c655972/883 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/06/00602 pagal Druskininkų policijos komisariato 2006 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 398687 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/07/01479 pagal Druskininkų policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. M 033297 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/07/01480 pagal Druskininkų policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. E 994298 dėl 52,13 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/12/02785 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 4 d. Vykdomąjį raštą Nr. 1-128-12/2003 dėl 300,92 Eur konfiskavimo;

Nr. 0052/12/02786 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 4 d. Vykdomąjį raštą Nr. 1-128-12/2003 dėl 57,92 Eur išieškojimo;

Nr. 0052/12/02914 pagal Druskininkų policijos komisariato 2004 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. D374060 dėl 115,00 Eur baudos išieškojimo

Nr. 0052/12/03121 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 3 d. Nutarimą Nr. A-11-21-418/2005 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/12/03163 pagal Kėdainių rajono policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. E349879 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/12/03164 pagal Druskininkų policijos komisariato 2005 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. E331421 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/12/03165 pagal Druskininkų policijos komisariato 2005 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. E331372 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo;

Nr. 0052/12/03575 pagal Druskininkų policijos komisariato 2006 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. E 383047 dėl 130,00 Eur baudos išieškojimo.

CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vadovaujantis 2006 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 182, 189, 476, 501, 506, 509, 584, 587, 638, 650, 651, 689 ir 691 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2719 15 straipsnio 5 dalimi, CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos taikomos ir nutarimams administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse, bylose. Vykdomųjų bylų nutraukimą reglamentuoja CPK 629 straipsnis, kurio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (Įstatymas) 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio Įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi visos vykdomosios bylos pareiškėjui antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje pradėtos pagal nutarimus priimtus 2003-2007 metų laikotarpyje iki įsigaliojant ANK, skolininkui inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo perkvalifikuotas vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02914 duomenimis nustatyta, jog Druskininkų policijos komisariatas 2004 m. spalio 15 d. nutarimą Nr. D374060 dėl 115,00 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo V. G., antstolio kontorai pateikė 2005 m. sausio 27 d., t. y. vėliau, nei per tris mėnesius. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03164 duomenimis nustatyta, jog Druskininkų policijos komisariatas 2005 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. E331421 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo V. G., antstolio kontorai pateikė 2005 m. spalio 13 d., t. y. vėliau, nei per tris mėnesius. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03575 duomenimis nustatyta, jog Druskininkų policijos komisariatas 2006 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. E383047 dėl 130,00 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo V. G., antstolio kontorai pateikė 2007 m. gegužės 8 d., t. y. vėliau, nei per tris mėnesius. Galiojusio ATPK 308 straipsnis nustatė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo pagrindu nustatyta, kad antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-210000816 teisingai kvalifikavo vykdomųjų bylų Nr. 0052/12/02914, Nr. 0052/12/03164 ir Nr. 0052/12/03575 nutraukimo pagrindus.

Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0052/03/03003, Nr. 0052/06/00602, Nr. 0052/07/01479, Nr. 0052/07/01480, Nr. 0052/12/02785, Nr. 0052/12/02786, Nr. 0052/12/03121, Nr. 0052/12/03163, Nr. 0052/12/03165 duomenimis nustatyta, kad nutarimai šiose bylose vykdyti, buvo pateikti nepraleidus trijų mėnesių termino. Nutarimai priimti 2003-2007 metų laikotarpyje. Antstolė, vykdydama vykdomąsias bylas, 2003 m. spalio 6 d., 2004 m. kovo 16 d., 2005 m. kovo 8 d., 2005 m. liepos 28 d., 2006 m. sausio 31 d., 2007 m. balandžio 24 d., 2008 m. rugsėjo 3 d., teikė užklausas dėl skolininko V. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SODRA) bei Lietuvoje veikiančioms finansų įstaigoms. Taip pat 2009 m. spalio 1 d., 2010 m. sausio 7 d., teikė užklausas SODRA, 2011 m. gruodžio 30 d., 2013 m. sausio 4 d. V. G. teikė reikalavimus pateikti antstolei informaciją apie turimą turtą, 2014 m. rugsėjo 3 d., 2015 m. kovo 17 d., 2015 m. birželio 1 d., 2016 m. birželio 14 d., 2016 m. rugsėjo 14 d., 2018 m. balandžio 19 d. 2019 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. balandžio 22 d. teikė užklausas SODRA. Be paminėtų veiksmų, antstolė patvarkymais pareikalavo skolininko darbdavių atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų. Taigi vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2021 m. nebuvo ilgesnio nei dviejų metų laikotarpio, kai antstolė J. Jakimavičienė šiose vykdomosiose bylose būtų neatlikusi jokių aktyvių vykdomųjų veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolė vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0052/03/03003, Nr. 0052/06/00602, Nr. 0052/07/01479, Nr. 0052/07/01480, Nr. 0052/12/02785, Nr. 0052/12/02786, Nr. 0052/12/03121, Nr. 0052/12/03163, Nr. 0052/12/03165 buvo pakankamai aktyvi ir išnaudojo jai įstatymų suteiktas galimybes vykdomiesiems dokumentams įvykdyti.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, antstolė per visą vykdomųjų bylų Nr. 0052/03/03003, Nr. 0052/06/00602, Nr. 0052/07/01479, Nr. 0052/07/01480, Nr. 0052/12/02785, Nr. 0052/12/02786, Nr. 0052/12/03121, Nr. 0052/12/03163, Nr. 0052/12/03165 vykdymo laikotarpį periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindama viešus registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sąskaitas, kitus duomenis. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolei būtų pavykę įvykdyti išieškojimą iš skolininko turto (CPK 178 straipsnis), todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas bei kitus išieškojimus. Trukdymas vykdyti išieškojimą negali būti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes šiuo atveju pasyvus pareiškėjo elgesys (pareigos padengti įsiskolinimą nevykdymas, neįsidarbinimas, kt.) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti išieškojimą, dėl ko pažeidžiami išieškotojo interesai. Negaunamos pajamos, pasyvumas vykdymo procese iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia skolininko pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Teismas pažymi, jog analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2S-1849-933/2019 ir Nr. 2S-1806-910/2019; 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1090-565/2019). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas – baudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant paskirtas baudas. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad vykdomosiose bylose Nr. 0052/03/03003, Nr. 0052/06/00602, Nr. 0052/07/01479, Nr. 0052/07/01480, Nr. 0052/12/02785, Nr. 0052/12/02786, Nr. 0052/12/03121, Nr. 0052/12/03163, Nr. 0052/12/03165 vykdymo 2 metų išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0052/03/03003, Nr. 0052/06/00602, Nr. 0052/07/01479, Nr. 0052/07/01480, Nr. 0052/12/02785, Nr. 0052/12/02786, Nr. 0052/12/03121, Nr. 0052/12/03163, Nr. 0052/12/03165 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nėra, dėl ko pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 ir 629 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) V. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.