Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens G. V. įmonės „Š.” atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. A. ir V. A. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmenims.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjams D. A. ir V. A. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d.

2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkintas G. V. įmonės „Š.“ atstovo prašymas ir G. V. įmonė „Š.“ į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

3. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pirmosios instancijos teisme gautas trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirasis skundas, kuriuo prašoma priimti atskirąjį skundą, o nustačius, kad yra praleistas jo padavimo terminas, jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; taip pat prašoma panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų prašymą iškelti jiems bankroto bylą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šiame atskirajame skunde trečiasis asmuo dėl termino atskirajam skundui paduoti (ne)praleidimo nurodė, jog visiškai atsitiktinai sužinojo apie teisme vykusią civilinę bylą. Apie tai sužinojus, trečiojo asmens atstovas teismui pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. gavus prieigą prie jos nuo kitos dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. trečiajam asmeniui pirmą kartą tapo žinomas skundžiamos 2021 m. liepos 20 d. nutarties turinys. Mano, kad terminas nutarčiai apskųsti prasidėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d., nes skundžiama nutartis trečiajam asmeniui buvo įteikta tik 2021 m. rugpjūčio 18 d., o terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 25 d. Jeigu teismas vis dėlto vertintų, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, prašė šį praleistą procesinį terminą atnaujinti, kadangi apie bylos nagrinėjimą teisme trečiajam asmeniui nebuvo žinoma ir jis nebuvo informuotas apie skundžiamos nutarties priėmimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmestas trečiojo asmens G. V. įmonės „Š.” prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti, atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį pateikusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

4.1 Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimą tenkino ir iškėlė bankroto bylą fiziniams asmenims. Šioje nutartyje nurodyta jos apskundimo tvarka, t. y. per 7 dienas nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d.

4.2 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje privalomai nustatyta asmeniui ikiteisminė tvarka, t. y. kreditorių informavimas apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priedus trečiasis asmuo buvo informuotas apie pareiškėjų ketinimus, t. y. jam įteiktas fizinių asmenų pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo (siuntos Nr. RS147408926LT). Be to, teismas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, šią informaciją paskelbė pagal FABĮ 5 straipsnio 5 dalies nuostatas, kartu pranešė apie paskirtą teismo posėdį. Vadovaujantis FABĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuo pareiškimo priėmimo dienos kreditoriams buvo suteikta teisė kreiptis į teismą su prašymu įtraukti trečiaisiais asmenimis, kuriems suteikiamos visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir FABĮ nurodytos teisės, tarp jų ir teisė skųsti teismo procesinius sprendimus.

4.3 Teismas pažymėjo, jog su atskiruoju skundu nėra pateikta jokių objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie kliudė trečiajam asmeniui tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę pateikti atskirąjį skundą. Reikšminga ir ta aplinkybė, kad skundžiama nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d., o atskirasis skundas teismui pateiktas 2021 m. rugpjūčio 25 d., t. y. ženkliai praleidus teisės aktuose nustatytą terminą skundui pateikti.

4.4 Teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl objektyvių svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestas. Teismui netenkinus prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, atskirąjį skundą teismas atsisakė priimti ir nutarė jį grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

4.5 Teismas taip pat pažymėjo, jog trečiasis asmuo turi kreditoriaus teises viso bankroto metu, tarp jų ir teisę teikti teismui duomenis dėl asmenų sąžiningumo, t. y. turimo turto, jo apimties, sudaromų sandorių ir kt., taip pat prašyti nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. 2021 m. rugsėjo 6 d. atskiruoju skundu trečiasis asmuo G. V. įmonė „Š.” prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1 Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad trečiasis asmuo nepateikė jokių objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie kliudė jam tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę pateikti atskirąjį skundą.

5.2 Pažymi, kad CPK ir FABĮ numatyti teisiniai mechanizmai, kuriais siekiama informuoti pareiškėjų kreditorius apie prasidėjusį teisminį bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo procesą, yra iš esmės grindžiami teisine fikcija, apie teisme prasidėjusį procesą suinteresuotiems asmenims pranešama viešo paskelbimo būdu. Teismų praktikoje vertinant viešo paskelbimo institutą pažymima, jog tais atvejais, kai apie civilinės bylos nagrinėjimą yra informuojama viešo paskelbimo būdu, t. y. teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, yra pagrindo pripažinti, kad suinteresuoti asmenys paprastai neturi realios galimybės per įstatymo nustatytą terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo ar nutarties priėmimo dienos, atlikti procesinius veiksmus (tarp jų ir pateikti atskirąjį skundą), nes per šį terminą suinteresuoti asmenys ne tik nebūna susipažinę su sprendimo ar nutarties turiniu, bet ir apskirtai nežino apie iškeltą ir nagrinėjamą civilinę bylą. Tokios aplinkybės paprastai laikomos pakankamu pagrindu spręsti dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-965-653/2021).

5.3 Pažymi, jog trečiasis asmuo po to, kai visiškai atsitiktinai sužinojo apie teisme prasidėjusį procesą, operatyviai 2021 m. rugpjūčio 4 d. (praėjus vos 7 dienoms nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) kreipėsi į teismą su prašymu suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės, o 2021 m. rugpjūčio 6 d. el. paštu gavęs informaciją, jog prašymas netenkintas, tą pačią dieną kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Šis jo prašymas teismo nutartimi buvo tenkintas tik 2021 m. rugpjūčio 17 d., nutartis įteikta 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir būtent nuo tada trečiajam asmeniui atsirado objektyvi galimybė susipažinti su bylos medžiaga bei 2021 m. liepos 20 d. nutarties turiniu. Nesutinka, kad terminas buvo praleistas ženkliai, be to, nemažai laiko būtent pats pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl apelianto įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

5.4 Dėl pareiškėjų pranešimo kreditoriui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pažymi, jog teismas skundžiamoje nutartyje teigia, kad šis pareiškėjų pranešimas, išsiųstas 2021 m. kovo 25 d., t. y. gerokai daugiau nei prieš 2 mėnesius iki faktinio kreipimosi į teismą su pareiškimu, sukūrė prielaidas trečiajam asmeniui tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pateikti atskirąjį skundą. Tačiau su tokiu teismo vertinimu apeliantas nesutinka. Pažymi, jog praėjus mėnesiui laiko, o taip pat ir vėliau po pareiškėjų pranešimo gavimo trečiasis asmuo net kelis kartus periodiškai skambinosi į Plungės apylinkės teismą, taip pat tikrino specialųjį interneto tinklapį, tačiau jokių duomenų apie priimtą pareiškimą gauti nepavyko. Net kelis mėnesius iš eilės po pareiškėjų pranešimo gavimo viešoje erdvėje nerasdamas informacijos apie teisme pradėtą civilinį procesą, trečiasis asmuo padarė išvadą, kad pareiškėjų pranešime nurodomi ketinimai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo tik pareiškėjų bandymas vilkinti vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo atliekamus veiksmus, todėl realiai nebuvo įgyvendinti.

5.5 Apelianto nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad jis savo procesines teises siekia įgyvendinti sąžiningai, nevilkindamas proceso, o nežymus ir formalus termino praleidimas, dėl kurio iš dalies yra ir bylą nagrinėjančio teismo kaltė, turėtų būti vertinamas civilines teises siekiančio įgyvendinti asmens naudai ir atnaujintas tokiomis aplinkybėmis praleistas terminas. Priešingu atveju būtų neįgyvendinti civilinio proceso, kaip asmens teisių gynimo mechanizmo, tikslai ir iš esmės be jokio pagrindo apribota teisė kreiptis į teismą.

5.6 Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir „Konvencija“) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina „teisę į teismą“, kurios viena sudedamųjų dalių yra teisė kreiptis į teismą. Tam, kad ši teisė būtų veiksminga, asmuo privalo turėti aiškią, praktinę galimybę ginčyti veiksmą, ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Nunes Dias prieš Portugaliją, peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03). Apeliantas operatyviai, t. y. iš karto po to, kai jam tapo žinoma apie 2021 m. liepos 20 d. nutartį, ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisei apskųsti šią nutartį įgyvendinti. Neatnaujinus praleisto termino, apelianto vertinimu, būtų paneigta Konvencijoje įtvirtinta jo teisė į teismą.

5.7 Pažymi ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, į nagrinėjamą bylą panašiu atveju apgynė trečiojo asmens, kuriam objektyviai nebuvo žinoma apie jo teisėms esminės įtakos turėjusį procesą, interesus ir sprendė, kad jo siekis apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, praėjus jos apskundimo terminui, yra vertingas ir dėl to turi būti ginamas. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad teisės apskųsti teismo sprendimą ribojimas formaliais argumentais – termino praleidimu, kai apie jo pradžią net nėra žinoma – neišlaiko proporcingumo testo.

5.8 Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. el. laišką su priedu – 2021 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu Dėl pateikto prašymo susipažinti su elektronine byla.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai D. A. ir V. A. prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

6.1 Trečiasis asmuo privalėjo sekti informaciją apie inicijuojamą civilinę bylą ir teikti prašymą į ją įstoti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis.

6.2 Pareiškėjai buvo įvykdę FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą, trečiasis asmuo atskirajame skunde pripažįsta, kad buvo gavęs pranešimą apie pareiškėjų ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jeigu kreditorius žinojo apie numatomą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, tačiau nesidomėjo ir iki klausimo išnagrinėjimo pabaigos nepateikė prašymo įstoti į bylą, jis pats turi prisiimti procesinių terminų praleidimo pasekmes.

6.3 Be to, FABĮ 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad teismo nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėja per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos. Todėl trečiasis asmuo nepagrįstai nutarties apskundimo terminą skaičiuoja nuo momento, kada nutartį faktiškai gavo.

6.4 Taip pat atsiliepime į 2021 m. rugsėjo 6 d. atskirąjį skundą pareiškėjai išdėstė savo argumentus dėl trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo. Kartu pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03840-21.

7. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodoma, jog trečiasis asmuo apeliaciniame procese patyrė 300,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą, prašo šią sumą priteisti iš pareiškėjų. Kartu pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai – 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaita QED1284 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu

10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. el. laišką, išsiųstą teismo posėdžių sekretorės trečiojo asmens atstovui advokatui G. M., su priedu – 2021 m. rugpjūčio 6 d. teismo pranešimu Dėl pateikto prašymo susipažinti su elektronine byla. Šiuo teismo pranešimu G. V. įmonės „Š.“ atstovas advokatas G. M. buvo informuotas, jog 2021 m. rugpjūčio 6 d. teisėjo rezoliucija neleista susipažinti su byla.

11. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03840-21.

12. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2021 m. rugpjūčio 6 d. teismo pranešimas Dėl pateikto prašymo susipažinti su elektronine byla yra civilinės bylos Nr. e2FB-2242-944/2021 elektroninėje kortelėje. Taip pat civilinės bylos Nr. e2FB-2242-944/2021 elektroninėje kortelėje nurodyta, kad šis atsakymas advokatui G. M. išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 6 d. Todėl apelianto kartu su 2021 m. rugsėjo 6 d. atskiruoju skundu pateiktų dokumentų prijungimas prie bylos netikslingas. Kadangi šie dokumentai teismui paduoti elektroninių ryšių priemonėmis, jie apeliantui negrąžinami.

14. Tuo tarpu pareiškėjų kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03840-21, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susijęs su nagrinėjama byla, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima ir prideda prie civilinės bylos.

Dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo ir jo atnaujinimo

15. Trečiasis asmuo vertina, jog nepraleido termino atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti, nes ši nutartis jam įteikta buvo tik 2021 m. rugpjūčio 18 d. Tačiau taip pat prašo, teismui konstatavus, kad terminas vis dėlto buvo praleistas, dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atnaujinti.

16. Nustatyta, jog nutartis, kurią siekia apskųsti apeliantas, priimta 2021 m. liepos 20 d. FABĮ 6 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismo nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėja per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.

17. Taigi paskutinė diena atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti buvo 2021 m. liepos 27 d. Trečiasis asmuo atskirąjį skundą teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 25 d., vadinasi, atskirasis skundas pateiktas praleidus terminą skundui paduoti.

18. Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nurodytas išimtis. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar trečiasis asmuo terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

19. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2021 m. kovo 25 d. pranešimu dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo trečiasis asmuo G. V. įmonė „Š.“ buvo informuotas, kad ne vėliau kaip už mėnesio nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pareiškėjai D. A. ir V. A. teiks Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nors pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad pranešimai kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo išsiųsti 2021 m. balandžio 29 d., tačiau iš kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktu siuntų išsiuntimo kvitu matyti, jog pranešimai dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo kreditoriams buvo išsiųsti 2021 m. kovo 25 d. ir 26 d. („2021-03-25 | Užsakymas: RS0018757848 | Siuntų: 25“; „2021-03-26 | Užsakymas: RS0018930075 | Siuntų: 31“). Kito dokumento, įrodančio, kad pranešimai buvo išsiųsti vėliau, nėra pateikta. Nustatyta, kad G. V. įmonei „Š.“ pranešimas dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo (siuntos Nr. RS147408926LT) buvo išsiųstas 2021 m. kovo 25 d.

21. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog praėjus mėnesiui laiko, o taip pat ir vėliau po aptariamo pareiškėjų pranešimo gavimo net kelis kartus periodiškai skambino į Plungės apylinkės teismą, taip pat tikrino specialųjį interneto tinklapį, tačiau jokių duomenų apie priimtą pareiškimą tokiais būdais jam gauti nepavyko. Net kelis mėnesius iš eilės po pareiškėjų pranešimo gavimo viešoje erdvėje nerasdamas informacijos apie teisme pradėtą civilinį procesą, trečiasis asmuo padarė išvadą, kad pareiškėjų pranešime nurodomi ketinimai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo tik pareiškėjų bandymas vilkinti vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo atliekamus veiksmus, todėl realiai nebuvo įgyvendinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog trečiasis asmuo jokios informacijos po mėnesio ar dviejų nuo 2021 m. kovo 25 d. pranešimo dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo išsiuntimo specialioje interneto svetainėje ir negalėjo rasti, o taip pat jam jokios informacijos šiuo laikotarpiu negalėjo suteikti Plungės apylinkės teismas, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo D. A. ir V. A. Plungės apylinkės teisme buvo gautas tik 2021 m. birželio 11 d., t. y. nuo 2021 m. kovo 25 d. pranešimo dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo išsiuntimo praėjus dviem su puse mėnesių. Taigi 2021 m. kovo 25 d. pranešimu dėl fizinio asmens bankroto bylos kėlimo trečiasis asmuo G. V. įmonė „Š.“ buvo suklaidintas, kad pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismui bus teikiamas ne vėliau kaip už mėnesio nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos. Užsitęsęs bankroto bylos iniciavimas leido trečiajam asmeniui pagrįstai vertinti, kad pareiškėjai galbūt atsisakė savo ketinimo išsikelti bankroto bylą.

22. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei viešai prieinamais duomenimis specialioje interneto svetainėje http://pranesimai.teismai.lt/teismu_pranesimai/ nustatyta, jog apie tai, kad Plungės apylinkės teisme Kretingos rūmuose priimtas pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą D. A. ir V. A., viešai paskelbta tik 2021 m. birželio 21 d. Taigi iki šio momento apeliantas negalėjo viešoje erdvėje rasti informacijos apie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą D. A. ir V. A. priėmimą teisme.

23. Kadangi nei FABĮ, nei CPK nenumato teismui pareigos asmeniškai informuoti visų kreditorių, 2021 m. birželio 21 d. specialioje interneto svetainėje viešai taip pat buvo paskelbta, jog byla dėl bankroto bylos iškėlimo bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2021 m. liepos 13 d. 9.00 val. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose (Vytauto g. 4, Kretinga); asmenims, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bankroto bylos iškėlimas šiems fiziniams asmenims, išaiškinta teisė motyvuotu rašytiniu pareiškimu įstoti į bylos nagrinėjimą; taip pat pareiškėjų kreditoriam pasiūlyta kreiptis į teismą ir prašyti juos įtraukti suinteresuotais asmenimis, pateikti pareiškėjų mokumo būklei vertinti reikiamus dokumentus, pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, pateikti atsiliepimą į pareiškimą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame tinklapyje dienos.

24. Taigi pareiškėjų kreditoriams (įskaitant ir apeliantą) jokie teismo procesiniai dokumentai apie teisme pradėtą fizinių asmenų bankroto procesą, šaukimai į teismo posėdį siunčiami nebuvo. Pareiškėjų D. A. ir V. A. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo išnagrinėtas 2021 m. liepos 13 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjams ir jų atstovui. Nutartis iškelti bankroto bylą priimta ir paskelbta 2021 m. liepos 20 d. Ši nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta pareiškėjų atstovui ir bankroto administratoriui. Nutartis skundžiama nebuvo, įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d. Įsiteisėjusios nutarties kopijos 2021 m. liepos 28 d. išsiųstos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, pareiškėjų atstovui ir bankroto administratoriui.

25. 2021 m. rugpjūčio 4 d. teisme gautas G. V. įmonės „Š.“ atstovo advokato G. M. prašymas dėl susipažinimo su išnagrinėta elektronine byla. Be kita ko, nurodyta, jog susipažinimo tikslas – susipažinti su civilinės bylos medžiaga turint tikslą apskųsti teismo sprendimą. 2021 m. rugpjūčio 6 d. teisėjo rezoliucija prašymas netenkintas, kadangi byloje nepriimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, be to, pareiškėjas neįtrauktas į procesą kaip byloje dalyvaujantis asmuo. Apie tai G. V. įmonės „Š.“ atstovas informuotas 2021 m. rugpjūčio 6 d. teismo pranešimu. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 6 d. teisme buvo gautas G. V. įmonės „Š.“ atstovo advokato G. M. prašymas įtraukti į bylą G. V. įmonę „Š.“ trečiuoju asmeniu. Šis prašymas tenkintas teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, G. V. įmonė „Š.“ įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliantės atstovas nurodo, jog prieigą prie bylos gavo 2021 m. rugpjūčio 18 d., o nuo kitos dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. apeliantui pirmą kartą tapo žinomas skundžiamos nutarties turinys.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas aptarta, nepritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, jog nėra pateikta jokių objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie kliudė trečiajam asmeniui tinkamai ir laiku įgyvendinti teisę pateikti atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog trečiajam asmeniui apie teisme prasidėjusį pareiškėjų bankroto procesą nebuvo nieko žinoma, ir tam esminės įtakos turėjo ne pasyvus trečiojo asmens elgesys, nesidomėjimas procesu, o būtent pareiškėjų elgesys suklaidinant savo kreditorių apie tai, kad ne vėliau kaip už mėnesio nuo 2021 m. kovo 25 d. pranešimo išsiuntimo dienos jie teiks Plungės apylinkės teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Kaip minėta, pareiškėjai į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kreipėsi tik po dviejų su puse mėnesių. Dėl anksčiau aptartų priežasčių, tinkamo neinformavimo ir nežinojimo apie procesą trečiasis asmuo negalėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisės pateikti atskirojo skundo dėl 2021 m. liepos 20 d. nutarties.

27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Be to, remiantis CPK 17 straipsniu, šalių procesinės teisės yra lygios.

28. Tačiau tam, kad asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti joms nepalankius teismų procesinius sprendimus, jos privalo žinoti apie pradėtą teisminį procesą, apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus, apie byloje gautus kitų šalių prašymus, pareiškimus ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrintas realus trečiojo asmens žinojimas apie pradėtą teismo procesą ir iš bylos duomenų negalima padaryti išvados, kad trečiasis asmuo būtų buvęs bent kartą tinkamai ir laiku informuotas apie vykstantį procesą.

29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, į tai, kad trečiasis asmuo pareiškėjų buvo suklaidintas, kad trečiajam asmeniui apie teisme prasidėjusį fizinio asmens bankroto procesą nebuvo nieko žinoma, taip pat įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo sužinojęs apie jo teises ir interesus galbūt pažeidžiančią 2021 m. liepos 20 d. nutartį ėmėsi operatyvių veiksmų, daro išvadą, jog terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti trečiasis asmuo praleido dėl svarbių priežasčių. Priešingas šios situacijos vertinimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai suvaržytų asmens, kuris mano, kad jo teisės ir interesai pažeidžiami, teisę į teismą, teisę į apeliacinį procesą.

30. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji naikintina, ir klausimas dėl trečiojo asmens prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti išspręstinas iš esmės – trečiajam asmeniui atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 307 straipsnio 2 dalis).

31. Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), klausimas dėl trečiojo asmens 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nelemia kitokios šio apeliacinio proceso baigties, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodoma, jog trečiasis asmuo apeliaciniame procese patyrė 300,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą, prašo šią sumą priteisti iš pareiškėjų. Kartu pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai – 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaita QED1284 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas.

34. Įvertinus tai, kad šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi tik iš dalies yra tenkinamas trečiojo asmens prašymas (atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti), o pirmosios instancijos teismui perduodama 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, šia nutartimi neišsprendus ginčo iš esmės, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo šioje stadijoje nesprendžia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti trečiajam asmeniui G. V. įmonei „Š.“ terminą atskirajam skundui dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties paduoti.

Perduoti trečiojo asmens G. V. įmonės „Š.“ 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.