- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- e2S-965-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02807-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- D. G.
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lisco plius“ ieškinį atsakovui D. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu už akių ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lisco plius“ ieškinį tenkino ir ieškovei UAB „Lisco plius“ iš atsakovo D. G. priteisė 19 382,33 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (16 085,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovo D. G. valstybei priteisė 437,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsakovas D. G. pareiškė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą dėl 2019 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7900-964/2019 ir priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nurodė, kad terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie vykstantį teismo procesą atsakovas nieko nežinojo, jam nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai, todėl atsakovas kvestionuoja pačią sprendimo už akių priėmimo galimybę. Apie atsakovo atžvilgiu vykdomą išieškojimą atsakovas sužinojo tik 2020 m. gruodžio 9 d. 2020 m. gruodžio 16 d. sudarė su atstovu atstovavimo sutartį ir atstovui prisijungus prie bylos atsakovas sužinojo apie įvykusią bylą. Įvertinęs situacija, atsakovas nutarė kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kadangi priimant sprendimą už akių buvo padarytos aiškios teisės taikomo bei aiškinimo klaidos, atsakovas apie vykstantį teismo procesą nieko nežinojo. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakius priimti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsakovas nedelsdamas pateikė prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo peržiūrėjimo atnaujinimo. Nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, todėl komunikavimas su atsakovu bei susipažinimas su byla yra apsunkintas. Nurodo, kad teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių, siekdamas tinkamai atsakovą informuoti apie jo atžvilgiu vykdomą teismo procesą, nors atsakovo adresas kitoms institucijoms buvo žinomas. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl, mano, kad tai yra esminis teisės pažeidimas ir suponuoja išvadą, kad procesas byloje turi būti atnaujintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino atsakovo D. G. prašymo dėl termino atnaujinimo sprendimui už akių peržiūrėti bei nutarė įsiteisėjus nutarčiai dėl atsisakymo atnaujinti terminą, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžinti jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-7900-964/2019 duomenys patvirtina, kad teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuris, beje, yra nurodytas ir teismui pateiktame Juridinių asmenų registro išraše, patikrinus Sodros duomenis apie atsakovo darbovietę ir jokios informacijos negavus, taip pat iš Gyventojų registro nustačius, kad atsakovas deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę be konkretaus adreso, buvo priimta nutartis įteikti atsakovui procesinius dokumentus įstatyme numatytu ir leistinu viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). 2019 m. kovo 12 dienos sprendimas už akių įsiteisėjo 2019-04-02. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui paduotas 2021 m. vasario 17 d.
6. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės dėl tinkamo informavimo apie iškeltą bylą (ieškinį, terminą atsiliepimui pateikti) yra vienas iš pagrindų sprendimui už akių peržiūrėti (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas), bet ne terminui atnaujinti, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.
7. Teismas nurodė, kad net ir laikant, kad faktiškai atsakovas apie priimtą sprendimą jo atžvilgiu susižinojo 2020 m. gruodžio 10 d. gavęs informaciją iš antstolio, o išsamiau susipažino jo atstovui 2020 m. gruodžio 17 d. prisijungus prie bylos, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktas tik 2020 m. vasario 17 d., t.y. nuo susipažinimo su byla pradėjus dviem mėnesiams, o 20 dienų terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo viršijus tris kartus. Teismas sprendė, kad nors atsakovas gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, tačiau prisijungimui prie elektroninės bylos tai reikšmės neturi. Teismas nurodė, kad jokių kitų priežasčių, dėl ko buvo žymiai praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atsakovas nenurodė. Taip pat teismas nurodė, kad net ir atsižvelgus į tai, kad atsakovas pasirinko iš pradžių kitokį savo teisių gynimo būdą – teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, jis jį pateikė 2021 m. vasario 2 d., t.y. praleidęs terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantas (atsakovas) D. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7900-964/2019 kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir atsakovo D. G. prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK nuostatas, o būtent CPK 78 bei 278 straipsnius. Teisės aktai nenumato termino, per kurį turi būti pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokie veiksmai turi būti atliekami per protingą terminą. Nurodo, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti yra praleistas, kadangi sprendimas už akių yra priimtas dar 2019 m. kovo 12 d., todėl atsakovas šį terminą ir prašo atnaujinti. Pažymėjo, kad atsakovas, susipažinęs su 2021 m. vasario 2 d. nutartimi, nedelsdamas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei prašymą dėl termino minėtam pareiškimui pateikti.
9.2. Teismas nenagrinėjo klausimo, dėl kokių priežasčių atsakovas praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nevertino aplinkybių, kodėl atsakovas prašo atnaujinti šį terminą.
9.3. Pažymėjo, kad atsakovas apie jo atžvilgiu vykstantį teismo procesą nieko nežinojo, jokie procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, teismas nedėjo pastangų nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą, teismas turėjo galimybę procesinius dokumentus atsakovui įteikti per elektroninę teismų sistemą, tačiau to nepadarė. Atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, tačiau jo gyvenamosios vietos adreso, oficialiai deklaruoto ir žinomo kitoms institucijos, neieškojo. Taigi teismas nesiėmė visų priemonių informuoti atsakovą apie jo atžvilgiu vykstantį procesą.
9.4. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 2 d. atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo išaiškindamas, kad pirmiausia turėtų būti kreipiamasi dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Todėl atsakovas ir kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, prašymą pateikė per protingą terminą. Pažymėjo, kad nors įstatymai nenumato pareigos pirmiausia teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o tik vėliau teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau atsakovas gerbdamas teismo valią įvykdė ją, todėl nesuprantami skundžiamos nutarties motyvai dėl tariamai praleisto termino.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
14. Pažymėtina, kad asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija atsiliepimo į ieškinį nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
15. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė bankrutuojanti UAB „Lisco plius“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“, 2019 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. G., prašydama priteisti iš atsakovo 19 382,33 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo adresą – (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 5 d. ieškinyje nurodytu adresu atsakovui buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kurie 2019 m. vasario 18 d. grįžo neįteikti. Teismas 2019 m. vasario 18 d. patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis ir nustatė, kad duomenų apie atsakovo darbovietę nėra. Gyventojų registro duomenimis 2019 m. vasario 19 d. nustatė, kad atsakovas yra išvykęs į Jungtinę Karalystę. 2019 m. vasario 19 d. teismas priėmė nutartį įteikti atsakovui D. G. procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt nurodyto turinio pranešimą. Pranešimas paskelbtas 2019 m. vasario 19 d. 2019 m. kovo 12 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Sprendimas už akių atsakovui išsiųstas taip pat ieškinyje nurodytu adresu, 2019 m. kovo 15 d. vokas grįžo neįteiktas. 2020 m. vasario 17 d. atsakovo atstovas kreipėsi į teismą dėl prieigos prie elektroninės bylos suteikimo. 2021 m. vasario 1 d. atsakovas pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakytas priimti, nurodant, kad, nagrinėjamu atveju, pirmiausia turėtų būti išspręstas klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir tik tada būtų galima spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo, jei tai būtų aktualu. Atsakovas 2021 m. vasario 17 d. pateikė teismui prašymą dėl terimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo bei pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
16. Taigi, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas apie civilinės bylos nagrinėjimą buvo informuotas CPK 130 straipsnyje įtvirtintu viešo paskelbimo būdu, t.y. teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, o sprendimas už akių jam buvo siųstas tik ieškinyje nurodytu adresu ir grįžo į teismą neįteiktas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų nuo sprendimo priėmimo terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes ne tik nebuvo susipažinęs su šio sprendimo turiniu, bet apskritai nežinojo apie jo atžvilgiu iškeltą ir išnagrinėtą civilinę bylą, kurioje priimtas sprendimas už akių.
17. Nustatytos aplinkybės, kad atsakovas 2020 m. gruodžio 17 d. sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių, 2021 m. vasario 1 d., kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, o teismui 2021 m. vasario 2 d. nutartimi šį prašymą atsisakius priimti, nurodant, kad pirmiausia turi kreiptis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas 2021 m. vasario 17 d., kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu pateikdamas ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rodo, kad atsakovas operatyviai ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant, kad būtų peržiūrėtas jo atžvilgiu priimtas sprendimas už akių.
18. Taigi, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, įvertinus pareiškėjo veiksmus po 2020-12-17, kai jis sužinojo apie priimtą sprendimą, atsižvelgus į tai, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie iškeltą civilinę bylą bei joje priimtą sprendimą už akių, termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis bei išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo klausimą, dėl to nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - atsakovo prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo tenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Procesinių dokumentų atitikties turinio ir formos reikalavimams patikrinimas nėra bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas, todėl atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 straipsnis, 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
atsakovo D. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti atsakovo D. G. prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti bei perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.