Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8020-359/2022 pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

11. Pareiškėja (apeliantė) A. G. Kauno apygardos teismui 2022 m. gegužės 31 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo remtis byloje nagrinėjant jos atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-14547).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalies teisė duoti paaiškinimus teismui raštu ir žodžiu įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, ja šalis gali naudotis ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Kartu pažymėtina tai, kad šiuo atveju apeliantės pateiktais rašytiniais paaiškinimais yra keičiamas (praplečiamas) atskirojo skundo pagrindas, t. y. nurodomos naujos faktinės aplinkybės, susijusios su ginčijamais antstolės veiksmais, todėl šie paaiškinimai pažeidžia CPK 323 straipsnyje nustatytą bei atskiriesiems skundams taikytiną (CPK 338 straipsnis) draudimą pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui keisti (papildyti) paduotą skundą. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės rašytiniai paaiškinimai nepriimami.

Dėl ginčo esmės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti pareiškėjos (skolininkės) skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės S. V. 2022 m. vasario 24 d. kontoroje yra gautas VMI 2022 m. vasario 24 d. prašymas „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo“, kuriuo prašoma priimti vykdyti VMI 2022 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. (23.31‑08)483-13717 išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš skolininkės (pareiškėjos) A. G. turto išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 10,00 Eur, administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S‑22-114-7349 ir tuo pačiu surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-114-7438, kuriuo buvo apskaičiuota 45,02 Eur vykdymo išlaidų suma. Tą pačią dieną, antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-114-7434 ir iš skolininkės banko sąskaitos, t. y. priverstinai nurašė 55,02 Eur sumą. Pareiškėja, gavusi nurodytą informaciją, pateikė du skundus dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė atšaukti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antstolės veiksmų neteisėtumo, pareiškėjos skundų dėl antstolio veiksmų netenkino. Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydama, kad antstolė nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir nepagrįstai priėmė VMI išduotą sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, kuris tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs.

15. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko N. K. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu A. G. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 7 dalį ir nubausta 10,00 Eur bauda. Nesutikdama su priimtu nutarimu, A. G. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi A. G. skundas buvo netenkintas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko N. K. 2021 m. kovo 16 d. nutarimą paliekant nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi, išnagrinėjęs A. G. apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį paliko nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkino (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

17. ANK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti. Pagal ANK 668 straipsnio 4 dalį, nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytam jo įvykdymo terminui. ANK 675 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimus skirti baudą vykdo VMI, antstoliai šiame kodekse, CPK, MAĮ nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Byloje ginčo dėl to, kad nutarimas skirti pareiškėjai 10,00 Eur baudą yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, bei tai, kad pareiškėja jai paskirtos baudos ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu nesumokėjo, nėra. Byloje kyla ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, antstolei vykdymui priėmus VMI išduotą sprendimą išieškoti iš pareiškėjos įsiteisėjusio nutarimo pagrindu jai paskirtą 10,00 Eur baudą už administracinį nusižengimą ir nurašius nuo pareiškėjos banko sąskaitos pinigines lėšas. Pareiškėja teigia, kad antstolė nepagrįstai priėmė VMI išduotą sprendimą vykdymui, kuris tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs.

18. MAĮ 26 straipsnio 12 dalyje taip pat nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius (VMI) pagal savo kompetenciją šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka administruoja baudas už administracinius nusižengimus, paskirtas ANK nustatyta tvarka. Teisę priverstinai išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą mokesčių administratorius įgyja kitą dieną po to, kai pasibaigia ANK 675 straipsnyje numatytas baudos sumokėjimo terminas (MAĮ 105 straipsnio 3 dalis). Be to, MAĮ 106 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka priimti nutarimai skirti baudas priverstine tvarka vykdomi pagal ANK 676 straipsnyje nustatytas procedūras. Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka. Taigi VMI, pasibaigus ANK 675 straipsnyje nustatytam baudos sumokėjimo terminui, jau sekančią dieną įgijo teisę išieškoti laiku nesumokėta baudą, CPK nustatyta tvarka pateikiant vykdomąjį dokumentą antstoliui. Atitinkamai, vien ta aplinkybė, kad VMI 2022 m. vasario 9 d. sprendimas jo pateikimo antstolei metu nebuvo dar įsiteisėjęs, jnesudaro pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad antstolė nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu.

19. CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 587 straipsnio 6 punktu, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais yra vykdomieji dokumentai, kurie vykdomi CPK nustatyta tvarka.

20. CPK XLV skyriuje reglamentuota vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka. Tokių, kaip nagrinėjamu atveju, vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti specifika aptarta CPK 650 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad pateikdama išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, VMI administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Antstolis, priimdamas tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Be kitų tikrintinų klausimų, bendrų visiems vykdomiesiems dokumentams (CPK 651 straipsnio 2 dalis), antstolis turi įsitikinti, jog institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

21. Aptariamu atveju byloje duomenų apie tai, kad VMI 2022 m. vasario 9 d. sprendimo priėmimo metu egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, trukdančios priimti pateiktą dokumentą vykdymui, be kita ko, aplinkybės, jog VMI 2022 m. vasario 9 d. sprendimas buvo (yra) apskųstas, nėra. Būtent, kaip minėta, pagal CPK 650 straipsnio 2 dalį, VMI pati atsako už antstoliui teikiamų duomenų dėl vykdomojo dokumento vykdytinumo teisingumą. Pats antstolis neturi teisės aiškinti įstatymų, nustatančių vykdomojo dokumento įsiteisėjimo aplinkybes. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, netikrina ir nevertina išieškotojo veiksmų teisėtumo, kurių apskundimo nagrinėjimo tvarka yra įtvirtinta specialiame įstatyme. Be to, byloje taip pat nėra duomenų nei apie VMI 2022 m. vasario 9 d. sprendimo apskundimą, nei vykdomojo dokumento įvykdymą, tokių nepateikė ir pati pareiškėja. Dėl to šiuo atveju sutikti, kad vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, vien to pagrindu, kad VMI 2022 m. vasario 9 d. sprendimas tuo metu dar nebuvo įsitesėjęs, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo.

22. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

23. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos A. G. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.