Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui G. G., jo atstovui advokatui V. B., atsakovei L. K., jos atstovei advokato padėjėjai R. K.,

teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas pilnai, ieškovui G. G. priteista 4 924,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 924,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės L. K.. Sprendimui įsiteisėjus 2024-08-16 ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas. Sprendimas buvo įvykdytas, priteista suma iš atsakovės išieškota ir patvarkymas apie sprendimo įvykdymą 2024-11-13 grąžintas teismui.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas sumažino ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovės 924 Eur negrąžintos paskolos. Tvirtina, kad atsakovei per du kartus buvo paskolinta 17 000 litų (12 000 litų pagal 2014 m. gegužės 12 d. paskolos raštą ir 5 000 litų 2014 m. gegužės 20 d. bankiniu pavedimu). Šias sumas atsakovė buvo įsipareigojusi grąžinti iki 2014 m. liepos 5 d., skolos laiku negrąžino. Apie tai, jog atsakovė 2015-2016 metais grąžino 4 000 Eur buvo pamiršęs, todėl ir kreipėsi į teismą dėl visos sumos priteisimo. Sutinka atsakovei grąžinti 4 000 Eur, likusioje dalyje priešieškinį prašo atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad iš ieškovo 2014 m. gegužės 12 d. atsakovė pasiskolino 12 000 litų, kurių dalis – 7 000 litų jai buvo perduoti grynais, o 5 000 litų vėliau pervesti į sąskaitą. Sutartu laiku negrąžinus paskolos, 2014 m. liepos 5 d. buvo pasirašytas paskolos raštelis, kuriuo atsakovė pripažino 12 000 litų (3478 Eur) skolą ieškovui. Nors ir pavėluotai, tačiau visa skola – 4 000 Eur ieškovui buvo grąžinta. Atsakovės teigimu grąžinta didesnė suma nei buvo skolinamasi taip kompensuojant ieškovui nuostolius, palūkanas ir pan. Ieškovas, nesąžiningai kreipdamasis į teismą, padarė jai 5916,75 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas.

Ieškovas teigia, kad atsakovei buvo paskolinęs 17 000 litų, o atsakovė teigia, jog ieškovas jai buvo paskolinęs 12 000 litų, kuriuos ji yra grąžinusi.

Byloje ginčas kilo dėl paskolos dydžio ir pagal teismo sprendimą už akių išieškotų sumų grąžinimo.

Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos A. T. 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 26 punktas).

Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos A. T. 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021, 43, 44 punktai).

Šioje byloje, teikdamas ieškinį, ieškovas pateikė teismui atsakovės pasirašytą paskolos raštelį, kuriame nurodoma, kad „L. J. (dabar K.) iš G. G. 2014-05-12 dieną pasiskolinau 12.000 litų. Grąžinsiu 2014 liepos 5 dieną“ bei bankinį pavedimą iš kurio matyti, kad ieškovas 2014-05-20 pervedė 5 000 litų L. J. (K.).

Atsakovė, teikdama prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė banko sąskaitos išrašą iš kurio matyti, kad 2015-05-23 – 2016-07-26 laikotarpiu ji pervedė ieškovui 4 000 Eur. Atsakovė teigia, jog paskolos gavimo metu su ieškovu buvo artimuose santykiuose, paprašė paskolinti 12 000 litų keliems mėnesiams. Ieškovas 7 000 litų jai perdavė „grynais“, o likusią 5 000 litų sumą pervedė į sąskaitą. Iki sutarto laiko – 2014 m. liepos 5 d. ji paskolos negrąžino, todėl ieškovas paprašė ir ji pasirašė paskolos raštelį. Skolą su palūkanomis grąžino dar 2016 m.

Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos A. T. 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016, 18 punktas).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, turi teisę tam tikrus įrodymus įvertinti kaip nepatikimus, nepakankamus tam, kad jais remiantis būtų galima konstatuoti bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių (ne)egzistavimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu labiau tikėtina, kad atsakovės iš ieškovo pasiskolinta suma sudarė 12 000 litų. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina pačio ieškovo 2023-12-19 rašytas laiškas atsakovei, kuriame nurodoma, kad ji yra skolinga 12 000 litų (3478 Eur). Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovė jam skolos nėra grąžinusi, atsakovės pervesti 4 000 Eur yra skolos grąžinimas pagal kitas paskolos sutartis. Tik paskutinio teismo posėdžio metu ieškovas pripažino 4 000 Eur paskolos grąžinimo faktą, sutiko ieškinio sumą sumažinti iki 924 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams laikytina, kad skirtingi paskolos dokumentai (banko pavedimas ir paskolos raštelis) laikytini tos pačios paskolos – 12 000 litų gavimui patvirtinti, kurią atsakovė grąžino dar 2016 m., o ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl 4924 Eur skolos priteisimo elgėsi nesąžiningai ir privalo atlyginti atsakovės dėl to patirtus nuostolius.

Dėl sprendimo atgręžimo

CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas išieškant sumas ar turtą, perduotą pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos, kasacinio teismo procesiniu sprendimu ar neteko teisinės galios priėmus teismo procesinį sprendimą proceso atnaujinimo stadijoje, ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei ji buvo išspręsta ankstesniu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (žr. Lietuvos A. T. 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-381/2022 26 punktą; 2024 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024 93 punktą). Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (Lietuvos A. T. 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017, 28 punktas).

Aptartos teisės normos ir teismų praktika leidžia padaryti išvadą, kad sprendimo vykdymo atgręžimas taikomas tik kai panaikinamas jau įvykdytas teismo sprendimas.

Šioje byloje sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilnai, ieškovui G. G. priteista 4 924,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 924,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės L. K., yra panaikintas. Todėl visos pagal 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą už akių iš atsakovės išieškotos sumos turi būti grąžintos.

Dėl procesinių palūkanų.

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atmetus ieškinį ir tenkinus priešieškinį iš ieškovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (5916,75 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme (2025 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį ir patenkinus priešieškinį, iš ieškovo priteistina 134 Eur atsakovės sumokėto žyminio mokesčio ir 750 Eur atsakovės turėtų advokato padėjėjos pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. G. 5916,75 Eur ir 5% metinių palūkanų nuo šios sumos nuo priešieškinio pateikimo teisme dienos – 2025-02-11 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 884 Eur bylinėjimosi išlaidų L. K..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.