Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo Ž. V. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažymėtina, kad nuteistojo prašymas toje dalyje, kurioje prašoma peržiūrėti 2014-01-31 nuosprendį jau yra išspręstas 2016-12-27 nutartimi atskirai toje pačioje byloje (teikimas Nr. T-1974-946/2016), kurioje ir buvo priimtas nuosprendis.

Be to, kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, klausimas dėl 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio peržiūrėjimo, kurį nuteistasis kartu kelia gautame prašyme, jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi(teisminio proceso Nr. 1-12-1-03220-2013-8). Prašymas buvo atmestas nustačius, kad pagrindo pritaikyti švelnesnį įstatymą nėra.

Todėl šioje byloje bus nagrinėjamas tik nuteistojo prašymas toje dalyje, kurioje prašoma peržiūrėti 2014-10-30, 2015-11-12 ir 2016-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius.

Posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė prašymą tenkinti, prokuroras prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas atmestinas.

Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. už 302,78 eurų vertės svetimo turto vagystę ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2015-11-12 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme, tai yra prie 2015-11-12 nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2015-11-12 nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. už svetimo turto vagystę įsibrovus į butą ir automobilio vagystę bei neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimą bei nešiojimą ir nuteistas už abi nusikalstamas veikas galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir jos pradžią skaičiuojant nuo 2015-11-12. Į bausmės laiką įskaičiuotą bausmės dalis, iki 2015-11-12 atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytą svetimą 2599 litų vertės turtą ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-10-30. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuo 2015 m. sausio 1 d., pasikeitus BK 190 str., baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 182 str. 3 d. atsiranda dėl 3 MGL - 5 MGL vertės svetimo turto pagrobimo ar įgijimo apgaule, o pagal BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d dėl didesnės nei 5 MGL turto užvaldymo (1 MGL=37,66 Eur).

Kaip matyti, Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytą svetimą 2599 litų vertės, o tai reiškia didesnės nei 5 MGL, turtą. 2016-01-19 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už 302,78 eurų vertės, kas taip pat yra daugiau nei 5 MGL, svetimo turto vagystę.

Teismas pažymi, kad tik tais atvejais, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio arba yra didesnė už 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, minėti įstatymo pakeitimai be jokios abejonės galėtų švelninti nuteistojo Ž. V. teisinę padėti nurodytų nusikaltimų atvejais, dėl ko būtų pagrindas jo atžvilgiu pritaikyti minėtą įstatymą (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančią LR BK 190 str. redakciją) kaip įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Tačiau nagrinėjamu atveju to padaryti negalima, nes paminėtais atvejais (2014-10-30 ir 2016-01-19 nuosprendžiai) pagrobto turto vertė ir pagal naują įstatymo redakciją lemia tą pačią veikos kvalifikaciją, o byloje, kurioje priimtas 2015-11-12 nuosprendis, Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., tai yra už kvalifikuotą vagystę. Tokiu atveju, kai nustatytas kvalifikuojantis požymis (šiuo atveju tai įsibrovimas į butą bei automobilio vagystė), pagrobto turto vertė neturi reikšmės veikos kvalifikacijai, išskyrus atvejus, kai pagrobiamas didelės vertės (didesnis nei 250 MGL) turtas. Taigi ir šiuo atveju, įstatymo pakeitimai nelemia kitokios veikos kvalifikacijos ir dėl to lengvesnės nuteistojo teisinės padėties, dėl ko ir bausmę švelninti nėra teisinio pagrindo.

Teismas pažymi ir tai, kad Kauno apylinkės teismo 2015-11-12 ir 2016-01-19 nuosprendžiai paskelbti jau buvo tuomet, kai nuteistojo prašyme nurodyti įstatymo pakeitimai galiojo. Taigi, visi šie pakeitimai jau buvo įvertinti priimant minėtus nuosprendžius, dėl ko juos peržiūrėti iš naujo nėra teisinio pagrindo ir dėl šios priežasties.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas jau du kartus pagal nuteistojo prašymą peržiūrėjo ir 2014-10-30 nuosprendį bei padarė išvadą, kad pagrindo pritaikyti nuteistojo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo nėra, kadangi pagrobtas turtas yra didesnės nei 5 MGL vertės. Taigi, ir dėl šios priežasties peržiūrėti minėto nuosprendžio dar kartą nėra teisinio pagrindo, nes dėl to jau yra priimtos įsiteisėjusios teismo nutartys (Bylos Nr. T-76-246/2015, T-944-246/2015), kuriomis toks nuteistojo prašymas buvo atmestas.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo išsakyti argumentai, kad jo prašymas turi būti patenkintas dėl to, kad jam paskutiniu nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydžio niekaip nesumažino Kauno apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi nuteistojo atžvilgiu pritaikytas švelnesnis įstatymas – nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigalioję BK 190 str. pakeitimai, yra teisiškai nereikšmingi.

Nežiūrint to, kad Kauno apylinkės teismas minima nutartimi Ž. V. atleido nuo dalies (2 mėnesių ir 5 dienų) Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi pagal 2014-01-27 ir 2014-01-31 nuosprendžius subendrintos bausmės atlikimo, minėtais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme, o 2015-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nuteistojo Ž. V. prašymą dėl šio 2014-06-12 nuosprendžio peržiūrėjimo ir švelnesnio įstatymo pritaikymo bei bausmės sumažinimo atmetė (Byla Nr. T-433-827/2015). Kadangi 2014-06-12 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinta su vėlesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tai tik tuo atveju, jeigu 2015-03-20 nutartimi būtų buvęs pritaikytas švelnesnis įstatymas ir jo pagrindu nuteistajam Ž. V. būtų buvusi sumažinta bausmė ar būtų atleistas nuo visos ar dalies bausmės, tai turėtų įtakos vėlesniais nuosprendžiais, įskaitant ir paskutinį, subendrintų ir paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių dydžiams. Nesant tokių duomenų, pagrindo švelninti (mažinti) nuteistajam Ž. V. paskirtą galutinė subendrintą bausmę pagal paskutinį 2016-01-19 nuosprendį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindų. Todėl nuteistojo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Ž. V. prašymą dėl 2014-10-30, 2015-11-12 ir 2016-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžių peržiūrėjimo ir jais paskirtų bausmių sušvelninimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.