Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. V., a.k. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 1994-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 225 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 m.

2. 1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo.

3. 2000-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.

4. 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str., 9 mėn. laisvės atėmimo.

5. 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

6. 2006-04-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo.

7. 2007-05-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.

8. 2009-01-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3 m. laisvės atėmimo.

2009-03-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

9. 2010-03-09 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-03 Kauno m. apylinkės nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo.

10. 2012-12-18 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydytis nuo narkomanijos.

11. 2012-12-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d ir 178 str. 4 d., areštu 35 paroms.

12. 2013-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 45 paroms.

13. 2013-08-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų.

14. 2013-10-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 20 parų.

15. 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014-01-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 37 paroms.

16. 2013-11-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – 63 str. 1 d.,4 d. 64 ¹ str., areštu 24 paroms.

17. 2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., (dvi nusikalstamos veikos), paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto.

18. 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.

19. 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

20. 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams ir šešiems mėnesiams,

21. 2015-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 258 str. 2 d., 64 ¹ str., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 4 d. laisvės atėmimas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-11-12, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2013-01-07 apie 11.55 val. iš UAB „Arevita ir Ko“ parduotuvės, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė UAB „Arevita ir Ko“ priklausantį 302,78 eurų vertės skaitmeninį įrašymo įrenginį SVR -508.

Kaltinamasis Ž. V. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad įkaltinime nurodytą parduotuvę tą kartą buvo užėjęs pirmą kartą, įrašymo įrenginys buvo padėtas ant tokios lentynos, kur sudėtos prekės. Nebuvo jokio stiklinio užtvaro. Kadangi neturėjo pinigų, tai susigundė jį pavogti. Prie jo buvo kaina, matė, kad tas įrenginys kainavo virš 1000 litų. Darbuotojas buvo parduotuvėje, bet iš savo pusės jis jo nematė. Buvo apie 12.00 val., parduotuvėje tuo metu pašalinių žmonių nebuvo. Tuo metu buvo apsirengęs su juoda žiemine striuke, juodu treningu, kedais, kepurė buvo žieminė. Nematė, ar patalpa filmuojama. Parduotuvėje užtruko 3-5 minutes. Paėmęs įrenginį užsikišo už striukės ir išėjo. Su savimi dar turėjo rankinę ant peties. Prie parduotuvės rūkė mėlynos spalvos Kent cigaretes. Nuorūką galėjo numesti prie parduotuvės. Žino, kad prie parduotuvės buvo rasta jo surūkyta cigaretė. Patvirtino, kad byloje esančioje nuotraukoje iš parduotuvės yra užfiksuotas jis, nurodė, kad tai vaizdas prie įėjimo. Pagrobtą įrašymo įrenginį pardavė. Žalą sutinka atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. V. visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

UAB“Arevita ir Ko“ direktoriaus 2013-01-08 pranešimu apie padarytą nusikaltimą, kuriuo informuojama apie iš bendrovei priklausančios parduotuvės, esančios adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobtą prekę – skaitmeninį įrašymo įrenginį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1045,46 Lt. (1 t., b.l. 18-29).

Liudytojo apklausos metu V. M. parodė: 2013-01-07 d. jis dirbo UAB „AREVITA ir Ko“ adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėju, kurioje prekiaujama apsaugos sistemomis, apie 11.55 val. į parduotuvę užėjo jaunuolis apie 20-25 metų amžiaus, 175 cm ūgio, apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos dėvėjo žieminę kepurę, minėtas jaunuolis parduotuvėje buvo apie kelias minutes, po jo apsilankymo parduotuvėje pasigedo tinklinio vaizdo įrašymo įrenginio (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) PC (duomenys neskelbtini). Pasižiūrėti įrenginio nuėjo po 15 minučių, daugiau į parduotuvę, po minėto piliečio, niekas neužėjo. Prieš įeinant į parduotuvę, minėtas jaunuolis, numetė prie durų nuorūką, kurią jis su popieriuku paėmė ir įdėjo į plastikinį maišelį, jį pateikė policijos darbuotojui. (It., b l. 58-59).

Liudytoju apklaustas papildomai V. M. parodė, kad peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo įrašą gali tvirtai pasakyti, kad ją apvogė asmuo, kurį jis apibūdino ankstesnėje apklausoje, įraše matyti kaip tas asmuo vaizdo įrašymo įrenginį, kuris yra juodas, paslepia po drabužiais, paskui paeina už stendų, tą įrenginį įsikiša į savo rankinę ir iš parduotuvės išeina. Jis pats asmeniškai matė, taip pat užfiksuota vaizdo įraše, kad tas asmuo prieš įeidamas į parduotuvę ant grotelių priešais parduotuvės duris numeta nuorūką. Netrukus po to asmens išėjimo , parduotuvės sandėlininkas Š. L. nuorūką išėjęs nuspyrė, nes ji ruseno. Kai pasigedo to įrenginio jis nuorūką paėmė rankomis ne už filtro, bet už popierėlio, dėl to popierėlis įplyšo. Filtro nelietė, iš karto įdėjo nuorūką į maišelį. Yra tikras, kad paėmė būtent tą nuorūką, kurią numetė tas įrenginį pavogęs vyras, nes tą nuorūką matė dar tuo metu kai ji nebuvo nuspirta kai išėjo pažiūrėti kur tas asmuo nuėjo, nes jam kilo kažkokių įtarimų, kad jis kažką galėjo pavogti, nes kai jis buvo parduotuvėje kažkas sukrebždėjo. Nuorūka buvo su tamsiomis juostelėmis ant filtro, pats filtras baltos spalvos, jam ji pasirodė išskirtinė, tokią matė pirmą kartą, be to jis klausė sandėlininko kur jis tą nuorūką paspyrė, jis atsakė, kad ant laiptų, be to, niekur aplinkui jokių kitų nuorūkų ir nebuvo, visai šalia yra šiukšliadėžė su pelenine, jeigu kas meta nuorūkas, meta į tą šiukšliadėžę. Tas asmuo į parduotuvę atėjo nuo gatvės, t.y. (duomenys neskelbtini)., ar jis atvyko automobiliu ar atėjo pėsčiomis negali pasakyti. Iš parduotuvės išėjęs jis pasuko iš karto į dešinę link Šilainių policijos nuovados. Iki tol to asmens nebuvo matęs, nemano, kad jį galėtų atpažinti pagal nuotraukas, nes matė jį labai trumpai, veido gerai neįsidėmėjo. (It. b l. 60);

2013-01-11 vaizdo įrašo protokole užfiksuota, kad įjungus apžiūrimą DVD, matyti keturios kompiuterinės bylos su vaizdo įrašais, įjungus pirmąją, kuri pavadinta „2013_01_17_11_55_iejimas“, matyti filmuojamas įėjimas į parduotuvę, 2013-0117 11:56 val. matyti ateinantis nenustatytos tapatybės vyriškis, kuris rūko cigaretę, prieš įeidamas į parduotuvę vyriškis cigaretę numeta priešais parduotuvės duris ar ant kilimėlio. Vyriškis vilki juoda striuke, mūvi juodas pirštuotas pirštines, vilki juodas kelnes, avi juodus batus, ant galvos užsidėjęs juodą ausinę kepurę, per petį persijuosęs tamsios spalvos rankinę. 11:57 val. tas pats vyriškis iš parduotuvės išeina, rankinę, kurią prieš tai turėjo persijuosęs per petį, laiko rankoje. Įjungus antrąją bylą, pavadintą „2013_01_07_11_55_parduotuve“, matyti filmuojamas parduotuvės vidaus vaizdas. 2013-01-07, 11:56 val. į parduotuvę ateina aukščiau apibūdintas asmuo, kuris paima į rankas juodą daiktą, pasisuka nugara į filmavimo kamerą ir minėtą daiktą galimai pasikiša po drabužiais, paskui paeina už stendų, kur jis matomas tik iš dalies, paima rankinę, į kurią galimai įsideda aukščiau paminėtą juodą daiktą ir iš parduotuvės išeina. Įjungus trečiąją bylą, pavadintą „nuspiriama nuorūka“, matyti nufilmuotas tos pačios parduotuvės įėjimas. 2013-01-17, 11:59 val. nufilmuota kaip asmuo, kuris rankose laiko virdulį, nuspiria ant kilimėlio priešais duris numestą nuorūką, kur nuorūka nukrenta, nematyti. Įjungus ketvirtąją bylą, kuri pavadinta „pakeliama nuoruka“, matyti nufilmuotas įėjimas į tą pačią parduotuvę, įrašo data 2013-01-07, 12:30 val. matyti kaip trečiasis asmuo, kuris rankose laiko maišelį, išėjęs per duris, nuo laiptų kažką pakelia ir sugrįžta į parduotuvę. (It., b.l. 35-38);

Specialisto išvadoje Nr. 140-(326)-IS1-1319 nurodyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2013-01-07 įvykio vietos apžiūros metu prie UAB „Arevita“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kurią 2013-01-07 daiktų pateikimo protokolu pateikė UAB „Arevita“ direktorius, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (It., b.l. 44-46);

Specialisto išvada Nr. 140-(6123)-IS1-6804 nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2013-01-07 apžiūrint įvykio vietą prie UAB „Arevita“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kurią 2013-01-07 daiktų pateikimo protokolu pateikė UAB „Arevita“ direktorius, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žr. LPKTC 2013-03-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(326)-IS1-1319) sutampa su Ž. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų Ž. V. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000002 %. (I t., b.l. 55-56).

Byloje nustatytos ir ištirtos aplinkybės rodo, kad į UAB „Arevita ir Ko“ parduotuvę kaltinime nurodytu laiku buvo užėjęs kaltinamasis Ž. V. Tą patvirtina ne tik parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašas, paties kaltinamojo parodymai, bet ir specialisto, atlikusio įvykio vietoje rastos nuorūkos DNR tyrimą, išvada. Kaip nustatyta, kaltinamasis matė ir suprato, kiek kainuoja įrašymo įrenginys, suprato, kad neturi pinigų, kad galėtų jį nusipirkti, dėl ko apsisprendė įvykio vietoje jį pagrobti, ką ir padarė paslėpdamas jį po striuke ir išeidamas iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs. Tai rodo, kad kaltinamais veikė tiesiogine tyčia.

Todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė UAB „Arevita ir Ko“ priklausantį 302,78 eurų vertės skaitmeninį įrašymo įrenginį SVR -508. Kadangi šis turtas jam nepriklauso, todėl yra jam svetimas, jo vertė viršija 5MGL (188,3 Eur), bet neviršija 250 MGL (9415 Eur), todėl Ž. V. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 str. 1 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Ž. V. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Ž. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, tuo metu, kai jis padarė šį nusikaltimą, jau buvo teistas 10 kartų, šiuo metu jau yra teistas 21 kartą, tame tarpe už analogiškus nusikaltimus, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tame tarpe ir paskutiniu nuosprendžiu, kuriuo paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka šiuo metu realiai. Tai rodo, kad kaltinamasis Lietuvos respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad Ž. V. yra ne tik recidyvistas, tačiau ir tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika, o sistemingai daromi nusikaltimai yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis.. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, numatyta BK 178 str. 1 d. sankcijoje, laisvės atėmimas. Bausmės dydis šiuo atveju nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Kadangi Ž. V. šiuo metu atlieka ankstesniu 2015-11-12 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o nusikaltimas yra padarytas iki minėto nuosprendžio, tai šioje byloje nuosprendžiu paskirta bausmė turės būti subendrinta su 2015-11-12 nuosprendžiu paskirta galutine bausme BK 63 str. 9 d. pagrindu. To pasėkoje į galutinės subendrintos bausmės laiką turės būti įskaityta Ž. V. visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal 2015-11-12 nuosprendį.

Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Arevita ir Ko“ Ž. V. nusikalstama veika buvo padaryta 302,78 Eur turtinė žala dėl pagrobtos prekės, todėl šios bendrovės ieškinys dėl atitinkamo dydžio padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodytas ir turi būti patenkintas.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuorūka ir kaltinamojo Ž. V. seilių pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o vaizdo įrašas kompaktiniame diske paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-08 pažyma Nr. TP-7-241 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas teikia antrinę teisinę pagalbą Ž. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 63,99 EUR.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš esmės gali būti priteisiamos iš kaltu pripažinto Ž. V. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Pirma, pažymoje nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo jam esant suimtam. Trečia, pažyma teismui pateikta jau po to, kai teismas baigė įrodymų tyrimą šioje byloje ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Remiantis išdėstytu, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose..

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2015-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme, tai yra prie 2015-11-12 nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti Ž. V. galutinę subendrintą laisvės atėmimo 3 metams ir 2 mėnesiams bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2015-11-12 nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „Arevita ir Ko“ ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šios bendrovės naudai iš Ž. V. 302,78 Eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuorūką (1 t., b.l. 47) ir kaltinamojo Ž. V. seilių pavyzdžius (1 t., b.l. 57) sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), o vaizdo įrašą kompaktiniame diske (1 t. b.l. 40) palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš Ž. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.