- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- e2-285-494/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02239-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. M., T. M.
- Trečiasis asmuo
- B. U.
- Advokatai
- Tatjana Benetė
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M. ir T. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo B. U.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1. neterminuotai apriboti V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
1.2. neterminuotai apriboti T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
1.3. priteisti iš V. M. ir T. M. materialinį išlaikymą nepilnamečio sūnaus M. M. naudai po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
1.4. nustatyti nuolatinę globą M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti B. U.;
1.5. nepilnamečio M. M. gyvenamąją vietą nustatyti globėjos B. U. gyvenamojoje vietoje.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai V. M. ir T. M. turi nepilnametį sūnų M. M., kurio atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. 2020 m. rugsėjo 21 d. Skyrius gavo motyvuotą siūlymą iš viešosios įstaigos (toliau ir – VšĮ) Vilniaus SOS vaikų kaimas Socialinių paslaugų šeimai padalinio, kuriame nurodyta, kad V. M. neprižiūri savo sūnaus M. M. Ji neatliko jokių veiksmų, kad situacija šeimoje pagerėtų ir galėtų tinkamai rūpintis savo sūnumi, t. y. neišlaiko, nesidomi vaiko mokymusi, sveikata bei pačiu vaiku, pripažįsta, kad turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Po gydymosi nuo narkotinių medžiagų dažnai atkrenta, kadangi nesusilaiko nuo narkotinių medžiagų nevartojimo. Vaiko tėvas T. M. po santuokos nutraukimo su V. M., nuo 2016 m., yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, jo neišlaiko, nesidomi, nebendrauja, šiuo metu kali įkalinimo įstaigoje. V. M. buvo pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos VšĮ Vilniaus SOS vaikų kaimas Socialinių paslaugų šeimai padalinyje. Jai taip pat buvo sudarytas gydymo planas, paskirti specialistai, moteris supažindinta su atvejo vadybos procesu, tikslu bei pagalbos galimybėmis, tačiau jos nuolat nepavykdavo rasti gyvenamojoje vietoje ir susisiekti telefonu, ji toliau nesirūpino nepilnamečiu vaiku, neteikė išlaikymo ir nedalyvavo vaiko ugdyme bei auklėjime, nesilaikė pagalbos plane surašytų reikalavimų, nuolatos vartoja narkotines medžiagas, nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą realiais poelgiais, o tik – nepildomais pažadais. Motina, pritrūkusi pinigų, atvyksta į B. U. namus ir iš visų šeimos narių, įskaitant ir nepilnametį M. M., reikalauja pinigų, kelia konfliktus, daužo daiktus, taip keldama psichologinę baimę visiems artimiesiems. Atsižvelgiant į esamą situaciją, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra įkalinimo įstaigoje, o motina iki šiol vartoja psichotropinius/narkotinius preparatus bei yra nestabilios būklės, ir į tai, kad nepilnametis vaikas liko be tėvų priežiūros, Skyrius, gindamas prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, priėmė sprendimą 2020 m. spalio 9 d. nutraukti vaiko laikinąją priežiūrą globėjos B. U. šeimoje, laikinai jį apgyvendinant tetos B. U. šeimoje bei kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Vaiką paėmus iš tėvų, jo teisės ir geriausi interesai nebuvo pažeisti, nes vaikas, laikinai paimtas iš jo atstovų pagal įstatymą, liko gyventi jam saugioje aplinkoje – B. U. šeimoje ir tai užtikrina nepilnamečio vaiko saugumą. 2020 m. spalio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas nutartimi tenkino Skyriaus prašymą. Šiuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta B. U. Vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. 2022 m. gegužės 25 d. Skyrius gavo biudžetinės įstaigos (toliau ir – BĮ) Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės, teikiančios V. M. socialinės priežiūros paslaugas, raštišką pranešimą, kuriame nurodoma, jog V. M. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. dalyvauja Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale (toliau ir – RPLC) metadono programoje. Pagal RPLC gydytojo psichiatro rekomendacijas V. M. rekomenduojama tęsti gydymąsi, tačiau specialistų teigimu, jos būsena nėra stabili, išlieka priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Moteris reguliariai lankosi pas gydytoją psichiatrą, socialinį darbuotoją, psichologą. 2021 m. gegužės-birželio mėn. dalyvavo tėvystės įgūdžių lavinimo programoje „Tėvų grupė“ 10 akademinių valandų, vyko 5 užsiėmimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. M. kartu su savo mažamete dukra P. gyvena viename name kartu su sūnumi M. M. ir jo laikinąja globėja B. U. Namas yra padalintas į dvi dalis, su atskirais įėjimais iš lauko pusės. Vienoje pusėje gyvena motina, kitoje globėja. M. dažnai aplanko motiną bei sesę, tačiau ilgai neužsibūna. Apsilankius namuose, buvo pastebėta, kad M. jaučia baimę, nerimą. Aiškinantis to priežastis, pavyko išsiaiškinti, kad berniukas bijo būti paimtas iš globėjos, nes nenori gyventi su mama. Su globėja M. jaučia stabilumą bei saugumą. Atvejo vadybininkė atkreipė dėmesį į tai, kad motina sako, jog vaiką myli, tačiau tai yra tik žodžiai, jokių žingsnių bei veiksmų motina nedaro ir savo meilės neišreiškia sūnui. Vaiko ir motinos susitikimai būna labai trumpi, ilgalaikio bendravimo nėra. 2022 m. gegužės 19 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis. Atvejo vadybos posėdžio metu V. M. išreiškė nuomonę, jog dėl nuolatinės globos nustatymo ji pritaria, nes vaikas jau yra pripratęs prie B. U. Moters teigimu, ji su sūnumi sutaria puikiai. M. turi savo kambarį, turi savo kampelį. Mama pabrėžia, kad su sūnumi pasikalba, tačiau tik tuomet, kai jis parodo iniciatyvą, ji nelenda prie vaiko. Jos teigimu, M. pats užeina, kai atsiranda noras pasikalbėti ir pabendrauti. Sūnus bendrauja su savo seserimi P., tačiau bendravimas būna trumpas. V. M. sakė, kad ji jaučiasi psichologiškai stabiliau, esant poreikiui pasikalba su socialine darbuotoja. Moters teigimu, atkrytis įvyko dėl susikaupusių sunkumų ir pinigų stygiaus. Atvejo vadybos posėdžio metu laikinoji globėja B. U. sakė, kad su vaiku gyventi sekasi gerai. M. jaučia didelį prieraišumą, pasitikėjimo jausmas didelis. B. U. teigimu, atsižvelgiant į vaiko norą, būtų geriau, jog vaikas liktų su ja. Globėja nurodė, jog ji bandė kalbėtis su M. apie tolimesnį gyvenimą su mama, bet vaikas nepasitiki savo mama ir norėtų, kad viskas liktų taip kaip yra dabar. B. U. išreiškė norą ir toliau rūpintis vaiku, nes jokių sunkumų neturi. Globėja sakė, kad bendrauja su mokyklos pedagogais, globos centru, tik jos iniciatyva buvo nustatyta laikinoji globa, nors M. ji prižiūri nuo mažumės. Globos koordinatorė atvejo vadybos posėdžio metu paaiškino, kad M. M. globėja tinkamai vykdo savo pareigas, tinkamai atstovauja vaiko interesus, stengiasi užtikrinti vaiko kasdienius poreikius. Koordinatorės teigimu, tarp globėjos ir globotinio pastebimas labai artimas ryšys. M. M. myli savo mamą, pasitinka ją iš autobuso, emocinis ryšys yra, tačiau vaikas bijo prarasti saugumo jausmą, ką jaučia šiuo metu su globėja.
3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad Skyriaus specialistai lankėsi nepilnamečio M. M. gyvenamojoje vietoje ir surašė globojamo vaiko aplankymo aktus (2022 m. gegužės 28 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini)). Lankymosi metu nustatė, kad vaiko globa vyksta sklandžiai, globėja užtikrina globotinio emocinius ir fizinius poreikius, saugią ir vaiko raidai bei vystymuisi palankią aplinką. Bendraujant su vaiko globėja B. U., moteris nurodė, kad M. motinai labai sunkiai sekasi susitvarkyti su savo priklausomybe, su sūnumi bendrauja, bet vaikas bendrauja trumpai, nes jaučia nesaugumą, o tėvas nesidomi visiškai, išlaikymo neteikia. Bendraujant su M., vaikas bendravo noriai, kalbėjo trumpais sakiniais. Berniukas sakė, kad jam labai patinka gyventi su senele, apie mamą nenorėjo kalbėti. M. sakė, kad jis norėtų, jog niekas nesikeistų, jis nori likti gyventi su senele, nes jam čia saugu.
4. Kaip nurodyta ieškinyje, surinkus atsakovę V. M. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad moteris bausta administracine tvarka (už važiavimą be bilieto, už narkotinių medžiagų vartojimą). Pagal SoDros duomenų 2021 m. sausio 26 d. bazės išrašo duomenis moteris nedirba nuo 2016 m., gauna bedarbystės išmokas. Surinkus atsakovą T. M. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad jis yra teistas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. SoDros 2022 m. liepos 14 d. duomenis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė – atsakovai vengia atlikti savo pareigas, vaiko neaugina, nesirūpina, nesidomi jo poreikiais, sveikata. Atsakovai stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba auginti ir auklėti vaiko, ilgą laiką sūnaus gyvenime tinkamai nedalyvauja, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, susitvarkyti buitį, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, todėl šiai dienai jie nėra pajėgūs tinkamai užtikrinti savo nepilnamečio vaiko interesų. Vertinant išdėstytas aplinkybes, Skyrius sprendžia, kad nepilnamečiui M. M. yra iškilęs realus pavojus jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jo tėvams riboti tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu.
5. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko M. M. amžių, sveikatą ir poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, iš atsakovų priteistinas išlaikymas sūnaus naudai po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nepilnametis M. M. neturi nekilnojamo turto, kuriam butų reikalinga nuolatinė priežiūra. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, M. M. nustatytina nuolatinė globa. Kiti fiziniai asmenys, kurie norėtų ir galėtų rūpintis nepilnamečiu, Skyriui nėra žinomi, todėl jo nuolatine globėja skirtina laikinoji globėja B. U. B. U. laikinojo globėjo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdo tinkamai. Vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nėra nustatyta, todėl darytina išvada, kad B. U. nuolatinio globėjo pareigas M. M. atžvilgiu vykdys tinkamai. Apribojus atsakovams tėvų valdžią sūnaus M. M. atžvilgiu, nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. Berniukas nuo 2020 m. lapkričio 5 d. gyvena laikinos globėjos B. U. namuose, kuriuose jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl, Skyriaus nuomone, yra tikslinga jo gyvenamąją vietą nustatyti dabartinėje jo gyvenamojoje vietoje – globėjos B. U. gyvenamojoje vietoje.
6. 2022 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas atsakovų V. M. ir T. M. atstovės advokatės Tatjanos Benetės atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad advokatė bandė susisiekti su T. M., tačiau pareigūnė nurodė, kad T. M. nuo 2019 m. nelaikomas 3 skyriuje pataisos namuose. Kur jis gali būti, pareigūnė nurodyti neturėjo teisės. Kito būdo susisiekti ir sužinoti T. M. nuomonę nėra. Su V. M. buvo susisiekta telefonu, ji žadėjo suformuluoti savo poziciją ir advokatei pranešti. Iki 2022 m. rugsėjo 26 d. jos nuomonė advokatei nėra žinoma, atsakovė neatsiliepė. Nei vieno iš atsakovų nuomonė neišreikšta ir advokatei nežinoma.
7. Atsakovui T. M. procesiniai dokumentai – ieškinys ir ieškinio priedų kopijos įteikti tinkamai 2022 m. rugpjūčio 24 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Prašymų pratęsti ar atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti negauta.
8. 2022 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas trečiojo asmens B. U. atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog pilnai sutinkama su ieškiniu. M. M. B. U. sesers V. M. sūnus. Dėl turimų sesers problemų B. U. berniuku rūpinasi nuo mažens. Nuo laikinosios globos nustatymo globa vyksta sklandžiai. Mažametis noriai lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, turi joje draugų, su kuriais noriai bendrauja ir leidžia laiką. Su ugdymo įstaiga B. U. palaiko nuolatinį kontaktą, pagal poreikį bendrauju su klasės auklėtoja ir kitais pedagogais. Šiuo metu vaikui ryškėja paauglystės požymiai, todėl ji stengiasi suteikti visokeriopą paramą, išklausyti, patarti bei būti atrama jam sunkiais gyvenimo momentais, stengiasi sukurti mažamečiui psichologiškai harmoningą aplinką, kuri sudaro sąlygas formuotis psichiškai stabiliai mažamečio asmenybei. B. U. bendradarbiauja su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, palaiko ryšį su globos centru, esant poreikiui žino, kur kreiptis pagalbos. Žinodama, koks yra svarbus ryšys tarp vaiko ir motinos, visada skatina sūnėną bendrauti su mama, aplankyti tiek ją, tiek savo jaunesnę sesę, tačiau pastebėta, kad M. M. yra nutolęs nuo mamos: bendravimas ir buvimas kartu su ja yra trumpas, epizodinis. Mama V. M. taip pat stokoja iniciatyvos bendrauti su sūnumi, domėtis jo ugdymu, sveikata, pomėgiais. Neskiria jam pakankamai dėmesio, nesidomi jo gyvenimu. Susidaro įspūdis, kad seseriai yra patogu, jog jos sūnumi yra pasirūpinta ir nieko keisti nenori. Nuo laikinosios globos nustatymo V. M. neprisideda prie vaiko išlaikymo. Vaiko tėvas T. M. yra visiškai nusišalinęs nuo dalyvavimo sūnaus gyvenime, išlaikymo taip pat neteikia.
9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė D. R. nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auginimo. Atsakovė bendrauja su vaiku, bet vaikas nori gyventi su globėja. Atsakovė yra išreiškusi nuomonę, kad vaikui bus geriau gyventi su globėja.
Atsiliepimas
10. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Ji turėjo problemų su narkotikų vartojimu, dabar dalyvauja metadono programoje. Vaikas gyvena su jos seserimi B. U. Atsakovė sutinka, kad ji yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo, sutinka su prašomu priteisti vaiko išlaikymu. Dabar atsakovė nedirba. Ji augina 1,7 m. dukrą. Ketina sąžiningai mokėti išlaikymą nuo rugsėjo mėn., nes pradės dirbti. Motinai neterminuoto valdžios apribojimo pasekmės yra žinomos.
11. Atsakovų atstovė advokatė Tatjana Benetė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė V. M. pripažino ieškinį. Su atsakovu T. M. susisiekti nepavyko. Atsiliepimo atsakovas nepateikė, todėl jo atžvilgiu neterminuoto tėvų valdžios apribojimo klausimą palieka spręsti teismui. Vaikas apribojus tėvų valdžia vis tiek liks su šeima, ne globos namuose.
12. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo B. U. nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Vaikas su ja gyvena nuo darželio laikų, nes jo mama turėjo problemų ir nesirūpino vaiku. Dabar vaikui yra 13 m. Atsakovai išlaikymo vaikui neteikia ir juo nesirūpina. Tik ji prižiūri vaiką, bendrauja su vaiko mokytojais ir kitais mokyklos darbuotojais. Atsakovas sutinka, kad ji būtų vaiko globėja. Atsakovas iš kalėjimo rašo vaikui, dėkojo jai už vaiko globą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
14. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).
15. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.161 straipsnio 1-3 dalys).
16. CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, t. y. abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-10368-723/2020, leista paimti M. M. iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos V. M. ir tėvo T. M. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymo „Dėl laikinosios globos M. M. nustatymo“ matyti, kad nepilnamečiui nuo 2020 m. lapkričio 4 d., paskirta laikinoji globa, globėja paskirta B. U., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešime „Dėl informacijos pateikimo apie V. M. šeimą“ nurodyta, kad šeimai nuo 2021 m. balandžio 19 d. taikomas atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir (ar) palaikymo paslaugos. V. M. nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. dalyvauja Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale farmakoterapijos opioidiniais vaistiniais preparatais (metadonu) programoje, tačiau, specialistų teigimu, jos būsena nėra stabili, išlieka priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Minėtame pranešime taip pat nurodyta, jog vaiko ir motinos susitikimai būna labai trumpi, nėra tinkamo bendravimo, motina neprisideda prie vaiko išlaikymo, auklėjimo, priežiūros. Skyriaus 2022 m. birželio 10 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkte užfiksuota, jog motina nelabai domisi vaiku, vaiko tėvas yra įkalinimo įstaigoje, išlaikymo tėvai vaikui neteikia.
18. Iš į bylą pateikto Respublikinio priklausomybės ligų centro 2022 m. liepos 8 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad T. M. ir V. M. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 19 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (toliau ir – Administracinių nusižengimų registras) už 3 m. duomenimis V. M., be kitų nusižengimų, per paskutinius trejus metus administracine tarka už narkotinių medžiagų vartojimą bausta tris kartus (2019 m. vasario 1 d., 2020 m. sausio 24 d., 2022 m. sausio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 71 straipsnį). 2022 m. rugpjūčio 16 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (toliau ir – Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras) duomenimis atsakovė V. M. tris kartus (2019 m. gruodžio 12 d., 2020 m. vasario 12 d., 2020 m. kovo 18 d.) teista ir pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Iš 2022 m. liepos 19 d. Administracinių nusižengimų registro už 5 m. nustatyta, kad T. M., be kitų nusižengimų, per paskutinius penkerius metus administracine tarka baustas už smulkias vagystes (2019 m. vasario 24 d., 2019 m. balandžio 29 d. pagal ANK 108 straipsnį). 2022 m. rugpjūčio 16 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2022 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui skirta laisvės atėmimo bausmė 6 m. terminui, šiuo metu atsakovas atlieka minėtą bausmę. Šią aplinkybę taip pat patvirtina Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. birželio 14 d. pranešimas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio 14 d. kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis T. M. atlieka teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
19. Pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią yra pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku nevykdymas, t. y. nenorėjimas rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, sveikata, auklėjimu, materialiniu išlaikymu, taip pat netinkamas, neatsakingas elgesys bei gyvenimo būdas, kuris yra žalingas ir priešingas vaiko interesams. Priežastys dėl kurių M. M. buvo nustatyta laikina globa, neišnyko. Abu tėvai yra nusišalinę nuo vaiko auginimo, auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros.
20. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-538/2018).
21. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
22. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovai įstatyminės pareigos rūpintis savo vaiku nevykdo: jie nesugeba rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaiko neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu, atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikui gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovų šeimose galėtų pasikeisti ir vaikas galėtų grįžti pas tėvus, šiuo metu nėra. Pažymėtina, kad vaiko motina V. M. turi priklausomybės problemų nuo narkotinių medžiagų, vaiko tėvas T. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nepilnamečiui vaikui atsakovų aplinka turėtų neigiamą, žalingą poveikį, formuotų netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeistų teisę į saugią vaikystę, neužtikrintų tinkamos vaiko raidos ir darytų jai žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovas T. M. su atstove nesusisiekė ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
24. Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo
25. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
26. Iš byloje esančių 2023 m. sausio 11 d. išrašų apie asmens darbovietę, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad atsakovei V. M. nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2024 m. birželio 25 d. skiriama asmens, auginančio vaiką iki trejų metų, išmoka, atsakovai niekur nedirba. Kaip minėta, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. spalio 5 d. valstybės įmonės Registrų centro duomenimis nekilnojamojo turto, registruoto atsakovų vardu, nėra. Duomenų apie atsakovų turimą registruotiną kilnojamąjį turtą ar taip pat nėra.
27. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
28. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
29. Atsakovai yra darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos problemų atsakovai negalėtų dirbti. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 150,00 Eur iš kiekvieno tėvo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).
30. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo
31. Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia, vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.257 straipsnio 6 punktas).
32. Šiuo atveju ieškiniu Skyrius prašo ne tik apriboti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, bet kartu ir nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui M. M., jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti vaiko tetą B. U., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.
33. Kadangi nepilnamečio vaiko atžvilgiu tėvų valdžia apribotina neterminuotai, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, todėl M. M. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 str. 1 dalies 2 punktas, 3.257 straipsnio 6 punktas).
34. Bylos duomenis nustatyta, kad B. U. sutinka būti M. M. globėja. Kaip matyti iš 2022 m. birželio 10 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkto B. U. tinkamai vykdo savo pareigas, rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu, naudoja tinkamus auklėjimo būdus. Minėto akto 2 punkte nurodyta, kad yra patenkintas gyvenimo sąlygomis, yra aprūpintas rūbais, avalyne, higienos priemonėmis, vaikas su globėja sutaria gerai. B. U. jos sveikata leidžia rūpintis nepilnamečiu vaiku, ji gauna stabilias pajamas (dirba (duomenys neskelbtini)). Byloje nėra duomenų apie B. U. teistumą ir baustumą administracine tvarka. B. U. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buities sąlygos yra geros. Minėtą aplinkybę patvirtina Skyriaus 2022 m. gegužės 28 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodytas Skyriaus atstovo pastebėjimas, kad buities sąlygos geros, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruošai. Byloje nėra duomenų apie tai, jog B. U. būtų apribota tėvų valdžia, jog vaikas būtų nuo jos atskirtas, arba jos, kaip vaiko globėjos, įgaliojimai būtų nutraukti CK 3.246 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais.
35. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog yra vaiko artimųjų giminaičių ar kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių tapti vaiko globėju (CK 3.259 straipsnio 3 dalis).
36. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad B. U. atitinka CK 3.269 straipsnyje keliamus reikalavimus asmenims, kurie gali būti skiriami vaiko globėju (rūpintoju). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepilnamečio M. M. nuolatine globėja ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina B. U., vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.256 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.275-3.276 straipsniai).
37. Vaiko globėjai B. U. išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
38. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymu „Dėl laikinosios globos M. M. nustatymo“ nepilnamečiui M. M. nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta B. U., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga M. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Nagrinėjamoje byloje ieškovas yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai). Atsakovai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus nurodytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose, mokėjimo, todėl žyminis mokestis ir teismo patirtos išlaidos, susijusios su dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), už atsakovams teiktiną antrinę teisinę pagalbą iš atsakovų nepriteistinos ir atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valdžią sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valdžią sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuolatine globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti B. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Nepilnamečio M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti globėjos B. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su globėja B. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jos gyvenamojoje vietoje.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.