- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2A-1504-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13234-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- Seesam Insurance AS Lietuvos filialo
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Autotūzai“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoekspertų grupė“, L. M., R. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl draudimo išmokos išmokėjimo atsakovui Seesam Insurance AS Lietuvos filialui. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. vasario 27 d. nutikusio autoįvykio metu buvo apgadintas ieškovei A. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas yra kalto dėl autoįvykio asmens draudikas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, draudimo kompanijai tenka pareiga atlyginti visą eismo įvykio metu nukentėjusiajai padarytą žalą. Dėl autoįvykio ieškovė negalėjo naudotis automobiliu laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Dėl šios priežasties ieškovė 2017 m. kovo 10 d. kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Autotūzai“ ir pagal automobilio nuomos sutartį Nr. TUZ-05-0013 išsinuomojo pakaitinį automobilį Toyota Corolla. Ieškovė su nuomotoju pagal Numos sutarties 2.1 punktą susitarė, kad už nuomos paslaugas atsiskaitys ne nuomininkas, bet draudimo kompanija, esant nuomininko prašymui. Ieškovė tokį prašymą pateikė atsakovui 2017 m. kovo 31 d. Atsakovas su tokia nuomos ir paslaugų apmokėjimo tvarka ir nuomos kaina sutiko. Tačiau UAB „Autotūzai“ 2017 m. kovo 31 d. išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. TŪZ 086 atsakovas apmokėjo tik iš dalies, t. y. sumokėjo tik 112,00 Eur. Šiai dienai atsakovas yra skolingas 380,80 Eur. Nepavykus su atsakovu rasti geranoriško skolos likvidavimo būdo, ieškovė priversta savo teises bei interesus ginti teisme.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei A. S. iš atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo 380,80 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (380,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas pateikė teismu prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. preliminaraus sprendimo ir prašė ieškinį atmesti pilna apimtimi. Atsakovas nurodė, kad automobilio Nissan X-Trail bendras remonto laikotarpis, įskaitant remonto procesą, detalių pristatymą bei automobilio grąžinimą klientui (užtruko 22 dienas), yra akivaizdžiai neprotingas. Automobilis galėjo būti suremontuotas ir grąžintas klientui per 5 dienas. Pagal 2017 m. balandžio 28 d. remonto sąmatą, parengtą Audatex kompiuterine programa, laiko sąnaudos pagal normatyvus tokios apimties remontui yra vos 11,1 val. (arba 1,38 darbo dienos). Šis laikas vertinamas kaip būtinasis remonto laikas, už kurį nuomojamo pakaitinio automobilio nuomos kainą turi atlyginti atsakingo už eismo įvykį asmens draudikas, šiuo atveju, atsakovas. Tuo tarpu pareiga kompensuoti nuostolius už laikotarpį, kuris buvo sugaištas remonto metu, dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių, atsakovui nėra numatyta. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas neturėjo jokios įtakos automobilio remonto trukmei, už remonto procesą buvo atsakinga UAB „Autoekspertų grupė“, atsakovui negali kilti pareiga atlyginti nepagrįstus, dėl serviso netinkamo darbo organizavimo atsiradusius nuostolius. Atsakovui, kaip draudikui, kyla pareiga atlyginti tik tas išlaidas už pakaitinio automobilio nuomą, kurios yra susijusios su būtinuoju remonto laiku (laiko sąnaudos pagal normatyvus). Atsakovo įsitikinimu, automobilio Nissan X-Trail remontas turėjo būti padarytas kur kas greičiau, nei tai atliko UAB „Autoekspertų grupė“. Automobilio remonto laikotarpis (22 dienos), atsakovo nuomone, yra nekokybiškai ir neprofesionaliai atliktų veiksmų, netinkamo darbo organizavimo pasekmė (neatitinka protingumo kriterijų), todėl už papildomus nuostolius dėl pakaitinio automobilio remonto laikotarpio, kuris yra ilgesnis nei 5 dienos, yra atsakinga remonto darbus atlikusi įmonė UAB „Autoekspertų grupė“.
4. Trečiojo asmens UAB „Autoekspertų grupė“ atstovas direktorius E. M. teismo posėdžio metu palaikė ieškovės reikalavimus, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad paskutinę reikalingą detalę (galinį rūko žibintą) automobilio darbams atlikti iš tiekėjo gavo 2017 m. kovo 29 d., remonto darbai buvo baigti, ir automobilis savininkei atiduotas 2017 m. kovo 31 d. Todėl atsakovo argumentai dėl nepagrįstai ilgo remonto laiko atmestini.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo UAB „Autotūzai“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti.
6. Tretieji asmenys L. M. ir R. M. pateikė atsiliepimus, kuriais prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; priteisė ieškovei iš atsakovo 1 158,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovo 20,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
8. Nustatęs, kad automobilis Nissan X-trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į UAB „Autoekspertų grupė“ servisą 2017 m. kovo 10 d., ir kad automobilio dėl esamų pažeidimų (galinio rūko žibinto sugadinimo) nebuvo galima eksploatuoti, teismas atmetė atsakovo argumentus, jog automobilis buvo pristatytas į automobilių servisą penktadienį, jame buvo visą savaitgalį ir tokiu būdu didėjo pakaitinio automobilio nuomos išlaidos.
9. Atsižvelgdamas į UAB „Autoekspertų grupė“ atstovo paaiškinimus, kad iš pradžių buvo ieškoma naudoto rūko žibinto, tačiau jo negavus, 2017 m. kovo 20 d. jis buvo užsakytas UAB „Raitas“ ir gautas 2017 m. kovo 29 d., teismas atmetė atsakovo teiginius, kad galinio rūko žibinto buvo ieškoma nepagrįstai ilgai.
10. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad galinį rūko žibintą UAB „Raitas“ pristato paprastai greičiau nei pristatė trečiajam asmeniui, kadangi nenustatė duomenų, jog UAB „Autoekspertų grupė“ nepagrįstai vilkino automobilio remontą.
11. Pasisakydamas dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog pagal „Audatex“ programą automobilio remonto darbai galėjo būti atlikti per trumpesnį laiką, teismas pažymėjo, kad „Audatex” kompiuterinė programa neskaičiuoja ir niekaip neįvertina: technologinių procesų (pvz., automobilio paruošimas dažymui, pilnas džiūvimas), būtinų kliento dokumentų suforminimo laiko sąnaudų, automobilio defektacijos laiko sąnaudų, sąmatos sudarymo laiko sąnaudų, detalių paieškos ir tiekimo laiko sąnaudų, automobilio plovimo laiko sąnaudų, atliktų darbų ir kokybės patikros laiko sąnaudų, automobilio serviso darbų paskirstymo ir užimtumo. Įvertinęs nurodytus argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad nuo paskutinės remontui reikalingos detalės (rūko žibinto) gavimo 2017 m. kovo 29 d. trečiasis asmuo UAB „Autoekspertų grupė“ automobilio remonto darbus baigė per 2 dienas ir automobilį grąžino savininkei 2017 m. kovo 31 d., teismas sprendė, kad atsakovė nepagrindė automobilio remonto darbų nepagrįstai ilgo termino (CPK 178 straipsnis).
12. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Autoekspertų grupė“ nuosekliai siuntė atsakovui el. laiškus, siekdamas suderinti remonto sąmatą. Pirmasis laiškas išsiųstas dar 2017 m. kovo 15 d., t. y. po 2017 m. kovo 14 d. atliktų automobilio defektavimo darbų, kai atsakovas tik 2017 m. gegužės 4-8 d. laiškais, t. y. jau po faktiškai atlikto remonto, suderino automobilio remonto sąmatą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė rodo, kad atsakovas taip pat nesiėmė pakankamai aktyvių ir rūpestingų veiksmų automobilio remonto sąmatos suderinimui ir nebendradarbiavo su trečiuoju asmeniu UAB „Autoekspertų grupė“.
13. Teismas pažymėjo, jog atsakovas neginčija fakto, kad ieškovės automobilis laikotarpiu, kuriuo ji nuomojosi pakaitinį automobilį, buvo remontuojamas. Taip pat atsakovas neginčijo ir pakaitinio automobilio nuomos kainos. Kol ieškovės automobilis buvo remonto paslaugas teikiančioje įmonėje, ji negalėjo naudotis nuosavu automobiliu. Atsižvelgdamas į tai, kad eismo įvykio metu ieškovei priklausantis automobilis buvo apgadintas taip, kad be remonto saugiai negalėjo būti eksploatuojamas eisme, teismas sprendė, jog ieškovės patirtos išlaidos pakaitinio automobilio nuomai visu laikotarpiu, kai automobilis buvo remontuojamas UAB „Autoekspertų grupė“ automobilių servise, buvo būtinos.
14. Taip pat teismas sprendė, kad ieškovės patirtos išlaidos pakaitinio automobilio nuomai yra pagrįstos. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl nuomos paslaugų apmokėjimo tvarkos ir nuomos kainos. Aplinkybė, kad ieškovė dar nėra sumokėjusi nuomotojui automobilio nuomos kainos, nepaneigia jos teisės į draudimo išmoką. Automobilio nuomos išlaidas patvirtina automobilio nuomos sutarties 1.2 punktas ir UAB „Autotūzai“ PVM sąskaita – faktūra.
15. Teismas pastebėjo tai, kad atsakovui nesutinkant su trečiojo asmens UAB „Autoekspertų grupė“ veiksmais, nėra pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimų: atsakovas, nesutikdamas su UAB „Autoekspertų grupė“ remonto laikotarpiu, turi teisę šiuos reikalavimus reikšti trečiajam asmeniui, tačiau tokių reikalavimų nagrinėjamoje byloje atsakovas nereiškė. Taigi, atsakovas iš esmės neginčijo ir nekvestionavo pačios ieškovės veiksmų.
16. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje automobilio remonto laiko sąnaudos, nors ir viršijančios normatyvinę laiko trukmę, yra pagrįstos būtinumu užsakyti remontui būtinas detales. „Audatex“ programa faktinių automobilio remonto darbų neapima. Atsakovas nepaneigė detalių užsakymo vykdymui reikalingo laikotarpio pagrįstumo, t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog užsakymo vykdymo laikotarpis šiuo atveju buvo nepateisinamai ilgas. Priešingai, UAB „Autoekspertų grupės“ veiksmų nuoseklumas, užsakant detales, atliekant remonto darbus ir automobilį grąžinant ieškovei per 2 dienas po paskutinės detalės gavimo, patvirtina UAB „Autoekspertų grupė“ veiksmų pagrįstumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
17. Atsakovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo prijungti prie bylos naują įrodymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismo sprendimas apriboja draudiko teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Teismas padarė klaidingą išvadą, jog apeliantas neva sutiko su automobilio nuomos kaina ir vien tai sąlygoja jo pareigą ieškovės reikalavimą tenkinti pilna apimtimi. Vien aplinkybė, kad apeliantas neginčijo automobilio paros nuomos kainos, nesuponuoja, jog ateityje (gavus sąskaitą už pakaitinio automobilio nuomą bei reikalavimą atlyginti išlaidas) jis neturės pagrindo ginčyti šio reikalavimo pagrįstumo. Apeliantas negalėjo iš anksto numatyti, jog automobilio remontas, o tuo pačiu, ir automobilio nuomos laikotarpis užsitęs iki nepagrįstai ilgo laiko.
17.2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantas, priimdamas sprendimą dėl pakaitinio automobilio nuomos išlaidų atlyginimo, išimtinai rėmėsi tik „Audatex“ programos pagalba nustatytu faktiniu remonto darbo laiku, neatsižvelgiant į technologinius procesus. Į bylą pateikta „Audatex“ remonto sąmata patvirtina, jog faktinis automobilio remontas užtruko 1,38 darbo dienos. Prie šio laikotarpio, atsižvelgiant į technologinius procesus, buvo pridėtos dar 4 dienos. Nors trečiasis asmuo nurodė, jog remonto laikas užsitęsė dėl naudoto automobilio galinio rūko žibinto paieškos, atliktų automobilio plovimo ir poliravimo darbų, šių aplinkybių nepatvirtino jokiais objektyviais įrodymais.
17.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės patirtos išlaidos yra būtinos, protingos ir pagrįstos. Naudoto galinio rūko žibinto buvo ieškoma 8 dienas. Ši aplinkybė nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Trečiojo asmens atstovas taip pat patikino, jog buvo atliekami automobilio valymo, poliravimo darbai, tačiau ši aplinkybė taip pat nebuvo pagrįsta objektyviais įrodymais. Teismas nevertino aplinkybės, kad naujas originalus automobilio buferis buvo užsakytas pirmomis automobilio buvimo servise dienomis, o naujas originalus galinis rūko žibintas tik po 12 dienų.
17.4. Apelianto nuomone, trečiojo asmens teiginys, jog sprendimas ieškoti naudoto galinio rūko žibinto buvo priimtas vien dėl siekio išvengti nusidėvėjimo taikymo, yra nepagrįstas, kadangi buferis iš karto po automobilio defektavimo buvo užsakytas naujas originalus, neatsižvelgiant į nusidėvėjimo taikymą. Apelianto įsitikinimu, trečiojo asmens veiksmai neatitinka protingumo ir ekonomiškumo kriterijų. Pakaitinio automobilio nuomos dienos kaina siekė 28 Eur, kai naudoto galinio rūko žibinto, kurio naujo vertė siekia vos 45 Eur, neva buvo ieškoma net 8 dienas.
17.5. Teismo nurodyta aplinkybė, jog apeliantas nebuvo aktyvus sąmatų derinimo procese neatitinka tikrovės. Apeliantas pažymėjo, jog remonto sąmatos derinimas užtruko išimtinai tik dėl detalių kainų, o ne dėl reikiamų atlikti remonto darbų apimties. Apelianto ir trečiojo asmens susirašinėjimai patvirtina, kad sąmata buvo derinama ir po automobilio grąžinimo klientei. Tai reiškia, kad apelianto veiksmai negalėjo daryti jokios įtakos automobilio remonto trukmei, o tuo pačiu ir pakaitinio automobilio nuomos laikotarpiui.
17.6. Teismo išvada, jog apeliantas, nesutikdamas su trečiojo asmens UAB „Autoekspertų grupė“ remonto laikotarpiu, turėjo teisę visus reikalavimus reikšti trečiajam asmeniui, yra nepagrįstas. Ne apelianto, o būtent ieškovės iniciatyva buvo pasirinktas konkretus servisas, ir ši aplinkybė nesaisto apelianto ieškovės reikalavimus, kylančius iš tarp šių subjektų sudarytų tarpusavio sutarčių, tenkinti pilna apimtimi. Apeliantas pabrėžė, kad neturėjo galimybės dalyvauti šiame procese, kontroliuoti remonto apimčių, trukmės.
17.7. Teismas nevertino aplinkybės, jog automobilio remontą atlikusios įmonės UAB ,,Autoekspertų grupė“ ir automobilio nuomos įmonės UAB „Autotūzai“ vadovus sieja giminystės ryšiai – jie yra broliai. Apelianto įsitikinimu, ši aplinkybė yra svarbi, kadangi patvirtina, jog trečiojo asmens vadovas turėjo tiesioginį suinteresuotumą kuo ilgiau vilkinti automobilio remonto procesą tam, kad artimo giminaičio valdomi UAB „Autotūzai“ turėtų didesnę finansinę naudą.
Atsiliepimas
18. Ieškovė A. S. atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas; taip pat prašo atmesti atsakovo prašymą prijungti prie bylos naują įrodymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
18.1. Ieškovė nurodė, kad, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, jog vien tik sutikimas su pakaitinio automobilio nuomos kaina sąlygojo atsakovo pareigą patenkinti ieškovės reikalavimą pilna apimtimi. Teismas konstatavo, kad ieškovės išlaidos pakaitinio automobilio nuomai visu laikotarpiu buvo būtinos. Teismas sprendime neužsiminė, kad apeliantas neturi teisės atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Teismas tik konstatavo, kad apeliantas nepagrįstai naudojosi jam suteiktomis teisėmis ir nepagrįstai atsisakė padengti visas ieškovės dėl pakaitinio automobilio nuomos patirtas išlaidas.
18.2. Apeliantas nenurodė konkrečių argumentų (neanalizuoja faktinių aplinkybių) dėl kurių, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutiko su jo pozicija, kad ieškovės apgadinto automobilio remontas privalėjo būti atliktas per 5 dienas. Atsakovas nevertina, kad tiek šalių, tiek trečiųjų asmenų paaiškinimai byloje yra leistinas ir galimas įrodinėjimo šaltinis.
18.3. Faktas, jog automobilio žibintas buvo apgadintas, bei tai, kad buvo nupirkta nauja detalė, objektyviai leidžia daryti išvadą bei patvirtina trečiojo asmens UAB „Autoekspertų grupė“ teiginį, jog naudoto žibinto rasti nepavyko. O tai objektyviai patvirtina, kad jo buvo ieškoma, kas, akivaizdu, reikalauja laiko sąnaudų. Automobilio plovimas ir poliravimas atliekami po automobilių dažymų visuose servisuose, atliekančiuose tokius automobilių remonto darbus. Šie veiksmai sąlygoti technologinių procesų. Ieškovė patvirtino, kad automobilį pasiėmė švarų (tiek išorėje, tiek viduje). Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas abejonių dėl automobilio plovimo ir poliravimo darbų anksčiau nekėlė.
18.4. Ieškovė pažymėjo, kad niekaip neįtakojo ir neprisidėjo prie automobilio remonto trukmės, todėl apeliantas nepagrįstai ir neteisėtai atsakomybę perkelia ieškovei, o ne trečiajam asmeniui, ką galėtų padaryti, inicijuodamas bylą jo atžvilgiu. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad apeliantas neteisingai nurodo žibinto paieškos laiką. Jis buvo ieškomas ne 8, o 2 dienas. Žinant „laužynų“ darbo specifiką, tai nėra neprotingai ilgas laikas.
18.5. Ieškovė pažymėjo, kad aplinkybės, susijusios su automobilio buferio užsakymu, su ja niekaip nesusijusios ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atskirai akcentuojamos nebuvo. Tai yra nesąžininga. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žalos administravimo procese atsakovas pats nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad automobilio remonto metu atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę ar į UAB „Autoekspertų grupė“ pasidomėti apie remonto eigą, trukmę ir galimais trukdžiais ar pasiūlyti kokių sprendimų.
18.6. Ieškovės teigimu, apelianto argumentai dėl sąmatų derinimo proceso nelogiški. Automobilio remontą atlikusios įmonės, kaip ir bet kurios įmonės analogiškoje situacijoje, veiksmus tiesiogiai sąlygoja apelianto veiksmai. Tik turėdama suderintą sąmatą, remonto įmonė gali tinkamai organizuoti remonto darbus, kadangi žino remonto biudžetą. Gi detalės, kaip ir remonto darbai, yra tarpusavyje neatsiejamai susiję, kadangi yra vieno automobilio remonto proceso, kaip visumos, dalys.
18.7. Ieškovė pažymėjo, kad teisė reikšti ieškinį trečiajam asmeniui UAB „Autoekspertų grupė“, kaip ir apelianto noras/nenoras naudotis tokia galimybe niekaip nėra susiję su faktu, kad ieškovė patyrė išlaidas, susijusias su pakaitinio automobilio nuoma, kurių apeliantas nepagrįstai pilnai nekompensavo. Kartu šios aplinkybės niekaip neįtakoja ir pirmosios instancijos teismo pagrįstumo ir/ar teisėtumo.
18.8. Ieškovės nuomone, aplinkybė, kad automobilio remontą atlikusios įmonės UAB ,,Autoekspertų grupė“ ir automobilio nuomos įmonės UAB „Autotūzai“ vadovus sieja giminystės ryšiai, pati savaime niekaip neįtakoja pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir/ar teisėtumo. Tai nėra draudžiama.
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo UAB „Autoekspertų grupė“ atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Trečiasis asmuo nurodė, kad naudotų detalių paieška vyksta ne elektroniniu paštu, o telefono skambučiais, todėl apelianto nurodytų el. susirašinėjimų pateikti negali, nes jų neturi.
19.2. Remonto įmonė niekaip neatsakinga už naudotų detalių apimtis rinkoje ir negali įtakoti naujų originalių detalių tiekimo laiko. Todėl teiginys, kad nuomos kaštus turėtų atlyginti remonto įmonė, atmestinas.
19.3. Nuo detalių baigtinio sąrašo ir sąmatos sudarymo iki rūko žibinto užsakymo, įskaitant, kad tiekėjas apvažiavo visus Vilniaus sąvartynus ir apskambino visą Lietuvą ieškodamas reikiamo rūko žibinto, praėjo vos 2-3 darbo dienos.
19.4. Draudikas, turėdamas visą informaciją apie ilgai besitęsiantį sąmatos derinimo procesą, apie detalių paieškos sudėtingumą ir apie tai, kad nukentėjusysis nuomojasi pakaitinį automobilį, turėjo visas galimybes leisti/siūlyti pirkti naują dalį ir apmokėti ją pilna apimtimi (neperkeliant šios naštos ant nukentėjusiojo), ir remonto laiką sutrumpinti bei atitinkamai sumažinti išlaidų už automobilio nuomą sumą.
19.5. Sąmatos derinimas iš draudiko pusės buvo neprotingai užsitęsęs. Draudimas elgiasi nesąžiningai, permesdamas atsakomybę autoservisui, kuris ir taip prisiimdamas atsakomybę atliko automobilio remonto darbus, prieš sulaukiant, kol draudikas patvirtins sąmatą. Draudikas, suvokdamas pasekmes, nesiėmė veiksmų žalos dydžiui sumažinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
21. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo paliktas galioti preliminarus teismo sprendimas dėl draudimo išmokos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 27 d. autoįvykio metu buvo apgadintas ieškovei A. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas yra kalto dėl autoįvykio trečiojo asmens draudikas. 2017 m. kovo 10 d. Automobilio nuomos sutarties Nr. TUZ-05-0013 2.1 punktu ieškovė A. S. ir UAB „Autotūzai“ susitarė, kad ieškovė moka nuomotojui 28 Eur automobilio nuomos mokestį už 1 parą tol, kol bus suremontuotas jos asmeninis automobilis ir 18 Eur pristatymo/atsiėmimo mokestis už vieną kartą Vilniaus mieste, ne darbo valandomis 36 Eur. Nuomos ir pristatymo/atsiėmimo mokestį apmoka nuomininkas iki 31 kalendorinės dienos po automobilio grąžinimo. Nuomininko raštišku prašymu, atsiskaitymas už nuomos paslaugas galimas tiesiogiai tarp nuomotojo ir draudimo kompanijos (el. b. t. 1, b. l. 4-5). 2017 m. kovo 10 d. 11:20 val. Transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktu UAB „Autotūzai“ perdavė pakaitinę transporto priemonę – automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. S. (el. b. t. 1, b. l. 6). 2017 m. kovo 31 d. UAB „Autotūzai“ pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. TŪZ 086 už automobilio nuomą 492,80 Eur sumai (el. b. t. 1, b. l. 7). Ieškovė 2017 m. kovo 31 d. pateikė prašymą atsakovui, prašydama tiesiogiai UAB „Autotūzai“ atlyginti automobilio nuomos išlaidas (el. b. t. 1, b. l. 8). Atsakovas UAB „Autotūzai“ atlygino dalį, t. y. 112,00 Eur išlaidų (el. b. t. 1, b. l. 11). Atsakovas 2017 m. gegužės 17 d. raštu paaiškino, kad negali atlyginti visų automobilio nuomos išlaidų dėl per ilgai trukusių remonto darbų (el. b. t. 1, b. l. 12). Automobilis Nissan X-trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į UAB „Autoekspertų grupė“ servisą 2017 m. kovo 10 d. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad automobilio dėl esamų pažeidimų (galinio rūko žibinto sugadinimo) nebuvo galima eksploatuoti. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktas UAB „Kauno techninės apžiūros centro“ atsakymas (el. b. t. 1, b. l. 13-14). Po savaitgalio pirmadienį, t. y. 2017 m. kovo 14 d., automobilis buvo defektuotas, 2017 m. kovo 15 d. buvo išsiųsta remonto sąmata atsakovui derinti, 2017 m. kovo 20 d. neradus naudoto rūko žibinto, jis buvo užsakytas UAB „Raitas“, 2017 m. kovo 29 d. rūko žibintas gautas iš UAB „Raitas“, 2017 m. kovo 31 d. pabaigti remonto darbai ir automobilis grąžintas ieškovei (el. b. t. 1, b. l. 9).
Dėl pateiktų naujų įrodymų
23. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą, kuris nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui – naujo originalaus buferio nuotrauką bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – UAB „Autoekspertų grupė“, prie atsiliepimo pridėjo bamperio pirkimo sąmatą ir atsakymą iš oficialaus atstovo dėl mažmeninės bamperio kainos.
24. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami išimtinais atvejais: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
25. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo tinkamai nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos CPK 314 straipsnyje numatytos išimtys. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad papildomi įrodymai buvo pateikti su procesiniais dokumentais ir šalys turėjo galimybę su jais susipažinti, spręstina, jog jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priešingai, jie gali būti reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas nutaria juos priimti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
26. Apeliaciniame skunde apeliantas iš esmės kelia įrodinėjimo proceso taisyklių pažeidimo, netinkamo įrodymų vertinimo klausimus.
27. Pagal CPK 185 straipsnį, bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse išaiškinęs, kad teismai, taip vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-611/2016).
28. Byloje nustatyta, kad automobilis, kuris dėl esamų pažeidimų (galinio rūko žibinto sugadinimo) negalėjo būti eksploatuojamas, priimtas į UAB „Autoekspertų grupė“ servisą 2017 m. kovo 10 d. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog automobilis buvo pristatytas į automobilių servisą penktadienį ir privalėjo jame likti, nes galinio rūko žibinto sugadinimas yra sąlyga, draudžianti automobilio dalyvavimą eisme.
29. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantas, priimdamas sprendimą dėl pakaitinio automobilio nuomos išlaidų atlyginimo, išimtinai rėmėsi tik „Audatex“ programos pagalba nustatytu faktiniu remonto darbo laiku, neatsižvelgiant į technologinius procesus. Apeliantas nurodė, kad pagal „Audatex“ remonto sąmatą faktinis automobilio remontas užtruko 1,38 darbo dienos, tačiau jis papildomai pridėjo dar 4 dienas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apelianto vertinimu.
30. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, normatyviniai remonto darbai pagal „Audatex“ programą neapima faktinių automobilio remonto darbų. Tai pripažįsta ir apeliantas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto nurodoma automobilio remonto darbų trukmė – 5 dienos – tėra hipotetinė ir niekaip nepaneigianti faktinės aplinkybės, jog ieškovės automobilis servise buvo 22 dienas (nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. kovo 31 d.), ir tuo laikotarpiu ji turėjo nuomotis pakaitinį automobilį, neatsižvelgiant į aplinkybę, kad eismo įvykis įvyko 2017 m. vasario 27 d., ir ieškovė pakaitinį automobilį nuomotis galėjo jau nuo 2017 m. vasario 27 d., tačiau išsinuomojo tik 2017 m. kovo 10 d.
31. Atsakovas, įrodinėdamas aplinkybę, kad nepagrįstai ilgai buvo ieškoma ieškovės automobilio remontui reikiamo galinio rūko žibinto, pateikė UAB „Raitas“ vadybininko siųstą el. laišką, kuriame nurodyta, kad tokios detalės pristatymas 3-4 darbo dienos (el. b. t. 1, b. l. 139). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši aplinkybė taip pat tėra hipotetinė, ir tai nereiškia, jog ieškovės automobilio remontui reikiama detalė būtų buvusi pristatyta būtent per 3-4 darbo dienas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad detalė buvo pristatyta per nežymiai ilgesnį laiką – per 7 darbo dienas (užsakyta buvo 2017 m. kovo 20 d. ir gauta 2017 m. kovo 29 d.; 2017 m. kovo 25 d. – 2017 m. kovo 26 d. buvo savaitgalis).
32. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad galinio rūko žibinto buvo ieškoma 8 dienas (nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 22 d.) neatitinka tikrovės, kadangi, kaip matyti iš automobilį remontavusios bendrovės paaiškinimo, detalių buvo pradėta ieškoti po sąmatos sudarymo 2017 m. kovo 15 d. ar 2017 m. kovo 16 d., naujas žibintas buvo užsakytas 2017 m. kovo 20 d. (el. b. t. 1, b. l. 9). Atsižvelgdamas į tai, kad 2017 m. kovo 18 d. – 2017 m. kovo 19 d. buvo savaitgalis, taigi rūko žibinto buvo ieškota tik 2 ar 3 darbo dienas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad tai yra neprotingai ilgas laikas surasti automobilio remontui reikiamą detalę.
33. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovas nepaneigė detalių užsakymo vykdymui reikalingo laikotarpio pagrįstumo, t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog užsakymo vykdymo laikotarpis šiuo atveju buvo nepateisinamai ilgas. Priešingai, UAB „Autoekspertų grupės“ veiksmų nuoseklumas užsakant detales, atliekant remonto darbus ir automobilį grąžinant ieškovei per 2 dienas po paskutinės detalės gavimo patvirtina UAB „Autoekspertų grupė“ veiksmų pagrįstumą.
34. Apelianto teigimu, teismo nurodyta aplinkybė, jog apeliantas nebuvo aktyvus sąmatų derinimo procese neatitinka tikrovės. Apeliantas pažymėjo, jog remonto sąmatos derinimas užtruko išimtinai tik dėl detalių kainų, o ne dėl reikiamų atlikti remonto darbų apimties. Apelianto ir trečiojo asmens susirašinėjimai patvirtina, kad sąmata buvo derinama ir po automobilio grąžinimo klientei. Tai reiškia, kad apelianto veiksmai negalėjo daryti jokios įtakos automobilio remonto trukmei, o tuo pačiu ir pakaitinio automobilio nuomos laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta, kadangi įrodymų, jog jis buvo aktyvus sąmatos derinimo procese iki 2017 m. gegužės 4 d. el. laiško byloje nenustatyta.
35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiojo asmens UAB „Autoekspertų grupė“ argumentu, kad apeliantas, perkeldamas atsakomybę autoservisui, elgiasi neteisingai, kadangi sąmatą suderino po automobilio remonto ir grąžinimo klientei. Atsižvelgiant į tai, kad sąmata turi būti patvirtinta prieš pradedant darbus, automobilių remonto bendrovė šiuo atveju turėjo teisę automobilio nesuremontuoti, ir ieškovė turėjo teisę pakaitinį automobilį nuomotis trumpiausiai iki 2017 m. gegužės 4 d., tačiau automobilis buvo suremontuotas ir grąžintas ieškovei netgi mėnesiu anksčiau.
36. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog automobilio remontą atlikusios įmonės UAB ,,Autoekspertų grupė“ ir automobilio nuomos įmonės UAB „Autotūzai“ vadovus sieja giminystės ryšiai – jie yra broliai. Apelianto įsitikinimu, ši aplinkybė yra svarbi, kadangi patvirtina, jog trečiojo asmens vadovas turėjo tiesioginį suinteresuotumą kuo ilgiau vilkinti automobilio remonto procesą tam, kad artimo giminaičio valdomi UAB „Autotūzai“ turėtų didesnę finansinę naudą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad ši aplinkybė pati savaime neįrodo, jog automobilio remontas buvo vilkinamas. Priešingai, kaip aukščiau nurodyta, byloje nustatyta, kad automobilį remontavusi įmonė, darbus atlikdama nesulaukusi sąmatos suderinimo, veikė savo rizika ir automobilio remonto darbus ne vilkino, o atliko juos mažiausiai mėnesiu anksčiau. Šie motyvai taip pat paneigia apelianto argumentą, kad trečiojo asmens veiksmai neatitinka protingumo ir ekonomiškumo kriterijų.
37. Apelianto subjektyvūs samprotavimai dėl bamperio įsigijimo aplinkybių bei pateikta foto nuotrauka, nepaneigia iš esmės teisingos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, jog ieškovės patirtos išlaidos pakaitinio automobilio nuomai buvo būtinos.
38. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovės patirtos išlaidos pakaitinio automobilio nuomai visu laikotarpiu, kai automobilis buvo remontuojamas UAB „Autoekspertų grupė“ automobilių servise, ne tik pagrįstos, bet ir buvo būtinos, kadangi, kol jos automobilis buvo remontuojamas, ji negalėjo juo naudotis, todėl buvo priversta nuomotis ir dėl to patyrė išlaidas, kurios šiuo atveju privalo būti atlygintos. Kaip jau aukščiau nurodyta, ieškovė automobilio remonto darbų trukmės ir pakaitinio automobilio nuomos kainos neįtakojo. Negana to, automobilis buvo suremontuotas netgi mėnesiu anksčiau negu galėjo būti suremontuotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
Dėl procesinės bylos baigties
39. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
42. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacija).
43. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Ieškovė prašo priteisti iš apelianto 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismui pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl konstatuotina, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atmetus apeliacinį skundą, priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.