Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-402-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05205-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.6

2023 m. balandžio 18 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo nušalinimo nuo atskirojo skundo nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi priimtas nagrinėti T. Ž. skundas, kuriuo pareiškėja prašė: 1) pripažinti antstolės Redos Vizgaudienės padėjėjos K. Š.-P. 2022 m. liepos 4 d. patvarkymą Nr. S-22000193 (dėl T. Ž. 2022 m. birželio 23 d. prašymo) niekiniu, negaliojančiu ir panaikinti; 2) pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. spalio 1 d. raštą Nr. (11.4)-S-45868 kaip vienintelį pagrindą dėl I. Ž. gautos senatvės pensijos ir skolų neturėjimo mirties dieną (duomenys neskelbtini), panaikinti turto apyrašą.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022, T. Ž. skundą atmetė ir paskyrė pareiškėjai 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. spalio 17 d. gautas T. Ž. 2022 m. spalio 13 d. prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, kuriame, be kita ko, pareikštas nušalinimas civilinę bylą Nr. e2YT-8717-1067/2022 nagrinėjusiai teisėjai Justei Visakavičienei ir visam Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškimas dėl teisėjos J. Visakavičienės nušalinimo atmestas, o Klaipėdos apygardos teismui perduotas spręsti klausimas dėl Klaipėdos apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2YT-8717-1067/2022 nagrinėjimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškimas dėl Klaipėdos apylinkės teismo nušalinimo atmestas. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi T. Ž. prašymas dėl baudos panaikinimo netenkintas.

3. Pareiškėja T. Ž. 2022 m. lapkričio 7 d. padavė teismui atskirąjį skundą, prašydama įpareigoti spręsti 2022 m. spalio 13 d. prašymą (gautas Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. spalio 17 d.) dėl baudos panaikinimo termino pratęsimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį paliko nepakeistą, Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjai pakartotinį terminą pašalinti 2022 m. lapkričio 7 d. atskirojo skundo trūkumus.

4. Pareiškėja T. Ž. Klaipėdos apylinkės teismui 2023 m. sausio 3 d. padavė pakartotinį pareiškimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtos 200 Eur baudos panaikinimo, baudos išieškojimo sustabdymo. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi T. Ž. pareiškimą atsisakė priimti, motyvuodamas, kad 2023 m. sausio 3 d. pareiškime reiškiami tie patys reikalavimai kaip ir T. Ž. 2022 m. spalio 17 d. prašyme, kuris išnagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi. Pareiškėja, nesutikdama su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi, 2023 m. vasario 1 d. padavė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

5. Pareiškėja T. Ž. 2023 m. vasario 1 d. atskiruoju skundu taip pat prašė nušalinti teisėją J. Visakavičienę ir visą Klaipėdos apylinkės teismą nuo T. Ž. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties nagrinėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės 2023 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. pareiškimas dėl teisėjos J. Visakavičienės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2YT-8717-1067/2022 nagrinėjimo atmestas. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi T. Ž. pareiškimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo nušalinimo nuo pareiškimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022 nagrinėjimo netekino ir paskyrė pareiškėjai T. Ž. 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise.

6. Pareiškėja T. Ž. 2023 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismui padavė prašymą pratęsti terminą apskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir nušalinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką nuo šio prašymo nagrinėjimo. Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi T. Ž. pareiškimo dėl Civilinių bylų skyriaus pirmininko nušalinimo netekino. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. vasario 24 d. nutartimi T. Ž. prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 8 d. nutarties apskundimui atmestas.

7. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. kovo 7 d. gautas pareiškėjos T. Ž. atskirasis skundas, kuriuo ji prašė: i) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. vasario 8 d. nutartį, kuria T. Ž. paskirta 100 Eur bauda; ii) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2023 m. vasario 23 d. nutartį, kuria atmestas pareiškimas dėl Civilinių bylų skyriaus pirmininko nušalinimo; iii) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. vasario 24 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 8 d. nutarties apskundimui; iv) nušalinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką nuo šio atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo; v) priteisti iš Klaipėdos apygardos teismo 5 000 Eur neturtinę žalą ir 5 proc. procesinių palūkanų, žalą išieškoti regreso tvarka iš Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi: i) nutarė pareiškėjos T. Ž. 2023 m. kovo 7 d. atskirojo skundo dalį dėl 2023 m. vasario 8 d. nutarties laikyti pareiškimu dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimą nušalinimo teise panaikinimo, atnaujinti terminą šio pareiškimo padavimui ir jį priimti; ii) netenkino pareiškėjos T. Ž. prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise panaikinimo ir (ar) sumažinimo; iii) atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. atskirojo skundo dalį dėl 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas nušalinimo pareiškimas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui; iv) atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. atskirojo skundo dalį dėl 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 8 d. nutarties apskundimui; v) atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo, išieškojimo regreso tvarka; vi) netekino pareiškėjos T. Ž. pakartotinio pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2KT-3-1092/2023 nagrinėjimo.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjos T. Ž. pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nušalinimo dėl jo priimtų procesinių sprendimų išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2023 m. vasario 23 d. nutartimi. Atskirajame skunde pateiktas nušalinimo pareiškimas grindžiamas tais pačiais argumentais, t. y. pareiškėjos netenkinančiais Civilinių bylų skyriaus pirmininko priimtais procesiniais sprendimais, todėl pareiškimas dėl nušalinimo laikytinas pakartotiniu. Nenustatytas teisės aktuose įtvirtintas pagrindas nušalinti Civilinių bylų skyriaus pirmininką nei nuo atskiro procesinio klausimo byloje išsprendimo, nei nuo visos civilinės bylos nagrinėjimo.

10. Pirmosios instancijos teismas atnaujino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą paduoti prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir priėmė nagrinėti T. Ž. pareiškimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtos 100 Eur baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise panaikinimo. Teismas sprendė, kad T. Ž. nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą suabejoti paskirtos baudos teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas nustatė, kad pareiškėjai paskirtos baudos dydis yra artimas minimumui, pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad paskirta bauda T. Ž. yra aiškiai per didelė ir turėtų būti sumažinta.

11. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad T. Ž. atskirąjį skundą pateikė dėl neskundžiamų nutarčių, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos atskirojo skundo dalis dėl 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas nušalinimo pareiškimas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, ir 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 8 d. nutarties apskundimui, atsisakė priimti.

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apeliaciniame procese negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas atskirojo skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo, žalos išieškojimo regreso tvarka atsisakė priimti, nurodydamas, kad šie reikalavimai gali būti reiškiami kreipiantis į teismą ginčo teisenos tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai

13. Pareiškėja T. Ž. 2023 m. kovo 20 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, užtikrinant pareiškėjos teisę į sąžiningą, teisingą teismo procesą; panaikinti pareiškėjai civilinėje byloje Nr. e2KT-3-1092/2023 paskirtą 100 Eur baudą ir priimti civilinėje byloje Nr. e2KT-3-1092/2023 paduotą atskirąjį skundą visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas nepagrįstai netenkino pareiškėjos pakartotinio pareiškimo dėl nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir 100 Eur baudos panaikinimo ar sumažinimo, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl Civilinių bylų skyriaus pirmininko nušalinimo ir atskirojo skundo dalį dėl 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 8 d. nutarties apskundimui, nepagrįstai atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir atlyginimo regreso tvarka. Skundžiama nutartis turi būti panaikinta, siekiant užtikrinti pareiškėjos teisę į nešališką, nesuinteresuotą ir teisingą teismą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjos T. Ž. 2023 m. kovo 20 d. atskirojo skundo dalį dėl 2023 m. kovo 10 d. nutarties dalies dėl: i) Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise nepanaikinimo ir (ar) nesumažinimo; ii) atsisakymo priimti atskirąjį skundą dėl 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria netenkintas nušalinimo pareiškimas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui; iii) atsisakymo priimti atskirąjį skundą dėl 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 8 d. nutarties apskundimui; iv) atsisakymo priimti atskirąjį skundą dėl reikalavimų priteisti neturtinę žalą ir žalos išieškojimo regreso tvarka. Skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas nurodytose ribose ir šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundų ribų.

15. Pirmosios instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo panaikinti ar sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjai paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, motyvuodamas, kad pareiškėja piktnaudžiavo nušalinimo teise pakartotinai teikdama bendro pobūdžio ir abstrakčiais pagrindais grindžiamus nušalinimo pareiškimus, o duomenų, sudarančių pagrindą abejoti paskirtos baudos proporcingumu, teisėtumu ar pagrįstumu pareiškėja nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo panaikinti ar sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjai paskirtą 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise nebuvo.

16. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

17. Pagal CPK 69 straipsnio 5 dalį bauda gali būti skiriama asmeniui, piktnaudžiaujančiam nušalinimo teise. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad piktnaudžiauti procesu galima naudojant procesine nušalinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos. Tokiu atveju teisėjas, CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka sprendžiantis teisėjo nušalinimo klausimą, turi teisę išspręsti su nušalinimu susijusį klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40104/2007).

18. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

19. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi, paskirdamas pareiškėjai 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, nurodė, kad T. Ž. ne kartą buvo išaiškinta, jog bylą nagrinėjančio teisėjo priimti procesiniai sprendimai ir (ar) atlikti procesiniai veiksmai negali būti vertinami kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas, taip pat, jog toliau reiškiant tokio pobūdžio nušalinimus gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį skyrimo.

20. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ankstesniais procesiniais sprendimais T. Ž. išaiškintos nepagrįstai reiškiamų nušalinimų pasekmės. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-29-1092/2022, T. Ž. išaiškintina, kad prašymus dėl nušalinimo grindžiant bendro pobūdžio pagrindais, nenurodant jokių specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjų nešališkumo, prašymai dėl teismo šališkumo gali būti laikomi piktnaudžiavimu procesu ir asmeniui, piktnaudžiaujančiam nušalinimo teise, gali būti paskirta iki 5 000 Eur bauda. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2KT-33-1092/2022, atmesdamas kaip nepagrįstą pareiškėjos T. Ž. nušalinimą visiems Klaipėdos apylinkės teismo teisėjams, išaiškino, kad procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjų šališkumo įrodymas, o tuo atveju, jei pareiškėja ir toliau ateityje teiks bendro pobūdžio ir abstrakčiais pagrindais grindžiamus nušalinimo pareiškimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pareiškėjai skyrimo pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį.

21. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas T. Ž. prašymo dėl baudos panaikinimo, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad pareiškėjai buvo išaiškinta, jog teikiant bendro pobūdžio ir abstrakčiais pagrindais grindžiamus nušalinimo pareiškimus gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos apeliantei paskyrimo, tačiau apeliantė ir toliau teikė iš esmės analogiškus nušalinimo pareiškimus. Nepaisant Klaipėdos apygardos teismo nutartimis pateiktų išaiškinimų, T. Ž. 2023 m. vasario 1 d. atskirajame skunde pakartotinai prašė nušalinti Klaipėdos apylinkės teismą, prašymą grįsdama teisėjos J. Visakavičienės procesiniais sprendimais. Tokios aplinkybės sudaro prielaidas teigti, kad pareiškėja, 2023 m. vasario 1 d. atskiruoju skundu pareikšdama nušalinimą visam Klaipėdos apylinkės teismui iš esmės pakartotinio ir bendro pobūdžio pagrindais, nušalinimo teise naudojosi ne pagal paskirtį, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino, jog 2023 m. vasario 8 d. nutartimi bauda pareiškėjai dėl piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise paskirta pagrįstai.

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė teisinio pagrindo sumažinti pareiškėjai paskirtos baudos dydžio. Pareiškėja 2023 m. vasario 1 d. atskirajame skunde nurodė argumentus, kad paskirtos baudos dydis neatitinka teisingumo, proporcingumo principų dėl pareiškėjos sunkios finansinės padėties, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog paskirtos baudos sumokėjimas sukels pareiškėjai sunkius finansinius padarinius. Pažymėtina, kad teismo paskirtos baudos dydis (100 Eur) yra artimas minimaliam, todėl pareiškėjai nepateikus įrodymų, jog tokio dydžio baudos ji negalėtų sumokėti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindo sumažinti paskirtą baudą nėra. Pareiškėja prašyme dėl baudos panaikinimo teigė, kad bauda paskirta nepagrįstai, nes pareiškėja nėra atstovaujama advokato ir neturi kvalifikuoto teisininko pagalbos, tačiau tokius argumentus pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė. Nors pareiškėja nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjai nebuvo žinoma ar suprantama nušalinimo pareiškimo tvarka ar piktnaudžiavimo nušalinimo teise pasekmės, nes, kaip minėta, pareiškėjai Klaipėdos apygardos teismo nutartimis tokia tvarka ir pasekmės išaiškintos. Be to, pareiškėja 2023 m. vasario 1 d. atskirajame skunde nurodė, kad esant jos atžvilgiu neigiamam teismo procesiniam sprendimui, pareiškėja toliau bylinėsis teismuose, taigi procesinių dokumentų pateikimo ir procesinių teisių įgyvendinimo tvarka pagal CPK įtvirtintus reikalavimus pareiškėjai buvo ir galėjo būti žinoma bei suprantama.

23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus T. Ž. atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalis dėl 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. vasario 24 d. nutarčių apskundimo. CPK 77 straipsnyje nėra numatyta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu. CPK I dalies VI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo sudėtį ir nušalinimus, taip pat neįtvirtina teisės apskųsti šiais klausimais priimtas teismo nutartis. Nei teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą nutarties apskundimui, nei teismo nutartis, kuria netenkintas nušalinimo pareiškimas, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnis) ir išdėstyti argumentus dėl teismo sudėties teisėtumo, šališkumo skundžiant teismo procesinį sprendimą apeliacine tvarka.

24. Pareiškėjos T. Ž. atskirojo skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir atlyginimo regreso tvarka atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, manydama, jog teismas (teisėjas) savo veiksmais jai sukėlė neturtinę žalą, turi teisę pareikšti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą – ieškinį ir inicijuoti savarankišką civilinę bylą dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, o ne kelti tokį reikalavimą atskirajame skunde, kuriame prašo įvertinti Klaipėdos apygardos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą.

25. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos T. Ž. atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos T. Ž. atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą