Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. atmetė pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, tenkino antstolės R. V. prašymą dėl baudos skyrimo ir skyrė pareiškėjai T. Ž. 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nutartyje nurodė, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Taip pat nurodė, kad nutarties dalis dėl pareiškėjos skundo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, nutarties dalis dėl baudos pareiškėjai skyrimo neskundžiama.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskirajame skunde nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį galima apskųsti tik su advokato pagalba ir kad pareiškėja 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybą, todėl terminai turėjo būti pratęsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties dalis, kuria netenkinti pareiškėjos T. Ž. prašymai: 1) DOK-41489 dėl termino 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarčiai apskųsti pratęsimo; 2) DOK-41483 dėl termino apskųsti neteisėtai paskirtą 200 Eur baudą pratęsimo.

10. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad prašymai pratęsti minėtus terminus turėjo būti patenkinti, kadangi pareiškėja siekia pasinaudoti teisine pagalba ir dėl to 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybą.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

11. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams ir argumentams.

12. CPK 77 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju pareiškėja prašymu DOK-41489 prašė pratęsti terminą atskirajam skundui dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties paduoti. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos; kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Taigi, sutiktina, kad šis terminas yra nustatytas įstatymo ir vadovaujantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi negali būti pratęstas.

13. Pareiškėja prašymu DOK-41483 prašė pratęsti terminą skundui dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtos 200 Eur baudos paduoti. Viena vertus, CPK 107 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Taigi, sutiktina, kad šis terminas taip pat yra nustatytas įstatymo ir vadovaujantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi negali būti pratęstas. Kita vertus, atskiras skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Taigi pareiškėja pirmiausia turi teisę kreiptis su pareiškimu prašydama panaikinti ar sumažinti baudą ir tik po to, kai bus priimta nutartis dėl šio pareiškimo, gali teikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas ir kad prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

15. Taigi, pareiškėja siekdama praleidus terminą pateikti atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties ar pareiškimą panaikinti ar sumažinti šia nutartimi paskirtą baudą, turi teisę šiuos procesinius veiksmus atlikti motyvuotai prašydama (t. y. nurodydama svarbias priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, taip pat pridėdama įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą) praleistus terminus atnaujinti.

16. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu – 2022 m. spalio 12 d. prašomi pratęsti terminai nebuvo suėję – terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2022 m. spalio 15 d., o terminas kreiptis dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo baigėsi 2022 m. spalio 13 d. Be to, pareiškėja atskirojo skundo dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties ar pareiškimo prašydama panaikinti ar sumažinti šia nutartimi paskirtą baudą nepateikė. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl minėtų terminų atnaujinimo.

17. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos prašymų pratęsti terminus atskirajam skundui dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties ar pareiškimui panaikinti ar sumažinti šia nutartimi paskirtą baudą pateikti.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. spalio 12 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, nelaikytina, jog sprendimas priimtas pareiškėjos naudai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.