- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- e2A-554-828/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00058-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Kapitalo valda“
- Atsakovas
- V. B., G. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams V. B. ir G. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir G. B. 136,53 Eur dydžio skolos, 50,24 Eur dydžio delspinigių (6 mėnesiai), 13,65 Eur dydžio baudą, ir ieškovo patirtų 23,20 Eur dydžio Gyventojų registro išlaidų už Gyventojų registro pažymas bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 31 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas V. B. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 705618933, kuria šalys susitarė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ iš atsakovo V. B. nurodyto pardavėjo nupirks 750 Lt vertės žoliapjovę ir perduos ją atsakovui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą turtas pereis atsakovui nuosavybės teise. Sutartimi atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių, mokant kas mėnesį sutartyje nustatyto dydžio įmokas, sumokėti pradiniam kreditoriui 806,32 Lt, paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta iki 2008-05-24. 2009 m. kovo 4 d. pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimus į šios sutarties 1 priede nurodytus skolininkus.
3. Pažymėjo, kad atsakovai nuo 2007-08-24 netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal išperkamosios nuomos sutartį, neišmokėjo visų lizingo įmokų iki lizingo laikotarpio paskutinės mokėtinos įmokos pabaigos (2008-05-28).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui V. B. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas sprendė, kad pareikštam reikalavimui priteisti skolą pagal išperkamosios nuomos sutartį taikytinas bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas. Teismo vertinimu, atsakovai įrodė, kad ieškovė praleido CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytą 10 metų ieškinio senaties terminą reikšti teisme reikalavimą priteisti skolą pagal 2007 m. gegužės 31 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 705618933 ir nėra pagrindo ieškinio senaties terminą atnaujinti.
6. Nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti skola atsirado atsakovo V. B. ir pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007 m. gegužės 31 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Sutartyje nustatyta, kad paskutinė įmoka sumokama iki 2008-05-24, taigi atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta sutartis laikoma pasibaigusia 2008 m. gegužės 24 d. Atsakovui iki 2008-05-24 nesumokėjus sutartyje nurodytų įmokų, būtent 2008 m. gegužės 24 d. pradinis kreditorius vėliausiai turėjo sužinoti, kad jo teisės yra pažeistos, t. y. kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsižvelgus į tai, darė išvadą, kad nagrinėjamu taikomo bendrojo 10 metų ieškinio senaties termino pradžia – 2008 m. gegužės 24 d., o pabaiga - 2018 m. gegužės 24 d. Ieškovė, kuriai 2009 m. kovo 4 d. pradinis kreditorius perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtą sutartį, į teismą kreipėsi 2020 m. sausio 16 d., t. y. jau praleidusi ieškinio senaties terminą pareikšti ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo.
7. Pažymėjo, kad prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. tai, kad ieškovė reikalavimo teises pagal 2007 m. gegužės 31 d. sutartį atsakovų atžvilgiu perėmė iš pradinio kreditoriaus, nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 straipsnis).
Šalies argumentai
8. Teismas nustatė, kad nei pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“, nei jo teisių perėmėja UAB „Kalpitalo valda“, anksčiau nėra kreipęsi į teismą dėl skolos iš atsakovų V. B. ar G. B. priteisimo. Teismas nenustatė, kad atsakovai savo veiksmais ieškovei ar UAB „Sergel“, su kuria ieškovė 2010 m. balandžio 7 d. buvo sudariusi sutartį dėl skolų išieškojimo iš skolininkų, leido pagrįstai tikėtis, kad išperkamosios nuomos sutartis bus vykdoma, grafike nurodytos įmokos sumokėtos ir dėl to ieškovė nereikalavo sumokėti sutartyje nurodytas įmokas, kas leistų teigti, kad ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas CK 1.130 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas taip pat atmetė ir ieškovės papildomus reikalavimus susijusius su skola - 50,24 Eur delspinigių, 13,65 Eur baudą, 23,20 Eur už Gyventojų registro pažymas, nes pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai.
10. Teismas nurodė, kad reikalavimo teisę į atsakovo V. B. skolą pradinis kreditorius perleido ieškovei dar 2009 m. kovo 4 d. Nuo 2009 m. kovo 4 d. iki 2020 m. sausio 16 d. ieškovė delsė kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, praleido 10 metų ieškinio senaties terminą, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga įgyvendindama savo teises, svarbių nesikreipimo į teismą priežasčių bylos ieškovė neįrodė ir teismas jų nenustatė, todėl sprendė, kad atnaujinti ieškinio senaties terminą nėra pagrindo. Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl ieškovės darbuotojų ar apskaitą tvarkančios įmonės klaidos archyvuojant su atsakovų skola susijusius dokumentus nelaikė svarbiomis priežastimis atnaujinti ieškinio senaties terminą. Ieškovė yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti valdymo organus, organizacinę struktūrą, yra verslo subjektas veikiantis savo rizika, jai taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, o aplaidumas tvarkant įmonės dokumentus neatitinka sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standarto. Aplinkybės dėl atsakovų pareigos pranešti apie adreso, telefono pasikeitimą ieškovė neįrodė, su ieškiniu pateiktos Gyventojų registro pažymos patvirtina, kad atsakovai nuo 1992 m. gyvenamąją vietą yra deklaravę 2007 m. gegužės 24 d. išperkamosios nuomos sutartyje ir ieškinyje nurodytu adresu, šiuo adresu atsakovams procesiniai dokumentai ir buvo įteikti.
11. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad ieškovė gana žymiai praleido 10 metų ieškinio senaties terminą (beveik 2 metus).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kapitalo valda“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų apie tai, kad dar 2009-03-23 pranešimu dėl reikalavimo perėmimo Nr. 09-UB-727 ieškovas registruotu paštu informavo atsakovus ir pareikalavo geruoju sumokėti skolą, tačiau būtent atsakovai niekaip nereagavo į minėtą reikalavimą ir dėjo sistemingas pastangas dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka 2010-2011 m.
14. Teismas nevertino žmogiškosios klaidos teisėtumo, teisingumo ir sąžiningumo aspektu, nevertino rašytinio įrodymo – buhalterinės įmonės 2019-11-12 pranešimo, kad tik 2019-11-12 ieškovei tapo žinoma, jog po dokumentų perdavimo SERGEL (2010-04-07), ši skola nebuvo priteista. Taip pat nevertino ir kitų į bylą pateiktų įrodymų, pavyzdžiui, su ieškiniu pateiktų GRT užklausų užsakymo duomenų, kurie patvirtina, jog vos tik paaiškėjus šiai aplinkybei, sekančią dieną ieškovė pateikė užklausas registrams ir ėmėsi visų kitų protingų veiksmų operatyviai kreiptis į teismą sąžiningai naudodamasi jai suteiktomis teisėmis, kas sudaro pagrįstą pagrindą senaties termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis bei atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių remiantis formuojama teismų praktika.
15. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nereikalavo sumokėti sutartyje nurodytų įmokų iš atsakovų, pažeidė proceso taisykles dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla.
16. Teismas netinkamai pritaikė ir aiškino materialinės teisės normas (1.131 str. 1, 2 d.), reglamentuojančias ieškinio senaties atnaujinimą ir termino pripažinimo praleisto dėl svarbių priežasčių nustatymo taisykles, nukrypo nuo teismų praktikos. Teismas išimtinai formaliai vertino bylos aplinkybes ir savo sprendimą iš esmės motyvavo tuo, kad senaties terminas praleistas 2 metus (žymiai), ieškinys nebuvo pareikštas iki senaties termino pabaigos, o visų aplinkybių, susijusių su termino praleidimo priežastimis net nevertino (ieškovė labai didelį skaičių skolininkų turėjo, keitė buvinės vietą ir kt.) ir ieškinio senatį pritaikė mechaniškai. Tokiu būdu teismas nevertindamas abiejų šalių elgesio (atsakovų nesąžiningumo ir vengimo vykdyti prievoles, taip pat, ieškovės veiksmų dėl skolos išieškojimo nuo reikalavimo įgijimo iki ieškinio pateikimo dienos), abiejų šalių aktyvumo, jų ginamų vertybių, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, neteisingai išnagrinėjo bylą ir priėmė neteisėtą sprendimą.
17. Be kita ko, Pirmos instancijos teismas nepateikė jokių motyvų kodėl nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, nurodyta motyvuotame ieškovės prašyme (dėl ieškinio senaties praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir ieškinio senatį atnaujinti) nurodyta teismų praktika (civilinė byla Nr.3K-3-851/2002) ir sąžiningo suklydimo bei susiklosčiusių aplinkybių šiuo atveju nelaikė pakankamai svarbia priežastimi senaties terminui atnaujinti ir nuo jos nukrypo. Tokiu būdu buvo pažeistas ir teisingumo principas, nes atsakovai nesąžiningai išvengė gerai žinomų prievolių pagal išperkamosios nuomos sutartį deklaruodami neva tai savo atsiliepime, jog iki reikalavimo perleidimo buvo atsiskaitę su pradiniu kreditoriumi, nors reikalavimo perleidimo niekada neginčijo, o įsigytu turtu (žoliapjove) už jį neatsiskaitę ilgą laiką naudojosi.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai V. B. ir G. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog 2007 m. gegužės 31 d. išperkamosios nuomos sutartimi buvo įsigytas trimeris. Sutartyje buvo numatytas atsiskaitymas per 12 mėnesių, o sutarties 12 p. nurodyta, kad „sutarties nutraukimas pirma laiko, jeigu įmokos nesumokėtos ilgiau negu vieną mėnesį“. Akivaizdu, kad šiuo atveju lizingo bendrovė šia teise nepasinaudojo. Ieškovams teisė į ieškinį atsirado 2007-08-24, žinojo apie savo teisių pažeidimą. Pažymi, kad jei apeliantė nesugeba susitvarkyti su dideliu darbo krūviu, tai nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą, apie kurį žinojo dar prieš 12 metų. Atsakovai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Remdamasis šiuo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą, pripažįsta, kad ir nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir, nuspręsdamas atmesti ieškovės ieškinį dėl praleisto ieškinio senaties termino, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio motyvams pritaria, jų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.
21. Byloje kilo ginčas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Apeliantė teigia, kad yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovė elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas išieškoti skolą ne teisminiu keliu, o dėl didelio skaičiaus skolininkų turėjimo, kraustymosi praleido terminą laiku kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.
22. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį teismui pateikė tik 2020 m. sausio 16 d., nors prašo priteisti skolą iš atsakovų, atsiradusią dėl išperkamosios nuomos sutarties neįvykdymo, pagal kurią atsakovas V. B. įsipareigojo per 12 mėnesių, mokant kas mėnesį sutartyje nustatyto dydžio įmokas, sumokėti pradiniam kreditoriui 806,32 Lt, paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta iki 2008-05-24. Taigi ieškovė padavė ieškinį, pasibaigus CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam 10 metų ieškinio senaties terminui reikšti reikalavimą dėl skolos priteisimo. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Šiuo atveju atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį nagrinėjamoje byloje.
25. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10- 22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009).
26. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog įstatymuose nėra įtvirtintos svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius būtų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieškinio senaties terminą. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015). Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013).
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. gegužės 31 d. pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas V. B. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 705618933, kuria šalys susitarė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ iš atsakovo V. B. nurodyto pardavėjo nupirks 750 Lt vertės žoliapjovę ir perduos ją atsakovui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą turtas pereis atsakovui nuosavybės teise. Sutartimi atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių, mokant kas mėnesį sutartyje nustatyto dydžio įmokas, sumokėti pradiniam kreditoriui 806,32 Lt, paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta iki 2008-05-24. 2009 m. kovo 4 d. pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimus į šios sutarties 1 priede nurodytus skolininkus. Vadinasi 10 metų ieškinio senaties terminas baigėsi 2018 m. gegužės 24 d., šis ieškinys atsakovams pateiktas 2020 m. sausio 16 d. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškinio senaties terminas praleistas beveik dvejus metus.
28. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad, sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turėjo būti įvertinta tai, jog elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas išieškoti skolą ne teisminiu keliu.
29. Kaip minėta, sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kitaip tariant, sprendžiant ieškinio termino atnaujinimo klausimą, turi būti remiamasi protingo, t. y. pakankamai atidaus, rūpestingo, asmens standartu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakankamai atidus ir rūpestingas asmuo nedelsdamas dėtų visas pastangas, kad surinktų visą informaciją, reikalingą savo teisėms ir teisėtiems interesams apginti, ir, surinkęs visą informaciją, išsamiai ją įvertintų bei spręstų dėl savo teisių gynimo galimybių ir procedūrinių aspektų, reikalingų ieškiniui teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti. Juolab, kaip pati ieškovė nurodė apeliaciniame skunde, jog ji dar 2009-03-23 pranešimu dėl reikalavimo perėmimo Nr. 09-UB-727 registruotu paštu informavo atsakovus ir pareikalavo geruoju sumokėti skolą, tačiau atsakovai niekaip nereagavo į minėtą reikalavimą. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė yra juridinis asmuo, verslininkas, kurio veikla - skolų išieškojimas, todėl ji turėjo būti pakankamai rūpestinga ir atidi, vertinti išieškojimo aplinkybes bei laiku kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.
30. Ta aplinkybė, kad ieškovė 2011 m. persikėlė į kitas patalpas ar kad atsakovų skolos dokumentai pateko į kitą bylą, ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino. Pažymėtina, kad po persikėlimo į kitas patalpas ieškinio senaties terminas dar nebuvo suėjęs ilgą laiką. Apeliantė teigia, kad ji turėjusi daug skolininkų, tačiau kaip teisingai nurodė atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovės kaip verslininkės nesugebėjimas susitvarkyti su turimu darbo krūviu negali būti pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą. Juolab, jog jos veikla ir yra skolų išieškojimas.
31. Remdamasis pirmiau nurodytais argumentais, atsižvelgiant į tai, jog ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas išimtinai vien tik ieškovės interesais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes ir dėl ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbumo priėmė teisėtą ir pagrįstą išvadą.
32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
33. Dėl paminėtų motyvų, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.