- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-27
- Bylos Nr.
- 1S-53-557/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-93-1-00403-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- V. D.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
- 1.1.12.2Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis (BK 96 str.)
- 2.5.15Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. D. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-24-220/2014 V. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 mėnesių terminą, per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-13.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šilalės rajono apylinkės teismas 2015-01-30 nutartimi (bylos Nr. T-6-220/2015) panaikino nuteistajam V. D. Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo V. D. sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
3. 2022-05-17 nuteistojo V. D. gynėjas advokatas V. Janušauskas kreipėsi su prašymu į Tauragės apylinkės teismą, prašydamas pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. T-6-220/2015, ir atleisti V. D. nuo bausmės, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties vykdymo terminui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama 2022-05-30 nutartimi Tauragės apylinkės teismas nuteistojo V. D. gynėjo advokato V. Janušausko prašymo dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-6-220/2015 pakeitimo, atleidžiant nuteistąjį V. D. nuo bausmės, netenkino, šį savo sprendimą, be kita ko, motyvuodamas tuo, kad teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog V. D. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ir tik priėmus galutinį sprendimą bus aišku, ar asmuo vengė atlikti bausmę, ir tik tada taps žinoma, ar senaties terminas yra suėjęs. Teismo vertinimu, tik išsiaiškinus minėtas aplinkybes bus galima spręsti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės suėjus senaties terminui.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Skundu nuteistojo V. D. gynėjas advokatas V. Janušauskas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022-05-30 nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-6-220/2015 ir atleisti V. D. nuo bausmės, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties vykdymo terminui.
5.1. Nurodo, kad skundžiama 2022-05-30 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ja įtvirtintas neteisėtas V. D. sulaikymas, kai yra pasibaigęs nuosprendžio vykdymo terminas. Teismas privalėjo išsiaiškinti aplinkybes, kodėl neįvykdyta Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-6-220/2015, nes yra aišku, kad šios nutarties vykdymo terminas yra pasibaigęs jau prieš daugiau nei 2 metus.
5.2. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu prokuroras paaiškino, jog baudžiamoji byla Nr. T-6-220/2015 buvo išnagrinėta V. D. nedalyvaujant ir neturint jokių duomenų apie tai, kad jis žinojo, jog tokia byla buvo nagrinėjama, be to, jam nebuvo įteikta nutartis ir apie priimtą teismo sprendimą jis iš viso nieko nežinojo. Prokuroras nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio tikslas yra išsiaiškinti, ar V. D. žinojo apie priimtą teismo sprendimą ir ar jis tyčia nevengė atlikti jam paskirtos bausmės. Visos šios teismo nustatytos aplinkybės davė pagrindą sustabdyti vykdymą, nes realiai nustačius, jog V. D. nesislapstė ir nevengė atlikti bausmės, jo dabartinis nusiuntimas į laisvės atėmimo vietą yra piktnaudžiavimas pareigomis ir neteisėtas laisvės atėmimas. Tokiems neteisėtiems veiksmams teismas privalėjo užkirsti kelią bent jau sustabdydamas vykdymą, iki bus baigtas pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu toks tyrimas atliekamas. Teismas privalėjo sustabdyti vykdymą, išsireikalauti duomenis apie atliekamą tyrimą, o jeigu toks neatliekamas, išnagrinėti bylą iš esmės ir taikyti senaties institutą. V. D. nusiuntimas į laisvės atėmimo vietą yra teisiškai nepagrįstas, nes toks sprendimas pradėtas vykdyti jau teisme pradėjus procesą, tad tik teismas ir tegalėjo sustabdyti vykdymą, tačiau to nepadarė.
5.3. Skunde pažymima, jog Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutarties, kuria teismas, tenkindamas Klaipėdos apygardos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą, panaikino V. D. Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose, nuteistasis V. D. negavo, nes tuo metu jau buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, kur jam pasiūlė pelningą darbą. Dėl tos pačios priežasties V. D. nedalyvavo ir teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo.
5.4. V. D. Jungtinėje Karalystėje įsidarbino ir visą šį laiką dirbo oficialiai. Apie priimtą teismo nutartį nieko nežinojo. Mama telefoninio pokalbio metu buvo užsiminusi, kad yra atėjęs laiškas iš teismo, bet to laiško neatplėšė ir jo turinys V. D. buvo nežinomas iki 2022-05-10, kai jis grįžo į Lietuvą. Darbdavys, patikrinęs V. D. dokumentus, pastebėjo, kad yra pasibaigęs asmens tapatybės kortelės galiojimo laikas, todėl paprašė pasikeisti asmens dokumentą. V. D. nuvykus į Lietuvos ambasadą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje ir užpildžius prašymą dėl dokumento pasikeitimo, paaiškėjo, kad Lietuvoje jam paskelbta paieška. Tik tada jis sužinojo, kad yra ieškomas, ir paprašė išduoti dokumentą, kad galėtų grįžti į Lietuvą. Jam buvo išduotas Asmens grįžimo pažymėjimas ir jis grįžo į Lietuvą. Namuose perskaitė teismo atsiųstą nutartį ir tik tada sužinojo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam yra panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
5.5. Apylinkės teismui pateiktame prašyme kaip papildoma aplinkybė buvo nurodyta tai, kad V. D. veika tapo nepavojinga jau nuo to momento, kai jis išvyko į užsienį pagal gautą darbo pasiūlymą, kur visą laiką dirbo. Jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam yra panaikintas, ir visą laiką tikėjosi, kad yra praėjęs vienų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir kad jis bausmę yra atlikęs. Jo niekas neieškojo ir užsienyje jis gyveno ir dirbo legaliai – be jokių suvaržymų ar apribojimų. Šiuo metu V. D. suprato padaręs klaidą ir nežinojo, kaip ją ištaisyti, nes realiai praėjo 7 metai, todėl jo veiksmai po įvykdytos nusikalstamos veikos tikrai gali būti vertinami kaip aplinkybių pasikeitimas ir V. D. gali būti vertinamas kaip nepavojingas asmuo, atlikęs jam paskirtą bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas. Gynėjo nuomone, V. D. galima taikyti ir BK 36 straipsnio nuostatas.
5.6. BK 96 straipsnyje yra įtvirtinta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Šio straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai laisvės atėmimo bausmė neviršija 2 metų. V. D. ir jo gynėjo įsitikinimu, Tauragės apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas, nepagrįstai atmetė jų prašymus, todėl šio teismo padarytos klaidos turi būti ištaisytos.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo išvados ir argumentai
6. Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamu atveju nuteistojo V. D. gynėjas prašo panaikinti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2022-05-30 nutartį, kuria šis teismas panaikino V. D. Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, ir atleisti V. D. nuo bausmės, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties vykdymo terminui, skunde, be kita ko, nurodydamas, jog apie šią teismo nutartį nuteistasis V. D. nežinojo, nes tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, V. D. jau buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę, kur jam pasiūlė pelningą darbą. Užsienyje jis gyveno ir dirbo legaliai – be jokių suvaržymų ar apribojimų, jo niekas neieškojo. Apie tai, kad Lietuvoje paskelbta jo paieška, V. D. sužinojo tik tuo metu, kai nuvyko į Lietuvos ambasadą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje pasikeisti asmens tapatybės kortelės, kurios terminas buvo pasibaigęs, ir paprašė išduoti dokumentą, kad galėtų grįžti į Lietuvą, o grįžęs namuose perskaitė teismo atsiųstą nutartį ir tik tada sužinojo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam yra panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.
8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Tauragės apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. D. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir prokuroro posėdžio metu išdėstytą poziciją, jog tik priėmus galutinį sprendimą bus aišku, ar asmuo vengė atlikti bausmę, o kartu ir paaiškės, ar senaties terminas yra suėjęs, padarė išvadą, kad tik išsiaiškinus minėtas aplinkybes bus galima spręsti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės suėjus senaties terminui.
9. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas be pagrindo nevertino aplinkybių, reikšmingų sprendžiant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties klausimą, formaliai apsiribodamas faktu, jog V. D. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nevertindamas nuteistojo V. D. skunde išdėstytų argumentų, jog apie teismo sprendimą, kuriuo jam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu jam paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jis nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik po 7 metų grįžęs į Lietuvą iš užsienio, kur gyveno ir dirbo legaliai ir jo niekas neieškojo.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartis, kuria panaikintas Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu nuteistajam V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, buvo priimta V. D. ir jo gynėjui nedalyvaujant. Šioje nutartyje nurodyta, jog nuteistasis V. D. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas buvo įteiktas jo motinai, todėl laikytina, kad teismo šaukimas yra įteiktas tinkamai. Tačiau V. D. gynėjas skunde nurodo, kad tuo metu, kai Šilalės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, V. D. jau buvo išvykęs į užsienį, kur, gavęs pelningą darbo pasiūlymą, gyveno ir dirbo legaliai, ir apie 2015-01-30 nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik 2022-05-10 grįžęs į Lietuvą. Šie V. D. gynėjo skundo argumentai jokiais bylos duomenimis nėra paneigti.
11. Nors nuteistasis V. D. į užsienį išvyko probacijos pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendį vykdymo laikotarpiu, tačiau tai savaime neduoda pagrindo išvadai, jog V. D. į užsienį išvyko, vengdamas atlikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
12. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. N1-24-220/2014 duomenų, jau nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. D. panaikinimo teismui buvo žinoma, jog Probacijos tarnybos pareigūnams susisiekti su V. D. nepavyksta, jo mama nurodė, kad sūnus V. nurodytu adresu nebegyvena ir kur jis yra ji nežino (t. 2, b. l. 103–104 – 2015-01-30 teismo posėdžio protokolas), tačiau jo paieška, kaip matyti iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK) viršininko 2015-06-04 pranešimo Nr. 85-S-8325 teismui, buvo paskelbta tik po Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutarties panaikinti V. D. bausmės vykdymo atidėjimą priėmimo, t. y. 2015-06-14 (baudžiamosios bylos Nr. N1-24-220/2014 t. 2, b. l. 117).
13. Kaip matyti ši Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų, Šilalės rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Tauragės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2016-08-31 rašte „Dėl Europos arešto orderio išdavimo“ nurodytą informaciją, kad vykdant nuteistojo V. D. paiešką gauta duomenų, jog nuteistasis šiuo metu yra Anglijoje, 2016-09-06 kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos teismą dėl Europos arešto orderio (toliau – ir EAO) nuteistajam V. D. išdavimo. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2019-09-06 nutartimi išduoti EAO dėl nuteistojo V. D. atsisakė, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nuteistojo perdavimas pagal EAO neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, nes vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2 000 Eur, be to, nuteistasis nuosprendžiu nebuvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, o jam paskirta tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o tai leidžia daryti išvadą, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas ir jo asmenybė nėra (nebuvo) tiek pavojingi pažeistų baudžiamojo įstatymo saugomų objektų (gėrybių) prasme, jog jį reikėjo izoliuoti nuo visuomenės. Toks sprendimas priimtas įvertinus ir tai, jog minėtu nuosprendžiu teismas patvirtino 2014-01-13 V. D. ir kitų kaltinamųjų susitarimą su nukentėjusiąja dėl likusios 5 000 Lt (1 448,10 Eur) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, taigi nukentėjusiajai padarytą žalą jie iš dalies atlygino, o likusią pasižadėjo atlyginti vėliau (bylos Nr. T-140-761/2022 19–20 lapai).
14. Taigi, kaip matyti, nuteistojo V. D. paiešką vykdantiems pareigūnams dar 2016 m. buvo žinoma, jog jis yra išvykęs į užsienį, tačiau po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2019-09-06 nutartimi atsisakė išduoti EAO V. D., nuteistojo paiešką vykdanti institucija nieko nesiėmė ir jokių veiksmų, siekiant užtikrinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutarties, kuria panaikintas šio teismo 2014-04-22 nuosprendžiu nuteistajam V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įvykdymą, neatliko, nors turėjo duomenų apie jo gyvenamąją vietą užsienio valstybėje, t. y., kaip minėta, V. D. paieškos metu 2016 m. buvo gauta duomenų, jog nuteistasis yra Anglijoje, (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta minėtame Tauragės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2016-08-31 rašte teismui.
15. Kaip nurodoma V. D. gynėjo skunde, V. D. 2022-05-10 grįžo į Lietuvą ir tuo metu, kai nuvykęs į Lietuvos ambasadą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje pasikeisti asmens tapatybės kortelės, kurios terminas buvo pasibaigęs, sužinojo, kad Lietuvoje paskelbta jo paieška. Nepaisant to, jis paprašė išduoti dokumentą, kad galėtų grįžti į Lietuvą, ir tik grįžęs namuose perskaitė teismo atsiųstą nutartį ir tik tada sužinojo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam yra panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Taigi, kaip matyti, į Lietuvą V. D. grįžo žinodamas, kad yra paskelbta jo paieška ir, kaip matyti iš Tauragės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pranešimo Tauragės apylinkės teismui, 2022-05-17 kreipėsi į Šilutės migracijos skyrių dėl asmens dokumentų išdavimo, kur buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių tardymo izoliatorių, o jo paieška buvo nutraukta (bylos Nr. T-140-761/2022 31 lapas).
16. Aptartų duomenų visumos kontekste lieka nepaneigti nuteistojo V. D. gynėjo skundo argumentai, jog į užsienį probacijos laikotarpiu V. D. išvyko, nes gavo pelningą darbo pasiūlymą ir norėjo užsidirbti, kur jis gyveno ir dirbo legaliai – be jokių suvaržymų ar apribojimų ir jo niekas neieškojo, todėl ir išvada, kad į užsienį V. D. išvyko siekdamas išvengti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, vykdymo, negalima. Taip pat lieka nepaneigti V. D. gynėjo skundo argumentai, jog gyvendamas ir dirbdamas užsienyje V. D. nežinojo apie dėl jo 2015-01-30 priimtą nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kas savo ruožtu neduoda pagrindo išvadai, jog jis ir toliau gyveno užsienyje, siekdamas išvengti šios nutarties vykdymo.
17. Kaip minėta, Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nei probuojamasis V. D., nei jo gynėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Nors teismo šaukimas buvo įteiktas V. D. mamai ir teismas tokį šaukimo įteikimą laikė tinkamu pranešimu V. D. apie teismo posėdį, tačiau Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo 2015-01-30 teismo posėdžio metu šios tarnybos atstovė nurodė, kad 2014-12-30 pakartotinai apsilankius V. D. nurodytoje gyvenamojoje vietoje jis nebuvo rastas, jo mama nurodė, kad sūnus nurodytu adresu nebegyvena, jai nebeskambina ir telefonu neatsiliepia (baudžiamosios bylos Nr. N1-24-220/2014 t. 2, b. l. 104). Atsižvelgiant į tai, lieka nepaneigti V. D. gynėjo skundo argumentai, jog apie Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimą teisme metu ir apie 2015-01-30 priimtą nutartį, kuria Šilalės rajono apylinkės teismas panaikino šio teismo 2014-04-22 nuosprendžiu V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, V. D. sužinojo tik 2022 m. grįžęs į Lietuvą.
18. BK 96 straipsnyje, reglamentuojančiame apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis), ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pažymėtina, kad nuteistajam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
19. Šiuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai pripažinti, kad nuteistasis V. D. tyčia vengė atlikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartimi – panaikintas ir V. D. pasiųstas atlikti minėtu 2014-04-22 nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, apie kurią, V. D. teigimu, jis sužinojo tik 2022 m. grįžęs iš užsienio į Lietuvą. Taip pat nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog V. D. žinojo apie šią teismo 2015-01-30 nutartį, kuri buvo priimta jam nedalyvaujant ir tuo metu, kai, V. D. teigimu, jis jau buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį. Taip pat bylos duomenimis nenustatyta, kad V. D. po 2014-04-22 nuosprendžio priėmimo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas nutraukti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžio ir to paties teismo 2015-01-30 nutarties, kuria panaikintas nuteistajam V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2014-04-22 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vykdymą V. D., suėjus trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Todėl yra pagrindas skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2022-05-30 nutartį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutartį ir dėl nuteistojo V. D. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundo priimti naują sprendimą: nutraukti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-24-220/2014 ir to paties teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties vykdymą nuteistajam V. D., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Nuteistąjį V. D. iš suėmimo (bausmės atlikimo vietos) nedelsiant paleisti.
Nutartis neskundžiama.