Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo V. D. gynėjui advokatui Gintautui Balseraičiui, kaltinamojo T. B. gynėjui advokatui Valdui Raudoniui ir kaltinamojo M. R. gynėjui advokatui Kęstučiui Stankevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2010-10-15 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, socialinės reabilitacijos programoje“, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., BK 138 str. 1 d.;

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, mokosi Šilalės suaugusiųjų mokyklos 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2d.;

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 187 str. 2 d., 138 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. D., M. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir T. B., kuris dėl L. K. sužalojimo nėra nusikaltimo subjektas, veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini)., tyčia pro langą įmesdami į A. N. priklausančio gyvenamojo namo vidų uždegtą talpą su degiu skysčiu, sužalojo namo viduje buvusią L. K., padarydami nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti nukentėjusiajam A. N. priklausantį 30 000 litų vertės gyvenamąjį namą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes namo viduje buvę asmenys užgesino kilusį gaisrą.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamieji V. D., T. B. ir M. R. kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji paaiškino, kad jiems einant pro A. N. namą tarp jų ir prie minėto namo buvusių vaikinų įvyko konfliktas. Tada jie sutarė tiems vaikinams atkeršyti. Jie nutarė pagąsdinti name buvusius vaikinus ir įmesti į namą talpą su degančiu benzinu. Kaltinamasis R. R. teisme parodė, kad jis norėjo į vidų įmesti degančią talpą su benzinu ir ją ten pro langą įmetė. Kaltinamieji T. B. ir M. R. parodė, kad jie norėjo degančią talpą mesti į namą. Tačiau visi kaltinamieji suprato, kad mesdami degančią talpą su benzinu jie galėjo uždegti namą, bet to jie nenorėjo. Po degančios talpos įmetimo pro langą jie nuo namo pabėgo. Dėl padarytų nusikalstamų veiksmų kaltinamieji nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajai padarytą žalą iš dalies atlygino, tačiau likusią žalą 5000 Lt pasižada atlyginti vėliau.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) A. N. sodyba. Medinio namo kambaryje ant stalo yra padėta apdegusi marga palaidinė. Taip pat minėtame kambaryje yra apdegusi užuolaida. Iš įvykio vietos paimta apdegusi marga palaidinė. (b. l. 9-10), palaidinė apžiūrėta, vietomis palaidinės audinys išsilydęs. ( t.1. b.l. 14).

Iš specialisto išvados Nr. G234/13(11) matyti, kad L. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t.1. b.l. 31).

Iš daiktų, dokumento pateikimo protokolo matyti, kad L. K. pateikė skaitmeninę laikmeną su garso įrašu. (t.1. b.l. 34).

Iš 2013-08-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta skaitmeninė laikmena su garso įrašu. Garso įraše kalbama dėl stiklainio su degančiu skudurų įmetimą į namą. (t.1. b.l. 35).

Iš 2014-01-22 nukentėjusiojo A. N. prašymo matosi, kad jis su V. D., T. B. ir M. R. susitaikė, pretenzijų jiems nebeturi, prašo tyrimą nutraukti. (t.1. b.l. 192)

Iš 2014-01-13 pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji L. K. su V. D., T. B. ir M. R. susitaikė, kaltinamieji iš bendros 10000 lt nukentėjusiosios reikalaujamos turtinės ir neturtinės žalos dalį padarytos žalos atlygino, dėl likusios žalos -5000 Lt susitarė, jog atlygins ją iki 2014-07-30 ( t.1.b.l. 191).

Motyvuojamoji dalis

Kaip matyti, visi kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltais prisipažino visiškai ir gailisi padarę nusikaltimus. Byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji V. D., T. B. ir M. R., veikdami bendrininkų grupe, tyčia pro langą įmesdami į A. N. priklausančio medinio gyvenamojo namo vidų uždegtą talpą su degiu skysčiu, visuotinai pavojingu būdu, pasikėsino sunaikinti nukentėjusiajam A. N. priklausantį 30 000 litų vertės medinį gyvenamąjį namą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes namo viduje buvę asmenys užgesino kilusią ugnį. Taip pat nustatyta, kad dėl kilusios ugnies nukentėjusiajai L. K. buvo apdeginta ranka, juosmuo. Jai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nepilnametis kaltinamasis T. B. dėl padaryto sužalojimo nukentėjusiajai nėra nusikaltimo subjektas pagal BK 138 str.1d. ( BK 13 str. 1d.).

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytus aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu ir kita byloje surinkta faktine bylos medžiaga.

Kaltinamųjų M. R., V. D., T. B. nusikalstama veika dėl pasikėsinimo visuotinai pavojingu būdu sunaikinti nukentėjusiajam priklausantį namą yra kvalifikuotina tinkamai pagal BK 22 str. 1d. ir 187 str. 2d., nes jie suprato, kad mesdami į medinį namą ar į namo vidų degančią talpą su pripiltu į ją benzinu gali padegti ir sunaikinti nukentėjusiojo namą, tačiau nors ir nenorėjo šių pasekmių, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Jų nusikalstama veika padaryta netiesiogine tyčia. Tačiau namas neužsidegė, nes nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios kilusi ugnis buvo užgesinta ir tik apdegė kambario užuolaidos bei buvo nuo apdegimų sužalota nukentėjusioji L. K., todėl pagrįstai kaltinamiesiems inkriminuojamas pasikėsinimas visuotinai pavojingu būdu( padegimu) sunaikinti svetimą turtą. Kadangi nukentėjusiajai nuo kūno apdegimo buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl pagrįstai kaltinamiesiems V. D. ir M. R. nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios sužalojimo kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1d., o kaltinamasis nepilnametis T. B. nėra šio nusikaltimo subjektas, ne jo veikoje nėra nusikaltimo numatyto BK 138 str. 1d. sudėties. ( BK 13 str. 1d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamųjų M. R., V. D. ir T. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o kaltinamųjų M. R. ir V. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kas jie nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, asmenybes ir kitas aplinkybes( BK 54str.). Kaltinamųjų nusikalstama veika dėl kūno sužalojimo yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, o dėl turto sugadinimo ar sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu yra priskirtina prie apysunkių nusikaltimų. Visi kaltinamieji nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Pagal pareikštus civilius ieškinius žalas valstybinio socialinio draudimo fondui bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai kaltinamieji atlygino. Taip pat, jie dalį žalos atlygino ir nukentėjusiajai L. K., o dėl likusios 5000 Lt turtinės ir neturtinės žalos dalies susitarė su ja rašytiniu susitarimu ( t1 b.l. 191). Individualizuojant bausmių skyrimą kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji T. B. ir M. R. neteisti, ( t. 1 b. l. 110-113, 138), o V. D. teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. ( 1t. b.l. 162-164). Kadangi kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiuoju A. N.( t.1 b.l. 192), o taip pat ir su nukentėjusiąja L. K., dalį padarytos žalos atlygino, o dėl likusios padarytos žalos atlyginimo su nukentėjusiąja L. K. susitarė sudarydami su ja 2014-01-13rašytinį susitarimą ( t.1. b.l. 191) , kuriuo kaltinamieji V. D., M. R. ir T. B. įsipareigojo iki 2014-07-30 atlyginti nukentėjusiajai L. K. likusią 5000Lt žalą, todėl teismas laiko, kad įvertinant minėtas aplinkybes yra pagrindas kaltinamuosius M. R. ir nepilnametį T. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Kaltinamąjį M. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.1 d. 1-3p.p., nes yra visos tam sąlygos, o nepilnametį T. B. pagal BK 93 str. 1d. 3p. , nes jis kaltu prisipažino visiškai, teisiamas pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimą, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. B. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ( BPK 93str.1d. 3p.).

Kaltinamiesiems M. R. ir T. B., atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės, atitinkamai taikytinos baudžiamojo ir auklėjamojo pobūdžio priemonės( BK 67 str. 2d. ir BK 93 str. 2d.).

Kadangi byloje yra nukentėjusiosios L. K. bei kaltinamųjų M. R. , V. D. ir T. B. 2014-01-13 susitarimas dėl likusios 5000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl šis pareiškimas ( susitarimas), nutraukiant bylą, tvirtintinas( BK 38 str. 1d. 2p.).

Kadangi nėra teisinio pagrindo atleisti kaltinamąjį V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl skiriant jam bausmę, be aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam už padarytas nusikalstamas veikas tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės VI skyriuje numatytais pagrindais, o taip pat asmeniui , kurio atžvilgiu yra atidėtas bausmės vykdymas ( BK 75 str. 2d.), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str. 2d. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės M. R. ir V. D. , kurio atžvilgiu bausimės vykdymas yra atidėtas, yra nedirbantys, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, todėl teismas laiko tikslinga skirti jiems ne įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, bet nemokamus darbus. ( BK 67 str. 2d. 5p.) Taip pat BK 93 str. 3d. numato, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui asmeniui yra skiriamos auklėjimo poveikio priemonės, todėl kaltinamajam T. B. skiriama auklėjimo poveikio priemonė- elgesio apribojimas ( BK 82str. 1d. 5p.), įpareigojant jį nustatytu laiku būti namuose bei tęsti mokslus( BK 87 str. 2d. 1,2p.p.)

Daiktinis įrodymas: palaidinė ( 1t. b.l.17) , kaip menkavertė ir nukentėjusioji nepageidauja jos grąžinti, sunaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 str., 301 - 308 str., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., BK 138 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 9( devyniems ) mėnesiams;

pagal 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,2 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems ) mėnesiams.

Pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-17 iki 2013-08-19 (dvi dienas).

Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1( vieneriems ) metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40( keturiasdešimt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 ( šešių) mėnesių terminą per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. R., vadovaujantis BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., BK 138 str.1d. susitaikius su nukentėjusiaisiais L. K. ir A. N. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pritaikius BK 67 str. 2 d.5 p., 70 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6( šešių) mėnesių terminą per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

T. B., vadovaujantis BK 93 str. 1d. 3p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. ld. ir 187 str. 2 d. ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str.1d. 5p, BK 87 str. 2d. 1,2p.p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patvirtinti 2014-01-13 kaltinamųjų V. D., M. R. ir T. B. susitarimą su nukentėjusiąja L. K. dėl likusios 5000Lt( penkių tūkstančių litų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą: palaidinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.