Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pagal pareiškėjo (ieškovo) A. M. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4732-802/2024, pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams V. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Jusvyta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (ieškovas) pateikė teismui patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8732-802/2024. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovai UAB „Jusvyta“ ir V. Ž. atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4732-802/2024 patenkino ieškovo A. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Justvyta“ ir V. Ž. dėl piniginių lėšų priteisimo ir solidariai iš atsakovų UAB „Justvyta“ ir V. Ž. priteisė 30 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1392 Eur bylinėjimosi išlaidas, jas išieškant iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis, t. y., po 696 Eur, ieškovo A. M. naudai. 2024 m. birželio 3 d. gauti atsakovų prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo. 2025 m. vasario 7 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje e2-94-802/2025 2024 m. gegužės 5 d. preliminarus sprendimas pakeistas ir ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies - iš atsakovės UAB „Justvyta“ priteista 28 000 Eur skola, 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1594,50 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo A. M. naudai. Ieškovo A. M. ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. Ž. atmestas, iš ieškovo atsakovo naudai priteistos 1000 Eur jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. 2025 m. vasario 27 d. ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. sprendimo dėl piniginių lėšų priteisimo. 2025 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1026-896/2025 sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas.

Dėl pareiškėjo prašymo dėl informacijos išreikalavimo

Pareiškėjas pateikė prašymą išreikalauti teisėjos Eridanos Paltanavičienės, jos sutuoktinio V. P., P. P., V. P. ir A. P. bei kitų P. šeimos narių, atsakovo UAB „Justvyta“, V. Ž., I. Ž.-Ž., brolio T. Ž., motinos A. Ž. ir kitų Ž. ir Ž. šeimos narių duomenis apie: deklaruotą ar buvusią gyvenamąją vietą, galimus pirmos, antros ir pan. eilių giminystės ryšius, galimus gyvenamosios vietos sutapimus ar ilgalaikį gyvenimą tuo pačiu adresu. Patikrinti, ar tarp aukščiau minėtų fizinių ir juridinių asmenų egzistuoja ar egzistavo bendra (ar buvusi) nuosavybė (nekilnojamasis turtas, juridinių asmenų dalys, verslai), bendra registruota veikla juridiniuose subjektuose, ar buvo sandorių tarp šalių ar jų šeimos narių, juridinių subjektų. Patikrinti, ar bylą nagrinėjusi teisėja Eridana Paltanavičienė buvo paskirta nagrinėti civilines, baudžiamąsias ar administracines bylas, kuriose atsakovas V. Ž. ir UAB „Justvyta“, ar V. Ž. artimieji, ar pati teisėja kitose atsakovo bylose buvo proceso šalimi, ar minėtose bylose teisėja priėmė palankų nutarimą atsakovo ar jo aplinkos naudai bei pateikti bylos numerius, jų rūšį, proceso šalių sudėtį bei nutarties ar sprendimo esmę, jei tokių buvusių bylų yra. Taip pat prašė patikrinti, ar minėti fiziniai ir juridiniai asmenys buvo susiję darbo santykiais su tais pačiais darbdaviais ar dirbo toje pačioje įmonėje, ir pan. duomenis. Patikrinti, ar teisėja E. Paltanavičienė ir jos artima aplinka yra deklaravusi pažintis ar interesų konfliktą su atsakovu ar jo aplinka, ar tarp nurodytų fizinių ir juridinių asmenų nėra nurodytų privačių interesų deklaracijose, ar tarp šių fizinių ir juridinių asmenų yra buvę transporto priemonių pirkimo-pardavimo, dovanojimo, nuomos, perleidimo sandorių ar bendrai registruotų transporto priemonių, ar tarp šių fizinių ir juridinių asmenų buvo sudaryti kokie nors notariniai sandoriai.

Vadovaujantis CPK 179, 199 straipsnių nuostatomis teismas gali pasiūlyti pateikti arba pareikalauti iš fizinių arba juridinių asmenų pateikti įrodymus ir nustatyti terminą jiems pateikti, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka. Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti byloje reikšmingas aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad jei dalyvaujantis byloje asmuo pateikia prašymą teismui išreikalauti įrodymus, kurių jis pats negali gauti, teismas juos išreikalauja (tenkina prašymą) tik tokiu atveju, jeigu konstatuoja, kad tokie įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014).

Visų pirma, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog pareiškėjas neteikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad, jo vertinimu, bylai reikšmingus duomenis jis siekė gauti, tačiau jam jie nebuvo pateikti.

Be to, atsižvelgiant į šio pareiškimo pobūdį, pareiškėjo prašomi išreikalauti įrodymai (duomenys apie teisėjos E. Paltanavičienės, jos sutuoktinio, P. P., atsakovų UAB „Jusvyta“, V. Ž., jo sutuoktinės, brolio ir motinos galimus giminystės ryšius, gyvenamosios vietos adresus, nekilnojamąjį turtą ar veiklą juridiniuose subjektuose, sandorius, darbo ir kitus santykius ir kiti) apskritai neatitinka sąsajumo reikalavimo, yra pernelyg nutolę nuo įrodinėjimo dalyko, kadangi jie nei patvirtintų, nei paneigtų aplinkybes, kurios yra reikšmingos byloje dėl proceso atnaujinimo, todėl ieškovo prašomų išreikalauti įrodymų pateikimas į bylą būtų perteklinis (CPK 180 straipsnis).

Taip pat teismas pažymi, kad pareiškėjo prašomi byloje išreikalauti duomenys, susiję su prašyme nurodytų asmenų privačiu gyvenimu. Poreikis tokius duomenis išreikalauti byloje negali būti grindžiamas tik menamomis prielaidomis. Šiuo atveju duomenų, sudarančių pagrindą teismui išreikalauti minimus duomenis pareiškėjas nepateikė.

Pažymėtina, kad nors šalys turi įstatymo joms garantuojamą procesinę teisę, kartu ir pareigą, įrodinėti jų argumentus patvirtinančius ir (ar) kitos šalies poziciją paneigiančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis), nepaisant to, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis ir tęstis neapibrėžtą laiką, tenkinant kiekvieną šalies pateiktą prašymą, neįvertinus tokio prašymo tikslingumo ir būtinumo.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl informacijos išreikalavimo netenkinamas.

Taip pat teismui jau baigus nagrinėti bylą iš esmės ir išėjus priimti procesinį sprendimą byloje (atidėjus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą), pareiškėjas pateikė pranešimą, kad kreipėsi į VĮ Registrų centras bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl duomenų pateikimo.

Šiuo atveju įvertinus tai, kad šis pranešimas į bylą pateiktas jau bylą išnagrinėjus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka iš esmės, jį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatytais pagrindais ir tvarka.

Nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismas patikrina, ar: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; 2) prašymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sąlygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Kitu atveju teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai (nenustatyta bent viena iš proceso atnaujinimo instituto taikymo sąlygų), taigi ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas paduoti prašymui atnaujinti procesą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4732-802/2024, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą kasacine tvarka išnagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Generalinės prokuratūros prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „Statūna“ v. UAB ,,Parama“ ir kt. byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymai yra faktiniai duomenys, pateikti įstatymų nustatytose įrodinėjimo priemonėse (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui, todėl remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar šios aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti ir tai, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Taip pat būtina nustatyti, ar pareiškėjo pateikti įrodymai kitų byloje esančių įrodymų kontekste galėtų sukelti pagrįstų abejonių jų patikimumu ir šių įrodymu pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumu, ar aplinkybės, turėjusios įtakos naujo įrodymo atsiradimui, egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą, tačiau apie jas buvo sužinota jau įsiteisėjus sprendimui, ar šios aplinkybės buvo bylos įrodinėjimo dalykas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-17-852/2025).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 20 punktą; ir kt.).

Ieškovas savo prašymą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teisme jį atstovavusi advokatė Sonata Žukauskienė savo, kaip atstovės, pareigas galimai vykdė netinkamai, nelojaliai ir neprofesionaliai bei pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjusi teisėja Eridana Paltanavičienė galimai veikė atsakovo naudai, dėl socialinių ryšių su atsakovu ir jo šeima bei gimine. Ieškovas nurodo, kad šias aplinkybes jis sužinojo tik po to, kai bylą išnagrinėjo apeliacinės instancijos teismas. Ieškovas šias aplinkybes grindžia socialiniame tinkle „Facebook“ prieinama informacija apie tai, kad atsakovas V. Ž. ir jo sutuoktinė I. Ž.-Ž. yra „draugai“ su P. gimine.

Šioje dalyje pareiškėjo nurodomas aplinkybes ir pateiktus įrodymus vertinant kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, konstatuotina, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai neatitinka anksčiau paminėtų ir kasacinio teismo praktikoje nustatytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4732-802/2024. Tokia išvada grindžiama sekančiai išdėstytais argumentais.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje grindžia tuo, kad jį netinkamai atstovo advokatė Sonata Žukauskienė pirmosios instancijos teisme. Ieškovas nurodo, kad advokatė neinicijavo pagal ieškovo prašymą sąskaitos faktūros REM2200207, pateiktos teismui kaip įrodymas, tikrumo patikrinimo; neprašė Teismo asmenį L. V. pripažinti kaip esminį bylos liudininką; neapklausė pagal ieškovo prašymą (nors buvo pateikti visi kontaktai) L. V. ir nepaėmė jokių parodymų; laiku nepateikė teismui, kaip buvo prašyta ieškovo, telefono pokalbio įrašo tarp jo ir L. V., kuriame liudininkas patvirtina, kad automobilį atsakovas perleido kaip atsiskaitymą už skolas, o ne pardavė; neinicijavo skolos raštelio, pasirašyto tarp atsakovo ir L. V., ekspertizės, tapatumo patikrinimo, atsiradimo aplinkybių; neužtikrino, kad būtų laiku gautas liudininko L. V. skambučio įrašas į bendrąjį pagalbos centrą (įrašas saugomas metus laiko), kurio metu liudininkas L. V., skambindamas numeriu 112 prašė pagalbos padėti surasti Atsakovą V. Ž., ir susigrąžinti 45000 Eur skolą, paaiškino visą atsakovo skolų kontekstą bei kitas patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes. Ieškovas nurodo, kad advokatė Sonata Žukauskienė daugumą ieškovo prašymų, siųstų pranešimų ignoravo, labai ribotai teikė bylos strategiją ir viziją, prastai komunikavo bylos proceso klausimais, kas lėmė netinkamą bylos baigtį, neobjektyvų jos išnagrinėjimą. Šios aplinkybės, anot ieškovo, turėjo tiesioginių pasekmių - ieškovas neturėjo galimybės būti išgirstas, išreikšti savo pasiūlymus bei naujas aplinkybes bei naujus įrodymus, pateikti jas teismui laiku, kas tiesiogiai atsiliepė bylos baigčiai. Teismo vertinimu, ieškovo nurodomos aplinkybės – jį atstovavusios advokatės netinkamas atstovės pareigų vykdymas neatitinka anksčiau paminėtų ir kasacinio teismo praktikoje nustatytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių. Kaip minėta kasacinio teismo praktikoje, norint atnaujinti procesą 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naujai paaiškėjusios aplinkybės pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinomos bei šios aplinkybės turi turėti esminę reikšmę bylai – t. y. dėl naujų duomenų gavimo atsirastų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Pareiškėjas šioje dalyje savo prašymu iš esmės ginčija jį atstovavusios advokatės S. Žukaitienės, kaip ieškovo atstovės, tinkamą pareigų vykdymą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau neginčija fakto, kad naujai pateiktos aplinkybės yra pagrindas pakeisti teismo priimtą sprendimą. Šioje dalyje ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo panaikinti jau priimtą teismo sprendimą ir reikalavimus išspręsti kitaip. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas, bylos nagrinėjimo metu, turėdamas abejonių dėl jį atstovaujančios advokatės kompetencijos, turėjo teisę pakeisti savo atstovą. Taip pat ieškovas galėjo savarankiškai byloje teikti įrodymus ir prašymus dėl tam tikrų įrodymų išreikalavimo bei pateikti prašymus apklausti liudytojus.

Kita pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė – pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjusios teisėjos Eridanos Paltanavičienės galimas šališkumas atsakovui V. Ž.. Pareiškėjas nurodo, kad savo iniciatyva socialiniame tinkle „Facebook“ aptiko, kad byla nagrinėjusi pirmos instancijos Marijampolės apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė bei jos šeima ir giminė galimai palaiko akivaizdžius socialinius ryšius su atsakovu, jo šeima, bei gimine - „Facebook“ profilyje plati P. giminė yra „draugai“ su Atsakovu V. Ž., jo sutuoktine I. Ž.-Ž. bei su visa atsakovo gimine. Šias aplinkybes įrodyti ieškovas pateikia socialiniame tinkle „Facebook“ esančiais atsakovo V. Ž., P. P., A. P., J. P., I. Ž.-Ž., draugų sąrašus. Taip pat nurodo, kad teisėja E. Paltanavičienė ir atsakovas bei atsakovo advokatas Renas Bradūnas yra iš tų pačių, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestų, kas rodo tarpusavio bendravimą ir pažintis.

Pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti kvalifikuojamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodomomis aplinkybėmis abejoja bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumu, tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad bylą nagrinėjusi teisėja veikė šališkai atsakovo atžvilgiu. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų bylą nagrinėjusios teisėjos tiesioginį ryšį su atsakovo V. Ž.. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi teisėjos E. Paltanavičienės sprendimą paliko nepakeistą, kas sudaro pagrindą spręsti, kad teisėja bylą išnagrinėjo nešališkai.

Be to, šios ieškovo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kaip minėta, esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Ieškovo nurodomos aplinkybės nėra susijusios su ieškinio materialiniu dalyku, ar kitais byloje esančiais duomenimis. Ieškovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti jau priimtą teismo sprendimą ir reikalavimus išspręsti kitaip ar pakeisti teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog šiuo atveju pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ar negalėjo būti žinomos pareiškėjui, t. y. pareiškėjo nurodytos naujos aplinkybės neatitinka nei vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, todėl negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, dėl ko pareiškėjo A. M. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4732-802/2024 netenkintinas ir atsisakytina atnaujinti procesą.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 15,86 Eur, todėl ši suma priteistina iš pareiškėjo, kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydis viršija minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411, t. y. 8 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 365-374 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. M. prašymo dėl informacijos išreikalavimo.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. M. pranešimą dėl informacijos išreikalavimo.

Netenkinti pareiškėjo A. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4732-802/2024 ir atsisakyti atnaujinti procesą.

Priteisti iš pareiškėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.