- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 3K-3-290/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01924-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Antanas Simniškis (pran.), Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltspeda International“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltspeda Auto“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltspeda International“ (procesinis teisių perėmėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Moto gėlė“) ieškinį atsakovui S. M., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltspeda Auto“, dėl automobilio išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, teismo nešališkumą, apeliacijos ribas, asmenų lygybės įstatymui ir teismui, dispozityvumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą per dvi dienas nuo teismo sprendimo įsigaliojimo grąžinti jam automobilį „Toyota celica“ (2005 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), šio nesant – priteisti iš atsakovo 6500 Lt kompensaciją ir 7003 Lt nuostolių, patirtų sumokėjus mokesčius už atsakovui perduotą automobilį, atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo dienos. Ieškinyje nurodyta, kad 2007 m. lapkričio 6 d. UAB „Baltspeda international“ sudarė su įmone „Baronex LLC“ sutartį, pagal kurią UAB „Baltspeda international“ gauna iš „Boronex LLC“ automobilius, kuriuos laikinai įveža į Lietuvos Respubliką, atlieka jų remontą, pagerina išvaizdą, paruošia distribucijai ir perduoda „Boronex LLC“ nurodytiems asmenims, o šiems automobilio atsisakius ir „Baronex LLC“ sutikus, UAB „Baltspeda international“ turi teisę perimti automobilį savo nuosavybėn. UAB „Baltspeda international“ ir atsakovas 2010 m. rugpjūčio 23 d. sudarė preliminariąją automobilio „Toyota celica“ pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „Baltspeda international“ įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovui automobilį, o atsakovas – sumokėti 6500 Lt, visus importo mokesčius ir atlikti transporto priemonės techninės priežiūros darbus. Pagal Sutarties 3.1 punktą UAB „Baltspeda international“ leido atsakovui naudotis automobiliu ir jį valdyti iki 2011 m. vasario 2 d., t. y. iki tol atsakovas turėjo atlikti visus automobilio remonto ir priežiūros darbus. Pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, UAB „Baltspeda international“ keletą kartų žodžiu pareikalavo iš atsakovo grąžinti jam automobilį, tačiau atsakovas to nepadarė; 2011 m. vasario 3 d. atsiuntė UAB „Baltspeda international“ raštą, kuriame nurodė, kad, šiai per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą neįvykdžius sutartyje nurodytų sąlygų, t. y. nepateikus atsakovui pasiūlymo sudaryti pagrindinę automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovas laiko sutartį nesudaryta, taip pat nurodė, kad automobilio negavo. Ieškovo teigimu, tokie atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės. UAB „Baltspeda international“ 2011 m. vasario 23 d. raštu pareikalavo iš atsakovo grąžinti automobilį arba sumokėti už jį 6500 Lt ir 7003 Lt muito mokesčių, kuriuos UAB „Baltspeda international“ turėjo sumokėti, muitinės tarnybai konstatavus, kad automobilis neišvežtas iš Lietuvos Respublikos į trečiąsias šalis, tačiau atsakovas šio reikalavimo neįvykdė.