- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-07
- Bylos Nr.
- e2-94-802/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01268-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, V. Ž.
- Kategorijos
- 3.4.1.11.4.3.3Preliminarų sprendimą pakeisti
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir V. Ž. atstovui, advokatui R. B.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir bendraatsakovui V. Ž. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir V. Ž., dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų: UAB „duomenys neskelbtini“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 30 000 Eur piniginių lėšų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2024-05-06 CBP - 3769).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2023 m. kovo 10 d. tarp ieškovo ir atsakovės, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis pagal išankstinę sąskaitą Nr. REM 2200135, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už 28 200 Eur sumą ieškovui pardavė transporto priemonę Lexus RX450h, VIN (duomenys neskelbtini), rida - 95 427 km (toliau ir ginčo transporto priemonė), kuri buvo daužta ir tuo metu dar nebuvo atgabenta į Lietuvą. Vykdydamas šia išankstine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2023 m. kovo 10 d. bankiniu pavedimu uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonės įgijimą ieškovas sumokėjo 28 200 Eur. Transporto priemonė į Lietuvą buvo atgabenta 2023 m. balandžio 11 d., transporto priemonės pargabenimui pagal sutartį vėlavus 2 savaites, sudaryta išankstine sutartimi atsakovei įsipareigojus grąžinti už transporto priemonę sumokėtą visą sumą, jei paaiškėtų, kad automobilis turi esminių variklio, automatinės pavarų dėžės, hibridinės baterijos gedimų; arba juos pašalinti savo lėšomis, bei garantavus, kad įmonė (atsakovė) turės pakankamai lėšų grąžinti ieškovui visą sumą, sumokėtą už įsigytą transporto priemonę.
Ieškovas taip pat nurodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. tarp ieškovo ir atsakovės (įmonės) buvo sudarytas pirkimo-pardavimo sutarties pagal išankstinę sąskaitą Nr. REM 2200135 priedas, kuriuo šalių susitarta, kad „UAB „duomenys neskelbtini)“ pilnai suremontuos į Lietuvą atgabentą transporto priemonę iki 2023 m. liepos 1 d. Šalių konstatuota, kad ieškovas 2023 m. balandžio 12 d. perdavęs 2500 Eur (1000 Eur grynais ir 1500 Eur 2024 m. balandžio 14 d. bankiniu pavedimu) transporto priemonės remontui bei už 480 Eur nupirkęs transporto priemonei lietus ratlankius. V. Ž., transporto priemonės pardavėjas, įgaliotas sutvarkytą transporto priemonę parduoti už ne mažesnę kainą nei ieškovo patirtų išlaidų suma įsigyjant ir remontuojant transporto priemonę.
2023 m. gruodžio 8 d. ieškovas su atsakove (įmone) sudarė pirkimo-pardavimo sutarties priedą pagal išankstinę sąskaitą-faktūrą REM 2200135, kuriuo šalių buvo sutarta ir konstatuota, kad transporto priemonė suremontuota 2023 m. gruodžio 8 d., atsakovas automobilį nutarė pasilikti savo reikmėms ir iki 2024 m. sausio 8 d. įsipareigojo grąžinti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su transporto priemonės įsigijimu, remontu, bei išlaidas, patirtas detalių pirkimui remonto tikslams. Šalys konstatavo, kad ieškovas patyręs tokias išlaidas: „automobilis Lexus Rx450h - 28 200 Eur, 1000 Eur automobilio remontui (grynais perduota V. Ž. prie automobilio), 1500 Eur automobilio remontui 1500 Eur automobilio remontui nupirkti 4 lieti ratlankiai, 480 eurų grynais, nupirktos dvi žieminės padangos, 100 Eur grynais, apmokėtas dviejų lietų ratlankių remontas, 200 Eur grynais; iš viso 32980 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje teigia, kad atsakovai nevykdė aukščiau nurodytų šalių susitarimų ir iki 2024 m. sausio 8 d. neperdavė transporto priemonės bei negrąžino 32980 Eur sumos už perleistą transporto priemonę. 2024 m. sausio 16 d. tarpusavio susirašinėjimu elektroniniu paštu ieškovas iš atsakovo V. Ž. pareikalavo per 3 dienas sumokėti 32 980 Eur sumą, nurodydamas, kad kitu atveju būsiantis priverstas kreiptis į advokatą. Atsakovas, sutikdamas su skola ir jos dydžiu, nurodė, kad pasistengs šią situaciją išspręsti taikiai ir 2024 m. vasario 14 d. bankiniu pavedimu sumokėjo ieškovui skolos dalį - 2980 Eur sumą, kas leido ieškovui pagrįstai tikėtis, kad atsakovai vykdys susitarimus ir grąžins likusią 30 000 Eur skolą už transporto priemonę, tačiau to neįvykdė.
2024 m. balandžio 11 d. ieškovas pateikė pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PKV atsakovės atžvilgiu, tačiau 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, išaiškinus ieškovui, kad šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai. Be to, ieškovas, siekdamas visgi išspręsti šį ginčą taikiai, susitarė, jog atsakovė (įmonė) jam išduos notariškai patvirtintą vekselį 30 000 Eur skolos dydžio, vekselis notaro biure turėjo būti sudarytas 2024 m. balandžio 22 d., tačiau atėjus vekselio tvirtinimo notaro biure laikui atsakovas atsisakė pasirašyti vekselį, nenurodydamas jokių atsisakymo sudaryti vekselį motyvų.
2024-05-15 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai.
2024-06-03 teisme gauti atsakovų prieštaravimai, 2024-06-11 ieškovo atsiliepimas į juos ir 2024-06-19 nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Ieškovas, A. M., teismo posėdžio metu prašo preliminarų sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Paaiškino, kad po sprendimo priėmimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jam pervedė dar du tūkstančius eurų, todėl šia suma skola galėtų būti mažinama, o kitoje dalyje sprendimas turėtų likti nepakeistas. Dvidešimt trečių metų kovo dešimtą dieną interneto svetainėje rado atsakovo skelbimą, paskambino, tenkino sąlygos, todėl sutarė pirkti automobilį, kurį į Lietuvą turėjo pristatyti per dvi savaites. Atsakovas labai akcentavo, jog nori pinigų pavedimu, ne grynais. Tačiau pargabeno tik po gero mėnesio. Apžiūrėjo, automobilis tenkino, todėl neatsisakė jo. Sutarė remontuoti, padavė pinigų. Kadangi automobilį parvežti vėlavo, jo planas kiek sužlugo. Jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) kontinente. Būdavo tai ten, tai Lietuvoje. Kadangi automobilis vėlavo parvykti, o jam reikėjo išvykti, žinodamas, kad atsakovas užsiima remontu suderėjo remontą pas atsakovą. Ir balandžio dvyliktą pasirašė remonto sutartį. Po ko ieškovas išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti. Ryšys iš ten buvo blogas, susirašinėjo Viber programėlėje. Deja, grįžus vasarą automobilis dar nebuvo suremontuotas. Vėl išvyko į (duomenys neskelbtini), rašė atsakovui Viberiu, kad sutvarkytų kuo greičiau. Grįžęs į Lietuvą lapkričio gale, paskambinus Ž. pasakė, kad automobilis jau suremontuotas ir jis nutarė jį pasilikti savo reikmėms, o ieškovui iki sausio aštuntos grąžinti visas išlaidas. Tačiau suėjus terminui žadėtų pinigų nesulaukė, todėl kreipėsi į advokatę. Advokatei paskambinus, atsakovas dalį pinigų pravedė, tačiau daugiau nemokėjo. Kvietė atsakovą atvykti pas notarę Kaune, pasirašyti vekselio. Iš pradžių atsakovas sutiko, tačiau vėliau atsisakė. Tuomet kreipėsi į teismą. Buvo kreipęsis ir į Trakų policijos komisariatą, kuris ikiteisminio tyrimo nepradėjo nurodęs, jog tai civiliniai teisiniai santykiai. Vėliau bandė ieškoti automobilio. V. Ž. buvo nurodęs, jog perdavė jį į Graikiją pardavimui, tačiau atsirado kitų gedimų ir kilo keblumų. Vėliau ieškovas savo inciatyva rado automobilį pardavinėjamą, susisiekė su pardavėju, kuris paaiškino, kad su atsakovu buvo verslo partneriai, atsakovas liko jam skolingas, o vėliau nutraukė bet kokį bendravimą. Todėl jis atvyko į Lietuvą ir kreipėsi į policiją. Kadangi atsakovas jam buvo skolingas apie keturiasdešimt penkis tūkstančius eurų, atsakovas jam pasiūlė ginčo automobilį, kurį įvertino trisdešimt penkiais tūkstančiais eurų. Iš šio matyti, kad atsakovas vysto nesąžiningą verslą. Paaiškina, jog kai rašė pareiškimą policijai, dar apie V. Ž. nieko nerašė dėl nepatyrimo. Kovo dešimtos dienos pirkimo pardavimo sutartį pagal išankstinę sąskaitą ieškovo teigimu parengė atsakovas, tačiau turinys buvo jų abiejų suderintas. Balandžio dvyliktos dienos priedą parengė jis, po to, kai automobilį apžiūrėjo. Tekstas taip pat buvo suderintas su atsakovu. Jau tuo metu suprato, kad bus ilga istorija, sutiko, kad automobilį parduotų, o jam gražintų pinigus. Gruodžio aštuntos dienos susitarime konstatuota, kad automobilis suremontuotas išimtinai atsakovo vienpusiu patvirtinimu. Ši priedą rengė V. Ž., tik apačioje yra ieškovo atlikta pinigų kalkuliacija.
Ieškovo atstovė, advokatė S. Ž., prašo preliminarų sprendimą pakeisti tik dalyje dėl po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėtų dviejų tūkstančių eurų, šia suma sumažinant priteistą sumą ir priteisiant ieškovui papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje jis turėtų likti nepakeistas. Nurodo, jog preliminarus sprendimas - teisingas, pagrįstas ir turėtų galioti. Visų ieškinyje nurodytų aplinkybių atstovė nekartoja, palaiko visas faktines aplinkybes nurodytas jų teiktuose procesiniuose dokumentuose. Byloje nėra ginčo, kad buvo pirkta transporto priemonė, pervesti, sumokėti pinigai. Tačiau vėliau šalys pasirašė priedą, kuriuo susitarė, kad V. Ž. asmeniškai nutarė pasilikti automobilį savo reikmėms, o ieškovui grąžinti visas jo sumokėtas sumas. Vadinasi šia sutartimi V. Ž. asmeniškai nusprendė pasilikti automobilį sau ir apmokėti ieškovui šio sumokėtą sumą. Todėl visiškai nepagrįstas argumentas, kad atsakovas veikė kaip UAB atstovas. Tiek gramatinis tiek sisteminis šios sutarties nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad pats V. Ž. prisiėmė įsipareigojimus. Be to, ginčo santykiams taikytinos vartojimo sutarties nuostatas reglamentuojančios teisės normos ir visos sutarties sąlygos turi būti vertinamos vartotojo, t. y. ieškovo, naudai. Iš byloje esančių duomenų seka, kad atsakovas yra paėmęs pinigų ir iš daugiau asmenų ir neatsiskaitęs su jais. Įmonė nieko neturi, tuo tarpu pats V. Ž. turi daug turto ir turi iš ko susimokėti. Pagal CK 6.6 straipsnį atsakovų solidari atsakomybė yra sutartinė. Ji turi būti taikoma ir pagal trečią to paties straipsnio dalį, kaip bendrais veiksmais padarytos žalos atlyginimas. Procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus palaiko, jų nekartoja ir prašo jais vadovautis. Atsakovo įmonė veikia jau daugiau kaip dešimt metų, V. Ž. yra verslininkas ir jis puikiai supranta ką pasirašo.
Atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kartu ir bendraatsakovas byloje V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Atsakovus byloje atstovavo advokatas, kuris prašė bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant. Toks atstovo dalyvavimas tinkamas, todėl byla išnagrinėta be atsakovų, kai jiems yra atstovaujama (CPK 51 straipsnio 2 dalis).
Atsakovų atstovas, advokatas R. B., preliminarų sprendimą prašė pakeisti toje dalyje, kurioje atsakovu patrauktas V. Ž., kuriam solidari atsakomybė pagal šalių susitarimą neturėtų kilti. Nei vienoje šalių pasirašytoje sutartyje V. Ž. nenurodomas kaip šalis, nenurodomi jo asmeniniai duomenys, kas turėtų būti, jeigu jis būtų sutarties šalimi. Dėl pasisakymų, kad V. Ž. yra sukčius, o įmonė veikia pagal sukčiavimo schemą, pateikiant tik tris neįvykdytus įsipareigojimus pastebėtina, kad ieškovas nepateikia įrodymų apie visus kitus susitarimus, kurie buvo įvykdyti. Be to, ir šiems trims asmenims nemažos sumos jau yra gražintos. Lėšos nemažos, jų gražinimas užtrunka, tačiau jos po truputį gražinamos. Sutarties priedas, pasirašytas gruodžio aštuntą dieną, yra ruoštas paties ieškovo, tas matyti iš lingvistinės sutarties turinio analizės, sutartyje nurodant, kad ,,atsakovas man grąžins“. Atsakovas nėra teisininkas, nepriklausomai nuo to, kad jis verčiasi verslu dešimt metų, teisinio išsilavinimo jis neturi. Byloje pateikti įrodymai, kad automobilis buvo įmonės nuosavybė, todėl V. Ž. jo niekaip negalėjo pasilikti savo reikmėms. Automobilis kaip buvo, taip ir liko įmonės turtas. Lėšos už automobilį ieškovo buvo mokamos į įmonės, ne V. Ž., sąskaitą. Pačiam V. Ž. nebuvo jokio tikslo prisiimti asmeninių įsipareigojimų. Pats ieškovas atsisakė automobilį priimti/ perimti po to, kai šis buvo suremontuotas. Todėl automobilis buvo pardavinėjamas. Dėl to ir buvo pasirašytas šis sutarties priedas. Kad V. Ž. šiame procese nedalyvavo kaip fizinis asmuo rodo ir ieškovo prašymas notarei parengti vekselį. Tekste, kurį ieškovas persiuntė notarei, ieškovas prašo parengti vekselį, kuriuo įmonė įsipareigotų grąžinti sumą, o direktorius tą darytų tik tuo atveju, jeigu įmonė taptų nemoki. Tai rodo, kad dar ir tuo metu ieškovas nematė V. Ž. kaip atsakovo, tik kaip laiduotojo. Todėl prašo preliminarų sprendimą pakeisti ne tik sumažinant sumą, tačiau ir V. Ž. pašalinti kaip atsakovą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas pakeistinas.
Byloje šalių pripažintomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad 2023 m. kovo 10 d. tarp ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir atsakovė) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis pagal išankstinę sąskaitą Nr. REM 2200135, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už 28 200 Eur sumą ieškovui pardavė transporto priemonę Lexus RX450h, VIN (duomenys neskelbtini). Vykdydamas šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas tą pačią dieną už transporto priemonės įgijimą pervedė atsakovei 28 200 Eur. Transporto priemonė į Lietuvą buvo atgabenta 2023 m. balandžio 11 d. Ieškovui apžiūrėjus ją, kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 12 d. tarp ieškovo ir atsakovės (įmonės) buvo sudarytas pirkimo-pardavimo sutarties pagal išankstinę sąskaitą Nr. REM 2200135 priedas, kuriuo šalių susitarta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai suremontuos ginčo transporto priemonę iki 2023 m. liepos 1 d. Šiame susitarime šalių konstatuota, kad ieškovas 2023 m. balandžio 12 d. perdavęs 2500 Eur (1000 Eur grynais ir 1500 Eur 2024 m. balandžio 14 d. bankiniu pavedimu) transporto priemonės remontui bei už 480 Eur nupirkęs transporto priemonei lietus ratlankius. Be to, V. Ž., veikiantis kaip pardavėjo atstovas, įgaliotas sutvarkytą transporto priemonę parduoti už ne mažesnę kainą nei ieškovo patirtų išlaidų suma įsigyjant ir remontuojant transporto priemonę. 2023 m. gruodžio 8 d. ieškovas su atsakove (įmone) sudarė pirkimo - pardavimo sutarties priedą pagal išankstinę sąskaitą - faktūrą REM 2200135, kuriuo šalių buvo sutarta ir konstatuota, kad transporto priemonė suremontuota, V. Ž., pagal šį susitarimą atstovaujantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, automobilį nutarė pasilikti savo reikmėms ir iki 2024 m. sausio 8 d. įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo patirtas išlaidas. Šalys konstatavo, kad ieškovas patyręs tokias išlaidas: „automobilis Lexus Rx450h - 28 200 Eur, 1000 Eur automobilio remontui (grynais perduota V. Ž. prie automobilio), 1500 Eur automobilio remontui 1500 Eur automobilio remontui nupirkti 4 lieti ratlankiai, 480 eurų grynais, nupirktos dvi žieminės padangos, 100 Eur grynais, apmokėtas dviejų lietų ratlankių remontas, 200 Eur grynais; iš viso 32980 Eur. Vėliau, dviem pavedimais, atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gražino ieškovui dalį skolos.
Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, mokėjimų, skolos ieškovui dydžio. Atsakovai tik ginčija faktą, kad V. Ž., kaip fizinis asmuo, šiais susitarimais yra prisiėmęs asmeninę prievolę ieškovui, todėl šioje dalyje, atsakovo nuomone, preliminarus sprendimas turi būti pakeistas, atsakovo V. Ž. atžvilgiu ieškinį atmetant.
Išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje esančius įrodymus teismas sprendžia, jog šie atsakovų argumentai pagrįsti.
Ieškovas ir jo atstovė atsakovo V. Ž., kaip fizinio asmens, ne įmonės vadovo, atsakomybę kildina iš 2023 m. gruodžio 8 d. ieškovo su atsakove (įmone) sudaryto pirkimo - pardavimo sutarties priedo pagal išankstinę sąskaitą - faktūrą REM 2200135. Tačiau iš šios sutarties priedo teksto lingvistinės analizės akivaizdu, jog šį priedą parengė pats ieškovas A. M., kadangi sutarties nuostatos surašytos pirmu asmeniu ,,aš“, ,,man“. Žinoma, tai nenuneigia fakto, jog šalys dėl tokių sąlygų sulygo derėdamosis, tačiau visiškai akivaizdu kad pasirašymui dokumentą parengė pats ieškovas, todėl turėjo galimybę jį parengti savo nuožiūra. Iš susitarimo akivaizdu, jog šis susitarimas (kaip ir visi iki tol) sudarytas tarp dviejų šalių: ieškovo, A. M., kaip pirkėjo ir V. Ž., atstovaujančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaip pardavėjo. Primintina, jog šis susitarimas yra pirminės/motininės sutarties priedas ir visuose susitarimuose yra tik du sutarties/susitarimo dalyviai – ieškovas, kaip fizinis asmuo ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinis asmuo, atstovaujamas jo vadovo. Kad būtų tartasi kitaip, nerodo ir kiti šalių veiksmai. T. y. automobilis netapo fizinio asmens V. Ž. nuosavybe (nebuvo įmonės sutartimi jam perleistas, kadangi bylos nagrinėjimo metu viešame registre tebėra registruotas kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė). Juo buvo disponuojama įmonės interesais, kaip nurodo pats ieškovas,- ginčo automobilis buvo perduotas į Graikiją už įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolas. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad visos piniginės lėšos automobiliui pirkti bei remontuoti buvo perduodamos įmonei, ne V. Ž.. Minėta, pati įmonė daliniais mokėjimais ir gražina skolą ieškovui, tą tvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – mokėjimų pavedimai. Kad ieškovas įmonę tapatina su V. Ž., matyti ir iš šalių 2023 m. balandžio 12 d. sudaryto priedo, kuriame ieškovas įpareigoja ,,pardavėją V. Ž. (nors susitarimo preambulėje nurodoma, kad V. Ž. atstovauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) po automobilio remonto jį parduoti...“. Kiti byloje esantys įrodymai rodo, kad ir pats ieškovas iki kreipimosi į teismą nelaikė V. Ž. asmeniškai prisiėmusiu įsipareigojimus ieškovui, kadangi ir kreipdamasis į policiją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo sukčiavimo, atsakovas atsakingu asmeniu nurodė įmonę bei ją atstovaujantį asmenį. Kaip teisingai pastebėjo atsakovo atstovas, atsakovas, kaip fizinis asmuo, atsiranda tik tuomet, kai ieškovo inciatyva buvo siekiama pas notarą pasirašyti vekselį, kuriame subsidiariai atsakingu (kaip laiduotojas) būtų buvęs ir įmonės vadovas - atsakovas V. Ž. tuo atveju, jeigu įmonė grąžinti skolą ieškovui būtų nepajėgi. Ir tik ieškinyje teismui atsiranda solidarus reikalavimas fiziniam asmeniui, kuris ieškinyje kildinamas iš sutarties. Aukščiau išdėstyti argumentai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog atsakovas V. Ž., kaip fizinis asmuo nebuvo šalių sudarytų susitarimų dalyvis, neprisiėmė jokių asmeninių pareigų, todėl solidari atsakomybė CK 6.6 straipsnio 1 dalies pagrindu jam kilti negali. Dėl nurodyto yra pagrindas anksčiau teismo priimtą preliminarų sprendimą pakeisti. Jis taip pat keistinas ir toje dalyje, kurioje nustatyta, jog po sprendimo priėmimo dalį skolos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškovui gražino, t. y. sumažintina bendra ieškovui priteistina atsakovės skola.
Ieškovo atstovė baigiamosiose kalbose taip pat nurodo, kad atsakovui V. Ž. solidari atsakomybė turėtų kilti ir CK 6.6 straipsnio 3 dalies pagrindu, kaip kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimas. Teismas pažymi, kad ši įstatymo nuostata įtvirtina prezumpciją, pagal kurią solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Prezumpcijos buvimą (tam, kad ją būtų galima taikyti) turi įrodyti ieškovas. Sprendžiant padarytos žalos atlyginimo klausimą yra nustatinėjamos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos: veika, nuostoliai, priežastinis ryšys ir kaltė, dėl kurių šioje byloje reikalavimas nebuvo keliamas ir nagrinėjamas. Remiantis CPK 430 straipsnio 4 dalimi dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimų. Baigiamosiose kalbose negalima remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo tirtos (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Dėl nurodyto teismas plačiau dėl šio argumento nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Byloje esantys duomenys liudija, kad ieškovas 2024 m. balandžio 30 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu sumokėjo 392 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris sumokėtas už ieškiniu reiškiamą reikalavimą priteisti skolą ir prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios ieškovo prašymu ir buvo taikytos. Nors ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant mažesnę skolos dalį, tačiau tik dėl to, kad dalį skolos, minėta atsakovė sumokėjo po preliminaraus sprendimo priėmimo, taip pat, nors jis tenkintas tik vieno bendraatsakovo atžvilgiu, tačiau šių išlaidų dydžiui tai jokios reikšmės neturi (mokėtinas žyminis mokestis dėl to nekistų), todėl šios išlaidos visa apimtimi ieškovui priteistinos iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.
Ieškovas 2024-06-18 taip pat yra sumokėjęs 55 Eur prašydamas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti, tačiau šis ieškovo prašymas atmestas, todėl jo sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovės ieškovui nepriteistinas.
CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes.
Ieškovas taip pat nurodė, kad byloje patyrė 2405 Eur atstovavimo išlaidas ir pateikė teismui 2024 m. balandžio 23 d. su R. G. ir S. Ž. advokatų kontora sudarytą atstovavimo sutartį, 2024 m. balandžio 24 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 16/2024, 2024 m. balandžio 24 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 16/2024 ir 2024 m. balandžio 25 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo Nr. 17 kopijas, 2024 m. birželio 10 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 27/2024 ir sąskaitą Nr. 27/2024 bei AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo Nr. 18 kopijas, patvirtinančias, kad byloje patyrė teisinės pagalbos išlaidas - R. G. ir S. Ž. advokatų kontoros advokato padėjėjai B. J. už šioje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą) sumokėjo 1000 Eur, o atsiliepimo į prieštaravimus parengimą 800 Eur. Taip pat 2024 m. rugsėjo 26 d. s/f Nr. SZ0532 ir 2024 m. spalio 16 d. SEB banko mokėjimo pavedimą kad patyrė 605 Eur už adv. S. Ž. atstovavimą byloje (2024-11-06, Nr. DOK - 44232). Ieškovo patirtos teisinio atstovavimo išlaidos neviršija anksčiau minėtuose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau ieškinį tenkinus tik vieno atsakovo atžvilgiu, ieškovui priteistina pusė jo patirtų atstovavimo išlaidų iš atsakovės UAB ,,duomenys neskelbtini“, t. y. 1202,50 Eur. Viso ieškovui iš atsakovės priteistina 1594,50 Eur (392 Eur + 1202,50 Eur).
Atsakovai į bylą pateikė 2024 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. gegužės 25 d. su R. B. advokato kontora sudarytas atstovavimo sutartis. Į bylą taip pat pateiktas 2024 m. lapkričio 25 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį atsakovas V. Ž. advokatui už atstovavimą sumokėjo 1000 Eur. Kad atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų ir prašytų jas priteisti įrodymų nepateikta. Kita vertus, jos atžvilgiu ieškinys yra tenkintas visiškai. Tuo tarpu atsakovo V. Ž. atžvilgiu ieškovo ieškinį atmetus, atsakovo V. Ž. patirtos 1000 Eur teisinio atstovavimo išlaidos, kurios taip pat neviršija anksčiau minėtuose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, jam priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28 000 Eur (dvidešimt aštuonių tūkstančių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1594,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų, 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.