- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-1891-886/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07358-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Kaunas“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB Mano Būstas Kaunas (toliau – ir ieškovė, apeliantė) ieškiniu (2024-06-26 CBP-11038) prašė priteisti ieškovei iš atsakovės A. P. (toliau ir – atsakovė) 166,44 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2024-07-31 DOK-91374) prašė ieškinį atmesti.
3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. lapkričio 6 d. 10 val.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė pareiškimą (2024-08-21 DOK-98177) dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, kad pareiškus ieškinį, atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos sumokėjo prašomą priteisti skolą už suteiktas paslaugas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės nesumokėtas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur išlaidų už duomenų iš valstybės registrų gavimą ir 60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškinio padavimą nulėmė atsakovės elgesys, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta atsakovė ir būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukė. Atmetė ieškovės prašymą priteisti ieškovei iš atsakovės 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atšaukė byloje paskirtą teismo posėdį.
4. Teismas nustatęs, kad ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, jį priėmė, bylą nutraukė. Nurodė, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
5. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nustatė, kad teigdama, jog atsakovei iki kreipimosi į teismą buvo sudaryta galimybė naudotis savitarnos portalu ir matyti išrašomas sąskaitas, ieškovė nepateikė šį teiginį patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad siuntė sąskaitas atsakovei ar kitam turto bendraturčiui, pastarojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Byloje nebuvo duomenų, kad ieškovė siuntė atsakovei priminimus dėl skolos ar ikiteisminius įspėjimus, juolab, kad ieškovė turėjo galimybę patikrinti Gyventojų registro duomenis ir nustatyti atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas darė išvadą, kad ieškovė, kurios veiklos sritis yra atlygintinų komunalinių paslaugų teikimas, šiuo konkrečiu atveju administruodama susidariusį įsiskolinimą, veikė nepakankamai atsakingai, neišnaudojo ikiteisminės galimybės dėl skolos sumokėjimo.
6. Atsižvelgiant į bylos baigtį (įteikus atsakovės įgaliotam asmeniui T. D. ieškinį ir sudarius įgaliotam asmeniui galimybę naudotis savitarnos portalu BonoDomo, atsakovė sumokėjo skolą ieškovei), ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas patenkinimas nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu (2024-09-18 DOK-109299) prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir priteisti ieškovės patirtas visas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1 Dėl proceso inicijavimo buvo kalta atsakovė, kuri netinkamai vykdė prievolę ir neapmokėjo sąskaitų faktūrų už bendro naudojimo objektų administravimą suteiktas paslaugas. Atsakovei neapmokėjus pateiktų sąskaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Atsakovė skolą ieškovei padengė tik po bylos teisme iškėlimo, todėl teismui nutraukus bylą, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
7.2 Kiekvienas buto/patalpos savininkas privalo domėtis apie jam priskaitomus mokesčius, o argumentai apie nežinojimą visgi yra teisiškai nereikšmingi, kurie jokia apimtimi neatleidžia nuo prievolės išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir už juos tinkamai atsiskaityti.
7.3 Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 ,,Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais“ 14.4 punktu patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu el. paštu (į portalą) ieškovė pateikia kas mėnesį sąskaitas faktūras. Dėl sąskaitų negavimo atsakovė nesikreipė į ieškovę, todėl ši aplinkybė leidžia teigti, kad sąskaitas atsakovė gavo tinkamai. Ieškovė sudarė galimybes atsakovei naudotis savitarnos portalu BonoDomo, kurio pagalba atsakovė mato jai išrašomas sąskaitas, gali atsiskaityti tiesioginiu pavedimu (šia funkcija atsakovė pasinaudojo, atlikdama 2024-07-22 pavedimą), gauti el. laiškus apie pateiktas sąskaitas ir komunikuoti su ieškove jai iškylančiais klausimais. Kiekvieną mėnesį atsakovė pateikiamose sąskaitose detaliai informuojama apie susidariusį įsiskolinimą, išskiriant skolos sumą atskira eilute „Skola“.
Atsiliepimas
8. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-10-04 DOK-116658) prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą, ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
8.1 Priešingai, nei skunde klaidingai nurodo ieškovė, iki ieškinio gavimo (2024-07-18) nei atsakovė, nei patalpų bendrasavininkas sąskaitų, pranešimų ar kokios nors kitos korespondencijos iš ieškovės susijusios su jos teikiamomis administravimo paslaugomis ir atsiskaitymu už jas negavo, nei atsakovei priklausančių patalpų, nei patalpų bendrasavininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (nors kaip matyti iš ieškovės ieškinio T. D. ši informacija ieškovui buvo ir yra žinoma, žr. Priedą Nr. 3 gyventojų registro išrašą), nei jokiu kitu būdu, pavyzdžiui elektroniniu paštu. Todėl, pirmosios instancijos teismas teisingai nutartyje sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad siuntė sąskaitas atsakovei ar kitam turto bendraturčiui, pastarojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.
8.2 Ieškovė nesiuntė atsakovei ne tik sąskaitų už teikiamas paslaugas, bet ir jokių priminimų, raginimų ar pretenzijų dėl susidariusios skolos ir jos geranoriško padengimo, bet iš karto kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovės pranešimas apie įsiskolinimą (kuris atsakovei niekada nebuvo pateiktas), kaip ir pareikštas ieškinys, galėjo ieškovės paprasčiausiai būti išsiųstas atsakovei jai priklausančių patalpų adresu, ką konstatavo ir bylą nagrinėjęs teismas, nurodęs, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė siuntė atsakovei priminimus dėl skolos ar ikiteisminius įspėjimus, juolab, kad ieškovė turėjo galimybę patikrinti Gyventojų registro duomenis ir nustatyti atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą.
8.3 Atskirojo skundo teiginiai, kad dėl sąskaitų negavimo atsakovė nesikreipė į ieškovę, todėl ši aplinkybė leidžia teigti, kad sąskaitas atsakovė gavo tinkamai, yra klaidingi, nepagrįsti. Ieškovė net prie ieškinio nepridėjo jokių sąskaitų už suteiktas paslaugas atsakovei, o tik mokesčių suvestinę, todėl net ir gavusi ieškinį atsakovė ir jos sūnus (patalpų bendrasavininkis) negalėjo iš karto sumokėti ieškovei už teikiamas paslaugas, neturėdami ieškovės jiems išrašytų sąskaitų. Atsakovė, atstovaujama savo sūnaus, siekdama kuo greičiau išspręsti kilusį ginčą taikiai ir kuo mažesnėmis išlaidomis, bandė visus įsiskolinimo klausimus nedelsdama tiesiogiai spręsti su ieškove ir gauti jiems išrašytas sąskaitas, tačiau susisiekus su ieškovės atstovais telefonu, buvo pasiūlyta visais įsiskolinimo klausimais kreiptis trečiąjį asmenį, UAB „skoloslt.lt”. Toks ieškovės elgesys negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu. Tik atsakovės sūnui kelis kartus raštu pasikreipus į ieškovę ir pareikalavus pateikti sąskaitas, ieškovė atsiuntė instrukcijas prisijungimui prie elektroninės ieškovės savitarnos www.bonodomo.lt, pateikdama duomenis prisijungimui. Ir tik atsakovės sūnui prisijungus per elektroninę savitarną www.bonodomo.lt ir gavus prieigą prie atsakovei išrašytos sąskaitos (žr. Priedą Nr. 5), ją atsakovė iš karto apmokėjo, t. y. 2024 m. liepos 22 d. atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove, ką patvirtina pridedami dokumentai (žr. ieškinio Priedą Nr. 6). Todėl pirmosios instancijos teismas nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad teigdama, kad atsakovei iki kreipimosi į teismą buvo sudaryta galimybė naudotis savitarnos portalu ir matyti išrašomas sąskaitas, ieškovė nepateikė šį teiginį patvirtinančių įrodymų.
8.4 Bylinėjimosi išlaidos negali atlikti pasipelnymo ar baudimo funkcijos, ypač ginčuose, kuriuose šalys dažnai nėra lygios savo teisių gynimo priemonėmis ar ištekliais (vartotojas ir paslaugos teikėjas).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Dėl teismo nutarties dalies, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta, atskirajame skunde argumentų nenurodoma, todėl apeliacinės instancijos teismas šios nutarties dalies nevertina ir dėl jos nepasisako.
12. Apeliantės teigimu, dėl proceso inicijavimo buvo kalta atsakovė, kuri netinkamai vykdė prievolę ir neapmokėjo sąskaitų faktūrų už bendro naudojimo objektų administravimą suteiktas paslaugas. Atsakovė skolą ieškovei padengė tik po bylos teisme iškėlimo, todėl teismui nutraukus bylą, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovei nuo 2023 m. lapkričio 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 negyvenamųjų patalpų-pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (CBP-11038 priedas).
16. UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra paskirta daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui/patalpai, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovės skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas per laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. iš viso sudarė 166,44 Eur.
17. Ieškovė ieškiniu (2024-06-26 CBP-11038) prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 166,44 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą už ieškovės suteiktas paslaugas (DOK-98177 priedas).
18. Ieškovė patyrė iš viso 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur išlaidų už duomenų iš valstybės registrų gavimą ir 60 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Teismas vertino, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginį, jog atsakovei iki kreipimosi į teismą buvo sudaryta galimybė naudotis savitarnos portalu ir matyti išrašomas sąskaitas; kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad siuntė sąskaitas atsakovei ar kitam turto bendraturčiui, pastarojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Byloje nebuvo duomenų, kad ieškovė siuntė atsakovei priminimus dėl skolos ar ikiteisminius įspėjimus, juolab, kad ieškovė turėjo galimybę patikrinti Gyventojų registro duomenis ir nustatyti atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas darė išvadą, kad ieškovė, kurios veiklos sritis yra atlygintinų komunalinių paslaugų teikimas, šiuo konkrečiu atveju administruodama susidariusį įsiskolinimą, veikė nepakankamai atsakingai, neišnaudojo ikiteisminės galimybės dėl skolos sumokėjimo.
20. CK 4.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.86 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra nekilnojamojo turto savininkė, todėl ji turi pareigą tinkamai rūpintis savo turtu, be kita ko, pranešti namo administratorei apie patalpų savininko pasikeitimą. Tokia pareiga yra bendro pobūdžio.
22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 ,,Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 14.4 punktas numato, kad administratorius patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia: objektų aprašo, ilgalaikio plano, ūkinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sąskaitas faktūras, mėnesinius mokėjimų pranešimus, informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, organizuojant balsavimą raštu – patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiu, kad atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą ieškovė patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu el. paštu (į portalą) pateikė kas mėnesį sąskaitas faktūras. Atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad įsigijusi patalpas kreipėsi į namo administratorę su tikslu informuoti apie pasikeitusį patalpų savininką ar pageidavimą atitinkama forma gauti sąskaitas už teikiamas paslaugas ar pan. Atkreiptinas dėmesys, kad patalpas atsakovė įgijo 2023 m. lapkričio 13 d., todėl kaip apdairiai, rūpestingai patalpų savininkei turėjo būti suprantama/žinoma apie pareigą mokėti mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Papildoma administracinė našta ieškovei bet kokia kaina tiesiogiai pranešti turto savininkui, jog jis turi apmokėti namo bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, ką jis ir taip turi žinoti, būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neįgyvendinama. Todėl atsakovės argumentai, jog būtent ieškovė atsakovei nesudarė sąlygų geranoriškai padengti patalpoms tenkančias išlaidas iki bylos inicijavimo teisme, atmestini kaip nepagrįsti (pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1197-524/2024).
23. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė turėjo galimybę patikrinti Gyventojų registro duomenis ir nustatyti atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, toks teismo argumentas nėra teisingas, kadangi teisės aktai nenustato pareigos namo administratoriui sekti ir kiekvieną kartą prieš išrašant sąskaitą už einamąjį mėnesį tikrinti informaciją apie administruojamo namo bendraturčių pasikeitimą, jų gyvenamąją vietą ir pan. Kaip minėta, atsakovė nepateikė įrodymų, kad įgijusi patalpas namo administratorei (ieškovei) pranešė apie ginčo patalpų savininkų pasikeitimą, butų nurodžiusi pageidavimus dėl sąskaitų gavimo būdo ir pan.
24. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
25. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad būtent atsakovės procesinis elgesys nulėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kas sudaro pagrindą šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
26. Ieškovė patyrė iš viso 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur išlaidų už duomenų iš valstybės registrų gavimą ir 60 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
27. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, kurios pagrįstų 2,64 Eur išlaidas už duomenų iš valstybės registrų gavimą. Ieškovė taip pat prašo priteisti 60 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr.24-0590, kurios suma 990,05 Eur, 2024 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymą (CBP-11038 priedai). Tačiau iš minėtų įrodymų negalima nustatyti, kad šioje byloje prašomos priteisti 60 Eur bylinėjimosi išlaidos patenka į PVM sąskaitoje-faktūroje nurodomą 990,05 Eur sumą, kadangi šioje sąskaitoje nėra jokių duomenų/detalizacijos, kas leistų spręsti apie būtent šioje byloje patirtas advokato pagalbai bylinėjimosi išlaidas. Laikytina, kad ieškovė nepagrindė prašomų priteisti 2,64 Eur išlaidų už duomenų iš valstybės registrų gavimą ir 60 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteisiamos.
29. Pirmosios instancijos teismas sprendė atmesti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau pažymėtina tai, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ne tik išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 6 ir 10 punktai) bet ir pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis.
30. Nors ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 22 Eur žyminio mokesčio, tačiau CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami kai ieškinys atsiimamas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.
31. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio (Liteko sistemoje mokėjimo užduoties kodas ZN25892, operacijos data 2024-06-26). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo gautas (2024-08-21) iki paskirto teismo posėdžio (2024-11-06), ieškovei grąžinamas visas jos sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis. Ieškovei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
33. Teismų praktikoje nurodoma, jog reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio (pareiškimo) reikalavimas. Procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio (atskirojo) skundo iš dalies patenkintu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
34. Nagrinėjamu atveju apeliantė apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė, be to, atskirojo skundo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo iš dalies patenkinimas yra procesinio pobūdžio, todėl apeliantei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
35. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Tenkinus atskirąjį skundą, atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeičiama, nustatant, kad ieškovei yra grąžinama 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir nurodyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio (Liteko sistemoje mokėjimo užduoties kodas ZN25892, operacijos data 2024-06-26).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.