Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ ieškinį atsakovei SIA „Nordtech“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

už įsigyjamas medžiagas. Rusijai įsiveržus į Ukrainą, su atsakove susisiekė gamintojas ir

pranešė, kad užsakymo įvykdymui jis planavo naudoti, be kita ko, Ukrainoje pagamintas

medžiagas, kas tuo metu nebuvo įmanoma. Gamintojas buvo priverstas įsigyti medžiagas iš

Europos Sąjungos, kas reiškė kainos padidėjimą ir pailgėjusius pristatymo terminus. 2022-03-

30 d. gamintojui buvo pervestas avansinis 44698,80 Eur mokėjimas savalaikiam sutarties

įvykdymui. Teigia, kad gavusi gamintojo pranešimą apie vėlavimą, atsakovė 2022-05-12 d. el. laišku informavo ieškovę, kad prekių pristatymas galimas 2022-06-17 dienai, nes žaliava į gamintojo sandėlį atvyksta 2022-05-29 d. Tvirtina, jog atsakovė ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, bet dėl karo Ukrainoje ir šio karo sukeltų padarinių negalėjo įvykdyti

užsakymo laiku, t. y. atsakovė nurodo, kad egzistavo sutarties vykdymo suvaržymo aplinkybės,

kurios iš esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą ir dėl šių suvaržymo aplinkybių

05-15 d.), ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sutarties vienašališko nutraukimo nuo

2022-05-23 d. ir atsakovė buvo informuota, kad ieškovė sudaro pakaitinę sutartį su

trečiuoju asmeniu. Ieškovė 2022-05-13 d. sudarė pakeičiančią sutartį su kita bendrove dėl identiškų prekių įsigijimo mažesniu kiekiu už didesnę kainą. Atsakovė laiko, kad ieškovė pasirinko pačią neekonomiškiausią pakaitinę sutartį. Atsakovė nesutinka su ieškovės taikytu vienašališku 155 867,30 Eur išskaitymu, kadangi tokio vienašališko išskaitymo nenumato nei teisės aktai, nei šalių pasirašyta sutartis.

6. Atsakovė prašo tenkini jos priešieškinį, pripažinti ieškovės atliktą 135 264,92 Eur dydžio įskaitymą iš atsakovei mokėtinų sumų negaliojančiu ir priteisti šią sumą atsakovei, bei priteisti iš ieškovės 10,5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog šiuo atveju ir susiklostė situacija, jog dėl Ukrainoje kilusio karo visoje rinkoje sutriko medžiagų tiekimas ir dėl šios laikinos, tačiau force majeure sąvoką atitinkančios situacijos, atsakovė negalėjo laiku pristatyti prekių. Tačiau atsakovė nuolat informavo ieškovę apie sutarties vykdymo aplinkybes, apie komunikaciją su gamintoju ir apie artimiausią galimą prekių pristatymo terminą, t. y. ieškovė buvo nuolat informuojama apie force majeure aplinkybes ir apie laikiną jų pobūdį, kas leido daryti vienareikšmišką išvadą, jog sutartis bus įvykdyta. Tvirtina, kad nagrinėjamu atveju apskritai negali kilti atsakovės sutartinės atsakomybės klausimas, t. y. nėra pagrindo nei priteisti ieškovei 20 602,38 Eur, nei laikyti pagrįstu 135 264,92 Eur sumos įskaitymą. Teigia, kad sutarties įgyvendinimo terminas buvo 2022-05-15, todėl tik tuo atveju, jeigu atsakovė 2022-05-15 būtų nepristačiusi prekių, ieškovė būtų galėjusi anksčiausiai 2022-05-16 siųsti įspėjimą apie sutarties nutraukimą, suteikti 10 dienų terminą ir tik tuo atveju, jeigu 2022-05-26 (paskutinė diena įsipareigojimų įvykdymui) atsakovė vis dar nebūtų įgyvendinusi sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė būtų galėjusi vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovės nuomone sutarties nutraukimas galėjo įvykti tik 2022-05-27. Tuo tarpu ieškovei sutartį nutraukus dar 2022-05-24, atsakovė laiko, jog sutartis buvo nutraukta nesilaikant joje nustatytų sąlygų, todėl – neteisėtai. Taigi neteisėtai nutraukus sutartį, ieškovė neįgijo teisės reikalauti jokių nuostolių atlyginimo, o ieškovės nurodyta 155 867,30 Eur dydžio reikalavimo teisė neegzistuoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Ginčo esmė

7. Sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės AB „ORLEN Lietuva“ reikalavimo atsakovei SIA „Nordtech“ žalai atlyginti dėl netinkamo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo ir atsakovės SIA „Nordtech“ reikalavimas ieškovei AB „ORLEN Lietuva“ dėl išskaitytų mokėjimų.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

8. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė AB „ORLEN Lietuva“ su atsakove SIA „Nordtech“ 2022-02-09 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2022-05-15 patiekti ieškovei prekes – smeiges, kurios buvo reikalingos gamyklos kapitalinio remonto darbams. Atsakovės prašymu ieškovė 2022-03-30 sumokėjo 44 698,80 Eur avansą, kad atsakovė galėtų iš anksto užsakyti žaliavas gamybai ir įvykdyti sutartį laiku. Vėliau, t. y. 2022-05-12 atsakovė nurodė, kad prekes galės pristatyti tik 2022-06-17 dėl nesavalaikio žaliavų, skitų prekių gamybai gavimo iš tiekėjų. Ieškovė prekių nepatiekimą laiku laikydama esminiu sutarties pažeidimu 2022-05-13 raštu informavo atsakovę apie galimą sutarties nutraukimą, bei siekdama išvengti nuostolių tą pačią dieną skubiai sudarė pakečiančią sutartį su Lenkijos įmone Corlido Polska Sp z. o. o. Ieškovė 2022-05-24 raštu informavo atsakovę, kad dalis ieškovės mokėtinos sumos bus išskaičiuota iš atsakovei mokėtinų sumų vykdant kitas su atsakove sudarytas sutartis.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškinio reikalavimų vykdant šalių pirkimo - pardavimo sutartį

9. Ieškovės AB „ORLEN Lietuva“ nurodytu ieškinio faktiniu pagrindu įrodinėjama, jog ieškovė, vykdė jos ir atsakovės SIA „Nordtech“ 2022-02-09 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2022-05-15 patiekti ieškovei prekes – smeiges, reikalingas gamyklos kapitalinio remonto darbams. Tam, kad atsakovė galėtų iš anksto užsakyti žaliavas gamybai ir įvykdyti sutartį laiku, atsakovės prašymu ieškovė 2022-03-30 sumokėjo 44 698,80 Eur avansą, nors avanso sumokėjimas nebuvo aptartas šalių sudarytoje sutartyje. Ši aplinkybė rodo, jog ieškovė siekė, kad sutartis būtų įvykdyta tinkamai ir laiku, nes smeigės buvo reikalingos darbams pagal griežtai parengtą darbų grafiką ir negavus prekių laiku būtų reikėję stabdyti kapitalinio remonto darbus, o viena tokių kapitalinio remonto darbų stabdymo diena 2022 metų gegužės – birželio mėnesiais būtų kainavusi vidutiniškai 1 694 921,90 JAV dolerių (ieškinio priedas Nr. 7, remonto sustojimo kainos paskaičiavimas). Pažymėtina, kad atsakovė neginčija šio remonto sustojimo kainos paskaičiavimo teisingumo.

10. Ieškovei tęsiant sutarties terminų vykdymo kontrolę atsakovė 2022-05-09 nurodė, jog prekės bus pristatytos 2022-07-01(ieškinio priedas Nr. 4, I. T. el. laiškas). Vėliau ieškovei bendraujant su atsakove paaiškėjo, jog dėl nesavalaikio žaliavų, skirtų prekių gamybai gavimo iš tiekėjų atsakovė nurodė, kad prekes galės pristatyti tik 2022-06-17, nes žaliava, reikalinga smeigių pagaminimui gamintojo sandėlyje bus gauta 2022-05-29 (ieškinio priedas Nr. 5, A. P. el. laiškas). Šis pranešimas dėl prekių pristatymo vėlavimo iš atsakovės buvo gautas likus tik trims dienoms iki sutartyje nurodytos prekių pristatymo dienos (2022-05-15). Akivaizdu, kad ieškovės pasiūlytas prekių pristatymo terminas 2022-06-17 buvo nepriimtinas ieškovei, nes prekės buvo reikalingos kapitalinio remonto darbams pagal parengtą darbų atlikimo grafiką jau nuo 2022-05-07 (ieškinio priedas Nr. 6, Technologinių įrenginių sustabdymo grafikas 2022 m., ketintos pirkti prekės turėjo būti panaudotos šio priedo 1-33 eilutėse nurodytais terminais), o šių terminų nesilaikymas būtų įtakojęs nuostolių atsiradimą, nurodytą šio sprendimo 9 straipsnyje. Už sutarties terminų vykdymo kontrolę atsakingos ieškovės darbuotojos – liudytojos O. A. ir R. L. iš esmės analogiškai patvirtino, jog sutarties vykdymo užtikrinimui atsakovei buvo sumokėtas avansas, atsakovė žinojo, kad smeigės reikalingos kapitalinio remonto darbų atlikimui, o paaiškėjus, kad prekės nebus pristatytos laiku, buvo rastas kitas tiekėjas, kuris laiku pristatė sutartą mažesnį produkcijos kiekį. Liudytojos nurodė, jog kapitalinio remonto darbų atlikimui buvo naudojami likučiai iš atsakovės įmonės sandėlių, dalis produkcijos buvo gauta iš kitų tiekėjų, ieškovė naudojo kitas įvairias technologines priemones.

11. LR Civilinio kodekso 6.219 straipsnyje nurodyta, jog šalis gali nutraukti sutartį jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad CK 6.219 straipsnis yra speciali prevencinė kreditoriaus teisių apsaugos norma, kuri leidžia sutartį nutraukti net tuo atveju, jei faktiškai esminis sutarties pažeidimas dar neįvyko, bet iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad tai atsitiks. Sutarties nutraukimas tokiomis aplinkybėmis yra kur kas racionalesnis problemos sprendimo būdas tiek kreditoriui, tiek skolininkui, nes kreditorius, užuot laukęs akivaizdžiai numatomo prievolės neįvykdymo padarinių, gali tęsti savo planus sudaręs sutartis su kitais kontrahentais arba perplanuoti savo veiklą. Skolininkui tai naudinga tuo, kad sutartis nutraukiama ir nedidėja kreditoriaus patiriami nuostoliai, kuriuos jis gali vėliau prisiteisti iš skolininko. Nurodyta, kad CK 6.219 straipsnį galima taikyti esant tam tikroms sąlygoms. Pirma, sutartinė prievolė turi būti galiojanti. Antra, neturi būti suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Trečia, būsimas pažeidimas turi būti akivaizdus. Akivaizdumas kvalifikuojant numatomą sutarties pažeidimą turi būti toks, kad būtų pakankamai didelė tikimybė, jog numatomas sutarties pažeidimas bus, tačiau absoliutaus įsitikinimo nereikalaujama. Ketvirta, gresiantis pažeidimas turi būti esminis. CK 6.219 straipsnį galima taikyti tik tuo atveju, jei apskritai dėl pažeidimo, kurio tikimasi, yra leidžiama nutraukti sutartį, t. y. jis turi būti esminis pagal CK 6.217 straipsnį. Penkta, numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi būti išnykę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-26 nutartis byloje Nr. 3K-7-297-823/2012).

12. Nagrinėjamu atveju sutartinė prievolė buvo galiojanti, prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs – smeigių pristatymo terminas, nurodytas sutartyje – 2022-05-15. Šio sprendimo 10 straipsnyje konstatuota, jog būsimasis pažeidimas buvo akivaizdus – sutartyje prekių pristatymo terminas – 2022-05-15, iš atsakovės 2022-05-09 ir 2022-05-12 atsakymų ieškovei tapo akivaizdu, kad bus padarytas sutarties pažeidimas. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog ieškovė, suprasdama, kad jeigu smeigės bus pagamintos 2022-06-17, jų pristatymas iš Rumunijos galėtų užtrukti maždaug savaitę laiko, t. y. iki 2022-06-24. Todėl ieškovė negalėjo laukti, nes smeigės galėjo būti pristatytos vėliausiai iki 2022-06-05, tam, kad suspėti laiku, išvengti didžiulių nuostolių ir nestabdyti kapitalinio remonto darbų, kurių viena sustabdymo diena ieškovei būtų padariusi 1.694.921,90 JAV dolerių nuostolių. Šiuo atveju gresiantis pažeidimas buvo esminis, nes sutarties 12 straipsnio 2 dalyje ginčo šalys susitarė, kad prekių pristatymas laiku yra esminė sutarties sąlyga.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymo institutas paprastai yra taikomas neesminių sutarties pažeidimų atvejais (CK 6.209 straipsnio 3 dalis). Jeigu termino sutarčiai įvykdyti praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1–2 ir 5 dalys), nėra būtinas papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017-12-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-464-687/2017). Šioje byloje akivaizdu, kad atsakovė nebuvo pajėgi įvykdyti sutartį, net ir nustačius papildomą terminą sutarties įvykdymui – atsakovės 2022-05-12 nurodyta prekių pagaminimo data - 2022-06-17, žymiai viršijo terminą iki kurio prekės galėjo būti pristatytos ieškovui t. y. 2022-06-05, tam, kad nestabdyti kapitalinio remonto darbų (įvertinant dar ir tai, kad atsakovei papildomai buvo reikalingas terminas pagamintų prekių pristatymui iš Rumunijos į Lietuvą). Taip pat pažymėtina, jog numatomo sutarties pažeidimo požymiai nebuvo išnykę, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog šio ginčo atveju buvo galimas CK 6.219 straipsnio taikymas, o sutarties nutraukimas buvo teisėtas ir racionaliausias problemos sprendimo būdas.

Dėl force majeure aplinkybių

14. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog sutarties vykdymas užtruko dėl force majeure pripažintomis aplinkybių, todėl net ir nustačius, jog sutartis ginčo atveju buvo pažeista, jai negali būti taikoma jokia sutartinė atsakomybė. Minėtos sutarties 9 straipsnyje šalys susitarė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Taip pat sutartyje (9.4 - 9.5 papunkčiai) buvo susitarta, ką privalo atlikti šalis, negalinti vykdyti savo įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių: t. y. šalis, negalinti vykdyti savo įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, privalo informuoti apie tai kitą šalį kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo tokių aplinkybių atsiradimo; pateikti tinkamus jų atsiradimo įrodymus (pvz., atitinkamos valstybės pramonės ir prekybos rūmų pažymą ar pan.). Pasibaigus nenugalimos jėgos aplinkybėms, kitai šaliai turi būti nedelsiant apie tai pranešama. Jeigu nesilaikoma šios dalies 4 punkte nustatytų sąlygų, įsipareigojimų negalinti vykdyti šalis praranda teisę remtis nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimu.

15. Nagrinėjamu atveju sutartis buvo sudaryta 2022-02-09, karas Ukrainoje prasidėjo 2022-02-24, o atsakovė pirmą kartą apie sutarties vykdymo sunkumus raštu informavo ieškovę 2022-05-09, t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams po karo pradžios, kai, ieškovės paklausta apie prekių pristatymą, buvo gautas atsakymas iš atsakovės, kad prekių pristatymo terminas keičiasi į 2022-07-01 (ieškinio priedas Nr. 4, I. T. el. laiške esanti lentelė). Apie jokias nenugalimos jėgos aplinkybes šiame laiške nėra užsimenama. Atsakovė 2022-03-22 pateikė ieškovei prašymą sumokėti 20 % sutarties vertės avansą, t. y. 44 698,80 Eur, kad prekės būtų pristatytos laiku (ieškinio priedas Nr. 3). Taip pat atsakovė 2022-03-22 prašyme nurodė, jog avanso sumokėjimas leis jai laiku įvykdyti sutartį, nes „dėl nenumatytos jėgos aplinkybių (karo Ukrainoje, sankcijų partneriams iš Baltarusijos) bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu“. Nei 2022-03-22 atsakovės prašyme ieškovei, nei kituose atsakovės siųstuose raštuose ieškovei nebuvo nurodyta, kad atsakovė negali vykdyti savo įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, taip pat nebuvo pateikti tinkami jų atsiradimo įrodymai, kaip tai reglamentuota šalių sutarties 9 straipsnyje.

16. Praėjus beveik metams laiko nuo sutarties pasirašymo atsakovės pateiktoje 2023-01-16 Latvijos prekybos ir pramonės rūmų pažymoje dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, nurodoma, kad smeiges turėjo pagaminti Rusijoje registruota įmonė SPE „Monotest“ LLC, tačiau atsakovė ieškovei nurodė, kad smeiges gamins Rumunijos įmonė Vastrum Transcim SRL (ieškinio priedas Nr. 11, 2022-01-03 I. T. el. laiškas, kuriame nurodomas gamintojas). Apie tai, kad smeiges gamins SPE „Monotest“ LLC, bet ne Vastrum Transcim SRL ieškovei nebuvo nurodyta. Ieškovė teigia išsiaiškinusi, kad SPE „Monotest“ LLC smeigių gamyba neužsiima.

17. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-3-10-421/2015), kad nustatant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimą, Prekybos ir pramonės rūmų išduota pažyma, kaip tokia, materialinių teisinių padarinių nesukuria, tokius padarinius (atleidimą nuo civilinės atsakomybės už sutarties nevykdymą, civilinės atsakomybės netaikymą) sukuria nenugalimos jėgos aplinkybių buvimas, bet ne pažymos išdavimas. Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijanti pažyma turi tik procesinę teisinę reikšmę, nes vertintina tik kaip įrodymas civilinėje byloje dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar civilinės atsakomybės taikymo (CPK 177 str. 2 d.). Pažyma dėl nenugalimos jėgos ta apimtimi, kiek joje pateiktas teisinis tam tikrų aplinkybių vertinimas, nelaikytina prima facie įrodymu CPK 197 straipsnio prasme, nes faktų teisinis įvertinimas yra teismo prerogatyva ir jo nesaisto kitų asmenų pateiktas teisinis vertinimas ir kvalifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Linas agro“ v. Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmai, bylos Nr. 3K-3-69/2013; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Agrorodeo“ v. ŽŪB „Šilagalis“, Nr. 3K-3-1/2014). Šiuo atveju akivaizdu, jog atsakovė nesilaikė šalių sutartyje nustatytos tvarkos dėl nenugalimos jėgos pripažinimo aplinkybių. Latvijos prekybos ir pramonės rūmų pažyma pateikta praėjus beveik metams laiko nuo sutarties sudarymo ir tik prasidėjus teisminiam procesui, taip pat joje nurodytas visiškai kitas prekių gamintojas, nei buvo nurodyta ieškovei, kuris net negamina smeigių, o šią produkciją kaip nurodė atsakovė turėjo gaminti Rumunijos įmonė Vastrum Transcim SRL, Rumunijoje karas nevyko, todėl teismas konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

Dėl pakaitinės sutarties sudarymo

18. Šio sprendimo 10 straipsnyje yra konstatuotos aplinkybės, jog ieškovė, suprato, kad yra akivaizdi rizika, jog smeigės nebus pristatytos laiku. Todėl ieškovė skubiai organizavo avarinį šių detalių pirkimo procesą (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 1, Avarinio pirkimo pagrindimo forma). Avarinio pirkimo proceso metu, išsiuntus užklausimus dėl pasiūlymo pateikimo, buvo gauti tik du pasiūlymai, kuriuos pateikė kompanijos Corlido Polska Sp. z o. o. bei EkanoBaltija SIA (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 2, Konkurso santrauka). Corlido Polska Sp. z o. o. – bendra pirkimo suma 195 073,68 Eur, pristatymo terminas 24 dienos; Ekano Baltija SIA –bendra pirkimo suma 178 066,00 Eur, pristatymo terminas 28 dienos. Kadangi Ekano Baltija SIA pasiūlyme pristatymo terminas atskirai nurodomas strypams bei veržlėms, dar papildomai pagaminti reikia smeiges (kas sąlygotų papildomus išteklius bei laiko sąnaudas), todėl tiek ekonomiškesnis, tiek greitesnis įvykdymas buvo pateiktas Corlido Polska Sp. z o. o. ir su šia įmone 2022-05-13 buvo sudaryta sutartis (ieškinio priedas Nr. 9). Ieškovė teigia, jog smeigės, kurios buvo pirktos sutartimi, gaminamos individualiai, pagal specialų užsakymą ir paprastai tokių smeigių gamyba užtrunka nuo 8 iki 14 savaičių. Pakaitine 2022-05-13 sutartimi buvo susitarta pagaminti ir pristatyti smeiges iki 2022-06-05, t. y. per 3 savaites, tai yra ypač trumpas sutarties vykdymo laikotarpis, kas ir įtakojo daug didesnę kainą. 2022-06-05 buvo paskutinė data iki kurios galėjo būti pristatytos smeigės ieškovei, tam, kad nereikėtų stabdyti kapitalinio remonto. Tai ir buvo nurodoma ieškovės Avarinio pirkimo pagrindimo formoje (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 1).

19. Ginčo šalių sutarties 13 straipsnio 11 dalyje tarp šalių buvo susitarta, kad nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, ji atlygina ieškovei kainų skirtumą, (pabrangimą), kuris atsirado ieškovei sudarius naują sutartį su trečiuoju asmeniu dėl identiškų ar savo charakteristikomis panašių prekių (įskaitant ir susijusias paslaugas), kurias buvo įsipareigojusi parduoti atsakovė, įsigijimo. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad CK 6.219 straipsnis yra speciali prevencinė kreditoriaus teisių apsaugos norma, kuri leidžia sutartį nutraukti net tuo atveju, jei faktiškai esminis sutarties pažeidimas dar neįvyko, bet iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad tai atsitiks. Sutarties nutraukimas tokiomis aplinkybėmis yra kur kas racionalesnis problemos sprendimo būdas tiek kreditoriui, tiek skolininkui, nes kreditorius, užuot laukęs akivaizdžiai numatomo prievolės neįvykdymo padarinių, gali tęsti savo planus sudaręs sutartis su kitais kontrahentais arba perplanuoti savo veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-26 nutartis byloje Nr. 3K-7-297-823/2012).

20. Todėl darytina išvada, jog yra galimas pakaitinės sutarties sudarymas taikant CK 6.219 straipsnį, kai sutartis dar buvo galiojanti. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo ieškovė buvo priversta sudaryti pakaitinę sutartį dėl identiškų prekių įsigijimo, ieškovės patirti nuostoliai tiesiogiai susiję su atsakovės veiksmais, todėl atsakovė privalo atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius. Tai numato tiek sutarties 13.11.2 punktas, tiek CK normos (6.251 straipsnis). Teismas sutinka ir su ieškovės argumentais, jog ypač svarbu tai, kad sutarties nutraukimas ir pakaitinės sutarties sudarymas padėjo išvengti daug didesnių nuostolių ieškovei atsiradimo ir reikalavimo juos atlyginti iš atsakovės, nes negavus prekių laikų būtų reikėję stabdyti naftos perdirbimo gamyklos kapitalinio remonto darbus ir viena kapitalinio remonto sustojimo diena 2022 metų gegužės-birželio mėnesiais būtų kainavusi vidutiniškai 1.694.921,90 JAV dolerių (ieškinio priedas Nr. 7, Remonto sustojimo kainos paskaičiavimas). Taigi, atsakovės argumentai, jog nebuvo galimas pakaitinės sutarties sudarymas kai sutartis dar buvo galiojanti yra nepagrįsti. Be to, nagrinėjamu atveju nėra keliamas klausimas dėl pakaitinės sutarties pripažinimo neteisėta ir negaliojančia.

Dėl įskaitymų teisėtumo

21. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovės atlikti įskaitymai yra neteisėti. Ginčo šalių sutarties 12 straipsnio 11 punktas numato, kad pirkėjas (ieškovė) turi teisę išskaityti visas ir bet kokias pardavėjo (atsakovės) mokėtinų netesybų (delspinigių, baudų) sumas iš pardavėjui mokėtinų sumų, informuojant pardavėją apie atliktą išskaitymą. Minėtos sutarties 13 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina pirkėjo teisės reikalauti dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo susidariusių nuostolių, žalos, netesybų atlyginimo bei atitinkamo tokių sumų išskaičiavimo iš pardavėjui mokėtinų sumų. Be to, CK 6.131 straipsnio 1 dalis numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, jog atsižvelgiant į tai, kad bendrovė turėjo galiojančių kitų sutarčių su pardavėju, pardavėjas buvo informuotas, kad dalis bendrovei mokėtinos sumos bus išskaičiuota iš pardavėjui mokėtinų sumų vykdant kitas sutartis (ieškinio priedas Nr.12).

22. Remiantis kasacinio teismo praktika pareiškimo dėl įskaitymo turinys atsakovei buvo pateiktas aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, jame aiškiai nurodoma prievolė pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-09-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-445/2013). Iš ieškovės pranešimo (ieškinio priedas Nr.12) matyti, jog šiuos reikalavimus ieškovės pranešimas atitiko. Be to, su dalimi sumų – 6 704,82 Eur netesybų ir 44 698,80 Eur ieškovės sumokėto avanso atsakovei, įskaitymo pati atsakovė sutiko (ieškinio priedas Nr. 15).

23. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieškovė pagrįstai nurodo, jog jos reikalavimą atsakovei sudaro 3 procentų sutarties kainos 6 704,82 Eur dydžio bauda, 104 463,68 Eur kainų skirtumas sudarius naują sutartį su Lenkijos įmone Corlido Polska Sp z. o. o. ir atsakovei sumokėtas avansas 44 698,80 Eur, viso mokėtina suma 155 867,30 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi sutartimi su atsakove, bei su ja turėdama kitų galiojančių sutarčių pagrįstai išskaičiavo iš mokėtinų sumų 6 704,82 Eur dydžio baudą, 44 698,80 Eur atsakovei sumokėto avanso bei 95 248,82 Eur kainų skirtumą sudarius naują sutartį su Lenkijos įmone Corlido Polska Sp z. o. o. Likusią mokėtiną sumą 20 602,38 Eur sudaro 9 214,86 Eur likusios neapmokėtos sumos dėl sutarties vienašališko nutraukimo, 9 376,94 Eur kainų skirtumo (pabrangimo), 1 606,41 Eur delspinigių dėl pavėluotų pristatymų pagal sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 404,17 Eur delspinigių dėl pavėluotų pristatymų pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovės priešieškinys ieškovei dėl 135 264, 94 Eur atlyginimo atmestinas, nes nenugalimos jėgos aplinkybių atsakovei vykdant sutartį nebuvo, ieškovės atliktas sutarties nutraukimas buvo tesėtas, sudarydama pakaitinę sutartį su kitu tiekėju ieškovė pasirinko ekonomiškiausią sutarties variantą, o ieškovės atliktas 135 264, 94 Eur įskaitymas yra teisėtas.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės prašymas priteisti 6 (šešių) procentų procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškovės ieškinį, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė AB „ORLEN Lietuva“ yra sumokėjusi 618,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės SIA „Nordtech“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės SIA „Nordtech“ (j. a. k. 40103368752), buveinės adresas Mežkalna iela 5, Riga, LV-1058, Latvija, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“ (j. a. k. 166451720) 20 602,38 Eur (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus du eurus 38 ct) skolą, 618,00 Eur (šešis šimtus aštuoniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės SIA „Nordtech“ priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.