Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. A.-V. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Indrei Klungei dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

4. Byloje pareiškėja ginčija antstolės veiksmus, atsisakant priimti vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą, teisėtumą. Mano, jog su skolininku sudarydama taikos sutartį dėl 8000,00 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo dalimis už laikotarpį iki 2022-08-16, ji neatsisakė materialinio išlaikymo nepilnamečiam sūnui periodinėmis kas mėnesį mokamomis 250,00 Eur dydžio išmokomis iki jo pilnametystės. Tačiau skolininkui nemokant įsiskolinimo, ir toliau nuo 2022-08-17 nemokant periodinių išmokų yra priversta kreiptis į antstolę dėl išmokų išieškojimo. Antstolė su tuo nesutinka, nurodydama, jog, užbaigus ir nutraukus vykdomąją bylą bei vykdomąjį raštą grąžinus teismui, jis jau nebegali būti priimamas vykdymui.

5. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2024-03-28 per Antstolių informacinę sistemą buvo gautas vykdomasis dokumentas - Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021-10-01 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš D. V. jo nepilnamečiam sūnui J. V. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kuris buvo paskirtas antstolei Indrei Klungei (b. l. 12-13). Vykdomasis dokumentas 2022-04-01 buvo suskaitmenintas Antstolių rūmų. Antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nustatė, kad pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktą vykdomasis dokumentas yra nevykdytinas, kadangi pagal tą patį vykdomąjį dokumentą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pas antstolę I. E.. 2022-10-04 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta ją nutraukus, vykdomasis dokumentas grąžintas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams. Todėl antstolė Indrė Klungė atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

6. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas yra vienas iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų. CK 3.192 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

7. Pagal CK 3.193 straipsnio 1 dalį, skatinant taikiai spręsti visus šeimos klausimus abipusiu susitarimu, nepilnamečių vaikų tėvams suteikiama teisė susitarti dėl vaiko išlaikymo sudarant sutartį; tokia sutartis privalo būti sudaryta bendru susitarimu, kai nutraukiama santuoka ar patvirtinamas gyvenimas skyrium; sutartyje tėvai privalo nurodyti, kokiu būdu jie vykdys savo pareigas, susijusias su vaikų išlaikymu, – išlaikymo tvarką, dydį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), formą (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai – periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma ar priteisiant tam tikrą turtą). Tokią sutartį tvirtina teismas.

8. Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (CK 3.193 straipsnio 3 dalis).

9. Pažymėtina, jog nepilnamečiams vaikams išlaikymas periodinėmis išmokomis priteisiamas iki vaikų pilnametystės. Priimtas sprendimas ar patvirtinta taikos sutartis dėl išlaikymo neįgyja galutinio sprendimo galios, nes pasikeitus aplinkybėms, bet kuri iš šalių gali vėl kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo išduodamas ir vykdomas iki pilnametystės, jis gali būti atsiimtas, jeigu skolininkas vykdo gera valiai, ir vėl pateiktas vykdymui antstoliui, jeigu skolininkas vaikui išlaikymo nemoka gera valia, todėl jis gali būti pateikiamas iki vaiko pilnametystės priverstiniam vykdymui antstoliui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas, tik jeigu vykdomasis raštas yra prarastas (CPK 649 straipsnis). Kitas vykdomasis raštas gali būti išduotas tik tada, jeigu yra priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo – to sprendimo pagrindu, visais kitais atvejais vykdomas pradinis išduotas vykdomasis raštas, kuris gali būti kelis kartus pateikiamas antstoliui ir vėl atsiimamas priklausomai nuo išieškotojo valios iki vaiko pilnametystės.

10. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 1–2 dalimis, antstolis vykdo šio kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

11. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Sprendžiant dėl antstolio ir teismo kompetencijos atribojimo būtina analizuoti ir tai, ar konkrečiu atveju nėra atliekami procesiniai veiksmai, kurie keičia bylos šalių materialines teises ar jų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 37 punktas).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

13. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką tarp D. V. ir L. A.-V. ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimų pasekmių. Pagal minėtą sutartį D. V. įsipareigojo nepilnamečiam vaikui J. V. kiekvieną mėnesį skirti po 250,00 Eur išlaikymą iki jo pilnametystės. D. V. nevykdant minėtos sutarties, 2021-10-01 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą, tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pas antstolę I. E.. Šalys vykdymo procese sudarė taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui J. V. įsiskolinimo (iki 2022-08-16 imtinai) sumokėjimo pagal šalių suderintą grafiką. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022-09-15, todėl antstolė I. E. 2022-10-04 vykdomąją bylą užbaigė, ją nutraukė, vykdomąjį raštą grąžino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams. D. V. nevykdant taikos sutarties dėl įsiskolinimo L. A.-V. 2023-04-20 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 2022-08-16 sudarytos taikos sutarties (dėl 8000 Eur), kuris taip pat yra pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui. Tačiau nuo 2022-08-17 periodinis kasmėnesinis išlaikymas vaikui po 250 Eur skolininko vėl nėra mokamas, o 2021-10-01 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atsisako priimti ir vykdyti, nes vykdomoji byla nutraukta. Tokiu būdu susidarė situacija, kai vaikui išlaikymas nėra mokamas ir atsisakoma priimti vykdomąjį raštą, kad išieškoti išlaikymą priverstinai, dėl ko vaikas negauna jam priteisto ir priklausančio išlaikymo, dėl ko yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko teisėti interesai, o tai nepateisinama.

14. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019-10-11 sprendimas, kuriuo civilinėje byloje patvirtinta šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nebuvo pakeistas ar panaikintas. Antstolė I. E., gavusi L. A.-V. pateiktą vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019-10-11 sprendimą ir patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, pradėjo vykdymo veiksmus. Šalims vykdymo procese sudarius taikos sutartį dalyje dėl įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išlaikymo, vykdomoji byla buvo nutraukta. Pažymėtina, jog taikos sutartis buvo sudaryta tik dalyje dėl D. V. turimo išlaikymo įsiskolinimo J. V. (iki 2022-08-16), o dėl D. V. įsipareigojimo nepilnamečiam J. V. kiekvieną mėnesį skirti po 250,00 Eur išlaikymą nuo 2022-08-17 iki jo pilnametystės liko vykdoma pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021-10-01 išduotą vykdomąjį raštą. Todėl nesutiktina su antstolės Indrės Klungės patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti išieškotojo skundą argumentais, kad išieškotojos pateikto vykdomojo rašto išdavimo data turėtų skirtis nuo pirminio vykdomojo rašto, pagal kurį vykdomoji byla pas antstolę I. E. buvo užbaigta. Teismų praktikoje pažymima, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-40-464/2015). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. V. gera valia nemokant materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2022-08-17 iki pilnametystės, dėl kurio nebuvo sudaryta taikos sutartis, L. A.-V. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris buvo grąžintas teismui antstolės I. E., todėl teismas privalėjo išduoti ir išdavė pakartotinai jai tą patį toliau vykdytiną vykdomąjį dokumentą - 2021-10-01 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji pateikė antstolei vykdymui. Sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad ji sudarydama su skolininku taikos sutartį dėl įsiskolinimo vykdymo procese, neatsisakė materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui J. V. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 250,00 Eur dydžio išmokomis iki jo nepilnametystės. Todėl įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas ir naikintinas antstolės Indrės Klungės 2024-03-29 patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos L. A.-V. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Indrės Klungės 2024 m. kovo 29 d. patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.