- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-350-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02936-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- K. Z.
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- L. Z.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo K. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria išnagrinėti ieškovo K. Z. 2019 m. gruodžio 23, 27, 31 d. prašymų priėmimo klausimai civilinėje byloje pagal ieškovo K. Z. patikslintą ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo R. S. priešieškinį ieškovui K. Z. dėl neturtinės žalos, užstato priteisimo, trečiasis asmuo L. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo R. S. 64,80 Eur už nuomą ir komunalines paslaugas bei 9,59 Eur dydžio delspinigius ieškovui K. Z.. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį tenkino visiškai – priteisė iš ieškovo K. Z. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 200 Eur užstatą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 400 Eur sumos nuo 2019 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 1 100 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atsakovui R. S..
Šalies argumentai
2. Ieškovas teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo, jis pašalinus jo trūkumus buvo priimtas 2019 m. gruodžio 6 d. (dokumento registracijos Nr. DOK-50909).
3. Ieškovas 2019 m. gruodžio 23 d. teismui pateikė prašymą (registracijos Nr. DOK-53722), kuriuo prašė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nustatyti 1 600 Eur dydžio užstatą, jį sumokant į teismo depozitinę sąskaitą, ir neišduoti vykdomojo rašto tol, kol užstatas nebus įmokėtas. 2019 m. gruodžio 23 d. teismui teiktame prašyme (registracijos Nr. DOK-53714) ieškovas nurodė, kad patikslina prašomą išreikalauti sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonę – užstatą, keičiant jo dydį iš prašytų 1 600 Eur iki 1 515 Eur, nurodant jį atsakovui pervesti į teismo depozitinę sąskaitą ir sumažinti bylinėjimosi išlaidas iki iš viso 315 Eur. Šiame prašyme taip pat prašė teismo pakartotinai įkelti į EPP sistemą nuskanuotus 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo prašymo DOK-36413 dokumentus, nes jam atsakovo prašymas dėl papildomų dokumentų pridėjimo nėra prieinamas.
4. 2019 m. gruodžio 27 d. ieškovo teismui pateiktame prašyme (registracijos Nr. DOK-53956) ieškovas prašė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamųjų, nekilnojamųjų daiktų areštą bei atsakovo asmeninės sąskaitos lėšų areštą. 2019 m. gruodžio 27 d. ieškovas teismui taip pat pateikė dar 5 prašymus dėl apeliacinio skundo papildymo argumentais (registracijos Nr. DOK-53957, DOK-53955, DOK-53950, DOK-53953, DOK-53954).
5. 2019 m. gruodžio 31 d. teisme gauti ieškovo 2 prašymai (registracijos Nr. DOK-54365 ir DOK-54373), kuriais prašyta atnaujinti procesą byloje, bei atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2020 m. sausio 10 d. pašalinti 2019 m. gruodžio 23 d. ir 2019 m. gruodžio 27 d. teisme gautų jo prašymų (registracijos Nr. DOK-53722, DOK-53714 ir DOK-53956) trūkumus – sumokėti 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; ieškovo prašymą pakartotinai įkelti į EPP sistemą, nuskanuotus 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo prašymo DOK-36413 dokumentus atmetė; ieškovo 2019 m. gruodžio 31 d. prašymą (registracijos Nr. DOK-54365) dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė; ieškovo 2019 m. gruodžio 31 d. prašymą (registracijos Nr. DOK-54373) dėl proceso byloje atnaujinimo atsisakė priimti; skyrė ieškovui 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Teismo motyvai:
6.1. Nurodė, kad ieškovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui. Pažymėjo, kad reikalavimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nustatytas 38,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Dėl šios priežasties ieškovas turi sumokėti žyminį mokestį, todėl teismas nustatė ieškovui terminą 2019 m. gruodžio 23 d. ir 2019 m. gruodžio 27 d. teisme gautų jo prašymų (registracijos Nr. DOK-53722, DOK-53714 ir DOK-53956) trūkumams pašalinti.
6.2. Nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautą prašymą, registracijos Nr. DOK-36413, pateikė atsakovo atstovas advokato padėjėjas E. Ž. per Elektroninių paslaugų portalą (EPP), minėtas prašymas ir jo priedai yra pateikti pdf formatu. Byloje šie dokumentai yra suformuoti, nėra jokių nesklandumų juos peržiūrint. Ieškovas visus prašymus bei dokumentus teismui teikia per EPP sistemą, todėl laikytina, kad jam yra žinoma ir suprantama, kaip šia sistema reikia naudotis. Tuo atveju, jeigu ieškovas mano, jog jis negali peržiūrėti tam tikrų dokumentų, jis tai gali padaryti atvykęs į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus ir pasinaudoti teismo teikiama įranga civilinės bylos peržiūrėjimui bei darbuotojo konsultacija.
6.3. Pažymėjo, kad ieškovo prašymas (registracijos Nr. DOK-54365) dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo yra atmetamas kaip nepagrįstas. Byloje ieškovas yra pateikęs apeliacinį skundą bei jį pildęs, teikdamas teismui. Kadangi ieškovo procesinis veiksmas per įstatymo nustatytą terminą buvo atliktas, t. y. apeliacinis skundas paduotas, todėl nėra pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (CPK 78 str.).
6.4. Nurodė, kad ieškovo prašymas (registracijos Nr. DOK-54373) dėl proceso byloje atnaujinimo yra atmetamas kaip nepagrįstas. CPK normos nustato, kad klausimas dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo gali būti sprendžiamas tuomet, kai byla buvo išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 365 straipsnis). Šiuo atveju 2019 m. lapkričio 27 d. teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo ieškovas pateikė apeliacinį skundą, todėl bylos proceso atnaujinimo klausimas šioje bylos stadijoje negali būti sprendžiamas, todėl teismas atsisakė priimti šį ieškovo prašymą.
6.5. Nurodė, kad ieškovas teismui teikė apeliacinį skundą bei nuolat jį pildė, teikdamas teismui prašymus – 2019 m. gruodžio 9 d. registracijos Nr. DOK-51510, 2019 m. gruodžio 13 d. registracijos Nr. DOK-52466, 2019 m gruodžio 19 d. registracijos Nr. DOK-53450, 2019 m. gruodžio 20 d. registracijos Nr. DOK-53635, taip pat 2019 m. gruodžio 23 d. registracijos Nr. DOK- 53722, 53714 bei 2019 m. gruodžio 27 d. registracijos Nr. DOK-53956, registracijos Nr. DOK-53957, registracijos Nr. DOK-53955, registracijos Nr. DOK- 53950, registracijos Nr. DOK-53953, registracijos Nr. DOK-53954. Be to, ieškovas reiškė ir 2019 m. gruodžio 31 d. prašymus (registracijos Nr. DOK-54365 ir DOK-54373) dėl proceso atnaujinimo bei apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Nustatyta, kad ieškovas nuo 2019 m. lapkričio 27 d. teismo sprendimo priėmimo teismui reiškė 20 įvairių prašymų. Ieškovui bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos, be to, iš ieškovui teikiamų dokumentų bei jo paaiškinimų, teiktų nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje, matyti, jog ieškovas turi teisinių žinių ir jomis naudojasi. Ieškovui taip pat buvo išaiškina jo teisė byloje turėti atstovą. Įvertinus ieškovo teiktų prašymų skaičių bei jų turinį, teismas pripažino, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei pažeidė procesines pareigas – procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Minėti ieškovo veiksmai, teikiant teismui didelį skaičių prašymų, kurių didžioji dalis yra susijusi su apeliacinio skundo papildymu, keitimu, ir yra nevientisi, nenuoseklūs, keičiantys ieškovo ieškinio reikalavimų dydį, akivaizdu, kad neprisideda prie greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Teismas pažymėjo, kad tokiais veiksmais ieškovas pažeidžia ir atsakovo teisę tinkamai atsikirsti į ieškovo reikalavimus, prašymus, kadangi nuolatinis ieškovo apeliacinio skundo keitimas, papildymas apsunkina atsakovui galimybę suformuoti savo poziciją dėl apeliacinio skundo dalyko ir pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo veiksmus vertino kaip nesąžiningą naudojimąsi procesu, t. y. ieškovo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesine teise, teismas nusprendė, kad ieškovui už piktnaudžiavimą procesu skirtina 400 Eur dydžio bauda (CPK 106 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovas K. Z. (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį pakeisti pridedant pasisakymą dėl įrodymų išreikalavimo, pridėti įrodymus apie žyminį mokestį, pasisakyti dėl proceso atnaujinimo arba šalių iškvietimo pakartotiniams paaiškinimams įgyvendinimo būdo, kai tai užkerta kelią teisingam išnagrinėjimui, pasisakyti, kokiais būdais švenčių, nedarbo dienos gali įeiti į procesinį terminą. Skundo motyvai:
7.1. Nurodo, kad skundžiama nutartimi nebuvo išnagrinėtas prašymų dėl įrodymų išreikalavimo priėmimo klausimas ir palikti nenagrinėti prašymai dėl įrodymų: atsakovo skambučių išklotinės telefono ekrano nuotraukose pateiktu numeriu ieškovui, pažyma apie atsakovo kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, sąskaitas, išrašas apie atsakovui priklausančias įmones, VSDF išrašas dėl atsakovo darbo užmokesčio užtikrinimo.
7.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė apie neišskaitytas švenčių, nedarbo dienas iš nustatyto 30 dienų termino, todėl prašymą dėl termino pratęsimo paliko nenagrinėtą.
7.3. Nurodo, kad procesas turi būti atnaujintas dėl netinkamai išaiškintų proceso dalyvių teisių, neištirtų šalių pokalbių telefonu, nes apeliacinis procesas negalės įvykti tinkamai neiškvietus šalių į posėdį pakartotiniams paaiškinimams, todėl ieškovas reiškia prašymą žodiniam patikslinto apeliacinio skundo nagrinėjimui. Teismas turėjo pakeisti būdą, kaip atnaujinti procesą, kadangi proceso atnaujinimas galimas apeliaciniame procese pripažinus būtiną žodinį nagrinėjimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas prašymų trūkumams ištaisyti, atmestas prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo bei atsisakyta priimti prašymą dėl proceso byloje atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Apeliantas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, kad nebuvo išnagrinėtas prašymų (pateiktų prie apeliacinio skundo kaip papildymas) dėl įrodymų išreikalavimo priėmimo klausimas ir palikti nenagrinėti prašymai dėl įrodymų: atsakovo skambučių išklotinės telefono ekrano nuotraukose pateiktu numeriu ieškovui, pažyma apie atsakovo kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, sąskaitas, išrašas apie atsakovui priklausančias įmones, VSDF išrašas dėl atsakovo darbo užmokesčio užtikrinimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimą dėl naujų įrodymų pridėjimo (ar išreikalavimo) prie bylos sprendžia apeliacinės instancijos teismas (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nėra kompetentingas spręsti naujų įrodymų pateikimo kartu su apeliaciniu skundu (jo papildymu) klausimą, pagrįstai šiuo klausimu ir nepasisakė, todėl apelianto argumentas, kad nebuvo išnagrinėtas prašymų dėl įrodymų išreikalavimo priėmimo klausimas ir palikti nenagrinėti prašymai dėl įrodymų, atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė apie neišskaitytas švenčių, nedarbo dienas iš nustatyto 30 dienų termino, todėl prašymą dėl termino pratęsimo nepagrįstai paliko nenagrinėtą.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Įstatyme nėra reglamentuota, jog apeliaciniam skundui paduoti būtų nustatytas trisdešimties darbo dienų skaičius, kaip nepagrįstai bando interpretuoti apeliantas, taigi nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos yra skaičiuojamas trisdešimties kalendorinių dienų terminas. Taip pat išaiškintina, kad procesinių terminų skaičiavimo taisykles nustato CPK 73–74 straipsniai. Švenčių, ne darbo dienos yra įskaičiuojamos į procesinio termino trukmę. Tuo atveju, jeigu paskutinė termino diena yra ne darbo diena ar oficiali šventės diena, termino pabaigos diena yra laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis).
17. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą (registracijos Nr. DOK-54365) dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą, kadangi byloje ieškovas jau yra pateikęs apeliacinį skundą bei jį ne kartą papildęs – teikdamas teismui prašymus – 2019 m. gruodžio 9 d. registracijos Nr. DOK-51510, 2019 m. gruodžio 13 d. registracijos Nr. DOK-52466, 2019 m. gruodžio 19 d. registracijos Nr. DOK-53450, 2019 m. gruodžio 20 d. registracijos Nr. DOK-53635, taip pat 2019 m. gruodžio 23 d. registracijos Nr. DOK- 53722, 53714 bei 2019 m. gruodžio 27 d. registracijos Nr. DOK-53956, registracijos Nr. DOK-53957, registracijos Nr. DOK-53955, registracijos Nr. DOK- 53950, registracijos Nr. DOK-53953, registracijos Nr. DOK-53954. Kadangi ieškovo procesinis veiksmas per įstatymo nustatytą terminą buvo atliktas, t. y. apeliacinis skundas paduotas, todėl pagrįstai nenustatytas pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (CPK 78 straipsnis).
18. Apeliantas taip pat nurodo, kad ne tik terminas apeliaciniam skundui paduoti, bet ir pats procesas turi būti atnaujintas dėl netinkamai išaiškintų proceso dalyvių teisių, neištirtų šalių pokalbių telefonu, nes apeliacinis procesas negalės įvykti tinkamai neiškvietus šalių į posėdį pakartotiniams paaiškinimams, todėl ieškovas reiškia prašymą žodiniam patikslinto apeliacinio skundo nagrinėjimui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakeisti būdą, kaip atnaujinti procesą, kadangi proceso atnaujinimas galimas apeliaciniame procese pripažinus būtiną žodinį nagrinėjimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą (registracijos Nr. DOK-54373) dėl proceso byloje atnaujinimo kaip nepagrįstą. Kadangi CPK normos nustato, kad klausimas dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai byla buvo išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 365 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2019 m. lapkričio 27 d. teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes ieškovas pateikė apeliacinį skundą, todėl bylos proceso atnaujinimo klausimas šioje bylos stadijoje negali būti sprendžiamas. Be to, pažymėtina, kad procesas gali būti atnaujintas tik CPK XVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka, o CPK 366 straipsnis numato baigtinį proceso atnaujinimo pagrindų sąrašą, todėl apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakeisti būdą, kaip atnaujinti procesą, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.