Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.6; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. gruodžio 18 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Inai Zabielienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 12 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 12 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 12 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 450 MGL (22 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta ir nesumokėta 18 MGL (900 Eur) baudos bausmė pakeista į 18 dienų laisvės apribojimo bausmę;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 55 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį) subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta peržiūrėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendį, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį) subendrintos ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, paskirta 39 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 26 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

27) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 27 d.;

28) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 10 d.;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 8 d.;

30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 1 d.;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams. 2025 m. spalio 7 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro;

32) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 12 d.;

33) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 17 d.;

34) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

35) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-2812-1189/2025) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 1 d.;

36) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-879-753/2025) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 5 punktu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 60 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 1 d.;

37) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 22 d.;

38) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 28 d.;

39) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 29 d.,

40) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

41) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Nuosprendis neįsiteisėjęs,

42) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirti subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Š. 2024 m. spalio 10 d. apie 17 val. 19 min, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 24,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“ bendros 59,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ 31,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „The Botanist“ 39,95 Eur vertės, 4 butelius po 0,7 l talpos romo „Plantation Barbados Grande Reserve Rum“ bendros 171,80 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Bumbu The Original Rum“ 42,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish Wiskey“ 29,95 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 401,45 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. spalio 29 d. apie 17 val. 45 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Irish“ bendros 39,98 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“ bendros 59,90 Eur vertės, 2 butelius po 1 l talpos viskio „Ballantines Scotich“ bendros 65,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Plantation Barbados Grande Reserve Rum“ 25,95 Eur vertės, butelį 0,7 talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos tekilos „Rooster Rojo 100% Agave Reposado“ 29,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Bumbu The Original Rum“ 34,95 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 306,58 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 17 d. apie 8 val. 55 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo kuprinę butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ 28,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imerial“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“ 49,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,75 l talpos šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ bendros 79,90 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec“ 55,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „The Singleton Speyside Single Mant 12YO“ 30,95 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 345,60 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 20 d. apie 15 val. 48 min iš UAB „I(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį butelį 0,7 l talpos viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“ 44,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 19,99 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „Hendricks Gin“ 39,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ 34,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „The Botanist“ 54,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish Wiskey“ 39,95 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 284,69 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 22 d. apie 7 val. 56 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą –UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo kuprinę butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 19,99 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“ 19,99 Eur vertės, butelį 1 l talpos viskio „Tulamore Dew“ 26,95 Eur vertės, butelį viskio „Arran Barrel Reserve Single Malt Scoth/Whisky“ 47,95 Eur vertės, pakuotę sausainių „Kinder Cards“ 3,29 Eur vertės, 6 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Rye“ bendros 155,70 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 273,87 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 2 d., apie 8 val. 30 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo kuprinę 6 vnt. konservų tuno gabaliukų alyvuogių aliejuje „Callipo“ bendros 119,94 Eur vertės, 9 vnt. konservų tuno su trumais „Callipo“ bendros 89,91 Eur vertės ir visa nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 209,85 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 9 d. apie 8 val. 06 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aberlour Single Malt 12“ bendros 99,98 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“ bendros 89,98 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 189,96 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 5 d. apie 9 val. 54 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į prekių krepšelį butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Alexandre Leopold XO“ 29,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier VS“ 34,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“ bendros 73,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Bains Cape Mountain Whiskey“ 29,95 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Caskmates Stout Edition“ bendros 89,85 Eur vertės ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 258,60 Eur vertės turto;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 10 d. apie 8 val. 57 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į prekių krepšelį 4 butelius po 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“ bendros 271,80 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“ bendros 128,85 Eur vertės ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 400,65 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 16 d. apie 8 val. 38 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į prekių krepšelį 2 butelius po 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ bendros 75,90 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ bendros 79,90 Eur vertės, 5 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea Cask“ bendros 149,75 Eur vertės ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 305,55 Eur vertės turto, A. Š. pagrobdamas svetimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 2 786,84 Eur vertės turto, pagrobdamas svetimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 189,96 Eur vertės turto, viso pagrobė 2 976,80 Eur vertės svetimo turto.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Š. 2025 m. sausio 4 d. apie 9 val. 17 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 4 butelius po 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“ bendros 147,80 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea Cask“ bendros 59,90 Eur vertės ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 207,70 Eur vertės turto.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutiko su visomis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Dėl tęstinės veikos parodė, kad nusikaltimus išdėstė į 16 nusikaltimų, bet palieka teismui spręsti, ar tai tęstinė veika. Nusikaltimus darė kas kelias dienas, juos darė, nes tuo metu vartojo narkotikus. Jam yra nustatyta ir psichikos traumos. Dėl visko prisipažįsta, yra kaltas. Vogė būdamas apsvaigęs arba abstinencijos būsenoje. Dėl BK 178 straipsnio 2 dalies nurodė, kad tiksliai neprisimena, praėjo daug laiko, gal ir buvo taip kaip parašyta kaltinime. Prisipažįsta padaręs visas veikas. Viską padarė dėl narkotikų vartojimo. Dėl 2025 m. sausio 4 d. atviros vagystės parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), teigė, kad jeigu veika padaryta ryte, reiškiasi buvau abstinencijos būsenoje ir galėjo būti paimtas toks alkoholinių gėrimų kiekis. Pilnai pripažįsta, kad tai buvo atvira vagystė. Nežino tiksliai, ar jį kažkas matė, neatsimena, nes tuo metu gėrė metadoną ir vartojo narkotikus todėl jam su atmintimi prastai. Dėl 2024 m. spalio 10 d. veikos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nurodė, kad buvo parduotuvėje nurodytą dieną, kaltinime išvardinus gėrimus paėmė. Dėl 2024 m. spalio 29 d. veikos, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), buvo joje, ėmė alkoholius gėrimus, veikas padarė abstinencijos būsenoje. Dėl 2024 spalio 17 d. veikos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nurodė, jog buvo parduotuvėje, ėmė nurodytus alkoholinius gėrimus. Dėl 2024 m. lapkričio 10 d.15.48 val. veikos parodė, kad parduotuvėje buvo, alkoholinius gėrimus, kurie išvardinti, ėmė. Dėl 2024 m. spalio 24 d. veikos (duomenys neskelbtini) nurodė, jog buvo parduotuvėje. Dėl 2024 m. gruodžio 22 d. veikos (duomenys neskelbtini), nurodė, kad parduotuvėje buvo, paėmė išvardintas prekes. 2024 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje taip pat buvo, paėmė nurodytas prekes. Tuo metu nebuvo apsaugos darbuotojo. Dėl 2025 m. sausio 5 d. 9.54 val. veikos (duomenys neskelbtini), nurodė, kad buvo parduotuvėje, paėmė išvardintas prekes. Dėl 2025 m. sausio 10 d. veikos (duomenys neskelbtini) nurodė, kad parduotuvėje buvo, patvirtino, kad ėmė išvardintas prekes. (duomenys neskelbtini) buvo parduotuvėje, ėmė kaltinime nurodytas prekes. Patvirtino, kad tuo metu buvo išvardintose parduotuvėse ir ėmė išvardintas prekes. Rinkosi prekes paprastai, susidėdavo ir išeidavo, eidavo tada, kai matydavo, kad nebūna apsaugos. Imdavo, ką mato, kas telpa, susidėdavo ir išeidavo. Būdavo, kad dėdavosi prekes į kuprinę, į krepšį, kurį atsinešdavo. Visas prekes parduodavo stoties turguje kitiems prekeiviams. Tuo metu sirgo priklausomybės liga, vartojo narkotikus. Jam nustatyti psichikos sutrikimai, buvo reabilitacijos centre, gydėsi. Teigė, kad dėl pirmos veikos, faktines aplinkybes pripažįsta, bet palieka teismui spręsti klausimą dėl kvalifikacijos. Teigė, kad čia visos veikos sudėtos į vieną, kad jam būtų, kuo daugiau sėdėti. Ir tęstinė veika, mano, yra taip, kaip išaiškina, jog atėjęs žmogus į parduotuvę vogti, galvoja, kad ir kitą dieną vėl ateis vogti. O jo atveju, buvo kad skiriasi dienos, parduotuvės. Dėl pirmos veikos, nurodė, kad mintis paimti prekes kilo spontaniškai. 2024 m. spalio 29 d. greičiausiai ėjo į parduotuvę sidro pirkti, bet pardavėja buvo viena, apaugos nebuvo, todėl susikrovė gėrimus ir nusinešė. Nežino, ar minėtų veikų tarpe padarė kitų nusikaltimų, pas jį priimta 12 nuosprendžių, tai nežino. 2024 m. lapkričio 17 d. nežino, kokiu tikslu ėjo į parduotuvę. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o kur (duomenys neskelbtini) nežino net kur yra. Neatsimena, kokiu tikslu ėjo į parduotuvę. 15.48 val. į parduotuvę ėjo pirkti alaus arba sidro. 2024 m. lapkričio 22 d. nežino, kokiu tikslu galėjo eiti į parduotuvę. 2024 m. gruodžio 2 d. nežino, kokiu tikslu galėjo eiti į parduotuvę. 2024 m. gruodžio 9 d. į (duomenys neskelbtini) ėjo į parduotuvę pirkti katei maisto, bet kadangi nebuvo apsaugos darbuotojo paėmė ir butelius. 2025 m. sausio 5 d. ėjo pirkti sidro, ši parduotuvė toliau nuo namų, nežino, kaip galėjo ten vykti. 2025 m. sausio 10 d. 8.57 val. nežino kokiu tikslu vyko į parduotuvę. 2025 m. sausio 16 d. taip pat nežino, kokiu tikslu vyko į parduotuvę. Visas veikas vykdė, nes reikėjo narkotinių medžiagų, arba eiti pirkti alaus arba sidro. Viską vogdavo spontaniškai, nes nežino, kas bus nuėjus į parduotuvę, nežino ar bus apsauga ar ne. Visais atvejais spręsdavo individualiai. Visu šiuo laikotarpiu buvo registruotas užimtumo tarnyboje, tuo metu gyveno iš socialinės pašalpos, kuri buvo 360 Eur, gyveno pas motiną, tai būdavo kažkiek lengviau. Veikų darymo metu turėdavo pinigų, visada turėdavo su savimi kelis eurus, nes eidavo nusipirkti alkoholio. Dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai, bet dėl tęstinės veikos palieka spręsti teismui. Dėl 2025 m. sausio 4 d. veikos nurodė, kad jis visada stengdavosi slaptai vogti, bet šiuo atveju tikrai galėjo pamatyti. Su civiliniais ieškiniais sutinka, žalos dydžiai nurodyti teisingi. Žalos dar neatlygino, nebuvo galimybės, bet ketina ją atlyginti. Prašo teismų nebendrinti bausmių, nori, kad subendrintų paskutinis teismas. Nurodė, kad į parduotuves eidavo būdamas abstinencijos būsenoje. Kaltinamajam parodžius 3 t., b. l. 139-146 fotonuotraukas, kaltinamasis nurodė, kad nuotraukoje yra jis, grumiasi su darbuotoja. Gailisi padaręs nusikaltimus.

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje įvykdytos 2024 m. spalio 10 d. 17.19 val., 2024 m. spalio 29 d. 17.45 val., 2024 m. lapkričio 17 d. 8.55 val., 2024 m. lapkričio 20 d. 15.48 val., 2024 m. lapkričio 22 d. 7.56 val., 2024 m. gruodžio 2 d., 8.30 val., 2024 m. gruodžio 9 d. 8.06 val., 2025 m. sausio 5 d. 9.54 val., 2025 m. sausio 10 d. 8.57 val., 2025 m. sausio 16 d. 8.38 val. tęstinės veikos

Liudytoja S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2024 m. lapkričio 17 d. pradėjo darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad nežinomas vyras apie 08.55 val. pagrobė alkoholinių gėrimų 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 28,95 Eur, 1 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio vertė 49,95 Eur, 1 vnt. šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imperial“, kurio vertė 49,95 Eur, 1 vnt. šampano „Veuve Clicquot Brut Yelloow Label“, kurio vertė 49,95 Eur, 2 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, kurių bendra vertė 79,90 Eur, 1 vnt. šampano „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec“, kurio vertė 55,95 Eur, 1 vnt. viskio „The Singleton Speyside Single Malt 12YO“, kurio vertė 30,95 Eur, iš viso pagrobė prekių, kurių vertė 345,60 Eur. Vyras buvo apsirengęs juodos spalvos paltu, juodos spalvos kelnėmis, dėvėjo juodos spalvos batus su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Jis iš prekybos salės paėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesumokėjęs (1 t., b. l. 134-137).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, apsaugos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Dažniausiai nuolatinė darbo vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 9 d. jis darbą pradėjo apie 12.00 val. Tą dieną, apie 15.00 val., kaip ir visada, nuėjo apsižiūrėti alkoholio skyriaus lentynas. Nuėjęs prie sieninės alkoholio lentynos, pamatė keistai viršutinėje lentynoje sustatytas viskio alkoholio dėžutes. Paėmęs dėžutes pastebėjo, kad jos yra lengvos, tad jas atsidarė ir pamatė, kad jos tuščios, viskio butelių ten nebuvo. Viso buvo tuščios keturios dėžutės. Dėžutėse taip pat buvo paliktos nukirptos apsaugos, kurios dedamos ant alkoholio butelių. Iškart nuėjo į apsaugas postą prie vaizdo stebėjimo kamerų ir atsisuko tos pačios dienos įrašus. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pradėjo žiūrėti nuo 08.00 val. Jau 08.06 val. pamatė, kad prie alkoholio lentynos ateina vyras, apsirengęs juodą ilgą striukę, užsidėjęs ant galvos gobtuvą, turėjo su savimi ant peties kuprinę. Vyro jis nežino, matė pirmą kartą. Vaizdo įraše pamatė, kad jis iš lentynos paima dviejų rūšių keturias dėžutes viskio. Juos susidėjęs į pirkinių krepšį nusineša link greta esančios alkoholio lentynos ir atsitūpęs kažką daro su alkoholio dėžutėmis. Matė, kad jis nuneša visas keturias dėžutes ir jas padeda atgal į lentyną. Pasiėmęs kuprinę ir krepšį išeina iš alkoholio skyriaus, po to su kuprine iš parduotuvės salės jis išėjo pro savitarnos kasas kuomet nebuvo ten darbuotojo (2 t., b. l. 82-85).

Iš 2024 m. lapkričio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir pranešimo dėl kainų patikslinimo bei nuostolių akto nustatyta, kad 2024 m. spalio 10 d. apie 17.19 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras iš prekybos salės paėmė, susidėjo į savo krepšį butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 24,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“ bendros 59,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ 31,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „The Botanist“ 39,95 Eur vertės, 4 butelius po 0,7 l talpos romo „Plantation Barbados Grande Reserve Rum“ bendros 171,80 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Bumbu The Original Rum“ 42,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish Wiskey“ 29,95 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį. Pavogtų prekių vertė 401,45 Eur. (1 t., b. l. 64-68).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d., 2024 m. lapkričio 18 d., 2024 m. lapkričio 29 d., 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. sausio 10 d., 2025 m. sausio 3 d., 2024 m. gruodžio 18 d., 2025 m. sausio 27 d., 2025 m. sausio 15 d. , 2025 m. sausio 27 d. pranešimų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nustatyta, kad gavus pareiškimus pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl 2024 m. spalio 10 d. 17.19 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 29 d. 17.45 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 17 d. 8.55 val., vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 20 d. 15.48 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 22 d. 7.56 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 2 d. 8.30 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 9 d. 8.06 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 5 d. 9.54 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 10 d. 8.57 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 16 d. 8.38 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-26, 30-39).

Iš 2025 m. sausio 14 d., 2025 m. sausio 16 d., 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 27 d., nutarimų sujungti ikiteisminius tyrimus nustatyta, kad sujungti ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo pradėti dėl 2024 m. spalio 10 d. 17.19 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 29 d. 17.45 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 17 d. 8.55 val., vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 20 d. 15.48 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 22 d. 7.56 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 2 d. 8.30 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 9 d. 8.06 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 5 d. 9.54 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 10 d. 8.57 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 16 d. 8.38 val. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40-50).

Iš 2024 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69-71, 72-76).

Iš 2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. spalio 10 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „D01-20241010171659.mp4“ įrašo laiku 00:00:09 matyti, kaip pro parduotuvės kasas ateina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos ilgą viršutinį rūbą, tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Įrašo laiku 00:02:49 matyti, kaip vyras pareina iš už vaizdo kameros fiksuojamo perimetro ribų, laikydamas dešinėje rankoje šviesios spalvos maišą. Įrašo laiku 00:02:51 vyras išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše „D01-20241010171658.mp4“ įrašo laiku 00:00:36 matyti vyras, kuris stovėdamas prie lentynų su gėrimais, išsiskleidžia šviesios spalvos maišą ir kažką į jį deda, tačiau dėl to, kad lentynos užstoja nėra galimybės nurodyti, ką tiksliai. Vaizdo įraše 00:02:26 vyras praeina artimesnį praėjimą tarp lentynų, rankoje laiko didelį šviesios spalvos maišą su įvairiais produktais. Vaizdo įraše „D01-20241010171700.mp4“ įrašo laiku 00:00:33 matyti vyras, kuris stovėdamas prie lentynų su gėrimais, išsiskleidžia šviesios spalvos maišą. Vyras, išskleidęs maišą, pradeda į jį dėti iš lentynų paimtus gėrimus, paima iš lentynos vieną tamsios spalvos butelį ir įsideda į maišą, tada paima iš pirmojo butelio lentynoje buvusius keturis vienetus kitų tamsios spalvos butelių su šviesios spalvos etikete. Tada pasižvalgo ir nueina prie kitos vietos lentynose ir iš jos paima vieną šviesios spalvos butelį, tačiau vyras nusineša už dėžių. Paėjęs į šoną vyras iš kitos lentynos paima dar keturis vienetų tamsios spalvos butelių, kadangi lentyna yra virš minėtų dėžių, todėl matosi, kad jas paima, nesimato ar jas įsideda į maišą ar ne. Įrašo laikus 00:02:17 vyras prieina prie kitos vietos lentynoj jos paima dar vieną tamsios spalvos butelį, tačiau taip pat nesimato, kur jis jį padeda. Įrašo laiku 00:02:23 vyras nueina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro ribų. Vaizdo įraše „D20_20241010171700.mp4“ laiku 00:01:14 matytu, kaip ateina vyras į gėrimų skyriaus kameros matomumo zoną. Įrašo laiku 00:01:30 vyras atsineša šviesios spalvos butelį ir jį įsideda į savimi turėtą šviesios spalvos maišą. Po to vyras paima iš lentynos dar keturis vienetus tamsios spalvos butelių ir juos įsideda į tą patį rankose laikomą maišą. Truputį paėjęs ir su iš lentynos paima dar vieną tamsios spalvos butelį ir jį taip pat įsideda į maišą. Įrašo laiku 00:02:26 vyras nueina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro ribų. (1 t., b. l. 84, 85-86, 87-88).

Iš 2025 m. sausio 15 d. ir 2025 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus tyrėjų tarnybinių pranešimų dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus 2024 m. spalio 10 d. vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š., kuris žinomas, kaip asmuo vykdantis vagystes iš parduotuvių Kauno mieste (1 t., b. l. 89-91).

Iš 2024 m. lapkričio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu nustatyta, kad 2024 m. spalio 29 d. apie 17.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras iš prekybos salės paėmė, susidėjo į savo krepšį 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Irish“ bendros 39,98 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“ bendros 59,90 Eur vertės, 2 butelius po 1 l talpos viskio „Ballantines Scotich“ bendros 65,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Plantation Barbados Grande Reserve Rum“ 25,95 Eur vertės, butelį 0,7 talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos tekilos „Rooster Rojo 100% Agave Reposado“ 29,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Bumbu The Original Rum“ 34,95 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė 306,58 Eur (1 t., b. l. 92-95).

Iš 2024 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 96-98, 99-103).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Iš 2024 m. spalio 29 d. vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „D01_20241029174058.mp4“, įrašo laiku 00:02:35 į parduotuvę užeina A. Š., kuris dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos batus, tamsios spalvos kelnes, ant galvos turi užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, kairėje rankoje laiko gelsvos spalvos daiktą, tačiau, kokį nėra galimybės pasakyti. Įrašo laiku 00:02:39 jis nueina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro ribų. Įrašo laiku 00:04:13 jis išeina pro parduotuvės išėjimą laikydamas gelsvos spalvos maišą. Vaizdo įraše pavadinimu „D12_20241029174100.mp4“ įrašo laiku 00:02:55 matyti, kaip A. Š. ima prekes iš lentynų. Įrašo laiku 00:03:50 jis nueina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro ribų. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „D13_20241029174058.mp4“ įrašo laiku 00:02:58 matyti, kaip ateina A. Š., kuris rankose laiko gelsvos spalvos maišelį ir paima iš viršutinės lentynos du tamsios spalvos butelius, kuriuos įsideda į minėtą maišą. Tada vyras paima iš kitos lentynos du butelius, o iš dar kitos du tamsios spalvos butelius ir juos visus taip pat įsideda į minėtą maišą. Po to vyras A. Š. paeina į kairę pusę ir iš dar kitos lentynos paima tris tamsios spalvos butelius, kuriuos įsideda į maišą. Iš viršutinės lentynos vyras paima vieną šviesios spalvos butelį ir jį taip pat įsideda į gelsvos spalvos maišą (1 t., b. l. 108, 109-110, 111-112).

Iš 2024 m. gruodžio 16 d. ir 2025 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus tyrėjų tarnybinių pranešimų dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus 2024 m. spalio 29 d. vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š., kuris žinomas, kaip asmuo vykdantis vagystes iš parduotuvių Kauno mieste (1 t., b. l. 113-115).

Iš 2024 m. lapkričio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 17 d. apie 8.55 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras iš prekybos salės paėmė, susidėjo į savo kuprinę butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ 28,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imerial“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“ 49,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,75 l talpos šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ bendros 79,90 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec“ 55,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „The Singleton Speyside Single Malt 12YO“ 30,95 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė 345,60 Eur (1 t., b. l. 116-117, 118).

Iš 2024 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 119-121, 122-125).

Iš 2024 m. gruodžio 16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. lapkričio 17 d. vaizdo įrašai - D01_20241117084544, D01_20241117085358, D03_20241117084544, D31_20241117084544. Pirmame įraše matyti, kaip į alkoholinių prekių skyrių įeina vyriškis apsirengęs tamsios spalvos rūbais, su tamsios spalvos batais ir tamsios spalvos kepure. Vyriškis rankoje nešasi plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį, per petį laiko kuprinę. Vyriškis nueina į skyriaus galą už lentynos, bei prieina prie lentynos apžiūrinėdamas alkoholio butelius. Įrašo laiku 08.48:34 val. vyriškis nuo lentynos paima alkoholio butelį su dėžute, po to paima antrą butelį su dėžute, juos paima iš viršutinės lentynos ir juos nusineša už lentynos. Įrašo laiku 18.48.55 val. matyti, kaip vyriškis kitoje lentynoje paima trečią butelį, ketvirtą butelį ir penktą butelį alkoholinio gėrimo, visus paima iš viršutinės lentynos. Įrašo laiku 08.49:26 val. nuo lentynos paima šeštą butelį iš karto ir septintą butelį, juos paima iš viršutinės lentynos. Įrašo laiku 08.53:50 val. vyriškis priėjęs prie lentynos su alkoholiu nuo viršutinės lentynos paima aštuntą butelį ir jį nusineša už lentynos. Antrame įraše matyti, kad tai pirmo vaizdo įrašo tęsinys kuris prasideda 08.53:58 val., kur 08.55:21 val. matyti, kaip vyriškis išeina rankoje nešdamas tuščią plastikinį krepšelį, bei ant peties laiko juodos spalvos kuprinę. Trečiame įraše matyti, kad vaizdo įrašas darytas parduotuvėje alkoholio skyriuje, vaizdas matosi ties galine lentyna. Įrašo laiku 08.48:05 val. matyti, kaip į alkoholio skyrių įeina vyriškis kuris už lentynos ant grindų padeda plastikinį pirkinių krepšį ir apsidairęs nueina prie lentynos, kur dairosi į alkoholio butelius ir nueina toliau skyriuje už vaizdo filmavimo ribos. Sugrįžęs prie plastikinio krepšio su dviem buteliais juos laiku 08.48:45 val. sudeda į pirkinių krepšį. Toliau vyriškis nueina prie kitos lentynos už vaizdo filmavimo ribos ir sugrįžta prie krepšio įrašo laiku 08.49:14 val. su trimis buteliais alkoholio ir juos susideda į pirkinių krepšį ir atsistojęs nueina prie lentynos už vaizdo filmavimo ribos, kur 08.49:38 val. sugrįžta prie krepšio su dviem buteliais alkoholio ir juos padeda šalia krepšio ant grindų, kur vyriškis pradarinėja alkoholio butelių dėžutes. Iš vienos dėžutės ištraukia butelį, kurį padeda šalia pirkinių krepšio, o dėžutę įdeda į lentyną. Ištraukia antrą butelį iš dėžutės, kur tuščią dėžutę padeda į lentyną, o butelį šalia pirkinių krepšio. Po to vyriškis iš trečios dėžutės išima butelį, tuščią dėžutę padeda į lentyną, o butelį padeda ant grindų šalia pirkinių krepšio. Įrašo laiku 08.51:23 val. vyriškis iš savo kuprinės išsitraukia reples ir ant grindų sudėtus tris butelius, kuriuos ištraukė iš dėžučių sudeda į savo kuprinę. Įrašo laiku 08.51:48 val. paėmęs butelį iš krepšio nukerpa su replėmis nuo butelio apsaugą, kurią įdeda į lentyną, o butelį įdeda į savo kuprinę. Toliau vyriškis iš pirkinių krepšio paima butelį, kurį ištraukia iš dėžutės, kur dėžutę padeda į lentyną, o su replėmis nukerpa butelio apsaugą, apsaugą įdeda į lentyną, o butelį įsideda į savo kuprinę. 08.52:52 val. iš krepšio paima dar vieną butelį, kur nuo butelio replėmis nukerpa apsaugą, kur apsaugą įdeda į lentyną, o butelį įsideda į savo kuprinę. Toliau vyriškis paima iš pirkinių krepšelio butelį ir replėmis nuo jo nukerpa apsaugą, apsaugą įdeda į lentyną, o butelį į savo kuprinę. Po to vyriškis atsistojęs dairosi tarp lentynų, bei nueina prie lentynos kur paimą vieną butelį alkoholinio gėrimo ir jį atsineša prie pirkinių krepšio ir 08.53:55 val. nuo butelio nukerpa apsaugą, kurią įdeda į lentyną, o butelį įsideda į savo kuprinę, kur toliau užsega savo kuprinę ir ją užsideda ant pečių, išsitraukia mobilaus ryšio telefoną, kuriuo paskambiną ir kalbasi, pasiima tuščią pirkinių krepšį ir išeina iš alkoholio skyriaus 08.55:15 val. Ketvirtame įraše matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, bei įėjimas į savitarnos salę. Įrašo laiku 08.46:47 val. į parduotuvę įeina vyriškis, kuris pasiima pirkinių krepšį ir su savimi ant pečių nešasi kuprinę ir įeina į savitarnos salę. Įrašo laiku 08.55:46 val. matyti, kaip vyriškis per įėjimą į savitarnos salę išeina iš jos nešdamas ant pečių kuprinę, padeda tuščią pirkinių krepšį ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 139, 140-142, 143-156).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2024 m. lapkričio 17 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (1 t., b. l. 159–160).

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu bei pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 20 d. apie 15.48 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras prekybos salėje pasiėmė, susidėjo į savo krepšį butelį 0,7 l talpos viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“ 44,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 19,99 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „Hendricks Gin“ 39,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ 34,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „The Botanist“ 54,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“ 49,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish Wiskey“ 39,95 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė 284,69 Eur. Prašo atlikti tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 161 -165).

Iš 2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-168, 169-173).

Iš 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. lapkričio 20 d. vaizdo įrašai. Įraše pavadinimu „D01_20241120154543“, vaizdo įrašo laiku 00:00:36 val., pasirodo vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su gaubtuvu, juodos spalvos sportinio treningo kelnes, bei juodos spalvos sportbačius, kuris pro duris įėjęs į parduotuvę, iš karto nueina link prekių salės, iš kur daugiau asmens nesimato. Laiku 00:02:35 val., stebėjimo kameros objektyve pasirodo tas pats vyras, kuris iš prekių salės eina link parduotuvės išėjimo, rankose nešantis geltonos spalvos „Lidl“ prekių maišelį. Vyrui priėjus parduotuvės išėjimo duris, šis iš parduotuvės patalpų pasišalina. Įraše pavadinimu „D13_20241120154544“, vaizdo įrašo laiku 00:01:01 val. vaizdo įrašo stebėjimo kameros objektyve pasirodo vyras Nr. 1, vilkintis juodos spalvos striukę su gaubtuvu, juodos spalvos sportinio treningo kelnes, bei juodos spalvos sportbačius, kuris priėjęs prie alkoholinių gėrimų skyriuje esančios lentynos, iš po striukės išsitraukią geltonos spalvos „Lidl“ prekių maišelį, į kurį nuo minėtos prekių lentynos įsidedą septynis skirtingų rūšių alkoholinių gėrimų butelius ir iš vaizdo stebėjimo kameros objektyvo pasišalina. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, asmenų ar objektų (1 t., b. l. 176, 177-179, 180-184).

Iš 2025 m. sausio 8 d. ir 2025 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2024 m. lapkričio 20 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (1 t., b. l. 185-188).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu bei pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 22 d. apie 7.56 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras prekybos salėje pasiėmė, susidėjo į savo kuprinę butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 19,99 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“ 19,99 Eur vertės, butelį 1 l talpos viskio „Tulamore Dew“ 26,95 Eur vertės, butelį viskio „Arran Barrel Reserve Single Malt Scoth/Whisky“ 47,95 Eur vertės, pakuotę sausainių „Kinder Cards“ 3,29 Eur vertės, 6 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Rye“ bendros 155,70 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 273,87 Eur. Prašo atlikti tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 1-11).

Iš 2025 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 12-14, 15-18).

Iš 2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. lapkričio 22 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „D11_20241122073754“ laiku 07.37 val. įraše matomas prekybos centro alkoholinių gėrimų skyrių, į kurį 07.43 val. ateina vyras, su juoda ilgesne iki kelių žiemine striuke „Nike“, juoda kepure žiemine, juodais batais „Nike“ ir mėlynomis kelnėm, galimai džinsai. Vyras taip pat turi su savimi kuprinę. Apsidairęs iškarto į kuprinę įsideda alkoholinio gėrimo 1 vnt., ir toliau dairosi r laukia progos, paėmęs kitą butelį pradeda nulupinėti etiketę, atsitūpęs pasislepia už sukrautų prekių dėžių. Taip pasislėpęs už dėžių susikrauna į kuprinę 10 vnt. skirtingų alkoholinių gėrimų, ir 07.55 val. pasišalina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įraše „D13_20241122073959“ matyti, kaip tas pats vyras pasišalina iš parduotuvės su pilna kuprine pro savitarnos kasų pusę (2 t., b. l. 23, 24-26, 27-29).

Iš 2025 m. sausio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2024 m. lapkričio 22 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (2 t., b. l. 30).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 2 d., apie 8.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras prekybos salėje nuo lentynų pasiėmė, susidėjo į savo kuprinę 6 vnt. konservų tuno gabaliukų alyvuogių aliejuje „Callipo“ bendros 119,94 Eur vertės, 9 vnt. konservų tuno su trumais „Callipo“ bendros 89,91 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pavogtų prekių vertė 209,85 Eur. Prašo atlikti tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 31- 39).

Iš 2025 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40-42, 43-47).

Iš 2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. gruodžio 2 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadintame „D04_20241202083203.mp4“ įrašo laiku 02:46 matomas praeinantis pro kasas be pardavėjos. Vyras su kuprine ir išeina iš parduotuvės. Analogiškas vaizdas užfiksuotas ir aplanke, pavadintame „D04_20241202081351“. Vaizdo įraše pavadinimu „D06_20241202081350.mp4“, matomas lentynos su įvairiais produktais. Įrašo laiku 11:25 min. į skyrių užeina vyras apsirengęs tamsios spalvos poilge striuke su gobtuvu ant galvos, mūvi tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, su pirštinėmis, vidutinio kūno sudėjimo, su ataugusiais ūsais ir barzda, rankoje nešasi pirkinių krepšį su prekėmis. Atsistoja už lentynų galo ir žiūri į priekį, nuo viršutinės lentynos paima 6 (šešias) raudonos spalvos, apvalios formos dėžutes su konservuota produkcija, įsideda į pirkinių krepšelį, paeina toliau, šalia lentynos ir nuo viršutinės lentynos paima 6 (šešias) tamsios spalvos, stačiakampio formos dėžutes ir įsideda į pirkinių krepšį, užeina už lentynų galo, pirkinių krepšį padeda ant grindų, nusiima dešinės rankos pirštinę ir grįžęs prie lentynos nuo viršaus paima 6 (šešias) tamsios spalvos dėžutes ir įsideda į pirkinių krepšį, grįžta paima dar vieną dėžutę ir įdeda į krepšį. Iš po striukės išsitraukia kuprinę ir į ją sudeda raudonos ir šviesios spalvos apvalias konservų dėžutes. Įrašo laiku 15:40 min. parduotuvės darbuotoja atveda klientą prie prekių lentynos, o vyras pasiėmęs savo kuprinę ir palikęs prekių krepšelį užeina už lentynų iš kitos pusės. Įrašo laiku 16:12 min., kai darbuotoja ir klientas nueina, vyras sugrįžta ir į kuprinę dedasi tamsios spalvos dėžutes, ima po dvi dėžutes ir po vieną, susideda į kuprinę, kitas prekes palieka prekių krepšelyje. Kuprinę užsideda ant pečių ir nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „D23_20241202081351.mp4“ analogiškas vaizdas įraše, pavadintame „D23_20241202081820“. Vaizdo įraše „D24_20241202081351.mp4“ įrašo laiku 17:52 min. pro šaldytuvus dešinėje įrašo pusėje praeina vyras su kuprine ant pečių, mūvi vieną pirštinę. Vaizdo įraše „D03_20241202081350.mp4“ įrašo laiku 01:27 min. vyras užeina, pasiima pirkinių krepšelį ir įeina į prekybos salę, paima fasuotų obuolių ir įsideda į krepšelį ir nueina toliau. Įrašo laiku 07:52 min. Vyras su krepšeliu iš vienos prekybos salės nueina į kitą, grįždamas pasižiūri į sveriamų daržovių skyrių ir nueina. Vaizdo įraše D03_20241202082429 matomas analogiškas vaizdas, tik trumpesnis įrašas, jo trukmė 11:09 min. Vaizdo įraše „D31_20241202082046.mp4“ įrašo laiku 11:30 min. vyras įeina į skyrių, pavaikštinėja, iš vitrininio šaldytuvo paima skardinę, ją padeda atgal, dar šiek tiek pavaikštinėja ir 13:29 min. išeina iš skyriaus. Tuo metu skyriuje matoma darbuotoja su grindų plovimo mašina. Vaizdo įraše „D31_20241202081351“ matomas analogiškas vaizdas, tik trumpesnis įrašas (2 t., b. l. 54, 55-58).

Iš 2025 m. sausio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2024 m. gruodžio 2 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (2 t., b. l. 59-60).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2024 m. gruodžio 9 d. apie 8.06 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus, susidėjęs į savo kuprinę, vyras pavogė 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aberlour Single Malt 12“ bendros 99,98 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“ bendros 89,98 Eur vertės. Visa tai nešdamasis kuprinėje, išėjo pro savitarnos kasas iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 189,96 Eur vertės žalą (2 t., b. l. 61-63).

Iš gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64-66, 67-70).

Iš 2025 m. sausio 3 d. – 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. gruodžio 9 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-12-09 08- 06-39 T767 (duomenys neskelbtini)-Kasos-Iejimas.mkv-VLC leistuve“ vaizdo kameros stebėjimo lauko viduryje matomi automatiniai varteliai, pro kuriuos patenkama į prekybos salę. Šalia vartelių matomi kairėje pusėje stovintys raudonos spalvos pirkinių krepšeliai. Matoma, kaip nuo automatinių durų link automatinių vartelių ateina vyras, su savimi turintis kuprinę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę ir striukės kapišoną, dėvintis juodą striukę, šviesiai rudos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Matoma, kad vyras turi trumpą šviesią barzdą. Vyras atpažįstamas kaip A. Š.. Matoma kaip jis pasiima pirkinių krepšį ir įeina į Prekybos salę. Matoma, kad A. Š. nueina į vaizdo kameros stebėjimo lauko apačią ir dingsta. Vaizdo įraše „2024-12-09 08-09-34 T767 (duomenys neskelbtini)-NVR3 2.mkv-VLC leistuve“ vaizdo kameros stebėjimo lauko dešinėje pusėje matomos lentynos su alkoholiu, kurios tyrimui reikšmės neturi. Vaizdo kameros stebėjimo lauko kairėje pusėje matoma alkoholinių gėrimų lentyna per visą sieną. Matoma, kaip prie minėtos lentynos ateina A. Š., kuris apsidairęs laiku 08:09:44 val. kaire ranka iš viršutinės lentynos paima vieną tamsios spalvos pakuotės alkoholinio gėrimo butelį ir įsideda į krepšį. Tada apsidairo ir vėl iš viršutinės lentynos paima vieną pakuotę alkoholinio gėrimo butelį ir jį taip pat įsideda į pirkinių krepšį. Tada paima dar vieną tos pačios pakuotės alkoholinio gėrimo butelį. Toliau paima dar vieną pakuotę alkoholinio gėrimo butelį ir jį nusineša kairėje rankoje link kitos alkoholio salelės. Matoma, kad A. Š. atsitūpė ir kažką daro, tačiau ką nesimato, nes uždengia alkoholio salelės lentyna. Toliau matoma, kaip A. Š. tas pačias keturias dėžutes alkoholio padeda atgal į lentynas, iš kurios ir pasiėmė alkoholio pakuotes. Vaizdo įraše „2024-12-09 08-09-34 T767 (duomenys neskelbtini)-NVR3 4.mkv-VLC leistuve“ matoma, kaip iš vaizdo kameros stebėjimo lauko kairės pusės ateina A. Š., kuris prieina prie alkoholio lentynos ir kažką daro, tačiau ką nesimato. Toliau matoma, kaip A. Š. prieina prie alkoholio salelės ir atsitūpė ir šalia pasideda savo kuprinę. Matoma, kaip jis iš alkoholinių dėžučių išima alkoholio butelius. Toliau matoma, kaip nuo pasiima alkoholio pakuočių dėžutes ir jas nuneša prie alkoholio lentynos. Vaizdo įraše „2024-12-09 08-09-34 T767 Europos-Valdoma 2.mkv-VLC leistuve“ matomas tas pats vaizdas kaip ir vaizdo įraše „2024-12-09 08-09-34 T767 (duomenys neskelbtini)-NVR3 2.mkv-VLC leistuve“. Matoma, kaip prie minėtos lentynos ateina A. Š., kuris apsidairęs laiku 08:09:44 val. kaire ranka iš viršutinės lentynos paima vieną tamsiai rudos spalvos alkoholio pakuotę ir įsideda į krepšį. Tada apsidairo ir vėl iš viršutinės lentynos paima du vienetus žalios spalvos alkoholio pakuotes ir jas įsideda į pirkinių krepšį. Tada paima dar vieną tamsiai rudos spalvos alkoholio pakuotę ir nusineša ją kairėje rankoje. Toliau matoma kaip A. Š. užeina už greta esančios alkoholio butelių saleles ir atsitūpė. Vaizdo įraše „2024-12-09 08-39-28 T767 (duomenys neskelbtini)-Kasos- Savitarnos Iejimas.mkv-VLC leistuve“ laiku 08:16:32 val. matoma, kaip pro jas praeina A. Š. ant pečių užsidėjęs kuprinę ir nueina už vaizdo kamerų stebėjimo lauko dešinę pusę ir dingsta. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 90-99).

Iš 2025 m. sausio 6 d. ir 2025 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno mieto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus tyrėjų tarnybinių pranešimų dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2024 m. gruodžio 9 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras, pavogęs alkoholį, atpažinta, kad tai A. Š. (2 t., b. l. 100-103).

Iš 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su kainų patikslinimu, nuostolių akto pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2025 m. sausio 5 d. apie 9.54 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Vyras, susidėjo į prekių krepšelį butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Alexandre Leopold XO“ 29,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier VS“ 34,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, bendros 73,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Bains Cape Mountain Whiskey“ 29,95 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Caskmates Stout Edition“ bendros 89,85 Eur vertės ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė 258,60 Eur. Prašo atlikti tyrimą, nustatyti asmenį, padariusį nusikalstamus veiksmus (2 t., b. l. 152-165).

Iš 2025 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 166-168, 169-173).

Iš 2025 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2025 m. sausio 5 d. vaizdo įrašai. Vaizdo kamerų įrašuose matomas vyro siluetas, apsirengęs ilga juoda striuke, juoda kepure, tamsios spalvos džinsais, juodais batais. Minėtas vyras įeina į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 9 val. 49 min., pasiima su savimi pirkinių krepšelį ir įeina į prekybos salę. 9 val. 52 min. minėtas vyras įeina į alkoholio skyrių, įsideda aštuonis butelius alkoholinių gėrimų ir išeina iš alkoholio skyriaus. Minėtas vyras iš parduotuvės išeina 9 val. 54 min., išėjęs iš prekybos centro nusuka į dešinę pusę ir vaizdo kameros daugiau minėto vyro nebefiksuoja (2 t., b. l. 186, 187-189, 190-193).

Iš 2025 m. sausio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025 m. sausio 5 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (2 t., b. l. 195).

Iš 2025 m. sausio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu ir pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2025 m. sausio 10 d. apie 8.57 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras pavogė 4 butelius po 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, bendros 271,80 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, bendros 128,85 Eur vertės. Jis susidėjęs minėtą alkoholį į prekių krepšelį, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Pavogtų prekių vertė 400,65 Eur (3 t., b. l. 1-10).

Iš 2025 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 12-14, 15-24).

Iš 2025 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2025 m. sausio 10 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „D03_20250110085358.“ matomas sveriamų daržovių skyrius. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įraše „D03_20250110085409“ 00:41 laiku įeina vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ir baltos spalvos inicialu kairėje striukės pusėje ant krūtinės, pilkos spalvos kelnes, juodos batus, dėvi juodą kepurę, vyras vidutinio kūno sudėjimo. Vaizdo įrašo 02:45 laiku vyras išeina iš parduotuvės nešinas pirkinių krepšiu su prekėmis. Įraše pavadinimu „D04_20250110085358“ laiku 00:40 įeina vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ir baltos spalvos inicialu kairėje striukės pusėje ant krūtinės, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, dėvi juodą kepurę, vyras vidutinio kūno sudėjimo. Vaizdo įrašo 02:56 laiku vyras išeina iš parduotuvės nešinas pirkinių krepšiu. Vaizdo įraše pavadinimu „D07_20250110085400“ įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Įraše pavadinimu „D07_20250110085431“ vaizdo įrašo laiku 01:30 vyras praeina su pirkinių krepšiu. Vaizdo įraše pavadinimu D16_20250110085359 matomas vaizdas atitinka apžiūrėto įrašo „D07_20250110085431“ vaizdą kitu kampu. Vaizdo įraše pavadinimu „D21_20250110085400“ įrašo 01:30 laiku vyras į pirkinių krepšį įsideda 4 raudonos spalvos dėžės ir 3 tamsios spalvos butelius į pirkinių krepšį ir nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „D22_20250110085358“ įrašo laiku 01:02 praeina vyras su tuščiu pirkinių krepšiu. Vaizdo įrašo 02:28 laiku vyras praeina su pirkinių krepšiu pilnu prekių. Vaizdo įraše pavadinimu „D32_20250110085358“ matomas vaizdas atitinka aprašytą įrašą „D21_20250110085400“ (3 t., b. l. 26, 27-29, 30-35).

Iš 2025 m. vasario 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025 m. sausio 10 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (3 t., b. l. 36).

Iš 2025 m. sausio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu ir pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2025 m. sausio 16 d. apie 8.38 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras susidėjo į prekių krepšelį 2 butelius po 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 75,90 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, bendros 79,90 Eur vertės, 5 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea Cask“ bendros 149,75 Eur vertės ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį. Pavogtų prekių vertė 305,55 Eur (3 t., b. l. 37-47).

Iš 2025 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 48-50, 51-59).

Iš 2025 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2025 m. sausio 16 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2025-01-17_09-49-23“ laiku 00:57 laiku pasirodo vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, vidutinio kūno sudėjimo, vyras pasiima prekių krepšį. Vyras praeina pro daržovių bei pieno produktų skyrius ir ateina į stiprių alkoholių skyrių. Vaizdo įrašo laiku 02:42 vyras ima ir dedasi 9 prekes į pirkinių krepšį Vaizdo įrašo 03:49 laiku vyras išeina iš parduotuvės kaire ranka nešinas pirkinių krepšiu su prekėmis (3 t., b. l. 77, 78-80, 81-84).

Iš 2025 m. vasario 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025 m. sausio 16 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (3 t., b. l. 85).

Dėl 2025 m. sausio 4 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Liudytoja S. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji apie keturis metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininkės-pardavėjos pareigose. 2025 m. sausio 4 d. minėtoje parduotuvėje darbą pradėjo 8 val. Tokiu laiku parduotuvėje būna labai mažai pirkėjų, todėl prižiūri ir aptarnauja pirkėjus, mokančius už prekes savitarnos kasose. Galimai po 9 val., tiksliai laiko neprisimena, jai būnant netoliese įėjimo į parduotuvę, tarpe tarp savitarnos kasų, pamatė, kad į parduotuvę įėjo vyriškis, apsivilkęs ilgą, tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą ir rankoje nešėsi sulankstytą, šviesios spalvos krepšį. Į šį vyrą ji atkreipė dėmesį, nes nebuvo daug pirkėjų ir jis jai atrodė įtartinai, lyg besislėptų nuo aplinkinių. Matė, kad vyras nuėjo į parduotuvės salę, tarp lentynų. Jai vis stoviniuojant netoliese savitarnos kasų, pamatė, kad tas pats vyras, nešėsi rankoje jau pilną krepšį ir ėjo link išėjimo, esančio prie daržovių skyriaus. Ji suprato, kad vyras vagia iš parduotuvės prekes, nes krepšį, kurį matė rankoje sulankstytą įeinant tuščią, jis rankoje nešėsi pilną, su prekėmis. Vyras ėjo link išėjimo, pro vartelius, o ji greitai nubėgo prie vyro, kad jį sustabdytų, nes pamatė, kad vagia prekes, neina prie kasų susimokėti. Tuo metu apsaugos darbuotojų parduotuvėje nebuvo, jų darbo laikas prasideda 11 val. Vyrui tik išėjus pro vartelius, ji užstojo jam kelią, atsistodama priešais, liepė sustoti, ar padėti prekes, tikslių žodžių neprisimena ir suėmė jam už rankoje nešamo krepšio rankenų, kad neišsineštų prekių. Vyras toliau ėjo link išėjimo iš parduotuvės, ji laikė jo krepšį, jis ją taip vedėsi iš paskos ir liepė paleisti krepšį. Prie pat išėjimo vyras stipriau patraukė savo krepšį, ištraukdamas iš jos rankų ir išskubėjo iš parduotuvės. Ji nesivijo vyro, nes negalėjo palikti darbo vietos. Suprato, kad vyras pavogė prekių iš parduotuvės, tačiau nežino nei kiek, nei kokių, nes nematė, ką jis susidėjo į savo krepšį ir išsinešė. Ji vyro nepažįsta, apibūdinti ir atpažinti negalėtų, nes gerai nematė jo veido, jis buvo su gobtuvu, o kai atiminėjo iš jo vogtas prekes, dėmesį buvo sutelkusi į krepšį. Šio įvykio metu ji nenukentėjo, jai jokia žala nepadaryta (2 t., b. l. 130-132).

Iš 2025 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su nuostolių aktu ir pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 4 d. apie 9.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vyras alkoholio skyriuje susidėjo į savo krepšį 4 butelius po 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“ bendros 147,80 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea Cask“ bendros 59,90 Eur vertės ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Pavogtų prekių vertė 207,70 Eur. Prašo atlikti tyrimą, nustatyti teisės pažeidimą padariusį asmenį ir taikyti jam atsakomybę (2 t., b. l. 104-114).

Iš 2025 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 115-117, 118-127).

Iš 2025 m. sausio 27 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad gavus pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-29).

Iš 2025 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2025 m. sausio 4 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „D03_20250104091000“ Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įraše „D04_20250104091000“ vaizdo įrašo 00:13 laiku įeina vyras, vilkintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ir balt spalvos inicialu kairėje striukės pusėje ant krūtinės, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos inicialais, vyras vidutinio kūno sudėjimo, su ūsais, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos maišelį. Vaizdo įrašo 27:05 laiku vyras bando išeiti iš parduotuvės nešinas baltos spalvos maišu, tačiau galimai parduotuvės darbuotoja smulkaus sudėjimo, tamsių plaukų, vilkinti pilkos spalvos džemperiu, mėlynos spalvos džinsais ir juo spalvos bateliais, bando sustabdyti vyrą, paima abiem rankomis už balto maišelio, tačiau vyras ištrūksta iš darbuotojos rankų ir išeina iš parduotuvės su baltos spalvos maišeliu. Vaizdo įraše pavadinimu „D07_20250104090959“ vaizdo įrašo 01:23 laiku pasirodo vyras kairėje rankoje nešantis prekių krepšį, dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos maišelį. Vaizdo įrašo 02:40 laiku vyras išima iš pakuočių alkoholinius gėrimus ir galimai su replėmis nuima nuo butelių apsauginį prietaisą, kartonines dėžes padeda į vaisvandenių lentyną, o butelius susideda į baltos spalvos maišelį. Vaizdo įraše pavadinimu „D19_20250104091000“ matomos savitarnos kasos. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įraše pavadinimu „D21_20250104090959“ vaizdo įrašo 01:31 laiku pasirodo vyras Vaizdo įrašo 01:36 laiku vyras įsideda ima ir įsideda 6 vnt. kartotinių dėžių su galimai alkoholiniais gėrimais į pirkinių krepšį ir nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „D23_20250104091000“ vaizdo įrašo 25:07 laiku praeina vyras nešinas baltos spalvos maišu. Vaizdo įraše pavadinimu „D32_20250104090958“ matomas stiprių alkoholinių gėrimų skyrius. Vaizdo įraše matomas vaizdas atitinka aprašytą „D21_20250104090959“ vaizdo įrašą tik kitu kampu (2 t., b. l. 135, 136-138, 139-145).

Iš 2025 m. sausio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025 m. sausio 4 d. vagystės, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras pavogęs prekes atpažinta, kad tai A. Š. (2 t., b. l. 146-148).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagysčių iš parduotuvių, įvykdytų 2024 m. spalio 10 d. 17.19 val., 2024 m. spalio 29 d. 17.45 val., 2024 m. lapkričio 17 d. 8.55 val., 2024 m. lapkričio 20 d. 15.48 val., 2024 m. lapkričio 22 d. 7.56 val., 2024 m. gruodžio 2 d., 8.30 val., 2024 m. gruodžio 9 d. 8.06 val., 2025 m. sausio 5 d. 9.54 val., 2025 m. sausio 10 d. 8.57 val., 2025 m. sausio 16 d. 8.38 val.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę. Pagal šio BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamąją atsakomybę užtraukia svetimo turto pagrobimas. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nedetalizuojama, ar tai yra slaptas, ar atviras svetimo turto pagrobimas, sisteminė ir loginė BK 178 straipsnio analizė suponuoja išvadą, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik slaptas svetimo turto pagrobimas. Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas, t. y. turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra teisėtai jo valdomas kitu teisiniu pagrindu. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Dėl vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalyje) įvykdytos 2024 m. spalio 10 d. 17.19 val., 2024 m. spalio 29 d. 17.45 val., 2024 m. lapkričio 17 d. 8.55 val., 2024 m. lapkričio 20 d. 15.48 val., 2024 m. lapkričio 22 d. 7.56 val., 2024 m. gruodžio 2 d., 8.30 val., 2024 m. gruodžio 9 d. 8.06 val., 2025 m. sausio 5 d. 9.54 val., 2025 m. sausio 10 d. 8.57 val., 2025 m. sausio 16 d. 8.38 val.

Kaltinamasis A. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vienos tęstinės veikos įvykdymo laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. 17.19 val. iki 2025 m. sausio 16 d. 8.38 val.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – svetimo turto vagystės pasitvirtino.

Pažymėtina, kad kaltinamasis A. Š. pripažino, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2025 m. sausio 16 d. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, sutiko su kaltinime nurodytu pagrobtų prekių kiekiu bei verte, tačiau nesutiko, kad padarė tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką ir mano, kad įvykdė atskirus baudžiamuosius nusižengimus.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo ir liudytojų S. K. bei A. M. parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimus, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitų objektų apžiūros protokolus, tarnybinius pranešimus, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. A. Š. pripažino pagrobęs kiekvienam inkriminuojamą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. spalio 29 d., 2024 m. lapkričio 20 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 17 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 22 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 2 d., 2025 m. sausio 10 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. 9 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 5 d., 2025 m. sausio 16 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir iš šių parduotuvių pagrobė svetimą turtą. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėse prekes pagrobė būtent A. Š., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė.

Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje detalių įvykdytos vagystės aplinkybių nenurodė, paaiškindamas, kad tuo metu vartojo narkotikus, visko tiksliai neprisimena, tačiau kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nusikaltimus darė kas kelias dienas, juos darė, nes tuo metu vartojo narkotikus. Patvirtino, kad kaltinime nurodytomis datomis ir laikais buvo visose kaltinime nurodytose parduotuvėse ir paėmė kaltinime nurodytas prekes, iš parduotuvių išėjo už prekes, nesumokėjęs. Rinkosi prekes paprastai, susidėdavo ir išeidavo, eidavo tada, kai matydavo, kad nebūna apsaugos. Imdavo, ką mato, kas telpa, susidėdavo ir išeidavo. Būdavo, kad dėdavosi prekes į kuprinę, į krepšį, kurį atsinešdavo. Visas prekes parduodavo stoties turguje kitiems prekeiviams. Tuo metu sirgo priklausomybės liga, vartojo narkotikus. Mintis paimti prekes kilo spontaniškai. Visas veikas vykdė, nes reikėjo narkotinių medžiagų, arba eiti pirkti alaus arba sidro. Viską vogdavo spontaniškai, nes nežino, kas bus nuėjus į parduotuvę, nežino ar bus apsauga, ar ne. Visais atvejais spręsdavo individualiai. Visu šiuo laikotarpiu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tuo metu gyveno iš socialinės pašalpos, kuri buvo 360 Eur, gyveno pas motiną, tai būdavo kažkiek lengviau.

Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą įrodo ir liudytojos S. K. parodymai, kad 2024 m. lapkričio 17 d. peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad nežinomas vyras apie 08.55 val. pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 345,60 Eur (1 t., b. l. 134-137), taip pat liudytojo A. M. parodymai, jog 2024 m. gruodžio 9 d. nuėjo apsižiūrėti alkoholio skyriaus lentynas, pamatė keistai viršutinėje lentynoje sustatytas viskio alkoholio dėžutes. Paėmęs dėžutes pastebėjo, kad jos yra lengvos, jas atsidarė ir pamatė, kad jos tuščios, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad alkoholį susidėjęs į pirkinių krepšį išsineša vyras (2 t., b. l. 82-85). Liudytojų parodymai atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose ir 2024 m. gruodžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokoluose bei kitų objektų (parduotuvių vaizdo kamerų įrašų) apžiūros protokoluose nurodytas aplinkybes.

Iš įvykio vietos (parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolų matyti, kad parduotuvėse, iš kurių įvykdytos vagystės, prekiaujama, be kita ko, alkoholiniais gėrimais, maisto produktais. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose dėl įvykdytų vagysčių nurodytos pavogtos prekės (jų rūšys, pavadinimai, kiekiai, kaina) buvo nustatytos peržiūrėjus parduotuvių vaizdo kamerų įrašus, kurie buvo pateikti į bylą ir kurių apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokoluose ir patikrinus faktinį prekių likutį. Iš 2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. spalio 10 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda į savo krepšį alkoholio butelius ir nesumokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 84, 85-86, 87-88), iš 2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. spalio 29 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda į savo krepšį alkoholio butelius ir nesumokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 108, 109-110, 111-112), iš 2024 m. gruodžio 23 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 17 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda į savo kuprinę alkoholio butelius ir nesumokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 139, 140-142, 143-156), iš 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 20 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda į savo krepšį alkoholio butelius ir nesumokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 176, 177-179, 180-184), iš 2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 22 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda į savo kuprinę prekes ir nesumokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 23, 24-26, 27-29), iš 2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, 2024 m. gruodžio 2 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda į savo kuprinę konservų dėžutes ir nesumokėjęs už prekes, išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 54, 55-58), iš 2025 m. sausio 3 d. – 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 9 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras, atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę iš lentynų paima dėžutes su alkoholio buteliais, iš dėžučių išima butelius, dėžutes pastato į lentyną, butelius susideda į savo kuprinę ir nesumokėjęs išeina pro savitarnos kasas iš parduotuvės (2 t., b. l. 90, 91-94, 95-99), iš 2025 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2025 m. sausio 5 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda aštuonis butelius į pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už prekes, su prekių krepšeliu išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 186, 187-189, 190-193), iš 2025 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2025 m. sausio 10 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda septynis butelius į pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už prekes, su prekių krepšeliu išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 26, 27-29, 30-35), iš 2025 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2025 m. sausio 16 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vyras atpažįstamas kaip A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda devynis butelius į pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už prekes, su prekių krepšelių išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 77, 78-80, 81-84).

Parduotuvių vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras ikiteisminio tyrimo metu pagal bendrus bruožus, buvo atpažintas kaip A. Š., tai patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriuose nurodyta, jog policijos pareigūnų žinomas kaip asmuo, darantis analogiškas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis A. Š., kaip nurodyta pirmiau, dėl visų jam inkriminuotų vagystės epizodų iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, prisipažino, su pagrobtų prekių rūšimis, kiekiu ir verte sutiko.

Aplinkybes dėl pavogtų prekių kiekio, rūšies, kainos, vagystės laiko, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose, nuostolių aktuose ir pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokoluose bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti bei kartu su civiliniais ieškiniais pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2025 m. sausio 16 d. iš parduotuvės buvo pavogta prekių, kurių bendra kaina (vertė) yra 2 976,80 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 2 786,86 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 189,96 Eur). Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, kurią viršijus turtas laikomas didelės vertės, todėl veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinių ieškovų pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. Š. nesutiko su tuo, kad jis padarė tęstinio pobūdžio nusikaltimą.

Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010, 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Pabrėžtina, kad, be anksčiau nurodytų aplinkybių, veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Atsižvelgiant į turto pagrobimo bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-146/2008, 2K-454/2008, 2K-12/2009, 2K-122-693/2015 ir kt.).

Teismų praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, yra išaiškinta, kad įmanomi tokie atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023). Sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Kasacinės instancijos teismo praktikoje sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Š. iš prekybos tinklų vogė reguliariai, o prekybos vietos, iš kurių buvo grobiamas svetimas turtas, dažnai nebūdavo nutolusios viena nuo kitos, be to, atskirus turto pagrobimo atvejus skyrė nedideli laiko intervalai. Pagal bylos aplinkybes, kaltinamasis kai kuriomis dienomis prekes grobdavo ne tik iš skirtingų, bet ir iš tų pačių prekybos vietų (pavyzdžiui, 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. spalio 29 d. ir 2024 m. lapkričio 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 2 d. ir 2025 m. sausio 10 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)). Taip pat, kaip nustatyta byloje, nuteistasis iš visų prekybos vietų grobdavo iš esmės analogiškų rūšių prekes, kurias galėdavo parduoti arba suvartoti pats.

Kaip matyti, pirmą šioje baudžiamojoje byloje inkriminuoją veiką A. Š. įvykdė 2024 m. spalio 10 d. 17.19 val., po to 2024 m. spalio 29 d. 17.45 val., 2024 m. lapkričio 17 d. 8.55 val., 2024 m. lapkričio 20 d. 15.48 val., 2024 m. lapkričio 22 d. 7.56 val., 2024 m. gruodžio 2 d. 8.30 val., 2024 m. gruodžio 9 d. 08.06 val., 2025 m. sausio 5 d. 9.54 val., 2025 m. 10 d. 8.57 val., 2025 m. sausio 16 d. 8.38 val. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad visas vagystes įvykdė A. Š., pradėti ikiteisminiai tyrimai 2024 m. lapkričio 18 d., 2024 m. lapkričio 18 d., 2024 m. lapkričio 29 d., 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. sausio 10 d., 2025 m. sausio 3 d., 2024 m. gruodžio 18 d., 2025 m. sausio 27 d., 2025 m. sausio 15 d., 2025 m. sausio 27 d. pranešimais apie pradėtus ikiteisminius tyrimus 2025 m. sausio 14 d., 2025 m. sausio 16 d., 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 27 d. nutarimais sujungti ikiteisminius tyrimus sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 26 d. A. Š. buvo įteiktas pranešimas dėl visų nurodytų veikų, kurios kvalifikuoto kaip viena tęstinė veika, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir A. Š. buvo apklaustas 2025 m. vasario 26 d. būtent dėl tęstinės veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taigi jo tyčia daryti inkriminuojamą tęstinio pobūdžio veiką susiformuoti iš naujo negalėjo, kaip teigia kaltinamasis kiekvieną kartą atskirai ir negali būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes nebuvo niekaip pertraukta jo vykdoma nusikalstama veika šiame ikiteisminiame tyrime. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad baudžiamoji byla nagrinėjama pareikšto kaltinimo ribose. Dėl kitų nuteistojo atžvilgiu pradėtų teisenų ar procesų jis galėjo reikšti prašymus, teikti skundus, prašydamas bylas sujungti, tačiau šioje baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra. Pranešimai apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą ir vėliau priimti nutarimai sujungti ikiteisminius tyrimus vienareikšmiai patvirtina, kad A. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas dėl vienos tęstinės veikos. Nors byloje yra nutarimai atskirti ikiteisminius tyrimus (1 t., b. l. 55-58 ) teismas pažymi, kad tyrimai išskirti į atskirus nustačius, kad veiką vykdė ne tik A. Š..

Inkriminuojamų veikos laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2025 m. sausio 16 d. kaltinamasis itin trumpu laikotarpiu vykdė vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota, kad kaltinamasis A. Š. padarė vieną tęstinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kadangi kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai buvo analogiški tiek savo pobūdžiu, tiek padarymo būdu, ir kiekvienu atveju buvo siekiama to paties rezultato – pagrobti svetimą turtą. Šie veiksmai buvo atliekami sistemingai, vienodai, siekiant vieno tikslo – realizuoti pagrobtą turtą ir gautas lėšas panaudoti narkotinių medžiagų įsigijimui. Kaltinamas teisiamojo posėdžio metu teigė, kad veikų įvykdymo metu vartojo narkotines medžiagas, kas patvirtina, jog jo veiksmus siejo bendra tyčia. Kaltinamasis turėjo vieningą sumanymą vogti iš parduotuvių ir tą darė sistemingai norėdamas gauti pajamų, vogė lengvai realizuojamas prekes, o pagrobtas prekes parduodavo. Nustatyta, kad tarp veikų yra trumpi laiko tarpai, panašios veikų padarymo atlikimo aplinkybės, vagystės įvykdytos iš prekybos centrų, grobtos pardavimui paruoštos prekės. Nors turtas buvo grobiamas iš skirtingų prekybos vietų, veikų pobūdis, motyvas ir tikslas išliko vienodi. Kaltinamojo A. Š. kaltė pasireiškė vieninga tiesiogine tyčia, kuri buvo kryptinga ir sąmoninga. Jis suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus, jų pavojingumą ir siekė konkretaus rezultato – gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Tokia tyčia, išreikšta per nuoseklų ir pakartotinį veikimą, atitinka kaltės turinį, būdingą tęstinei nusikalstamai veikai. Kaltinamojo teiginiai, kad veikos vykdytos spontaniškai, kylant naujam sumanymui grobti prekes, kad gautų reikiamas lėšas, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi veiksmų pakartotinumas ir sistemingumas, analogiškas tikslas (gauti pinigų narkotinėms medžiagoms) rodo, kad nusikalstami veiksmai buvo vykdomi įgyvendinant tą patį nusikalstamą sumanymą, o ne atsitiktinai ar impulsyviai. Teismas nenustatė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2025 m. sausio 16 d. kaltinamojo veiksmus ir jo tyčią grobti svetimą turtą būtų nutraukę teisėsaugos institucijų veiksmai atlikti šiame ikiteisminiame tyrime. Kaltinamasis gavęs pranešimą apie įtarimą 2025 m. vasario 26 d. sužinojo, kad būtent dėl jo veiksmai laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. iki 2025 m. sausio 16 d. buvo kvalifikuoti kaip tęstinė vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir jo veiksmai vertinami kaip nusikalstami.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuota teisingai kaip tęstinė.

Byloje nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, abiejų instancijų teismų buvo tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos kaip patvirtinančios A. Š. veiksmų tęstinumą ir jo kryptingą bendrą tyčią. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. Š., net ir grobdamas mažesnės vertės turtą, kurio vertė atskirais atvejais nesiekė baudžiamosios atsakomybės ribos, turėjo išankstinį bendrą sumanymą tokius veiksmus tęsti ir po kiekvieno atskiro epizodo suvokė, jog jis ir toliau grobs prekes iš prekybos vietų. Be to, nors kaltinamasis teigia vagysčių iš anksto neplanavęs, tačiau tam tikrais atvejais sumanymo pagrobti prekes spontaniškumas ir tyčios apibrėžtumo dėl grobiamų prekių ir (ar) jų kiekio nebuvimas nelaikytini esmine kliūtimi pripažinti turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos tęstinumą, kadangi išvada dėl bendros kaltininko tyčios daroma įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių, kad teisėtais būdais gautų lėšų pragyventi, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gaudavo 360 Eur pašalpą.

Teismas, vertinęs suformuotą teismų praktiką dėl tęstinės veikos, įvertinęs kaltinamojo A. Š. paaiškinimus, kaltinamojo atliktus veiksmus, jų pobūdį, būdą, intensyvumą, kitas aplinkybes, daro išvadą, kad pagrindo sutikti su A. Š. ir jo gynėjos pozicija, kad padaryta nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal atitinkamas BK 178 straipsnio 5 dalis, nėra. Kaltinamasis, nors ir teigė, kad jokio išankstinio sumanymo vogti iš kaltinime nurodytų parduotuvių neturėjo, sugalvodavo vogti spontaniškai, vis tik, duodamas parodymus teisme, pripažino, kad vogė dėl to, jog buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenoje, norėjo pavogtas prekes parduoti, gautas lėšas išleisti narkotinėms medžiagoms, į parduotuves eidavo dėl tos pačios priežasties – vogti, prieš įvykdydamas vagystę įsitikindavo, ar nėra apsaugos darbuotojų ir bus galima išeiti. Taip pat paaiškino, kad savarankiškai darbo neieškojo, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, turi psichologinių traumų. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad per du mėnesius, kaltinamasis įvykdė 10 vagysčių iš šešių skirtingų parduotuvių, kurios yra nedideliu atstumu Kaune ir Kauno rajone, prieš įvykdant vagystes įsitikindavo, ar yra galimybė pasišalinti nepastebėtam apsaugos darbuotojų. Kaltinamasis vogė prekes, kurias galima nesudėtingai parduoti. Kaip paaiškino kaltinamasis – prekes parduodavo Stoties turguje. Inkriminuotu laikotarpiu kaltinamasis nedirbo, teisiamajame posėdyje patvirtino, kad vogė, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, vartojo daug alkoholio.

Taigi, nors A. Š. nesutiko su įvykdytų vagysčių, kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, kvalifikavimu, byloje nustatytos veikų padarymo aplinkybės (nedideli laiko tarpai tarp vagysčių; neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemiškumas, veikimas tokiu pačiu metodu), pavogtų daiktų pobūdis (lengvai realizuojamos prekės) bei paties kaltinamojo paaiškinimai patvirtina, kad vagystės ir vogtų daiktų perpardavimas buvo nuteistojo pragyvenimo šaltinis, siekiant gauti pinigų asmeninių poreikių, tarp jų ir narkotinėms medžiagoms įsigyti, tenkinimui.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę A. Š. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvių. Duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo būsenos ar kitų aplinkybių A. Š. negalėjo objektyviai įvertinti savo elgesio pavojingumo ir priešingumo teisei, nėra. Kaltinamasis ėmė prekes iš parduotuvių, už jas nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2025 m. sausio 4 d. 09.17 val. vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. Š. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2025 m. sausio 4 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. Š. įvykdžius atviro turto pagrobimą pasitvirtino. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojos S. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai neprisimena, praėjo daug laiko, viskas buvo kaip parašyta kaltinime. Viską padarė dėl narkotikų vartojimo. Parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 4 d., teigė, kad jeigu veika padaryta ryte, reiškia buvo abstinencijos būsenoje ir galėjo būti paimtas toks alkoholinių gėrimų kiekis. Pilnai pripažįsta, kad tai buvo atvira vagystė. Nežino tiksliai, ar jį kažkas matė, neatsimena, nes tuo metu gėrė metadoną ir vartojo narkotikus. Nurodė, jog visada stengiasi vogti slaptai, bet šiuo atveju tikrai galėjo pamatyti. Be to, kaltinamajam parodžius nuotraukas iš vaizdo įrašų, kuriuose matyti kaltinamasis, A. Š. parodė, kad jį bandė sulaikyti parduotuvės darbuotoja.

Be kaltinamojo parodymų vagystės faktą taip pat patvirtina liudytojos S. R. parodymai, kad 2025 m. sausio 4 d. ryte parduotuvėje dirbo savitarnos kasose. Tiksliai laiko neprisimena, jai būnant netoliese įėjimo į parduotuvę, pamatė, kad į parduotuvę įėjo vyriškis, apsivilkęs ilgą, tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą ir rankoje nešėsi sulankstytą, šviesios spalvos krepšį. Jai vis stoviniuojant netoliese savitarnos kasų, pamatė, kad tas pats vyras, nešėsi rankoje jau pilną krepšį ir ėjo link išėjimo. Ji suprato, kad vyras vagia iš parduotuvės prekes, todėl ji greitai nubėgo prie vyro, kad jį sustabdytų. Vyrui tik išėjus pro vartelius, ji užstojo jam kelią, atsistodama priešais, liepė sustoti, ar padėti prekes ir suėmė jam už rankoje nešamo krepšio rankenų, kad neišsineštų prekių. Vyras toliau ėjo link išėjimo iš parduotuvės, ji laikė jo krepšį. Prie pat išėjimo vyras stipriau patraukė savo krepšį, ištraukdamas iš jos rankų ir išskubėjo iš parduotuvės (2 t., b. l. 130-132). Liudytojos parodymai iš esmės nesiskiria nuo pačio kaltinamojo parodymų bei vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių. Liudytojos parodymai atitinka aplinkybes, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime bei apžiūros protokole. 2025 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti ir aprašyti 2025 m. sausio 4 d. įvykis iš vaizdo stebėjimo kamerų patvirtina, kad įraše užfiksuota, kad A. Š., atėjęs į parduotuvę susideda alkoholio butelius į savo krepšį ir nesumokėjęs už prekes, išeina iš prekybos salės, tuo tarpu priėjusi parduotuvės darbuotoja abiem rankomis suima už jo krepšio, laiko jį, neleisdama išsinešti, tačiau A. Š. staigiu judesiu ištraukia savo krepšį ir išeina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (2 t., b. l. 135, 136-138, 139-145).

Įvertinus liudytojos parodymus apie vykdant vagystę pastebėtą kaltinamąjį ir bendravimo su juo aplinkybes, kurios sutampa su parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, dėl atvirumo požymio įrodytumo teismui abejonių nekyla. Kaltinamasis neneigė, kad vagystę įvykdė tokiomis aplinkybėmis, kokios jam inkriminuotos. Nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai padaryti matant kitiems asmenims (parduotuvės darbuotojai), suvokiančiai, jog grobiamas svetimas turtas ir pačiam A. Š. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir pasišalinus iš parduotuvės su pagrobta preke, konstatuotina, kad A. Š. svetimą turtą pagrobė atvirai. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, parduotuvės darbuotoja pastebėjo jo veiksmus, mėgino jį sulaikyti žodžiais bei veiksmais, tačiau jis kartu su pagrobtu turtu pasišalino iš parduotuvės, taip įgydamas galimybę turtu disponuoti. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Aplinkybę, kad vagystę įvykdė A. Š., be jo paties prisipažinimo įrodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškime nurodyta informacija, jog asmuo padaręs nusikalstamą veiką yra A. Š.. Pavogtų prekių kiekį, vagystės laikus, datas, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. sausio 6 d. nuostolių aktas Nr. 202500072 bei 2025 m. sausio 10 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. sausio 4 d. apie 9.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta prekių. Vaizdo įrašų nustatyta, kad vyras alkoholio skyriuje susidėjo į savo krepšį 4 butelius po 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“ bendros 147,80 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea Cask“ bendros 59,90 Eur vertės ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Pavogtų prekių vertė 207,70 Eur (2 t., b. l. 104-106). Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią A. Š. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis prekes išsinešė matant parduotuvės darbuotojai, už jas nemokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, neabejotinai įrodo, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis veiką įvykdė 2025 m. sausio 4 d., galiojant BK 178 straipsnio 2 dalies reakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 178 straipsnio 2 dalies pakeitimai, kuriais buvo panaikinta viešųjų darbų bausmė laikytina, kad pakeitimai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Prokurorė sakydamas baigiamąją kalbą nenurodė įstatymo redakcijos, pagal kurią prašo pripažinti įvykdęs BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl laikytina, kad pagal galiojančią. Įvertinus tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję pakeitimai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, kadangi neliko švelnesnės bausmės rūšies, perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija nuo 2025 m. vasario 1 d.) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviros vagystės požymiai, todėl jo veika kvalifikuota teisingai - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusias BK 27 straipsnio nuostatas, naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymas neišnykus teistumui, savaime nebėra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančios BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos yra palankesnės kaltinamajam, todėl sprendžiant dėl pripažinimo recidyvistu vadovaujamasi ne nusikalstamos veikos padarymo metu, o šiuo metu galiojančiu reglamentavimu.

A. Š. dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų teisiamas jau ne pirmą kartą, jo atžvilgiu jau yra priimtas 43 apkaltinamieji nuosprendžiai, didžioji dalis teistumų yra susijusi būtent su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, turtinėms teisės ir interesams (teistas pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 5 dalis). Taip pat teistas už dokumentų klastojimą, sukčiavimą, turto sunaikinimą (sugadinimą), neteisėtą disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis be tikslo platinti. Atsižvelgus į šiuos duomenis, į tyčinį šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų ir veikų, už kurias buvo nuteistas anksčiau, pobūdį, taip pat įvertinus, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas, į tai, kad nusikalstamas veikas A. Š. padarė neišnykus teistumui, kaltinamasis pripažįstamas recidyvistu. Pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, nustatytina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos tyčinės, yra baigtos. Šiomis veikomis buvo pasikėsinta į svetimą turtą, padaryta turtinė žala ir dėl žalos atlyginimo pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinius ieškinius, kurių bendra suma 2 994,54 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 189,96 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniais ieškovais (jų atstovais) būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. Š., kaip jau minėta, eilę kartų teistas dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų (3 t., b. l. 100-120, 4 t., b. l. 53-93). Iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus esančios informacijos matyti, kad 2025 m. vasario 7 d. duomenimis, A. Š. eilę kartų baustas už vagystes iš parduotuvių (išrašą sudaro 18 lapų), informacijos apie paskirtų baudų mokėjimą nėra (4 t., b. l. 94-120). Iš byloje esančio Sodros išrašo bei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios informacijos matyti, kad kaltinamasis dirbo trumpą laikotarpį (nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 12 d.) (3 t., b. l. 145), registruojasi Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 146). Byloje nustatyta, kad A. Š. buvo konsultuotas (gydytas) Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2015 m. birželio 1 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (3 t., b. l. 136), lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (3 t., b. l. 137), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-292/2025 nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (3 t., b. l. 141). Taigi nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. neneigė, kad nusikalstamas veikas darė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, vogdavo, nes reikėjo pinigų narkotikams, tačiau nurodė, kad lankė reabilitaciją. Vis tik šioms aplinkybėms pagrįsti jokie objektyvūs duomenys šioje byloje nebuvo pateikti.

Kaltinamasis A. Š. nusikalto siekdamas turtinės naudos. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, teisiamas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei įvykdymo, be to, teismuose dar nagrinėjamos penkios bylos dėl analogiškų veikų, kuriuose A. Š. kaltinamasis, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir teisminio nagrinėjimo metu darė naujas veikas, už kurias baustas administracine tvarka, o taip pat jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmes. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje(2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), padarymą, gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė.

Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, iš kurių matyti, kad A. Š. nusikalto ne atsitiktinai, jo kriminaliniam elgesiui būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei pobūdis, šias veikas kaltinamasis darė siekdamas neteisėtu būdu gauti pinigų, į tai, kad kaltinamasis dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo eilę kartų baustas administracine tvarka administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių nemoka, įvertinus ankstesniais nuosprendžiais taikytų bausmių įtaką jo elgesiui (kaltinamajam ne kartą buvo skirta ir griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo), kaltinamajam A. Š. už nusikaltimų padarymą skirtinos griežčiausios rūšies bausmės – terminuotas laisvės atėmimas. Esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, kaltinamajam savo kaltę pripažinus visiškai, įvertinus kaltinamojo neigiamą požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, pripažinimą, kad neteisėtam elgesiui įtakos turėjo narkotinių medžiagų vartojimas, kuris kaltinamajam buvo problemą, taip pat įvertinus kitus pirmiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius, su jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir pavojingumu susijusius duomenis, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos kaltinamajam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšys ir jų dydžiai yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo, kadangi nenustatytos aplinkybės, kurios suponuotų pagrindą išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą ar atlikus tik jos dalį. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo elgesys bei mąstymas šiuo metu yra esmingai pasikeitęs, todėl nėra pagrindo manymui, kad A. Š., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. Š. turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kaip minėta, darė sistemingai, nuo priešingo teisei elgesio jo nesustabdė net ir griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kaltinamasis priešingo teisei elgesio nenutraukė, nusikalstamos veikos, dėl kurių nagrinėjama ši byla, padarytos praėjus trumpam laikui po to, kai kaltinamasis atliko ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam negali būti taikomas.

Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo A. Š. atžvilgiu yra priimti ir įsiteisėję nuosprendžiai: 1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendis; 2) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendis; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendis; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendis; 5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendis; 6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendis; 7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendis; 8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendis; 9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendis; 10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendis; 11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis; 12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis. Pirmiau nurodytais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi (byla Nr. T-1682-1222/2025), kuria A. Š. skirta subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl ja skirtos subendrintos bausmės bendrinimo su šiuo nuosprendžiu skirta bausme klausimas nespręstinas. Taip pat nespręstinas klausimas ir dėl 2025 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2025 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu skirtų bausmių bendrinimo su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme, kadangi pirmiau nurodyti nuosprendžiai taip pat nėra įsiteisėję.

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2 994,54 Eur patikslintą civilinį ieškinį dėl 2024 m. spalio 10 d. apie 17 val. 19 min, 2024 m. spalio 29 d. apie 17 val. 45 min, 2024 m. lapkričio 17 d. apie 8 val. 55 min, 2024 m. lapkričio 20 d. apie 15 val. 48 min, 2024 m. lapkričio 22 d. apie 7 val. 56 min, 2024 m. gruodžio 2 d. apie 8 val. 30 min, 2025 m. sausio 5 d. apie 9 val. 54 min, 2025 m. sausio 10 d. apie 8 val. 57 min, 2025 m. sausio 16 d. apie 8 val. 38 min, 2025 m. sausio 4 d. apie 9 val. 17 min nusikalstamomis veikomis padarytos žalos (3 t., b. l. 72-73). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 189,96 Eur civilinį ieškinį dėl 2024 m. gruodžio 9 d. nusikalstama veika padarytos žalos (2 t., b. l. 76). A. Š. su civiliniais ieškiniais sutiko, jų neginčijo.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių civilinės ieškovės patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą veiką padarė būtent kaltinamasis A. Š., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniams ieškovams padaryta žala, todėl civiliniai ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais, apžiūrų protokolais, vaizdo medžiaga ir byloje pateiktais kitais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareikštiems civiliniams ieškiniams dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinių ieškinių reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (dėl 2024 m. spalio 10 d. apie 17 val. 19 min, 2024 m. spalio 29 d. apie 17 val. 45 min, 2024 m. lapkričio 17 d. apie 8 val. 55 min, 2024 m. lapkričio 20 d. apie 15 val. 48 min, 2024 m. lapkričio 22 d. apie 7 val. 56 min, 2024 m. gruodžio 2 d. apie 8 val. 30 min, 2025 m. sausio 5 d. apie 9 val. 54 min, 2025 m. sausio 10 d. apie 8 val. 57 min, 2025 m. sausio 16 d. apie 8 val. 38 min, 2025 m. sausio 4 d. apie 9 val. 17 min įvykdytų vagysčių) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (dėl 2024 m. gruodžio 10 d. vagystės) tenkintinas, iš kaltinamojo A. Š. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant iš viso 2 994,54 Eur žalą, civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 189,96 Eur žalą (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. Š. nepaskirta kardomoji priemonė. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 11 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 84,108, 139, 176, 2 t., b. l. 23, 54, 90, 135, 186, 3 t., b. l. 26, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2025 m. sausio 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas laisvės atėmimo bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. sumažintą galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažinti recidyvistu.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. civilinei ieškovei 2 994,54 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 54 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. civilinei ieškovei 189,96 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 11 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.