Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-161-844/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-18
Bylos Nr.: 1A-161-844/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45250-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Jūratė Petraškienė, Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas
Nuteistasis: A. Š.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
14.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-844/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45250-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 14.1.1; 14.1.2.1 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš A. Š. civilinei ieškovei 2 994,54 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš A. Š. civilinei ieškovei 189,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. Š.:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2024 m. spalio 10 d. apie 17 val. 19 min, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 24,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, bendros 59,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, 31,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „The Botanist“, 39,95 Eur vertės, 4 butelius po 0,7 l talpos romo „Plantation Barbados Grande Reserve Rum“, bendros 171,80 Eur, vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Bumbu The Original Rum“, 42,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish Wiskey“, 29,95 Eur, vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 401,45 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. spalio 29 d. apie 17 val. 45 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Irish“, bendros 39,98 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, bendros 59,90 Eur vertės, 2 butelius po 1 l talpos viskio „Ballantines Scotich“, bendros 65,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Plantation Barbados Grande Reserve Rum“, 25,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, 49,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos tekilos „Rooster Rojo 100% Agave Reposado“, 29,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Bumbu The Original Rum“, 34,95 Eur vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 306,58 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 17 d. apie 8 val. 55 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo kuprinę butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, 28,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“, 49,95 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Moet Chandon Champagne Brut Imerial“, 49,95 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Veuve Clicquot Brut Yellow Label“, 49,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,75 l talpos šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, bendros 79,90 Eur vertės, butelį 0,75 l talpos šampano „Moet Chandon Nectar Imperial Demi Sec“, 55,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „The Singleton Speyside Single Mant 12YO“, 30,95 Eur, vertės ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 345,60 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 20 d. apie 15 val. 48 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį butelį 0,7 l talpos viskio „Chivas Regal Scotch 12YO“, 44,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 19,99 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „Hendricks Gin“, 39,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, 34,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos džino „The Botanist“, 54,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, 49,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish Wiskey“, 39,95 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 284,69 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. lapkričio 22 d. apie 7 val. 56 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą –UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo kuprinę butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 19,99 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 19,99 Eur vertės, butelį 1 l talpos viskio „Tulamore Dew“, 26,95 Eur vertės, butelį viskio „Arran Barrel Reserve Single Malt Scoth/Whisky“, 47,95 Eur vertės, pakuotę sausainių „Kinder Cards“, 3,29 Eur vertės, 6 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Rye“, bendros 155,70 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 273,87 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 2 d. apie 8 val. 30 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo kuprinę 6 vnt. konservų tuno gabaliukų alyvuogių aliejuje „Callipo“ bendros 119,94 Eur vertės, 9 vnt. konservų tuno su trumais „Callipo“, bendros 89,91 Eur vertės, ir visa nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 209,85 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2024 m. gruodžio 9 d. apie 8 val. 06 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aberlour Single Malt 12“, bendros 99,98 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 89,98 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 189,96 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 5 d. apie 9 val. 54 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į prekių krepšelį butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Alexandre Leopold XO“, 29,95 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Courvoisier VS“, 34,95 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Black Barrel“, bendros 73,90 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos viskio „Bains Cape Mountain Whiskey“, 29,95 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Caskmates Stout Edition“, bendros 89,85 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 258,60 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 10 d. apie 8 val. 57 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į prekių krepšelį 4 butelius po 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“ bendros 271,80 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, bendros 128,85 Eur vertės ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 400,65 Eur vertės turto,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. sausio 16 d. apie 8 val. 38 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į prekių krepšelį 2 butelius po 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 75,90 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, bendros 79,90 Eur vertės, 5 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea Cask“, bendros 149,75 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis prekių krepšelyje išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 305,55 Eur vertės turto, A. Š. pagrobdamas svetimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 2 786,84 Eur vertės turto, pagrobdamas svetimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 189,96 Eur vertės turto, viso pagrobė 2 976,80 Eur vertės svetimo turto.

1.2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2025 m. sausio 4 d. apie 9 val. 17 min iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į savo krepšį 4 butelius po 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“, bendros 147,80 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Aerstone 10YO Sea Cask“, bendros 59,90 Eur vertės, ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį, viso atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 207,70 Eur vertės turto.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Š. prašo sušvelninti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrinti ją su bausmėmis, paskirtomis jam kitais, šiuo metu jau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais. Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismo jam paskirta bausmė yra per griežta. A. Š. nurodo, jog kaltu teisme jis prisipažino ir prisipažįsta visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, sutinka su priteistais civiliniais ieškiniais, esant galimybei, pradės juos atlyginti. Taip pat nuteistasis skunde pažymi, jog nusikaltimų padarymo metu jis vartojo narkotines medžiagas, serga priklausomybės nuo opiatų liga.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Ina Zabilienė prašo jį atmesti. Prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas aiškiai ir nuosekliai motyvavo A. Š. skirtinas bausmes, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus galutinę 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, jų kvalifikavimo ar sprendimo visiškai tenkinti civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus civilinius ieškinius. A. Š. nesutinka tik su jam paskirta bausme. Savo iniciatyva nenustačiusi kokių nors esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, skiriant ir individualizuojant A. Š. bausmę.

5. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-30331 redakcija) 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-30331 redakcija) 2 dalis).

6. Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

7. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Tuo tarpu BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant apeliantui bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tyčia bei siekdamas turtinės naudos, įvykdė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), kad šiomis veikomis buvo pasikėsinta į svetimą turtą, padarant 2 994,54 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 189,96 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skiriant apeliantui bausmes, taip pat buvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios ir ją sunkinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas).

9. Motyvuodamas bausmės skyrimą A. Š., apylinkės teismas atsižvelgė ir į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų apeliantas teisiamas jau ne pirmą kartą. Jo atžvilgiu jau yra priimti 43 apkaltinamieji teismo nuosprendžiai. Didžioji dalis teistumų susijusi būtent su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, turtinėms teisės ir interesams. Taip pat apeliantas teistas už dokumentų klastojimą, sukčiavimą, turto sunaikinimą (sugadinimą), neteisėtą disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis be tikslo platinti. Už vagystes iš parduotuvių jis eilę kartų baustas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, informacijos apie paskirtų baudų mokėjimą nėra. Nuteistasis dirbo trumpą laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 12 d., registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis buvo konsultuotas (gydytas) Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2015 m. birželio 1 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo, lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-292/2025 nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Analizuodamas apelianto asmenybę, apylinkės teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu teismuose buvo nagrinėjamos dar penkios bylos, kuriose jis kaltinamas dėl analogiškų veikų, kad net ir teisminio nagrinėjimo metu jis darė naujas veikas, už kurias buvo nubaustas administracine tvarka, o taip pat jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo teistumų kiekį, tai, kad jis pakartotinai daro turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nedirba, konstatavo, kad A. Š. teisei priešingas elgesys yra susiformavusio jo nusikalstamo elgesio dalis ir pragyvenimo šaltinis.

10. Atsižvelgęs į visas nuosprendyje paminėtas aplinkybes bei įvertinęs ankstesniais nuosprendžiais taikytų bausmių įtaką jo elgesiui, o būtent tai, kad nuteistajam ne kartą buvo skirta ir griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, apylinkės teismas nusprendė A. Š. paskirti griežčiausios rūšies bausmes, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas jų dydį, pirmosios instancijos teismas nurodė įvertinantis pirmiau aptartus apeliantą charakterizuojančius, su jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir pavojingumu susijusius duomenis, o taip pat atsižvelgiantis į tai, kad šiuo atveju egzistuoja viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad savo kaltę jis pripažino visiškai, išreiškė neigiamą požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, kad neteisėtam elgesiui įtakos turėjo narkotinių medžiagų vartojimas. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą nuteistajam buvo paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam buvo paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu.

11. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmes už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, nesilaikė BK 54 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatų, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, ir apeliantui paskyrė aiškiai per griežtas bausmes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, teisingai įvertino A. Š. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, kaltės formą, nusikalstamo elgesio motyvus, jo paties asmenybę, o taip pat atsižvelgė ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą ir pagrįstai nusprendė apeliantui už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskirti griežčiausias sankcijose numatytas bausmes. Apylinkės teismo išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių įvykdymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padarytos atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis apelianto pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog, nepaisydamas jam taikomų itin griežtų sankcijų, nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskirtos švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės, o kartu ir nustatyta galutinė subendrinta ne laisvės atėmimo bausmė, būtų pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

12. Įvertinusi nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų tyčinį ir savanaudišką pobūdį, tai, kad per itin trumpą laikotarpį (vos keturis mėnesius) jis įvykdė net vienuolika vagysčių iš parduotuvių (dešimt iš jų kvalifikuotos kaip viena tęstinė veika), kurios yra apeliantui būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis, aptartus kitus itin neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgusi į tai, jog šiuo atveju buvo nustatyta po lygiai jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko ne tik apeliantui skirtinų bausmių rūšį, bet ir jų trukmę. Pažymėtina, jog, nepaisant visų nurodytų jo nenaudai vertintinų aplinkybių, nuteistajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką buvo paskirta vos kiek už vidurkį didesnė laisvės atėmimo bausmė, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą netgi už vidurkį kiek mažesnė šios rūšies bausmė. Be to, bendrinant už šias nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmes, nesant pagrindo taikyti bausmių apėmimą, buvo parinktas apeliantui palankesnis bendrinimo būdas – bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies, o ne visiškai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo A. Š. tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pridėta švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dalis, tiek galutinė subendrinta bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, negali būti laikomos netinkamomis, per griežtomis, neproporcingomis tiek nuteistojo asmenybei, tiek jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Jos taip pat nėra pažeidžiančios teisingumo principą bei yra būtinos siekiant pasiekti visus bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

13. A. Š. skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kad jas jis įvykdė, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kaip matyti iš aukščiau nurodyto, parenkant apeliantui bausmes ir nustatant jų dydį, apylinkės teismo buvo įvertinos. Nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, nėra jokio teisinio pagrindo paskirtąsias bausmes ir galutinę subendrintą bausmę švelninti remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, į kurias jau atsižvelgė žemesnės instancijos teismas. Tuo tarpu tai, kad nuteistasis neginčijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų civilinių ieškinių, sutiko su juose nurodytais civilinėms ieškovėms padarytos žalos dydžiais, apskritai nevertintina kaip aplinkybė, galinti turėti reikšmės jam skirtinai bausmei, nes ji nemažina nei nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, nei leidžia labiau teigiamai vertinti jo asmenybę.

14. Aukščiau aptarti duomenys bei jų pagrindu padarytos išvados, taip pat leidžia konstatuoti, jog nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai netaikytos ir BK 75 straipsnio nuostatos, leidžiančios atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Šiuo atveju egzistuoja formalus pagrindas taikyti A. Š. BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė jam buvo paskirta už vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, ji neviršija ketverių metų (BK 75 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatyme taip pat numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis), o visos prieš tai paminėtos aplinkybės šiuo atveju to tikėtis neleidžia.

15. Nuteistasis savo skunde taip pat prašo subendrinti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę su bausmėmis, paskirtomis jam kitais, šiuo metu jau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais. Tenkinus tokį prašymą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės pasunkintų A. Š. teisinę padėtį, kas, esant tik jo apeliaciniam skundui, yra negalima, bei suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 347 straipsnyje numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Atsižvelgus į aptartą teisinį reglamentavimą ir siekiant užtikrinti tinkamą apelianto teisių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, įgyvendinimą, A. Š. prašymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu ir kitais jo atžvilgiu priimtais bei jau įsiteisėjusiais ir vykdytinais nuosprendžiais paskirtas bausmes negali būti tenkinamas. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti nuosprendžių vykdymo stadijoje BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Apibendrindama visa, kas išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio keisti dėl nuteistajam neteisingai paskirtos bausmės nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Jūratė PetraškienėJudita SungailaitėVaidas Vasiliauskas