- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1355-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03032-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- N. R.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Citadele“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1540-835/2017 pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, individualiai įmonei perduoto turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Banca Rupta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1540-835/2017 pagal ieškovės N. R. patikslintą ieškinį atsakovui V. B. dėl V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko 2015 m. sausio 14 d. sprendimo „Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB „Simno servisas“ apskaitą“ pripažinimo negaliojančiu ir perduoto turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių V. B. ir N. R. nuosavybe ir atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl V. B. individualiai įmonei „Simno autoservisas“ perduoto turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo bei atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti BUAB ,,Simno servisas“ administratorių UAB ,,Banca rupta“ atšaukti paskelbtą BUAB ,,Simno servisas“ turto pardavimą varžytinėse ir šio turto pardavimą kitais įstatymų nustatytais būdais; sustabdyti ir uždrausti BUAB ,,Simno servisas“ bankroto administratoriui UAB ,,Banca rupta“ BUAB ,,Simno servisas“ turto pardavimą bankroto byloje Nr. eB2- 2347-413/2016, kuris yra ginčo objektas civilinėje byloje Nr. 2-1540-835/2017, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1540-835/2017, dalyje dėl V. B. individualios įmonės ,,Simno autoservisas“ savininko V. B. 2015 m. sausio 14 d. sprendimo ,,Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės ,,Simno autoservisas“ turto ir įpareigojimų perėjimo į UAB ,,Simno servisas“ apskaitą pripažinimo negaliojančiu ir perduoto turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių V. B. ir N. R. nuosavybe, įrašą dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo įregistruojant viešame registre.
Žemesnės instancijos teismas
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė grindė tuo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 2347-413/2016 UAB ,,Simno servisas“ iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios UAB ,,Simno servisas“ administratoriumi paskirta UAB ,,Banca rupta“. Ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-1540-835/2017 pateikusi reikalavimus: pripažinti negaliojančiu V. B. individualios įmonės ,,Simno servisas“ savininko V. B. 2015 m. sausio 14 d. sprendimą ,,Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės ,,Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB ,,Simno servisas“ apskaitą“; pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe 0,1870 ha ploto žemės sklypą, 453,27 kv. m. bendro ploto remonto dirbtuves ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą pagal 2015 m. sausio 15 d. ilgalaikio turto žiniaraštį bei prekes pagal 2015 m. sausio 15 d. prekių likučių-savikainos aprašą. Teismo sprendimas dalyje dėl ieškovės aukščiau minėtų reikalavimų nėra priimtas. Teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir panaikinus V. B. kaip įmonės savininko sprendimą ,,Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės ,,Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB ,,Simno servisas“ apskaitą“ bei turtą, kuris buvo perduotas UAB ,,Simno servisas“ pripažinus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, šis turtas bus pašalintas iš UAB ,,Simno servisas“ balanso ir bet koks šio turto pardavimas BUAB ,,Simno servisas“ bankroto byloje, bus negalimas. Nurodė, kad bankroto administratorius UAB ,,Banca rupta“ specialiame internetiniame puslapyje yra paskelbęs apie ginčo objekto-nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytinių. Mano, kad bet koks UAB ,,Simno servisas“ turto pardavimas bankroto byloje yra negalimas iki nebus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1540-835/2017, nes šį turtą pardavus vykdant bankroto procedūras, teismo sprendimo realizavimas ir įgyvendinimas šioje byloje taps neįmanomas, tuo bus pažeisti ieškovės turtiniai interesai. Tai pat mano, kad turto administratorius neturi teisės pardavinėti turto, kurio priklausomybė yra ginčijama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas nurodė, kad negalima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje. Kadangi ieškovės prašymas yra susijęs su BUAB ,,Simno servisas“ turtu, todėl ieškovės prašymas, kaip ir kiti prašymai, turėtų būti teikiami Kauno apygardos teismui BUAB ,,Simno servisas“ bankroto byloje (c. b. Nr. eB2- 2347-413/2016), nes nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui (Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. 1 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį ir skubos tvarka išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti BUAB „Simno servisas“ administratorių UAB „Banca rupta“ atšaukti paskelbtą BUAB „Simno servisas“ turto pardavimą varžytynėse ir šio turto pardavimą kitais įstatymų numatytais būdais; 2) sustabdyti ir uždrausti BUAB „Simno servisas“ bankroto administratoriui UAB „Banca rupta“ BUAB „Simno servisas“ turto pardavimą bankroto byloje Nr. eB2-2347-413/2016, kuris yra ginčo objektas civilinėje byloje Nr.2-1540-835/2017, iki įsiteisęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1540-835/2017, dalyje dėl V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko V. B. 2015 m. sausio 14 d. sprendimo „Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB „Simno sevisas“ apskaitą“ pripažinimo negaliojančiu ir perduoto turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių V. B. ir N. R. nuosavybe, įrašą dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo įregistruojant viešame registre. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1.1. Ieškovė byloje yra pateikusi dokumentus, susijusius su ginčo objektu. Neišsprendus ginčo dėl turto priklausomybės, bet koks turto pardavimas BUAB „Simno servisas“ bankroto byloje nėra galimas, nes Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymas, šioje ieškinio dalyje, taps neįmanomas;
1.2. Bylą nagrinėjantis teismas, privalo savarankiškai imtis priemonių, pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui, o ne apeliuoti į kitus teismus, nagrinėjančius bylas, kuriose dalyvauja tos pačios šalys tik dėl skirtingų reikalavimų;
1.3. Bankroto administratoriaus teisė nėra absoliuti. Vien tik faktas, kad UAB „Simno servisas“ iškelta bankroto bylą ir paskirtas bankroto administratorius, savaime neišsprendžia turto priklausomybės fakto, kai tai yra ginčijama kitose bylose;
1.4. Kauno apygardos teisme nagrinėjama BUAB „Simno servisas“ bankroto byla Nr.eB2-2347-413/2016, neturi viršenybės teisės, nagrinėjamos Alytaus rajono apylinkės teisme civilinės bylos Nr.2-1540-835/2017, atžvilgiu. Atvirkščiai, iki kol nebus priimtas sprendimas Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-1540-835/2017, bet koks turto pardavimas bankroto byloje yra negalimas;
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad be kitų reikalavimų, ieškovė patikslintame ieškinyje prašo: 1) pripažinti negaliojančiu V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko atsakovo V. B. 2015 m. sausio 14 d. sprendimą „Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB „Simno servisas“ apskaitą; 2) pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių ieškovės ir atsakovo nuosavybe 0,1870 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) , 453,27 kv. m. bendro ploto remonto dirbtuves, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius (inžinerinius) - kanalizacijos šulinį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas); ilgalaikį turtą pagal 2015 m. sausio 15 d. ilgalaikio turto žiniaraštį (32 vnt. turto pozicijų); prekes, pagal 2015 m. sausio 15 d. prekių likučių-savikainos aprašą (700 vnt. turto pozicijų). (b. l. 1-6). Atsakovas priešieškinyje prašo ginčo turtą pripažinti jo asmenine nuosavybe (b. l. 16-19). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi šioje nagrinėjamoje byloje ginčo turtui taikė areštą ir uždraudė atsakovui ir atsakovui priklausančiai įmonei disponuoti ginčo turtu. Nepaisant pritaikyto draudimo, ginčo turto nuosavybės teisė, ieškovės ginčijamais sprendimais reorganizavus atsakovo individualią įmonę „Simno autoservisas“ į UAB „Simno servisas“, perėjo UAB „Simno servisas“. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Simno servisas“ iškėlė bankroto bylą (c. b. Nr. eB2-1082-413/2017). Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo (EVAP) duomenimis (www.evarzytynes.lt) (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad BUAB „Simno servisas“ bankroto administratorius UAB „Banca Rupta“ vykdo ginčo turto antrąsias varžytynes (Nr. 138365). Varžytynių pradžia 2017 m. gegužės 17 d. 11:28:10, varžytynių pabaiga 2017 m. birželio 16 d. 11:28:59.
12. Ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę įrašą viešame registre dėl ginčo turto ir dėl kito iš V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ perduoto UAB „Simno servisas“ turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei laikinąją apsaugos priemonę įpareigoti BUAB „Simno servisas“ bankroto administratorių atšaukti ginčo turto varžytynes ir uždrausti bankroto administratoriui ginčo turto pardavimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, jog šis ieškovės prašymas turi būti keliamas BUAB „Simno servisas“ bankroto byloje, nes nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti suteikiama tik bankroto administratoriui.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada dėl žemiau nurodytų motyvų. Šiuo konkrečiu atveju, ginčo turtas yra šalių ginčo objektas šioje santuokos nutraukimo byloje. Šioje byloje vyksta ginčas dėl šio turto nuosavybės teisės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje yra ginčijami sprendimai, kurių pagrindu ginčo turtas perėjo UAB „Simno servisas“ nuosavybėn, yra priimti dar iki UAB „Simno servisas“ bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė - įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.) galioja bet kuriam subjektui, tačiau dėl tokių suvaržymų neigiamų padarinių patiria atsakovas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-497-464/2017). BUAB „Simno servisas“ bankroto administratorius UAB „Banca Rupta“ šioje byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo atsakovo pusėje, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomas draudimas imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 13 p.). Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria atsisakė ieškovę įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, BUAB „Simno servisas“ bankroto byloje (c. b. Nr. eB2-1082-413/2017), ieškovei išaiškino, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio ginti savo teises ir siekti norimo rezultato (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turtui, į kurį pareiškėja pretenduoja). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovės prašymas dėl jos nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti nagrinėjamas šioje byloje.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintame ieškinyje yra nurodyti reikalavimai ir jų teisinis pagrindas, faktiniai bei teisiniai argumentai, taip pat pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė tikėtinai pagrindė kitą būtiną laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygą - grėsmę galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pardavus ginčo turtą iš varžytynių tretiesiems asmenims, net jeigu teismo sprendimas būtų priimtas ieškovės naudai, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų (ginčo turto įgijėjų) sąžiningumą teismo sprendimas taptų visiškai beprasmis arba sąlygotų papildomų teisnių procesų atsiradimą dėl ginčo turto pardavimo sandorių nuginčijimo. Nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamosios padėties) išsaugojimą, laikiną ginčo situacijos sureguliavimą, sprendžiama, jog yra įstatymo nustatytas pagrindas taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 2, 6 ir 13 punktuose nurodytas priemones.
16. Remiantis išdėstytu, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – taikomos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo turtą (CPK 145 str. 1 d. 2 p.), įpareigojimas BUAB „Simno servisas“ bankroto administratorių UAB „Banca Rupta“ atšaukti ginčo turto pardavimo varžytynes (Nr. 138365), draudimas administratoriui parduoti ar kitokiu būdu perleisti ginčo turtą iki įsiteisės Alytaus rajono apylinkės teismo procesinis sprendimas išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1540-835 dalyje dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiu V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko atsakovo V. B. 2015 m. sausio 14 d. sprendimą „Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB „Simno servisas“ apskaitą ir pripažinti ginčo turtą bendrąja jungtine sutuoktinių ieškovės ir atsakovo nuosavybe (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 13 p.) (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą: 0,1870 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 453,27 kv. m. bendro ploto remonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius (inžinerinius) - kanalizacijos šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini); įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Simno servisas“ (j. a. k. 300044829) bankroto administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Banca Rupta“ (j. a. k. 302477551) atšaukti nekilnojamojo turto 0,1870 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 453,27 kv. m. bendro ploto remonto dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių (inžinerinių) - kanalizacijos šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) , varžytynes (Nr. 138365) ir uždrausti administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Banca Rupta“ (j. a. k. 302477551) parduoti ar kitokiu būdu perleisti nekilnojamąjį turtą: 0,1870 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 453,27 kv. m. bendro ploto remonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius (inžinerinius) - kanalizacijos šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini), iki Alytaus rajono apylinkės teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1540-835 dalyje dėl ieškovės N. R. patikslinto ieškinio atsakovui V. B. reikalavimų pripažinti negaliojančiu V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko atsakovo V. B. 2015 m. sausio 14 d. sprendimą „Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB „Simno servisas“ apskaitą ir pripažinti nekilnojamąjį turtą: 0,1870 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 453,27 kv. m. bendro ploto remonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus statinius (inžinerinius) - kanalizacijos šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių ieškovės ir atsakovo nuosavybe įsiteisėjimo.
Nutarties patvirtintas kopijas nusiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Banca Rupta“ ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui - Valstybės įmonei Registrų centrui vykdymui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.