- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-2494-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03032-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- N. R.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- AB „Citadele“
- Išvadą teikia
- Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei, trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei, trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
Ieškovė N. R. pateikė teismui prašymą – atsakovui V. B. skirti 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos sumos paskiriant ieškovei. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nėra pateikęs rašytinių dokumentų, kuriuos jis buvo įpareigotas pateikti 2015-01-26 ir 2015-02-23 teismo nutartimis.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino (b. l. 74).
Motyvuose nurodė, kad turtas šioje proceso stadijoje nėra atskirtas ar atidalintas, yra bendras šeimos turtas, todėl ieškovė, kaip ir atsakovas, turi visas galimybes, siekdama greito bylos išnagrinėjimo, prašomus duomenis gauti ir pateikti teismui pati. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė, kaip valstybės tarnautoja, privalo šeimos turtą deklaruoti, todėl akivaizdu, kad jai turi būti žinomas privalomai registruotinas sutuoktinio turtas (ginklai). Pažymėjo, kad ieškovė taip pat turi būti suinteresuota greitu ir teisingu bylos išnagrinėjimu, todėl jos prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui netenkino.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-98-835/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovui V. B. skirti 3 000 Eur baudą, 50 proc. sumos paskirti ieškovei N. R. bei įpareigoti atsakovą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-26 ir 2015-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-98-835/2015 (b. l. 93-97).
Motyvuose nurodė, kad ieškovė prašė, o teismas įpareigojo atsakovą pateikti duomenis apie atsakovo vardu registruotus ginklus; registruotas motorines valtis; atsakovo individualios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus; dokumentus, susijusius su statinio, adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav. rekonstrukcija; dokumentus, susijusius su namo, adresu Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) statybomis; 2005 m. paskolos sutartį, kuria įmonei suteikta 100 000 Lt paskola; apie reorganizuotą V. B. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ ir reorganizavimo sąlygas ir kt. Atsakovas teikė teismui rašytinius dokumentus, susijusius su nagrinėjama byla, tačiau pateikė ne visus nutartyje nurodytus dokumentus. Nevykdydamas įsipareigojimų atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Teismas ginčijama nutartimi paneigė 2015-01-26 ir 2015-02-06 teismo nutarčių buvimo faktą ir juose nustatytus teismo įpareigojimus. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad ieškovė savarankiškai rinko duomenis ir dokumentus, susijusius su ieškinio reikalavimais, duomenis apie atsakovo vardu registruotus ginklus ieškovei buvo atsisakyta pateikti. Ieškovės advokatas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl tam tikrų duomenų pateikimo, tačiau VĮ Registrų centras pateikė nieko neįpareigojančią informaciją. Ieškovės galimybės išreikalauti papildomus įrodymus yra ribotos, visi reikalaujami dokumentai yra pas atsakovą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovės N. R. atskirąjį skundą atmesti, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą, palikti nepakeistą (b. l. 119-120).
Motyvuose nurodė, kad nepagrįstai ieškovė teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovės prašyti dokumentai pateikti jos advokatei, paaiškinta, kad dalies dokumentų pateikti negali dėl nesutvarkytos buhalterinės apskaitos. Pati ieškovė laikė V. B. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, juos slėpė nuo atsakovo. Duomenis apie ginklus teikia Ginklų fondas prie Vidaus reikalų ministerijos, advokatai nėra registro duomenų gavėjai, juos gali gauti tik teismas. Informaciją apie ginklus atsakovas yra pateikęs atsiliepime į patikslintą ieškinį. Nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovas nepateikė IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų už 2012-2014 m. ir kt. Pagal Individualių įmonių įstatymą nėra privalomo reikalavimo, kad įmonė būtinai sudarytų finansinių ataskaitų rinkinius, V. B. IĮ nebuvo reorganizuota, kaip nurodo ieškovė, o ji pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę, remiantis IĮĮ įstatymo 11 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Ieškovė N. R. apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas ieškovės prašymas skirti atsakovui V. B. baudą CPK 95 straipsnio pagrindu už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimo, kuris pasireiškė tuo, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kuriuos buvo įpareigotas pateikti teismo nutartimis. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).
CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Be to, toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti baudą, apskundimas nenumatytas. CPK 95 straipsnis reglamentuoja baudos skyrimo galimybę už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas prašymas paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), tokia nutartis neskundžiama pagal bendrąsias baudų institutą reglamentuojančias nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas gavęs atskirąjį skundą turėjo atsisakyti jį priimti, nes apelianto atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ieškovės atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės N. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties, nutraukti.