- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-523-221/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03032-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- N. R.
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Citadele“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Banca Rupta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-222-887/2016 pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko 2015 m. sausio 14 d. sprendimo „Dėl pertvarkomos V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ turto ir įsipareigojimų perėjimo į UAB „Simno servisas“ apskaitą“ pripažinimo negaliojančiu ir perduoto turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių V. B. ir N. R. nuosavybe, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl V. B. individualiai įmonei „Simno autoservisas“ perduoto turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Taip pat Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15-835/2016 pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Pastarojoje byloje Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. priėmė dalinį sprendimą, kuriuo išsprendė šalių ginčą dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, bylos dalį dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, susijusių su santuokoje įgyto turto padalijimu, naudojimosi juo tvarkos nustatymu, kreditorinių reikalavimų padalijimu, teismas nagrinėjo toliau. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-15-835/2016 buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-222-887/2016.
Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi sujungė civilines bylas Nr. 2-15-835/2016 ir Nr. 2-222-887/2016 į vieną civilinę bylą, paliekant jai bylos Nr. 2-15-835/2016.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą Nr. 2-15-835/2016 pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir perdavė ją nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Teismas nustatė, kad V. B. individuali įmonė „Simno autoservisas“ 2014 m. spalio 13 d. sprendimu pertvarkyta į UAB „Simno servisas“. 2015 m. sausio 14 d. visas IĮ „Simno autoservisas“ turtas ir įsipareigojimai be jokių atskaitymų perduoti UAB „Simno servisas“. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Simno servisas“ (civilinė byla Nr. eB2-2347-413/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, kai bankroto byla yra iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo jos dalyvių turto, klausimas dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo (tiek tais atvejais, kai šis klausimas keliamas pagal vieno sutuoktinio ieškinį, tiek tada, kai yra susitarimas dėl bendro turto padalijimo ar kai turtą prašo padalyti kreditoriai) perduodamas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CK 3.51, 3.55 straipsniai, 3.116 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007, 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Atsižvelgęs į tai, civilinę bylą perdavė nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir civilinę bylą perduoti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nei atsakovui pagal ieškinį (V. B.), nei atsakovei pagal priešieškinį (N. R.) nėra iškelta bankroto byla, civilinės bylos Nr. 2-15-835/2016 ir Nr. 2-222-887/2016 priimtos nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teisme, jos pradėtos nagrinėti iš esmės, klausimai, susiję su BUAB „Simno servisas“, bylose yra tinkamai išspręsti, BUAB „Simno servisas“ bankroto administratorė UAB „Banca rupta“ įtraukta į procesą trečiuoju asmeniui, todėl nėra teisinio pagrindo civilinę bylą Nr. 2-15-835/2016 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui. Nei civilinėje byloje Nr. 2-15-835/2016, nei civilinėje byloje Nr. 2-222-887/2016 UAB „Simno servisas“ (ribotos civilinės atsakomybės) nėra pareikšti turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimai, ginčas vyksta tarp sutuoktinių fizinių asmenų, todėl civilinės bylos perdavimas ją nagrinėti Kauno apygardos teismui, kuomet sprendžiami turtinio pobūdžio klausimai tarp privačių asmenų, nėra teisingas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad V. B. individuali įmonė „Simno autoservisas“ 2014 m. spalio 13 d. savininko sprendimu, remiantis Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 11 straipsnio 1 dalimi, pertvarkyta į UAB „Simno servisas“, kartu perduodant individualios įmonės turtą ir įsipareigojimus. Pertvarkyto iš individualios įmonės UAB „Simno servisas“ bankroto procedūrai yra taikoma Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, CK trečiosios knygos nuostatos šios procedūros nereglamentuoja. Tai lemia reikalavimo dėl sutuoktinių turto padalijimo perdavimą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nustačius, kad įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, gali būti nukreiptas išieškojimas pagal bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka į sutuoktinių turtą. Tik išsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, bus aiški sutuoktiniams dalintino turto dalis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai Alytaus rajono apylinkės teismas civilinę bylą perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Alytaus rajono apylinkės teismas Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Simno servisas“ bankroto bylą, perdavė nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys: AB „Citadele“ bankas, UAB „Banca Rupta“. Ieškovė nesutinka su civilinės bylos perdavimu nagrinėti Kauno apygardos teismui, motyvuodama tuo, kad nei jai, nei atsakovui nėra iškeltos bankroto bylos, civilinės bylos yra priimtos nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teisme ir pradėtos nagrinėti iš esmės, BUAB „Simno servisas“ bankroto administratorė yra įtraukta į procesą trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. 2-15-835/2016 UAB „Simno servisas“ (ribotos civilinės atsakomybės) nėra pareikšti jokie turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad civilinė byla Nr. 2-15-835/2016 nepagrįstai perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Pirmosios instancijos teismo cituotoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007, 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010) yra nurodyta, kad, kai bankroto byla yra iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo jos savininko ar narių turto, klausimas dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo (tiek tais atvejais, kai šis klausimas keliamas pagal vieno sutuoktinio ieškinį, tiek tuomet, kai yra susitarimas dėl bendro turto padalijimo, ar kai turtą prašo padalinti kreditoriai) perduodamas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CK 3.51, 3.55 straipsniai, 3.116 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju V. B. individuali įmonė „Simno autoservisas“ 2014 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. 20141013/1 pertvarkyta į UAB „Simno servisas“. 2015 m. sausio 14 d. V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko V. B. sprendimu visas V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ turtas ir įsipareigojimai be jokių atskaitymų perduoti UAB „Simno servisas“. Ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-15-835/2016, be kita ko, prašo pripažinti negaliojančiu V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko V. B. 2015 m. sausio 14 d. sprendimą ir pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių N. R. ir V. B. nuosavybe konkretų UAB „Simno servisas“ perduotą turtą. Ieškovė neginčija V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ savininko V. B. 2014 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 20141013/1 V. B. individualią įmonę „Simno autoservisas“ pertvarkyti į UAB „Simno servisas“. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Simno servisas“. Pagal civilinės atsakomybės pobūdį ir kartu veiklos rizikingumo laipsnį juridiniai asmenys skirstomi į neribotos (individualios įmonės) ir ribotos civilinės atsakomybės juridinius asmenis (visų kitų teisinių formų juridiniai asmenys). Nagrinėjamu atveju bankroto byla yra iškelta uždarajai akcinei bendrovei, kuri yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo ir kurios turtas, priešingai nei individualios (personalinės) įmonės, yra atskirtas nuo jos dalyvių turto (Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje civilinėje byloje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota byloje, kurioje ginčas buvo kilęs dėl sutuoktinių turto padalinimo, kai bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintai individualiai įmonei yra iškelta bankroto byla. Įvertinus tai, konstatuotina, kad civilinė byla pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei N. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys: AB „Citadele“ bankas, UAB „Banca Rupta“, nagrinėtina Alytaus rajono apylinkės teisme pagal rūšinio teismingumo taisykles (CPK 26 straipsnis). Kitų argumentų, dėl kurių civilinė byla Nr. Nr. 2-15-835/2016 turi būti nagrinėjama Kauno apygardos teisme, nėra nurodyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir nepagrįstai Alytaus rajono apylinkės teismui teismingą civilinę bylą perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalis dėl civilinės bylos Nr. 2-15-835/2016 perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui panaikintina, bylą grąžinant nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 338 straipsnis).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes, atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, jie nėra teisiškai reikšmingi.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. 2-15-835/2016 perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui ir bylą grąžinti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.