- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2-474-1048/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03415-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- UAB „Ričyta“
- Advokatai
- Artūras Venckaus, Darius Butvilavičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą byloje pagal ieškovo D. G., atstovaujamo advokato padėjėjo Artūro Venckaus, ieškinį atsakovui UAB „Ričyta“ dėl pirkėjo turėtų išlaidų automobilio trūkumams ištaisyti atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti iš atsakovo UAB „Ričyta“ 974,21 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2023-08-11 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 15 000 Eur ieškovas iš atsakovo UAB „Ričyta“ įsigijo 2018 m. gamybos automobilį Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 023-08-11 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad automobilis turi kokių nors trūkumų. Iš to galima daryti išvadą, kad pardavėjas viešai deklaravo, jog parduodama ginčo transporto priemonė neturi jokių defektų. Praėjus dviem dienom po automobilio įsigijimo, eksploatacijos metu ieškovas pastebėjo, kad automobilio temperatūros rodyklė rodo aukštesnę temperatūrą nei įprastai ir aušinimo skysčio yra pripilta žymiai daugiau nei numatyta riba aušinimo skysčio bakelyje. Ieškovas nedelsiant susisiekė su pardavėju (atsakovu), kuris patikino, kad tai yra normalu ir davė serviso atstovo telefono numerį, kad šis ieškovą pakonsultuotų. Ieškovui susisiekus su serviso atstovu, šis paaiškino, kad problemos nėra o aukšta temperatūra yra įprasta tokio tipo automobiliams, todėl ieškovas ir toliau eksploatavo automobilį. 2024-01-29 ieškovas atvyko į oficialią Škoda atstovybę Klaipėdoje UAB „Hokla“ atlikti standartinės automobilio apžiūros, kurios metu buvo nustatyta, kad automobilis turi problemą su variklio tepimo sistema – aušinimo skystis patenka į variklį, o alyva į aušinimo skysčio bakelį. Gavęs informaciją iš oficialios Škoda atstovybės apie minėtą automobilio defektą, ieškovas nedelsiant susisiekė su atsakovu ir jį apie tai informavo elektroniniu paštu. Prie šio laiško ieškovas pridėjo Škoda centro išduotą sąskaitą faktūrą ir preliminarią darbų sąmatą tik dėl variklio ir aušinimo sistemos problemos. Ieškovas prašė atsakovo peržiūrėti šiuos dokumentus ir suteikti atsakymą dėl galimybės kompensuoti minėtus remonto kaštus arba atlikti defektų taisymą. Be to, ieškovas pabrėžė atsakovui, kad nurodytos sumos, paties serviso teigimu, nėra baigtinės, atliekant remonto darbus gali paaiškėti ir rimtesnės problemos. Taip pat ieškovas atsakovui paminėjo, kad yra pasirengęs konstruktyviai ieškoti sprendimo, o jeigu sutarimo dėl gedimų šalinimo ar kompensacijos nepavyks pasiekti, teks kreiptis į vartotojų teisių apsaugos institucijas. Atsakydamas ieškovui atsakovas 2024-01-30 prašė informuoti, kokį gedimą turi automobilis ir kodėl įmonė nebuvo informuota prieš atliekant tokius veiksmus.
Ieškovas 2024-01-30 laišku atsakė atsakovui, jog tiksliai nustatyti gedimą bus galima tik remontuojant, o jo anksčiau siųstas laiškas ir yra informavimas, kad darbai nėra atlikti. Atsakovas 2024-01-30 laišku dar kartą ieškovo paprašė pranešti, koks automobilio gedimas buvo nustatytas, nurodė, kad nepateikus gedimo, mano, jog darbus ieškovas gali atlikinėti tik savo iniciatyva. Ieškovas 2024-01-30 laišku papildomai atsakovui nurodė, kad tikslus gedimas būtų nustatytas tik remontuojant, dokumentuose nurodytas geriausias ir labiausiai tikėtinas galimo gedimo variantas ir šių darbų kaina; automobilio gedimas – tepalai aušinimo sistemoje ir aušinimo skystis variklyje; automobilis pagal atstovybės nurodymą nėra ekploatuotinas, kadangi didelis pavojus varikliui; remonto darbai nebus pradėti iki kol nebus sutarta dėl tikslių nurodymų iš atsakovo pusės, be to, ieškovas pažymėjo, kad remontą gali atlikti ir pats atsakovas arba ieškovas automobilį gali pristatyti į atsakovo nurodytą vietą Klaipėdoje. 2024-01-31 atsakovas (atsakovės vadovas) pranešė ieškovui, kad abipusiu susitarimu atsakovas sutinka apmokėti 50 procentų išlaidų, susijusių su neaiškaus gedimo pašalinimu; po darbų atlikimo pas oficialų Škoda dilerį atsiuntus apmokėjimo sąskaitą faktūrą, 50 proc. išlaidu bus apmokėta. Taigi, kaip matyti iš pateikto šalių susirašinėjimo, ieškovas ir atsakovas susitarė, kad egzistuojantis automobilio Škoda Kodiaq gedimas (iki galo pilnai neaiškus), susijęs su tepalų prasiskverbimu į aušinimo skystį ir aušinimo skystį variklyje, bus taisomas oficialiame Škoda servise (atsakovės sąlyga), o tokio remonto išlaidas šalys dengs per pusę, t. y. 50 procentų ieškovas, 50 procentų atsakovė. Ieškovas laikėsi minėto susitarimo, t. y. nuvežė automobilį remontuoti į oficialią Škoda atstovybę Klaipėdoje (UAB „Hokla“), o už automobilio remontą UAB „Hokla“ išrašytą sąskaitą nusiuntė atsakovui, kad jis ieškovui sumokėtų pusę sąskaitoje nurodytos sumos, t. y. 974,21 Eur. Deja, tačiau ieškovui vykdant minėtą susitarimą, t. y. remontuojant automobilį pagal atsakovės reikalavimą Škoda atstovybėje ir minėto remonto sąskaitą pateikus atsakovui, atsakovas susitarimo taip ir neįvykdė, atsisakė apmokėti 50 procentų ieškovo pateiktos automobilio remonto sąskaitos. Atsakovo atsisakymo apmokėti 50 procentų automobilio remonto darbų sąskaitos motyvas – tariamai pasikeitusi pozicija po pasitarimo su advokatu. Ieškovas su tokia staiga ir netikėjai pasikeitusia atsakovo pozicija nesutinka, nes mano, kad šalys aiškiai susitarė dėl automobilio remonto ir jo išlaidų apmokėjimo tvarkos, todėl sutikęs kompensuoti ieškovui pusę automobilio remonto sumos, dėl ko automobilis buvo realiai suremontuotas (ir suremontuotas būtent ten, kur reikalavo atsakovas), atsakovas prisiimto įsipareigojimo kompensuoti ieškovui pusę remonto sumos vėliau „atšaukti“ (net ir po pasitarimo su advokatu) nebegali. Viena vertus, kaip minėta, atsakovas negali vienašališkai atšaukti paties savo su ieškovu sudaryto susitarimo dėl remonto išlaidų dalies kompensavimo, nes toks susitarimo atšaukimas juridiškai yra neteisėtas. Kita vertus, tokio susitarimo atšaukimo teisinė pasekmė – realia ieškovas buvo įžūliai apgautas. Kas gali paneigti, kad tokio susitarimo atsakovas niekada ir nežadėjo įvykdyti, o tikslas buvo apgauti ieškovą, kad tas susiremontuotų automobilį, nedarant jokių ekspertizių, o po remonto bet kokia ekspertizė ar bandymas nustatyti automobilio buvusio gedimo priežastį iš esmės taptų beprasmis. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad ieškovas yra vartotojas, ženkliai silpnesnė pusė, todėl gavęs iš atsakovo nurodymus taisyti automobilį Škoda atstovybėje, atsakovui įsipareigojant atlyginti pusę remonto išlaidų, ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas savo įsipareigojimus įvykdys (ypač atsižvelgiant į tai, kad toks pasiūlymas - automobilio remontas Škoda atstovybėje ir 50 proc. išlaidų kompensavimas buvo pateiktas iš pateis atsakovo). Be to, šalims sutarus dėl automobilio tvarkymo būdo ir remonto išlaidų apmokėjimo tvarkos, ieškovas prarado galimybę kitaip ginti savo teises, t. y. nustatinėti automobilio defektus, sudarant automobilio apžiūros defektinį aktą, ką ieškovas būtų daręs, jeigu nebūtų susitaręs su atsakovu dėl 50 procentų kompensacijos remonto darbams. Iš kitos pusės, reikia įvertinti ir paties ieškovo sąžiningumą, kuris, nagrinėjamu atveju, buvo ypač didelis. Ieškovas bendradarbiavo su atsakove, pats sutiko prisidėti 50 procentų prie automobilio gedimo šalinimo išlaidų, nors, tikėtina, galėjo rinktis visai kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą, t. y. reikalauti pilnai atlyginti visas remonto išlaidas arba net nutraukti sudarytą pirkimo-pradavimo sutartį ir taikyti restituciją. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad tarp šalių yra susiklostę vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai. CK 6.364 str. 1 d. įtvirtinta, kad pardavėjas yra atsakingas vartotojui už bet kokią prekių (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) kokybės reikalavimų neatitiktį prekės pristatymo momentu ir paaiškėjusią ne vėliau kaip per dvejus metus nuo prekės pristatymo (garantija pagal įstatymą). To paties straipsnio 4 d. įtvirtinta prezumpcija, jog prekės trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu. Taikant minėtą prezumpciją preziumuojama, kad vartotojui buvo perduota netinkamos kokybės prekė; paneigti šią prezumpciją turi pardavėjas. Ieškovo vertinimu, atsakovas jam perdavė netinkamos kokybės daiktą, tačiau atsižvelgiant į minėtą šalių susitarimą dėl 50 procentų kompensacijos, šioje byloje neturėtų būti sprendžiamas automobilio gedimo klausimas ar automobilio sugedimo priežastis. Atsakovas įsipareigojo ieškovui kompensuoti 50 procentų automobilio tvarkymo išlaidų, to nepadarė, todėl ieškovas patyrė nuostolių, kuriuos ir prašo priteisti iš atsakovo. CK 6. 38 str. 1 d. aiškiai įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Papildomai pažymėjo, kad 2023-08-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nuostatos: „Pasirašius šią sutartį pirkėjo pateiktos pretenzijos Pardavėjui dėl transporto priemonės gėdimų ir techninės būklės nepriimamos. Pardavėjas transporto priemonei garantijos nesuteikia“, laikytinos nesąžiningomis, kadangi, viena vertus, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kita vertus, klaidina vartotoją. Įstatyme aiškiai įtvirtinta 2 metų garantija pardavėjo atžvilgiu, todėl pardavėjas negali nesuteikti garantijos, nes tokia garantija yra įstatyminė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ričyta“, atstovaujamas advokato D. B., pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, iš ieškovo atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdamas su ieškiniu nurodė aplinkybes, kad atsakovas 2023-08-11 pardavė ieškovui nenaują (naudotą), techniškai tvarkingą, važiuojantį ir be jokių paslėptų defektų automobilį. Pabrėžė, kad ieškovas savo ieškinyje nutyli dvi svarbias faktines aplinkybes, susijusias su automobilio techninės būklės patikra jo įsigijimo iš atsakovės metu. Pirma, prieš įsigyjant automobilį ieškovas atsakovo paprašė nuvykti su automobiliu į jo pasirinktą autoservisą, kad būtų atlikta automobilio patikra. Atsakovas sutiko su ieškovo prašymu ir 2023-08-11 nuvyko į ieškovo pasirinktą autoservisą – UAB „Kemi Service“. Šiame autoservise atlikus automobilio patikrą, autoservisas ieškovui pateikė patikros ataskaitą (raštu). Taigi, kaip matyti, sprendimą pirkti automobilį ieškovas priėmė po to, kai jo prašymu buvo atlikta automobilio patikra ir ieškovas susipažino su autoserviso pateikta informacija apie automobilio techninę būklę. Antra, automobilio pirkimo dieną (2023-08-11) kartu su ieškovu buvo nuvykta atlikti ir automobilio privalomąją techninę apžiūrą (tai yra būtina prieš registruojant automobilį Lietuvos Respublikoje). Automobilio apžiūra buvo atlikta 2023-08-11 17 val. 20 min. UAB „Tuvlita“ Vilniaus techninės apžiūros centre. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 001-2400562 yra pateikta išvada, kad ketinama registruoti Lietuvos Respublikoje transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Šios aplinkybės įrodo, kad atsakovas ieškovui pardavė techniškai tvarkingą, važiuojantį ir be jokių paslėptų defektų automobilį. Be to, ieškovas buvo nurodęs, kad jis tikrino automobilį ir automobilių istorijos portale www.carvertical.lt, tačiau nebuvo gauta duomenų apie kokius nors automobilio žalos įvykius. Ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės apie, ieškovo teigimu, nežymiai didesnę automobilio variklio temperatūrą, negu prieš tai jo vairuotų automobilių, buvo išspręsti ieškovui paaiškinus, kur automobilio prietaisų skydelyje turėtų būti stebimi variklio temperatūros rodikliai. Pabrėžė, kad ieškovo 2023-08-11 iš atsakovo įsigytas automobilis buvo ne naujas, o naudotas. Automobilis, tuo metu, kai jį įsigijo ieškovas, buvo daugiau nei 5 metų amžiaus (automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad jo pirmosios registracijos data yra 2018-03-30) ir buvo nuvažiavęs daugiau nei 300 tūkstančių kilometrų (automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje suapvalintai nurodyta, kad Automobilio rida yra 311 000 kilometrų; privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 001-2400562 tiksliai nurodyta, kad Automobilio rida yra 311 638 kilometrai). Škoda automobilių gamintojas šios markės naujiems automobiliams suteikia garantiją iki 5 metų (su išimtimis tam tikriems atvejams, kai suteikiama trumpesnė garantija) arba iki 100 000 kilometrų ridos (priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau). Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovo įsigytam Automobiliui gamintojo garantija buvo pasibaigusi jau daugiau nei prieš 200 tūkstančių kilometrų. Ieškovas atsakovui niekada nebuvo pranešęs apie pastebėtus automobilio defektus, ką jis patvirtino ir savo prašyme Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nurodydamas, kad smulkius gedimus suremontavo pats ir į pardavėją nesikreipė.
Atkreipė dėmesį, kad 2024-04-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. HKLS0024753, kuria ieškovas grindžia prašomą priteisti sumą, yra išrašyta 2024-04-30, t. y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams po to, kai ieškovas iš atsakovo įsigijo automobilį. 2024-04-30 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. HKLS0024753 nurodyta, jog automobilio rida yra 321 072 kilometrai (po automobilio įsigijimo ieškovas automobiliu nuvažiavo 10 tūkstančių kilometrų). Šios aplinkybės rodo, kad automobilis ieškovo ilgą laiką buvo eksploatuojamas ir juo buvo nuvažiuotas nemažas atstumas, todėl nėra prielaidų teigti, kad automobilio remonto poreikis atsirado netrukus po jo įsigijimo. Be to, ieškovas Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai kartu su savo prašymu buvo pateikęs UAB „Hokla“ 2024-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HKLS0023487, o joje nurodyta automobilio rida yra netgi didesnė (321 094 km.). Ieškovas nei Vartotojų teisių apsaugos tarnybai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas pardavė jam automobilį su konkrečiais paslėptais defektais, dėl kurių yra būtina atlikti konkrečius automobilio remonto darbus. Automobilis ieškovui buvo perduotas 2023-08-11 ir nuo šio momento jam perėjo automobilio atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika. Pažymėjo, kad naudotas automobilis gali sugesti bet kuriuo metu, jo eksploatavimo eigoje (ypač, šiuo atveju, kai automobilis buvo daugiau nei 5 metų senumo ir buvo nuvažiavęs daugiau nei 300 tūkstančių kilometrų). Dėl ieškovo teiginių apie tarp jo ir atsakovės pasiektą susitarimą, pagal kurį atsakovė buvo įsipareigojusi atlyginti dalį automobilio remonto išlaidų, pažymėjo, kad atsakovė gera valia pradžioje buvo pasiūliusi ieškovui kompensuoti 600 Eur sumą, tačiau vietoje to, kad ieškovas būtų sutikęs su tokiu pasiūlymu, jis netrukus atsiuntė atsakovei kitą daug didesnę sąskaitą (beveik 2400 Eur sumai) ir dar nurodė, kad tai gali būti ne paskutinė sąskaita ir todėl ateityje atsakovui bus pareikšta daugiau pretenzijų. Pabrėžė, kad ieškovas niekada konkrečiai neįvardino paslėpto defekto, todėl atsakovas priėmė sprendimą netenkinti ieškovo reikalavimo ir pasiūlė spręsti problemą teisiniu keliu. Visos šios aplinkybės rodo, kad ieškovas su atsakovu nesudarė susitarimo pagal atsakovo geros valios pasiūlymą ir todėl jo neįformino raštu.
Byloje išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas Tarnybos sprendimas, yra išdėstyti nutarime, kuris kartu su šia išvada pateikiamas teismui. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 3 dalies 11 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis nutarė atmesti D. G. reikalavimą, t. y. pripažinti nepagrįstu vartotojo reikalavimą kompensuoti 50 procentų naudoto automobilio remonto išlaidų (1187,89 EUR).
Šalies argumentai
Ieškovas D. G. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas reikalauja atsakovo atlyginti 50 proc. automobilio remonto išlaidų. Atsakovas pats pasiūlė automobilį suremontuoti Hokla servise ir atlyginti 50 proc. išlaidų. Šias aplinkybes šalys aptarė elektroniniu paštu. Ieškovas automobilį Škoda Kodiaq rado skelbime, telefonu susitarus 2023-08-11 nuvyko jo apžiūrėti į vieno prekybos centro požeminę aikštelę. Jis apžiūrėjo automobilio išorę, vidų, automobilis atrodė tinkamas. Pažymėjo, kad ieškovas prieš perkant automobilį patikrino „Carvertical“ programėlėje. Nuvyko automobilį patikrinti į ieškovo pasirinktą servisą. Servise paėmė raktelius ir kitoje patalpoje patikrino automobilį, ieškovui buvo išduotas patikros lapas (rusų kalba). Paaiškino, kad kažkokia detalė yra galimai nuvažiavusi daugiau nei nurodyta kilometraže. Apžiūra vyko 15-20 minučių, pasakė, jog kėbulo pažeidimų nėra, važiuoklė – gera, atidarė „kapotą“, parodė, jog viskas gražu, švaru, informavo, jog detalios diagnostikos negali atlikti. Tuomet nuvyko pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovas pardavėjui pervedė pinigus. Po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo automobilį vairavo pats ieškovas. Pardavėjo atstovas pasiūlė nuvykti atlikti automobilio techninę apžiūrą. Pardavėjo atstovas pasiūlė nuvykti atlikti automobilio techninę apžiūrą, pakeliui užsuko į degalinę, kur ieškovas sumokėjo pardavėjui dalį grynais pinigais. Nuvykus į techninės apžiūros centrą, patikrino automobilį. Sekančią dieną vykstant pas žmonos senelius, ieškovas pastebėjo, kad rodo aukštesnę automobilio alyvos temperatūrą ir paskambino pardavėjo pasitikslinti, pardavėjas davė asmens telefono numerį. Alyvos temperatūrą jis patikrino per „nustatymus“. Paskambinus asmuo paaiškino, kad viskas gerai, taip turi būti. Ieškovas automobiliu važiavo kelis mėnesius, po to nusprendė nuvaryti į techninę apžiūrą (apie sausio mėnesį), nes salone keistas kvapas atsirado, galvojo, jog reikia pakeisti filtrus, be to, vėjelis pūtė šaltą orą. Nuvyko į „Škoda“ servisą. Prieš tai gruodžio mėnesį servise buvo tvarkyta vairo kolonėlė. Per tą laiką ieškovas alyvos temperatūros nebesekė, nes ji skydelyje nesimato. „Škoda“ servise pasakė, kad aptarnavimo darbų negalės atlikti, nes aušinimo skystis yra pakeitęs spalvą, todėl reikės pravalyti arba atlikti remonto darbus. Atsukus bakelį, matėsi patamsėjęs aušinimo skystis. Ieškovo teigimu, jis sekančią dieną po automobilio pirkimo buvo nusipirkęs aušinimo skysčio, tačiau pakėlęs „kapotą“ pamatė, jog aušinimo skysčio yra tikrai daug, todėl skysčio ir nepylė. Pažymėjo, kad bakelio, nors ir nedidelė dalis, tačiau yra matoma. Servisas išrašė 2024-01-29 preliminarią sąskaitą, kiek galėtų kainuoti sistemos išvalymas. Ieškovas preliminarią sąskaitą el. paštu nusiuntė pardavėjo direktoriui, ieškovas siūlė ieškoti sprendimo. Tai buvo ne galutinė sąskaitą, nes, serviso darbuotojų teigimu, galutinė darbų kaina paaiškės tik remonto metu. Šią aplinkybę ieškovas nurodė ir pardavėjui. Pardavėjo direktorius parašė, jog pardavėjas ieškovui sutinka kompensuoti 50 proc. šio neaiškaus gedimo remonto išlaidų. Su pardavėju ieškovas bendravo ir telefonu, ir el. paštu. Suremontavus automobilį, ieškovas pardavėjui nusiuntė sąskaitą, kurią pardavėjas atsisakė apmokėti. Serviso darbuotojai negalėjo pasakyti, kada toks automobilio gedimas galėjo atsirasti, tik teigė, jog aušinimo bakelis jau buvo keistas anksčiau. Ieškovas pažymėjo, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį skaitė, su joje išdėstytomis sąlygomis sutiko, pardavėju pasitikėjo. Ieškovo teigimu, automobilis buvo suremontuotas vasario pabaigoje ir 2024-02-28 buvo išrašyta sąskaita, kurios ieškovas neapmokėjo, o tik paliko depozitą (pusę sąskaitos sumos), 50 proc. apmokėjimą ieškovui atidėjo iki išsispręs ginčas su pardavėju, servisas leido ieškovui pasiimti ir naudotis automobiliu. Be to, 2024-02-28 buvo išrašyta dar viena sąskaita už automobilio aptarnavimą, atliktą po automobilio remonto. Galutinė sąskaita buvo išrašyta 2024-04-30, servisas pritaikė ieškovui nuolaidą. Ieškovas papildomai paaiškino, kad jis iki sausio mėn. turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją uždarius jis liko kaip fizinis asmuo, tačiau įmonė nėra išregistruota. Ieškovas keitė pavardę, jo buvusi pavardė – N. 2023 balandžio mėn. buvo keista pavardė, sudarant santuoką jam suteikta žmonos senelio pavardė. 2024-09-01 buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis su įmone. Ieškovas pripažino, jog atsakovas telefonu jam siūlė pasirašyti susitarimą, jog ieškovas ateityje atsakovui neturės pretenzijų dėl automobilio, tačiau ieškovas nesutiko, kadangi serviso teigimu, ieškovui reikėjo nuvažiuoti 1000 km ir apsilankyti servise.
Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Artūras Venckus teismo posėdžio metu ieškovo poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad sprendžią šį ginčą, yra svarbu, jog šalys yra nelygioje padėtyje, t.y. ieškovas – vartotojas, atsakovas – verslo subjektas. Šiuo atveju vartotojas turi įstatymines garantijas. CK 6.364 str. 4 d. įvirtinta pardavėjo atsakomybė vartotojui už prekių kokybę per dvejus metus. Vartotojas yra pasirašęs sutartį, kuri nėra standartinė, yra parengta išimtinai stipresniosios šalies, todėl jos pasiūlytos sąlygos iš principo yra negaliojančios, niekinės, nes reikia vadovautis įstatyminėmis nuostatomis. Be to, tokių sąlygų įtraukimas reiškia nesąžiningą pardavėjo elgesį. Be to, taikoma ir minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtinta prezumpcija, kad prekės trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jo pirkimo, laikomas buvusiu pristatant prekę. Paneigti šią prezumpcija privalo atsakovas. Šiuo atveju automobilio trūkumai paaiškėjo per 5 mėnesius nuo įsigijimo. Ieškovas pateikė sąskaitą faktūrą, iš kurios matosi automobilio gedimai. Atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė. Akivaizdu, kad ieškinys yra pagrįstas. Šiuo atveju susiklostė mišrus teisinis santykis. Nagrinėjamu atveju sprendimus diktavo ne ieškovas. Išaiškėjus automobilio gedimui, ieškovas iš karto informavo pardavėją, kokia yra susidariusi situacija ir tarėsi su pardavėju dėl susidariusios situacijos. Pardavėjas pats pasiūlė sprendimą, t.y. pasiūlė, kad automobilis turi būti remontuojamas „Škoda“ servise ir kad sutinka apmokėti 50 proc. remonto darbų sąskaitos. Tai yra tarp šalių fiksuotas susitarimas, kurį šalys turi vykdyti. Jei nebūtų šito atsakovo sutikimo, ieškovas būtų kitaip konstravęs gynybą. Ieškovas nusiuntė preliminarią sąskaitą ir nurodė atsakovui, kad tai ne galutinė remonto suma. Tačiau atsakovas nesumokėjo net preliminarioje sąskaitoje nurodytos sumos 50 proc.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Ričyta“ atstovas – direktorius R. S. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko visiškai. Paaiškino, kad automobilis parduotas techniškai tvarkingas, prieš perkant automobilis buvo apžiūrėtas autoservise, praeita techninė apžiūra, jokių gedimų nebuvo nustatyta, po to buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas ją perskaitė ir pasirašė, joje nurodyta, jog naudotam automobiliui garantija netaikoma. Defektų nustatymui pardavėjas nebuvo pakviestas, o pastatytas prieš faktą – kad yra defektas, kurį reikia šalinti. Automobilis nuo pardavimo pravažiavo apie 11000 km. Jei automobilis būtų turėjęs gedimą, tokio atstumo nebūtų galėjęs pravažiuoti, dėl automobilio metų ir kilometražo atsiradusio gedimo yra pirkėjo atsakomybė. Ieškovui parašius pretenziją, iš geros valios atsakovas pasiūlė 600 Eur išmoką, kadangi atsakovas nenori bylinėtis, įmonė yra maža. Atsakovas sutiko ieškovui apmokėti 50 proc. išlaidų pagal ieškovo pateiktą preliminarią sąskaitą. Atsakovas apmokėjimui iš ieškovo gavo dvigubai didesnę sumą. Atsakovas žodžiu (telefoninio pokalbio metu) pareikalavo iš ieškovo gauti raštišką pasižadėjimą, kad ieškovas ateityje neturės jokių pretenzijų dėl automobilio, tačiau ieškovo tai padaryti atsisakė, kadangi jo teigimu, jis nežinantis, kas gali ateityje atsitikti su automobiliu. Atsakovas suprato, kad tai nėra paskutinis ieškovo prašymas, todėl atsakovas atsisakė ieškovui sumokėti ir pasiūlė kreiptis į teismą. Automobilį parodė ir pardavimo dieną su ieškovu bendravo R. S. draugas Š. Ieškovas pretenziją dėl automobilio atsakovui pareiškė 2024 m. sausio pabaigoje. Pažymėjo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovas nurodo, kad naudotam automobiliui garantija nesuteikiama, jei parduodant automobilis patikrinamas servise ir praeinama techninė apžiūra. Iki pardavimo ieškovui atsakovas automobilį buvo įsigijęs prieš dvi savaites, automobiliui buvo atliktas tik valymas ir poliravimas.
Atsakovo atstovas advokatas Darius Butvilavičius palaikė atsakovo poziciją, prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais nesutikimo motyvais. Nurodė, kad tokio pobūdžio bylose apeliacinės ir kasacijos teismai vertina visumą aplinkybių, eksploatuojant naudotą automobilį įstatyme įtvirtinta prezumpcija netaikoma aklai. Atstovas akcentavo Klaipėdos apygardos 2023-11-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-903-642/2023, kurioje ieškovas buvo vartotojas. Perkant automobilį buvo atlikta techninė apžiūra, ji atlikta ieškovo pasirinktoje specializuotoje automobilių remonto įmonėje. Atliekant tokią patikrą servisas turi sąrašą taškų, kurie yra patikrinami tam, kad įvertinti, ar automobilio būklė yra techniškai tvarkinga. Be to, ieškovas pats važiavo automobiliu, vyko atlikti techninę apžiūrą, kuri ir buvo atlikta. Minėtoje teismo nutartyje tokios aplinkybės ir buvo. Šiuo atveju atlikus automobilio patikrą servise ir atlikus techninę apžiūrą, tą pačią dieną automobilis buvo perduotas ieškovui, todėl nuo to momento jam perėjo automobilio sugedimo rizika. Akivaizdu, kad automobilio būklė buvo patikrinta, jokie įspėjamieji signalai nedegė. Ieškovas beveik 6 mėnesius važinėjo automobiliu iki nuvykimo į servisą, buvo nuvažiuota beveik 10000 km. Be to, keista, kad 2024-02-28 atliekama automobilio aptarnavimas, apmokėta sąskaita. Atsakovas iš geros valios pasiūlė apmokėti 50 proc. sąskaitos, bet atsirado nauja – dviguba sąskaita. Atsakovas suprato, kad tai yra siekis pasipelnyti, todėl nesutiko sąskaitos apmokėti. Galiausiai teisme atsiranda dar viena sąskaita -2024-04-30, kurios dalį ir prašo apmokėti. Kalbos apie šalių pasiektą susitarimą yra nepagrįstos, kadangi šalių susitarimas nebuvo įformintas. Atsakovas yra juridinis asmuo, todėl susitarimai turi būti įforminti, kad būtų pagrindas atlikti mokėjimus. Ieškovas nebesutiko su pradinės sąskaitos pasiūlymu su sąlyga, kad nebebus reiškiama jokių papildomų reikalavimų. Tuomet pradėjo didėti sąskaitos. Ieškovas neįrodė aplinkybių, kad automobilis turėjo paslėptų defektų jo pardavimo metu. Įstatymas numato, kad sąskaitą privalo išrašyti nedelsiant po paslaugų suteikimo. Sąskaita. kurios pagrindu ieškovas reiškia reikalavimą, yra 2024-04-30 dienos, o tai reiškia, kad automobilis buvo suremontuotas 2024-04-30. „Hokla“ darbuotojai negalėjo pasakyti, kada atsirado gedimas. Kaip pats ieškovas patvirtino, kad aušinimo bakelis buvo nesunkiai matomas. Šiuo atveju automobilis pirkimo metu buvo virš 5 metų amžiaus, nuvažiavęs virš 300000 km. Abejotina ir sąskaitų išrašymo chronologija ir seka, jose nurodyta automobilio rida. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinys yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Liudytojas T. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, dirba 8 metus, ieškovo ir atsakovo nežino. Prieš atvykstant į teismą jis pasidomėjo dėl automobilio „Škoda Kodiaq“ remontu. Prisimena, kad tai baltas automobilis, kurį jis remontavo. Iš pradžių automobilis buvo užrašytas kitam šaltkalviui, kuris pradėjo daryti aptarnavimą, pastebėjo, kad aušinimo sistemoje yra alyvos pėdsakai, išsikvietė liudytoją, jie pamatė, kad aušinimo bakelis yra tamsus (lyg pakeistas), aptarnavimo nebedarė. Buvo suplanuotas automobilio remontas (sistemos plovimas), kurį atlikti paskyrė liudytojui. Buvo įtarta, kad prakiuręs aušintuvas. Beardant pastebėta, kad radiatorius praleidžia aušinimo skystį. Nuėmus sklendę, buvo pastebėta, kad yra tepalo. Išardžius aušintuvą ir jį įdėjus į vonelę su slėgiu, pasimatė burbuliukai, tai reiškė, jog jis kiauras. Liudytojo nuomone, tai buvo eksploatacinis gedimas, jis vizualiai nesimatė. Buvo pakeistas aušintuvas, reikėjo radiatoriaus ir kolektoriaus, reikėjo plauti sistemą. Aušintuvą reikėjo užsakyti. Kada toks gedimas galėjo atsirasti, pasakyti negalėjo. Važiuojant su tokiu gedimu, liudytojo nuomone, turėjo trūkti alyvos, todėl ji turėjo būti dapildoma (pravažiavus 5000 Km, turėjo trūkti apie 0,5-1 litro alyvos). Kuomet trūksta tepalo, automobilio skydelyje užsidega įspėjimo signalas. Pažymėjo, kad patamsėjusį skystį buvo galimybė pamatyti tik atsukus bakelį, nes bakelis buvo tamsus. Atsukus bakelį, skystis matosi lengvai. Patvirtino, kad asmeniui prieš perkant automobilį atvarius į servisą jį patikrinti, visuomet atsukamas aušinimo skysčio bakelis, patikrinamas tepalas, stabdžių skystis.
Liudytojas K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ dirba 5 metus, dirba priėmėju-vadybininku, ieškovą yra matęs, darbo tikslais teko bendrauti du kartus, atsakovas nežinomas. Metų pradžioje ieškovas kreipėsi dėl automobilio techninio aptarnavimo, bet jis nepavyko dėl pastebėtų defektų. 2024-01-29 ieškovas užsiregistravo automobilio aptarnavimui, kliento pastaba – aušinimo skystis pakeitęs spalvą. Aptarnavimo nebuvo galima daryti, nes aušinimo skystyje buvo tepalo, todėl automobilis grąžintas tą pačią dieną, buvo išrašyta sąskaita ir susitarta dėl sekančio remonto. 2024-02-15 vyko aušinimo sistemos valymo darbai, užsakymo paraiškoje nurodyti apytikriai darbai, nes remonto eigoje darbai keitėsi, reikėjo papildomų detalių. Liudytojo nuomone, gedimo – alyvos patekimas į aušinimo sistemą – buvo tepalinio filtro aušintuvo problema, kuris ir buvo pakeistas. Remontą atliko šaltkalvis T. R. Sąskaita už darbus buvo išrašyta vėliau (balandžio mėn.), kadangi klientas prašė apmokėti sąskaitą, kai bus išsiaiškinta su pardavėju. Darbai buvo atlikti vasario 28 d. ir automobilis atiduotas tą pačią dieną, išankstinė sąskaita klientui išrašyta 2024-02-28, kuri į įmonės buhalteriją nepateko, ji nebuvo apmokėta. Su klientu buvo sutarta, kad už darbus sumokės, kuomet bus išsiaiškinta su Vartotojų tarnyba. Išrašant 2024-04-30 galutinę sąskaitą ieškovui buvo pritaikyta nuolaida. Automobilį apžiūri šaltkalvis, liudytojas tik pildo dokumentus (jis dirba priėmime). Klientas ateina į priėmimą, užpildomas užsakymo lapas (klientas nurodo problemas), kuris atiduodamas šaltkalviui, jis atlieka defektaciją, skaičiuojama sąmata, derinama su klientu.
Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, dirba 25 metus. Ieškovo ir jo automobilio neatsimena. 2024-01-29 užsakymo lape jis ranka parašė papildomus pastebėjimus. Jis to automobilio neremontavo. Sąskaitų šaltkalviai neišrašo, tai atlieka administratoriai.
Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, dirba 10 metų, ieškovo ir atsakovo nežino. Priėmėjas užpildo užsakymo lapą pagal kliento pastabas, užsakymo lapas perduodamas šaltkalviui, kuris pagal šį dokumentą atlieka darbus. 2024-04-29 užsakymo lape ranka rašyta yra jo. Buvo alyvos nuotėkis (leido veleno ribokšlis). Sąskaitą išrašo priėmėjas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės.
Iš į bylą pateiktos 2023-08-11 tarp UAB „Ričyta“ ir D. G. sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Serija 77A Nr. 004444 nustatyta, kad iš ieškovas iš atsakovo įsigijo automobilį Škoda Kodiaq, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 15 000 Eur.
Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovo vardu.
Iš 2023-08-11 transporto priemonės Škoda Kodiaq privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. 001-2400562 matyti, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra atlikta, apžiūra galioja iki 2025-08-11.
Iš ieškovo į bylą pateiktų panaudos sutarties bei sutarties nutraukimo akto nustatyta, kad ieškovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-09-01 sudarė automobilio panaudos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įmonei suteikė teisę naudotis ieškovui priklausančiu automobiliu Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panaudos sutartis tarp šalių nutraukta 2025-01-31. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad panaudos sutarties laikotarpiu už automobilio remonto darbus bei įsigytas prekes automobiliui sąskaitos buvo išrašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Viešųjų registrų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. N. (ieškovas). Ieškovo paaiškinimu, N. yra jo ankstesnė pavardė, kuri viešuose registruose liko nepakeista (šiuo metu G.).
Iš el. paštu susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovas 2024-02-29, 23.47 val. kreipėsi į atsakovo atstovus:
„ Gerbiami UAB Ricyta atstovai,
Aš, D. G., kreipiuosi j Jus susirūpinęs dėl neseniai pas jus įsigyto Skoda Kodiaq (įsigijimo data: 2023-08-11). Norėčiau aptarti klausimus, susijusius su automobilio būkle ir iškilusiais nesklandumais.Vakar, 2024-01-29, oficialiame Skoda servise, bandant atlikti įprastą techninę patikrą, buvo nustatyti svarbūs gedimai. Pirkimo metu automobilyje buvo nurodyta, kad visi reikalingi aptarnavimai yra atlikti ir papildomų veiksmų nereikia. Tačiau, kaip parodė patikra, automobilyje yra problemų su variklio tepimo sistema - aušinimo skystis patenka į variklį, o alyva - į aušinimo skysčio bakelį. Ši problema kelia grėsmę varikliui ir skubiai neadresuota gali tiesiog pareikalauti pačio variklio keitimo.Be to, taip pat pastebėjau, kad neveikia šalia centinės panelės esantis oro takas (iš keleivio pusės kairės pusės), nėra pučiamas karštas oros, todėl pučiamas tik šaltas oras. Šie defektai nebuvo nurodyti pirkimo metu.Prie šio laiško pridedu Skoda centro išduotą sąskaitą-faktūrą ir preliminarią darbų sąmatą tik dėl variklio ir aušinimo sistemos problemos. Tačiau, skambučiu Skoda centras informavo kad ortakio remontas pagal apibūdinimą turėtų būti apie 87 Eur varikliukas + 55 Eur darbai. Prašau Jūsų peržiūrėti šiuos dokumentus ir suteikti atsakymą dėl galimybės kompensuoti minėtus remonto kaštus arba atlikti defektų taisymą.Norėčiau pabrėžti kad nurodytos sumos pačio serviso teigimu nėra baigtinės, atliekant remonto darbus gali paaiškėti ir rimtesnės problemos. Taip pat, noriu paminėti - kad esu pasirengęs konstruktyviai ieškoti sprendimo, tačiau, jeigu sutarimo dėl gedimų šalinimo ar kompensacijos nepavyks pasiekti, teks kreiptis į vartotojų teisių apsaugos institucijas tikrosios teisybės.“
Kartu su aukščiau minėtu el.laišku ieškovas atsakovui išsiuntė 2024-01-29 UAB „Hokla“ komercinį pasiūlymą 1309,74 Eur sumai dėl automobilio „Škoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo. Komerciniame pasiūlyme nurodyta, jog remonto suma gali keistis remonto metu.
Atsakydamas į ieškovo laišką atsakovo vadovas R. S. el.laišku ieškovui 2024-02-30, 13.05 val. rašė:
„Laba diena. Prašau informuoti koki gedima turi automobilis Škoda Qadiak ir kodėl mano imone nebuvo informuota prieš atlekant tokius veiksmus.“
„Galiu tik atkartoti serviso darbuotojai sakė ir pateikti preliminarią sąskaitą dėl darbų, gedimą tiksliai nustatyti bus galima tik remontuojant. Anksčiau siųstas laiškas ir yra informavimas, darbai nėra atlikti.“
Atsakovo vadovas R. S. 2024-02-30, 18.07 val. rašė ieškovui:
„Sveiki. Dar karta prašau pranešti mums koks gedimas buvo nustatytas dėl kurio jus negalit ekspluatoti automobilio ir reikia atlikinėti šitus darbus.Nepateikus gedima,manome kad šitus darbus jus galite atlikinėti tik savo iniciativa.“
„Dar kartą mandagiai jums bandau paaiškinti kad tikslus gedimas būtų nustatytas tik remontuojat, dokumentuose nurodytas geriausias ir labiausiai tikėtinas (ir pigiausias) galimas gedimo variantas ir šių darbų kaina. Automobilio gedimas: tepalai aušinimo sistemoje ir aušinimo skystis variklyje. Automobilis pagal atstovybės nurodymą nėra eksplotuotinas, kadangi didelis pavojus varikliui. Remonto darbai nebus pradėti iki kol nebus sutarta dėl tikslių tolimesnių nurodymų iš jūsų pusės, remontą galite atlikti ir patys arba galiu automobilį pristatyti į jūsų nurodytą vietą Klaipėdoje (kaip tai apibrėžia įstatymas, bei vartotojų teisės neleidžiančios savališkai pašalinti gedimo ir po to dėl jo kreiptis su pretenzija, dėl galimos situacijos kai pardavėjas tikėtina gedimą galėjo pašalinti pigiau). Lauksiu tolimesnių jūsų nurodymų.“
Atsakovo vadovas R. S. 2024-01-31, 11.01 val. parašė ieškovui:
„Sveiki. Informuojame kad musu 2 -ju pusiu susitarimu Uab Ričyta sutinka apmokėti 50 proc. išladu susijusiu su neaiškaus gedimo pašalinimu.Po darbu atlikimo pas oficialu Škoda dileri atsiusit apmokėjimo saskaita faktūra ir 50proc.išlaidu bus apmokėta.Geros dienos.“
Ieškovas atsakovui 2024-02-28 parašė:
„Sveiki, Siunčiu sąskaitą apmokėjimui. Jeigu esate pvm mokėtojas, servisas gali išrašyti pusės sumos atskirą PVM SF (rėkia rekvizitų). Lauksime patikslinimo.“
Kartu su šiuo el.laišku ieškovas atsakovui išsiuntė UAB „Hokla“ 2024-02-28 išrašytą sąskaitą faktūrą pirkėjui D. G. 2375,78 Eur sumai už transporto priemonės Škoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus.
Ieškovas atsakovui 2024-02-29 parašė:
„Prašau pateikti atsakymą (patvirtinimą ar atsisakymą mokėti) raštu.“
„Sveiki,sprendimas bus priimtas rytoj po konsultacijos su advokatu.Būtinai issiusiu raštiškai.Geros dienos.“
Atsakovo vadovas R. S. 2024-03-01 parašė ieškovu:
„Laba diena.Iš pradžių kaip geros valios gesta mes buvom jums pasiūlęs 50 procentu, nuo sąskaitos, kompensacija už neva paslėpta defektą. Konkretaus defekto ivardinimo mes taip ir nesulaukėm. Dabar jus atsiuntėt jau beveik 2400 eu saskaita ir kaip sakot gal ne paskutine.Imone priėmė sprendimą teisišku keliu. Gražios dienos.“
Iš į bylą pateikto 2024-01-29 UAB „Hokla“ komercinio pasiūlymo ieškovui nustatyta, kad transporto priemonės Škoda Kodiaq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų kaina buvo nurodyta 1 309,74 Eur. Pasiūlyme įvardinti tokie darbai: filtro korpusas, aušinimo sk. išplėtimo bakelis, sandariklis, dangtelis, dugno apsaugos nuėmimas ir pastatymas, alyvos filtro nuėmimas ir pastatymas, alyvos aušinimo radiatoriaus nuėmimas ir pastatymas, aušinimo skysčio išleidimas ir užpildymas, aušinimo sistemos plovimas.
Iš 2024-01-29, 2024-02-15 užsakymo paraiškų, AB „Hokla“ 2024-02-28, 2024-04-30 išrašytų sąskaitų faktūrų ieškovui už transporto priemonės Škoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus, ieškovo paaiškinimų, liudytojų K. S., T. R. parodymų nustatyta, kad 2024-01-29 ieškovui į servisą pristačius automobilį Škoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas nurodė, kad aušinimo skystis pakeitęs spalvą, nustatytas gedimas – alyvos prasisunkimas į aušinimo sistemą, todėl 2024-02-15 buvo suplanuota aušinimo sistemos valymas.
Tačiau pradėjus remonto darbus, buvo nustatyta, jog kiauras aušintuvas, reikėjo naujo radiatoriaus, kolektoriaus, detales reikėjo užsakyti ir jų laukti, reikėjo plauti sistemą. Šie automobilio remonto darbai buvo atliekami nuo 2024-02-15 iki 2024-02-28. Atlikus darbus 2024-02-28 buvo išrašyta sąskaita faktūra 2375,78 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjimui (50 proc. sąskaitos) el.paštu išsiuntė atsakovui, tačiau atsakovas atsisakė jos 50 proc. apmokėti. Liudytojo K. S. parodymai patvirtina, kad 2024-02-28 sąskaita buvo išankstinė, ji nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, kadangi ieškovo prašymu, mokėjimas už automobilio remonto darbus, susijusius su aušinimo sistemos darbais, buvo atidėtas. Už šiuos remonto darbus ieškovui galutinė sąskaita buvo išrašyta 2024-04-30 1948,43 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo. Liudytojo K. S. parodymais, ieškovo paaiškinimais, ieškovo prašymu įmonė ieškovui už minėtus automobilio darbus suteikė nuolaidą. Pateikta 2024-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. HKLS0024753 patvirtina, kad ieškovui suteikta iš viso 353,19 Eur nuolaida, be to, iš sąskaitos matyti, jog buvo suteiktos prekės ir atlikti šie darbai: aušinimo sk. išplėtimo bakelis, sandariklis, dangtelis, valdymo varikliukas, aušintuvas, tarpiklis, variklio radiatorius, įsiurbimo kolektoriaus tarpinė, aušinimo sistemos teršalų valiklis 2K, aušinimo skystis, variklio plovimas, alyvos filtro flanšo nuėmimas ir pastatymas, aušinimo skysčio išleidimas ir užpildymas, aušinimo sistemos plovimas, šildymo sklendžių bloko nuėmimas ir pastatymas, variklio radiatoriaus keitimas, serviso medžiagos, kompiuterinė diagnostika.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, tarp ieškovo ir atsakovo 2023-08-11 buvo sudaryta transporto priemonės Škoda Kodiaq pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo nuosavybės teise įgijo minėtą transporto priemonę. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaidų už transporto priemonės defektų ištaisymo atlyginimo, t.y. ieškovas atsakovui reiškia reikalavimą atlyginti 50 proc. tokių išlaidų.
CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).
CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Iš šios nuostatos matyti, jog parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas).
Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pirkėjas gali pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti.
Nagrinėjamu atveju iš ieškovo ir atsakovo vadovo R. S. susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad ieškovas 2024-02-29 kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad 2024-02-29 nuvykus į Škoda servisą, buvo nustatytas automobilio gedimas – aušinimo skystis patenka į variklį, o alyva - į aušinimo skysčio bakelį; prie laiško pridėjo Škoda centro išduotą sąskaitą-faktūrą ir preliminarią darbų sąmatą tik dėl variklio ir aušinimo sistemos problemos, pabrėždamas, jog ši suma nėra galutinė, atliekant remonto darbus gali paaiškėti ir rimtesnės problemos; ieškovas prašė atsakovo peržiūrėti šiuos dokumentus ir suteikti atsakymą dėl galimybės kompensuoti minėtus remonto kaštus arba atlikti defektų taisymą, be to, ieškovas paminėjo, jog jis yra pasirengęs konstruktyviai ieškoti sprendimo
2024-02-30 atsakovo vadovas R. S. atrašė ieškovui, prašydamas informuoti, kokį gedimą turi automobilis ir kodėl įmonė nebuvo informuota prieš atliekant tokius veiksmus. Tą pačią dieną ieškovas atsakovui atrašė, jog tiksliai gedimą bus galima nustatyti tik remontuojant automobilį. Tą pačią dieną atsakovo atstovas R. S. kartą parašė ieškovui, prašydamas pranešti, koks gedimas buvo nustatytas. Tą pačią dieną ieškovas atrašė, nurodydamas, jog dar kartą bando paaiškinti, kad tikslus gedimas būtų nustatytas tik remontuojant, dokumentuose nurodytas gedimas - tepalai aušinimo sistemoje ir aušinimo skystis variklyje, tai labiausiai tikėtinas gedimas ir darbų kaina, be to, pažymėjo, jog automobilis pagal atstovybės nurodymą nėra eksploatuotinas, remonto darbai nebus pradėti iki nebus sutarta dėl tikslių tolimesnių nurodymų iš atsakovo pusės, be to, ieškovas pasiūlė atsakovui remontą atlikti ir pačiam arba ieškovas gali automobilį pristatyti į ieškovo nurodytą vietą. Ieškovas laiške pažymėjo, jo lauks tolimesnių atsakovo nurodymų.
2024-01-31 atsakovo vadovas R. S. ieškovui parašė, kad atsakovas ieškovą „Informuoja apie tai, jog „mūsų 2-jų pusių susitarimu UAB „Ričyta“ sutinka apmokėti 50 proc. išlaidų, susijusių su neaiškaus gedimo pašalinimu. Po darbų atlikimo pas oficialų Škoda dilerį atsiųsit apmokėjimo sąskaitą faktūrą ir 50 proc. išlaidų bus apmokėta.“ (teismo ištaisytos rašybos klaidos).
CK 6.154 straipsnio 1 dalyje yra pateikiama sutarties samprata, kurioje įtvirtinti pagrindiniai sutarties elementai. CK 6.159 straipsnis nustato, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (lot. consensus ad idem) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-421/2016, 38 punktas). Pastarasis yra šalių valios sutaptis dėl sutartimi sukuriamų teisių ir pareigų. Sutartis yra laikoma sudaryta, kai šalis susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad sudarant sutartį būtina šalių valios sutaptis (konsensusas) dėl esminių šalių teisių ir pareigų. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, ar sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis).
CK 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuojama sutarties sudarymo procedūra. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), taip pat kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas.
Nagrinėjamu atveju iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad ieškovas po automobilio įsigijimo iš atsakovo, t.y. 2024-01-29 ieškovas atsakovą informavo, jog Škoda servise buvo nustatytas automobilio preliminarus gedimas ir jo remonto darbų kaina, nusiuntė atsakovui Škoda serviso surašytus dokumentus, patvirtinančius nustatytą automobilio gedimą ir jo remonto darbų preliminarią kainą (komercinį pasiūlymą), pabrėždamas, jog ši suma nėra galutinė, ieškovas atsakovo paprašė peržiūrėti serviso išduotus dokumentus ir pateikti ieškovui atsakymą dėl galimybės kompensuoti automobilio remonto išlaidas arba atsakovui pačiam atlikti defektų taisymą, taip pat ieškovas nurodė, kad jis pasirengęs konstruktyviai ieškoti sprendimo. Vertinant šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas atsakovui pateikė ofertą (pasiūlymą) dėl susitarimo.
2024-01-30 tarp ieškovo ir atsakovo vadovo R. S. vyko susirašinėjimas dėl galimo susitarimo sąlygų ir, 2024-01-31 atsakovo vadovui ieškovui parašius apie tai, kad „„mūsų 2-jų pusių susitarimu UAB „Ričyta“ sutinka apmokėti 50 proc. išlaidų, susijusių su neaiškaus gedimo pašalinimu. Po darbų atlikimo pas oficialų Škoda dilerį atsiųsit apmokėjimo sąskaitą faktūrą ir 50 proc. išlaidų bus apmokėta“, teismo vertinimu, atsakovas priėmė ieškovo pasiūlymą (akceptą) ir tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui, atlikus automobilio neaiškaus gedimo remonto darbus Škoda servise ir ieškovui atsiuntus apmokėjimui sąskaitą faktūrą, apmokėti 50 proc. išlaidų, susijusių su neaiškaus gedimo pašalinimu, o ieškovas įsipareigojo, jog automobilio gedimo remonto darbai bus atlikti Škoda servise ir įsipareigojo po remonto darbų atsakovui atsiųsti sąskaitą faktūrą.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atlikus automobilio remonto darbus, 2024-02-28 buvo išrašyta sąskaita faktūra 2375,78 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjimui (50 proc. sąskaitos) 2024-02-28 el.paštu išsiuntė atsakovui, tačiau 2024-03-01 atsakovas el. laišku atsisakė įvykdyti sutarties pagrindu prisiimtą įsipareigojimą ieškovui – apmokėti 50 proc. sąskaitos. Atsisakymą sumokėti atsakovas motyvavo aplinkybėmis, jog atsakovas taip ir nesulaukė konkretaus defekto įvardijimo, be to, sąskaita jau beveik 2400 Eur sumai ir kaip teigia ieškovas, gal ne paskutinė. Atsakovo atstovas R. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas pareikalavo iš ieškovo rašytinio patvirtinimo, kad ateityje ieškovas dėl automobilio pretenzijų atsakovui nebeturės, tačiau tai padaryti ieškovas atsisakė.
Teismas pažymi, jog iš 3024-01-31 šalių susitarimo matyti, jog atsakovas įsipareigojo ieškovui apmokėti 50 proc. neaiškaus gedimo šalinimo išlaidų, todėl nepagrįsta ir atmestina atsakovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovas iš ieškovo nesulaukė konkretaus defekto įvardijimo. Akcentuotina, jog tiek 2024-02-28, tiek 2024-04-30 sąskaitoje nurodyti darbai, detalės, susijusios su aušinimo sistemos valymu ir remonto darbais. Taip pat nepagrįsta ir atmestina atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovo pateikta 2024-02-28 sąskaita beveik padvigubėjo. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog prieš sudarant šalių susitarimą ieškovas aiškiai atsakovui nurodė, jog pateiktoje pirminėje, Škoda serviso pateiktoje sąskaitoje (komerciniame pasiūlyme) remonto darbų kaina ir ne galutinė, ji paaiškės atlikus automobilio gedimo remonto darbus. Pastebėtina, jog 2024-01-31 šalių susitarime atsakovas įsipareigojo sumokėti 50 proc. išlaidų už neaiškaus gedimo remonto darbus pagal ieškovo atsiųstą sąskaitą, bet ne 50 proc. sumos nuo pirminės (komercinio pasiūlymo). Taigi, šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas suprato, jog atlikus remonto darbus jų kaina gali keistis, su tokia sąlyga sutiko ir prisiėmė įsipareigojimus apmokėti kainą už neaiškaus automobilio gedimo remonto darbus pagal serviso pateiktą sąskaitą faktūrą, nenumatant atsakovui konkrečios remonto darbų išlaidų sumos. Taip pat atmestina kaip nepagrįsta atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovas nepasirašė įsipareigojimo, kad ateityje neturės pretenzijų atsakovui dėl automobilio. Teismas akcentuoja, jog dėl tokios sąlygos atsakovas su ieškovu turėjo tartis iki 2024-02-31 sudarant šalių susitarimą ir atsakovui spręsti, ar sudaryti 2024-02-31 tarp šalių susitarimą, kurio pagrindu atsakovas prisėmė įsipareigojimą ieškovui apmokėti 50 proc. automobilio gedimo šalinimo išlaidų. Teismo vertinimu, atsakovo reikalavimas ieškovui pasirašyti minėtą įsipareigojimą po šalių susitarimo neatitinka sąžiningumo, teisingumo principo.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog tarp šalių 2024-01-31 buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovui, atlikus automobilio neaiškaus gedimo (susijusio su aušinimo sistemos gedimu), remonto darbus Škoda servise ir ieškovui atsiuntus apmokėjimui sąskaitą faktūrą, apmokėti 50 proc. išlaidų, susijusių su gedimo pašalinimu.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti, jog pagal 2024-02-31 šalių susitarimą ieškovas įsipareigojimus įvykdė, t.y. automobilio gedimas, susijęs su aušinimo sistema, buvo šalinamas oficialiame Škoda servise – UAB „Hokla“, atlikus gedimo šalinimo darbus ieškovas nedelsiant serviso darbuotojo išrašytą sąskaitą pateikė atsakovui apmokėti (50 proc.). Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu pažeidė savo prievolę, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, t. y. sumokėti 50 proc. išlaidų už automobilio Škoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo, susijusio su aušinimo sistema, šalinimo darbais, pagal pateiktą UAB „Hokla“ 2024-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HKLS0024753 1948,43 Eur sumai, t.y. 974,21 Eur. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atlikus automobilio gedimo šalinimo darbus, 2024-02-28 buvo išrašyta sąskaita faktūra 2375,78 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjimui (50 proc. sąskaitos) el.paštu 2024-02-28 išsiuntė atsakovui, tačiau atsakovas atsisakė mokėti. Liudytojo K. S. parodymai patvirtina, kad 2024-02-28 sąskaita buvo išankstinė, ji nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, kadangi ieškovo prašymu, mokėjimas už automobilio remonto darbus, susijusius su aušinimo sistema, buvo atidėtas. Ieškovo paaiškinimais, atsakovui atsisakius apmokėti 50 proc. 2024-02-28 sąskaitoje nurodytos sumos, ieškovo prašymu jam apmokėjimas už automobilio aušinimo sistemos remonto darbus buvo atidėtas iki išsispręs ginčas su automobilio pardavėju. Kaip matyti, nesutikus atsakovui apmokėti 50 proc. automobilio remonto darbų išlaidų, ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2024-04-25 priėmė nutarimą, kuriuo vartotojo D. G. reikalavimą atmetė. Po minėto nutarimo priėmimo, t.y. 2024-04-30, UAB „Hokla“ už automobilio remonto darbus, susijusius su aušinimo sistema, išrašė ieškovui galutinę sąskaitą 1948,43 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo. Liudytojo K. S. parodymais, ieškovo paaiškinimais, ieškovo prašymu įmonė ieškovui už minėtus automobilio darbus suteikė nuolaidą. Pateikta 2024-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. HKLS0024753 patvirtina, kad ieškovui suteikta iš viso 353,19 Eur nuolaida, be to, iš sąskaitos matyti, jog prekės ir darbai yra susiję su automobilio aušinimo sistema (aušinimo sk. išplėtimo bakelis, sandariklis, dangtelis, valdymo varikliukas, aušintuvas, tarpiklis, variklio radiatorius, įsiurbimo kolektoriaus tarpinė, aušinimo sistemos teršalų valiklis 2K, aušinimo skystis, variklio plovimas, alyvos filtro flanšo nuėmimas ir pastatymas, aušinimo skysčio išleidimas ir užpildymas, aušinimo sistemos plovimas, šildymo sklendžių bloko nuėmimas ir pastatymas, variklio radiatoriaus keitimas, serviso medžiagos, kompiuterinė diagnostika). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovas ieškovui turi sumokėti 50 proc. automobilio defekto šalinimo išlaidų pagal 2024-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HKLS0024753.
Atsakovui, kaip automobilio pardavėjui, atsisakius vykdyti įsipareigojimus tarp šalių 2024-01-31 sudarytos sutarties pagrindu, teismo vertinimu, ieškovas, kaip automobilio pirkėjas, neteko galimybės įrodinėti aplinkybių, susijusių su automobilio gedimo atsiradimu (atlikti ekspertizę ir pan.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, teismo vertinimu, teisiškai nereikšmingos aplinkybės, kada automobilio gedimas, susijęs su aušinimo sistema, atsirado, taip pat byloje teisiškai nereikšminga aplinkybė, ar ieškovą yra pagrindas laikyti vartotoju, kadangi šiuo atveju atsakovo prievolė kyla iš šalių sutartinių santykių.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis byloje nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į išdėstytus teismo motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus (mokėjimo nurodymus), kurie patvirtina, jog ieškovas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą sumokėjo 2000,00 Eur. Ieškovo atstovas prašymuose nurodė, kad 600,00 Eur sudaro už pradinę konsultaciją ir ieškinio parengimą; 400,00 Eur - susipažinimas su atsiliepimu, pasiruošimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas teisme; 250,00 Eur – atstovavimas 2024-11-06 teismo posėdyje; 250,00 Eur – atstovavimas 2024-11-19 teismo posėdyje; 250,00 Eur – atstovavimas 202-01-15 teismo posėdyje; 250,00 Eur – papildomų dokumentų rinkimas ir prašymų pateikimas teismui.
Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir atitinka nurodytus kriterijus, šios išlaidos yra protingos ir pagrįstos.
Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 2000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.
Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Ričyta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 974,21 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 21 ct) nuostolių atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2000,00 Eur (du tūkstančius Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. G., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo UAB „Ričyta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika Eur 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-474-1048/2025.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.