- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2A-1521-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03415-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ričyta“
- Ieškovas
- D. G.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ričyta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ričyta“ dėl pirkėjo turėtų išlaidų automobilio trūkumams ištaisyti atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. G. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ričyta“ (toliau – atsakovė), prašydamas priteisti iš atsakovės 974,21 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. jis ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas iš atsakovės įsigijo 2018 m. gamybos automobilį Škoda Kodiaq, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis). Už Automobilį ieškovas atsakovei sumokėjo 15 000 Eur. Sutartyje nebuvo nurodyta jokių Automobilio trūkumų. Sutarties sudarymo dieną Automobilis buvo patikrintas dviejuose autoservisuose, kur trūkumų nebuvo nustatyta, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad Automobilis buvo techniškai tvarkingas.
3. Praėjus dviem dienoms po Automobilio įsigijimo, ieškovas, jį eksploatuodamas, pastebėjo neįprastai aukštą variklio alyvos temperatūrą. Pasitaręs su specialistu, jis SMS žinute pranešė atsakovei, kad rimtų problemų nenustatyta, todėl toliau naudojo Automobilį.
4. Vėliau, 2024 m. sausio 29 d., ieškovas kreipėsi į oficialią Škoda atstovybę Klaipėdoje – UAB „Hokla“ – atlikti standartinės patikros. Patikros metu nustatyta, kad Automobilyje yra variklio tepimo sistemos gedimas – aušinimo skystis patenka į variklį, o alyva į aušinimo skysčio bakelį. Pagal UAB „Hokla“ nurodymą, Automobilis negalėjo būti toliau eksploatuojamas dėl galimo pavojaus jo varikliui.
5. 2024 m. sausio 30 d. ieškovas el. laišku informavo atsakovę apie nustatytą defektą, taip pat nurodė, kad neveikia šalia centrinės panelės esantis oro takas (keleivio pusės kairėje), dėl ko iš jo pučiamas tik šaltas, o ne karštas oras. Kartu su pranešimu ieškovas pateikė atsakovei 2024 m. sausio 29 d. komercinį pasiūlymą (preliminarią sąskaitą) dėl defektų šalinimo 1 309,74 Eur sumai, pažymėdamas, kad ši suma gali kisti, nes pateikta sąskaita nėra galutinė. Taip pat buvo nurodyta, kad, UAB „Hokla“ teigimu, ortakio remonto kaina būtų apie 87 Eur už variklį ir 55 Eur už darbą. Ieškovas pasiūlė pasiekti susitarimą dėl defektų šalinimo sąlygų ir išlaidų kompensavimo.
6. 2024 m. sausio 31 d. atsakovė raštu patvirtino, kad sutinka kompensuoti 50 proc. Automobilio remonto išlaidų (toliau – Susitarimas). Vadovaudamasis šiuo Susitarimu, ieškovas atliko remontą ir 2024 m. vasario 28 d. pateikė atsakovei sąskaitą–faktūrą apmokėjimui už 2 375,78 Eur (galutinė sąskaita–faktūra išrašyta 2024 m. balandžio 30 d. už 1 948,43 Eur). Nuo galutinės sąskaitos sumos ieškovas tikėjosi gauti žadėtą kompensaciją – 974,21 Eur. Vis dėlto atsakovė atsisakė įvykdyti Susitarimą, motyvuodama tuo, kad, pasitarusi su advokatu, pakeitė savo poziciją. Todėl ieškovas priverstas ginti savo pažeistas teises teisme.
Šalies argumentai
7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir iš ieškovo atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nurodė, kad ji 2023 m. rugpjūčio 11 d. pardavė ieškovui naudotą, tačiau techniškai tvarkingą ir eksploatacijai tinkamą Automobilį. Automobilis ne naujas, daugiau nei 5 metų amžiaus, nuvažiavęs daugiau nei 311 000 km., todėl natūralu, kad tokio Automobilio detalės dėl nusidėvėjimo gali sugesti, tačiau tai nėra laikytina pardavėjo (atsakovės) atsakomybe.
9. Dar prieš įsigydamas Automobilį, ieškovas pats pasirūpino Automobilio technine patikra savo pasirinktoje įmonėje UAB „Kemi Service“. Tą pačią dieną Automobilis buvo pristatytas ir į UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros centrą. Nei vieno iš atliktų patikrinimų metu nenustatyta jokių Automobilio techninių trūkumų.
10. Tarp šalių nebuvo pasiektas Susitarimas. Atsakovė, siekdama taikaus ginčo sprendimo ir veikdama geros valios pagrindu, iš pradžių pasiūlė kompensuoti 600 Eur, tačiau ieškovas pateikė žymiai didesnę – beveik 2 400 Eur – sąskaitą bei nurodė, jog suma gali dar didėti. Atsakovė negalėjo sutikti su tokiomis sąlygomis, nes jos iš esmės neatitiko pirminio pasiūlymo turinio bei apimties.
11. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje nurodė, kad argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, yra išdėstyti nutarime, pateiktame kartu su šia išvada. Tarnyba, ne teismo tvarka nagrinėdama ginčą, vertino šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus bei taikytiną teisinį reglamentavimą ir priėmė sprendimą – atmesti ieškovo reikalavimą kaip nepagrįstą, t. y. nepripažinti jo teisės į 50 proc. Automobilio remonto išlaidų kompensaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti: priteisti iš atsakovės 974,21 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. gegužės 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteista 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš šalių susirašinėjimo el. laiškais matyti, jog 2024 m. sausio 29 d. ieškovas informavo atsakovę, kad servise buvo nustatytas Automobilio preliminarus gedimas. Kartu ieškovas atsakovei išsiuntė serviso parengtus dokumentus, patvirtinančius nustatytą Automobilio gedimą ir jo remonto darbų preliminarią kainą (komercinį pasiūlymą), pabrėždamas, jog ši suma nėra galutinė. Ieškovas paprašė atsakovės peržiūrėti serviso išduotus dokumentus ir pateikti atsakymą dėl galimybės kompensuoti Automobilio remonto išlaidas arba pačiai atsakovei atlikti defektų taisymą, taip pat nurodė esąs pasirengęs konstruktyviai ieškoti sprendimo. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas atsakovei pateikė ofertą (pasiūlymą) dėl susitarimo.
14. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2024 m. sausio 30–31 d. šalių bendru sutarimu buvo sudarytas susitarimas. Atsakovė el. laišku priėmė ieškovo pasiūlymą (akceptavo ofertą), patvirtindama, jog šalių abipusiu susitarimu sutinka apmokėti 50 proc. išlaidų, susijusių su neaiškaus gedimo pašalinimu. Buvo sutarta, kad po darbų atlikimo oficialioje Škoda atstovybėje Klaipėdoje – UAB „Hokla“ – ieškovas atsiųs apmokėjimo sąskaitą, o atsakovė apmokės 50 proc. jos sumos.
15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudarytas Susitarimas.
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po remonto ieškovas atsakovei pateikė 2024 m. vasario 28 d. sąskaitą–faktūrą už 2 375,78 Eur. Tačiau 2024 m. kovo 1 d. atsakovė atsisakė ją apmokėti, motyvuodama, jog nebuvo pateiktas tikslaus defekto įvardijimas, o nurodyta suma ženkliai viršija ankstesnius susitarimus ir gali būti ne galutinė.
17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 30 d. UAB „Hokla“ sąskaitas–faktūras, atmetė atsakovės argumentus, esą sutarta suma „padvigubėjo“. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovas iš anksto informavo atsakovę, jog pirminė Automobilio remonto sąmata yra preliminari, o galutinė kaina paaiškės tik atlikus darbus. Atsakovė sutiko padengti 50?proc. galutinės remonto sąskaitos, o ne 50?proc. nuo pirminės pasiūlytos sumos, kas rodo, kad ji suprato galimų išlaidų pokyčių tikimybę ir tam pritarė.
18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas įvykdė 2024 m. sausio 31 d. šalių susitarimą – Automobilio gedimas, susijęs su aušinimo sistema, buvo pašalintas, o sąskaita–faktūra už darbus (50?proc. sumos) 2024 m. vasario 28 d. buvo pateikta atsakovei. Atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė, pažeidė Susitarimą. Atsakovė privalo atlyginti ieškovui patirtus nuostolius.
19. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 28 d. išankstinės sąskaitos–faktūros (2 375,78?Eur) apmokėjimas buvo atidėtas iki ginčo su atsakove išsprendimo. Atsakovės atsisakymas apmokėti lėmė ieškovo kreipimąsi į Tarnybą, kuri 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu ieškovo reikalavimą atmetė. Po šio nutarimo UAB „Hokla“ 2024 m. balandžio 30 d. išrašė galutinę sąskaitą–faktūrą 1 948,43?Eur sumai (UAB „Hokla“ pritaikė 353,19?Eur nuolaidą), kurią ieškovas apmokėjo. Minėtoje sąskaitoje–faktūroje nurodyti darbai ir detalės tiesiogiai susiję su aušinimo sistemos remontu.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog atsakovė privalo sumokėti ieškovui 50?proc. išlaidų, t. y. 974,21 Eur, pagal 2024 m. balandžio 30 d. sąskaitą–faktūrą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
21. Atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
21.1. ieškovas nuo Tarnybos nuslėpė, kad jis nėra vartotojas. Ieškovas Automobilį po įsigijimo 2023 m. rugsėjo 1 d. pagal panaudos sutartį perleido savo įmonei (duomenys neskelbtini), o sutartį tiek davėjo, tiek gavėjo vardu pasirašė tas pats asmuo – ieškovas. Automobilio panaudos sutartis buvo nutraukta 2024 m. sausio 31 d. Ieškovas pretenziją dėl Automobilio kokybės pateikė 2024 m. sausio 29 d., todėl Automobilio gedimo remonto išlaidas turėjo padengti (duomenys neskelbtini), o ne atsakovė;
21.2. iš naudoto automobilio pardavėjo negali būti reikalaujama tokios garantijos, kokią taiko naujo automobilio gamintojas. Jei tokios logikos nebūtų laikomasi, teismų sprendimais būtų įteisinta galimybė naudotų automobilių pirkėjams manipuliuoti situacija ir piktnaudžiauti pardavėjų sąskaita;
21.3. Automobilis buvo tikrintas ieškovo pasirinkto serviso ir privalomosios techninės apžiūros metu (išvada Nr. 001-2400562), kurioje nustatyta, kad Automobilis atitinka techninius reikalavimus. Pirkimo metu Automobilis buvo dvigubai patikrintas ir laikytas techniškai tvarkingu. Jei būtų buvę trūkumų, ieškovas juos būtų nurodęs arba atsisakęs pirkti. Be to, Sutartyje nebuvo nurodyti jokie defektai, todėl Automobilis pirkimo metu buvo techniškai tvarkingas;
21.4. pirmosios instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. lapkričio 6 d., liudytojas T. R. nurodė, kad Automobilio variklio alyvos aušintuvo nesandarumas atsirado dėl metalo nuovargio, nes veikiant šalčiui bei karščiui metalas plečiasi ir traukiasi, ir šis gedimas yra eksploatacinis gedimas, o ne paslėptas defektas;
21.5. tarp šalių nebuvo sudarytas Susitarimas. Ieškovas elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai, atsakovės vadovas, kaip geros valios gestą, pasiūlė ieškovui kompensuoti pusę sumos pagal ieškovo 2024?m. sausio 29?d. el. laišku pateiktą sąskaitą–faktūrą, su sąlyga, kad ieškovas daugiau neturės atsakovei pretenzijų, tačiau toks susitarimas nebuvo sudarytas.
Šalies argumentai
22. Ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. Tarnybos nutarimas nėra šios bylos ginčo objektas ir vertinamas tik kaip rašytinis įrodymas. Tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl Automobilio remonto išlaidų kompensavimo, kurio Tarnyba kaip sutarties neįvertino ir neatsižvelgė į jo teisinę reikšmę;
22.2. ieškovas nėra verslininkas, Automobilį įsigijo kaip fizinis asmuo savo ir šeimos poreikiams, sumokėjo iš asmeninės sąskaitos, Automobilis registruotas ieškovo vardu;
22.3. Nors Susitarimo sąlygos buvo aiškiai suderintos, jis nebuvo įvykdytas. Sprendimą, kaip ir kur remontuoti Automobilį bei kokiomis proporcijomis padengti remonto išlaidas, iš esmės priėmė pati atsakovė per savo direktorių. Nepaisant to, sutikusi su remontu, o vėliau ginčą perdavusi pirmosios instancijos teismui, atsakovė žinojo, kad po remonto ieškovui bus sudėtinga įrodyti gedimo kilmę;
22.4. Šioje byloje nėra sprendžiamas naudoto Automobilio kokybės ar paslėptų defektų klausimas. Ieškovo reikalavimas grindžiamas iš Susitarimo kylančiomis prievolėmis. Kadangi ginčas nesusijęs su daikto trūkumais, netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios pardavėjo atsakomybę už naudoto daikto kokybę. Atsakovė prievolę kompensuoti dalį išlaidų prisiėmė savanoriškai, aiškiai išreikštu Susitarimu, tačiau šios neįvykdė;
22.5. liudytojas T. R. tik nurodė, kad gedimas galėjo būti eksploatacinis, bet pripažino, jog bakelis buvo nestandartinis ir vizualiai įvertinti jo būklę nebuvo įmanoma;
22.6. teiginiai, kad ieškovas atsisakė pasirašyti susitarimą dėl pretenzijų neturėjimo, yra nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, jog tokia sąlyga buvo pasiūlyta, to nepatvirtina ir šalių susirašinėjimas. Ieškovas tai paneigė, o bendravimas telefonu su atsakovės vadovu savaime nereiškia, kad buvo susitarta dėl papildomų susitarimų;
Atsiliepimas
22.7. atsakovės vadovo 2024 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai paneigia apeliacinio skundo argumentus. Jis patvirtino, kad Automobilio remontą UAB „Hokla“ pasiūlė pats, nes nepasitiki privačiais meistrais. Taip pat suprato, jog išankstinė sąskaita–faktūra nėra galutinė, ir jokio susitarimo dėl pretenzijų atsisakymo ieškovui nesiuntė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
25. Tarp šalių kilo ginčas dėl Automobilio remonto išlaidų kompensavimo. Ieškovas teigia, kad pagal šalių sudarytą Susitarimą atsakovė įsipareigojo padengti 50 proc. remonto išlaidų. Atsakovė nesutinka, nurodydama, jog Automobilis pirkimo metu neturėjo paslėptų trūkumų, o joks Susitarimas nebuvo sudarytas – ji tik geranoriškai buvo pasiūliusi prisidėti prie dalies remonto išlaidų. Atsakovės teigimu, ieškovo pateikta sąskaita–faktūra viršijo sutartą sumą, be to, ieškovas atsisakė pasirašyti susitarimą, jog po kompensacijos jis nebereikš jokių pretenzijų dėl Automobilio.
26. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atsakovės pateiktų argumentų bei ieškovo atsikirtimų į juos, laikydamas, kad šie argumentai neturi esminės reikšmės ginčo sprendimui dėl Susitarimo (ne)sudarymo ir jo vykdymo.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo dalyku nėra Tarnybos sprendimas. Jis vertintinas tik kaip rašytinis įrodymas kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pirkėjas gali pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti.
29. Bylos duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsigijo 2018 m. gamybos Škoda Kodiaq, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (-) (Automobilis), sumokėdamas 15 000 Eur (Sutartis). Sutartyje nebuvo nurodyti jokie Automobilio trūkumai.
30. Sutarties sudarymo dieną buvo atliktos dvi Automobilio techninės apžiūros: viena pateikta žodžiu, kita – raštu, ką patvirtina bylos medžiagoje esantis 2023 m. rugpjūčio 11 d. Automobilio apžiūros aktas Nr. 001-2400562. Iš akto matyti, kad Automobilio privalomoji techninė apžiūra buvo atlikta ir galioja iki 2025 m. rugpjūčio 11 d., ir jokių trūkumų nenustatyta.
31. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje paaiškino, kad praėjus dviem dienoms po Automobilio įsigijimo, eksploatuodamas jį, pastebėjo neįprastai aukštą variklio alyvos temperatūrą. Pasikonsultavęs su specialistu, ieškovas SMS žinute informavo atsakovę, kad su Automobiliu viskas gerai, ir toliau jį eksploatavo. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2024 m. rugpjūčio 13 d. tarp šalių vykusio susirašinėjimo SMS žinutėmis kopija.
32. Ieškovas 2024 m. sausio 30 d. el. laišku kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad 2024 m. sausio 29 d. oficialiame Škoda servise (UAB „Holka“) buvo nustatyti Automobilio defektai – problemos su variklio tepimo sistema: aušinimo skystis patenka į variklį, o alyva – į aušinimo skysčio bakelį. Be to, neveikė iš keleivio kairės pusės centrinės panelės oro takas, todėl pučiamas tik šaltas oras. Kartu su pranešimu ieškovas pridėjo UAB „Holka“ komercinį pasiūlymą 1 309,74?Eur sumai. Ieškovas pažymėjo, kad nurodyta suma nėra galutinė. Ieškovas prašė atsakovės peržiūrėti pateiktus dokumentus ir pateikti atsakymą dėl galimybės kompensuoti Automobilio remonto kaštus arba atlikti defektų taisymą.
33. Atsakovė 2024 m. sausio 31 d. el. laišku nurodė ieškovui, jog „informuojame, kad mūsų abipusiu sutarimu UAB „Ričyta“ sutinka apmokėti 50 proc. išlaidų susijusių su neaiškaus gedimo pašalinimu. Po darbų atlikimo pas oficialų Škoda dilerį atsiųsit apmokėjimo sąskaitą–faktūrą ir 50 proc. išlaidų bus apmokėta“.
34. Ieškovas 2024 m. vasario 28 d. el. laišku išsiuntė atsakovei UAB „Hokla“ 2024 m. vasario 28 d. sąskaitą–faktūrą apmokėjimui, pagal kurią mokėtiną sumą sudarė 2 375,78 Eur.
35. Atsakovė 2024 m. kovo 1 d. el. laiku ieškovę informavo, jog „iš pradžių, kaip geros valios gestą, mes buvom jums pasiūlęs 50 proc., nuo 1 200 Eur preliminarios sąskaitos, kompensaciją už neva paslėptą defektą. Konkretaus defekto įvardinimo mes taip ir nesulaukėm. Dabar jūs atsiuntėt jau beveik 2 400 Eur sąskaitą ir kaip sakot gal ne paskutinę. Įmonė priėmė sprendimą atsisakyti tenkinti bet kokį jūsų reikalavimą ir siūlo jums spręsti problemą teisiniu keliu“.
36. Ieškovui kreipusis į Tarnybą, Tarnyba 2024?m. balandžio?25?d. nutarimu pripažino ieškovo reikalavimą dėl 50?proc. Automobilio remonto išlaidų kompensavimo nepagrįstu. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad po to, kai Tarnyba priėmė sprendimą netenkinti ieškovo reikalavimo, UAB „Hokla“ 2024?m. balandžio?30?d. išrašė ieškovui galutinę sąskaitą–faktūrą už atliktus Automobilio remonto darbus, pritaikydama 353,19?Eur nuolaidą, viso galutinę ir mokėtiną sumą sudarė 1 948,43 Eur.
37. Į byla pateiktas UAB „Hokla“ kvitas patvirtina, jog 2024 m. balandžio 30 d. ieškovas sumokėjo UAB „Hokla” 1 948,43 Eur.
38. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktą šalių 2024?m. sausio?30?d. – kovo?1?d. el. laiškų susirašinėjimą ir jo turinį, konstatavo, kad yra pagrindas pripažinti, jog tarp šalių buvo sudarytas Susitarimas, todėl to pasekoje atsakovė privalo atlyginti ieškovui 50 proc. Automobilio remonto išlaidų.
39. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir teigia, kad tarp šalių nebuvo sudarytas Susitarimas, nes ieškovas atsisakė pasirašyti patvirtinimą, pagal kurį, padengus dalį Automobilio remonto išlaidų, jis nebereikštų jokių kitų pretenzijų dėl Automobilio. Be to, Susitarimas buvo sudaromas remiantis UAB „Hokla“ 2024 m. sausio 29 d. komerciniu pasiūlymu 1 309,74 Eur sumai, tačiau ieškovas vėliau pateikė dvigubai didesnę 2024 m. vasario 28 d. sąskaitą–faktūrą – 2 375,78 Eur – apmokėjimui.
40. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija.
41. Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162 – 6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).
42. Iš šalių 2024?m. sausio 30?d. – kovo 1?d. el. pašto susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovas 2024?m. sausio 30?d. informavo atsakovę, jog 2024?m. sausio 29?d. oficialiame Škoda servise (UAB „Hokla“) buvo nustatyti Automobilio defektai: aušinimo skystis patenka į variklį, alyva – į aušinimo skysčio bakelį, taip pat neveikė keleivio kairės pusės centrinės panelės oro takas. Pridėtame UAB „Hokla“ komerciniame pasiūlyme nurodyta 1?309,74?Eur suma už pirmiau nurodytų defektų šalinimą. Ieškovas pažymėjo, kad kaina gali keistis, ir paprašė atsakovės peržiūrėti dokumentus bei pateikti atsakymą dėl kompensacijos arba defektų šalinimo.
43. Atsakovė 2024?m. sausio 31?d. atsakė, kad sutinka abipusiu sutarimu padengti 50?proc. išlaidų už Automobilio defektų šalinimą ir po darbų atlikimo UAB „Hokla“ ieškovas pateiks sąskaitą–faktūrą, o atsakovė apmokės pusę jos sumos. Taigi, atsakovė, sutikdama padengti 50?proc. Automobilio remonto išlaidų, iš esmės pripažino, kad nurodyti defektai galėjo egzistuoti Automobilio pirkimo (Sutarties sudarymo) metu.
44. Priešingai nei teigia atsakovė, iš 2024?m. sausio 30?d. – kovo 1?d. susirašinėjimo matyti, kad šalys derėjosi dėl 50?proc. Automobilio remonto išlaidų kompensavimo. Šis Susitarimas nebuvo susietas su konkrečia UAB „Hokla“ 2024?m. sausio 29?d. komercinio pasiūlymo suma. Ieškovas 2024?m. sausio 30?d. el. paštu informavo, kad nurodyta suma nėra galutinė ir gali keistis darbų metu. Atsakovės 2024?m. sausio 31?d. laiške, kuriuo ji patvirtino sutinkanti abipusiu šalių sutarimu padengti 50?proc. išlaidų, nebuvo nurodyta konkreti suma ar sąskaita, pagal kurią bus atsiskaitoma. Buvo numatyta tik, kad dalį išlaidų atsakovė padengs po darbų atlikimo ir gavusi sąskaitą–faktūrą.
45. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad, derinant Susitarimo sudarymą, šalys būtų siekę sudaryti papildomą susitarimą, pagal kurį ieškovas, atsakovui sutikus kompensuoti dalį išlaidų, pasirašytų patvirtinimą, jog daugiau nepareikš jokių kitų pretenzijų dėl Automobilio.
46. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovui 2024?m. vasario 28?d. el. paštu pateikus atsakovei UAB „Hokla“ sąskaitą–faktūrą apmokėjimui, kurioje nurodyta 2?375,78?Eur suma, ir pasiūlius, jei reikia, pateikti savo rekvizitus, byloje esantis SMS susirašinėjimas rodo, jog atsakovė savo rekvizitus jau buvo pateikusi dar 2024?m. sausio 29?d.
47. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šalys sudarė Susitarimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo padengti 50?proc. Automobilio defektų šalinimo remonto išlaidų po to, kai ieškovas atliks darbus ir pateiks galutinę sąskaitą–faktūrą, o ieškovas įsipareigojo darbus atlikti UAB „Hokla“ servise ir pateikti galutinę sąskaitą–faktūrą atlikus darbus.
48. Atlikus Automobilio defektų šalinimo darbus, UAB „Hokla“ 2024?m. vasario 28?d. išrašė sąskaitą–faktūrą 2?375,78?Eur sumai, kurią ieškovas tą pačią dieną el. laišku pateikė atsakovei apmokėjimui. Byloje taip pat pateikta UAB „Hokla“ 2024?m. balandžio 30?d. sąskaita–faktūra už Automobilio remonto darbus 1?948,43?Eur sumai. Pasak ieškovo, atsakovui atsisakius apmokėti pusę vasario 28?d. sąskaitos–faktūros sumos, UAB „Hokla“ pritaikė 353,19?Eur nuolaidą, dėl ko buvo išrašyta balandžio 30?d. sąskaita–faktūra 1?948,43?Eur sumai. Byloje pateiktas UAB „Hokla“ kvitas patvirtina, kad 2024?m. balandžio 30?d. ieškovas sumokėjo UAB „Hokla“ 1?948,43?Eur.
49. Byloje nėra ginčo, kad sąskaitose nurodyti darbai, susiję su nustatytų defektų šalinimu, buvo atlikti. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievolę pagal Susitarimą.
50. Taigi nustačius, kad Susitarimas buvo sudarytas, tačiau atsakovė jo neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės pusę sumos pagal UAB „Hokla“ 2024?m. balandžio 30?d. išrašytą galutinę sąskaitą–faktūrą už atliktus Automobilio remonto darbus, t. y. 974,21?Eur.
51. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
52. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui 2 000 Eur. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos ieškovo naudai priteisiamos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ričyta“, juridinio asmens kodas 121671911, ieškovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.